e5a35120-5f94-4170-a422-101fc4e75db8 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr                       Civilinės bylos Nr. 2-419-834/2014                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02621-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 113.1;113.8;116.1. (S)                                                                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                    S P R E N D I M A S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2014 m. birželio 6 d.                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,dalyvaujant atsakovui R.

K., jo atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, atsakovės D. K. atstovui, Aknystos socialinės globos namų atstovui ArÅ«nui Liogei,nedalyvaujant ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovams D. K., R. K. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ su ieÅ¡kiniu atsakovams D. K. ir R. K. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų po 651,30 Lt skolos už suteiktas paslaugas, po 9,16 Lt palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (72 Lt žyminio mokesčio ir 381,15 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, 5,80 Lt iÅ¡laidų už gyventojų tarnybos iÅ¡raÅ¡us bei 3 Lt iÅ¡laidas už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us).

IeÅ¡kovas nurodė, jog pagal Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrÄ jÄ daline nuosavybes teise po ½ dalį priklauso D. K. ir R. K.. IeÅ¡kovas atsakovų butui teikia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį buitinėms reikmėms. Atsakovai už suteiktas paslaugas yra skolingi 1302,59 Lt ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-12-31. Nors sutartis su atsakovais dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta, mano, jog atsakovų pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kildinamos iÅ¡ LR Å ilumos Å«kio įstatymo, LR Ūkio ministro patvirtintų Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų.

Kadangi atsakovai prievolių tinkamais terminais neįvykdė, ieÅ¡kovas paskaičiavo 18,32 Lt palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų reikalaujamas sumas. IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Pateikė praÅ¡ymÄ , bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Atsakovės D. K. globėjas Aknystų socialinės globos namų atstovas ArÅ«nas Liogė posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

NeprieÅ¡taravo dėl atsakovės skolos dalies. Atsižvelgiant į D. K. pajamas ir negaliÄ , prašė reikalavimÄ priteisti penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės D. K. atmesti. Mano, jog atsakovei neturėtų bÅ«ti skaičiuojamas ir mokestis už karÅ¡tÄ vandenį, kadangi Å¡ia paslauga atsakovė nesinaudojo ir bute ieÅ¡kovo minėtu laikotarpiu niekas negyveno.Atsakovo R. K. atstovas advokatas Kęstutis Galvičius su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Kadangi atsakovai yra bendrasavininkai ir turi nuosavybės dalis į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl turi atlyginti įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas.

Atsižvelgiant į atsakovo R. K. socialinę, turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas gyvena Aknystos socialinės globos namuose, į jo sveikatos bÅ«klę, jo pajamas, jog atskaičius iÅ¡ jo invalidumo paÅ¡alpos, realios pajamos yra 177 Lt, yra ir kitų įsiskolinimų, praÅ¡o sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikui. Taip bÅ«tų palengvinta atsakovo prievolių vykdymo naÅ¡ta. Atsižvelgiant į R. K. pajamas, prašė reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovo paskaičiuotas 9,16 Lt palÅ«kanas bei penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas, atmesti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Bylos medžiaga, atsakovų atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrÄ jÄ daline nuosavybės teise po ½ priklauso D. K. ir R. K. (8-9 b.l.). IeÅ¡kovas atsakovų butui teikia centralizuotÄ Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį buitinėms reikmėms. IeÅ¡kovo skaičiavimais už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2013-12-31 atsakovai už suteiktas paslaugas yra skolingi ieÅ¡kovui 1302,59 Lt bei 18,32 Lt palÅ«kanų (6-7 b.l.).

Su atsakovais Å¡ilumos butui tiekimo bei atsiskaitymo už Å¡ilumos tiekimÄ bei karÅ¡tÄ vandenį raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai teisiniai (Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens tiekimo - vartojimo) santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Å ilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas (Žin., 2012-09-11, Nr. 106-5397 (8, 11 punktas)) (LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 4, 5 dalis).

LR CK 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kito. Taigi Å¡ilumos pirkimo - pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir atitinkamai buto savininkas - buitinis Å¡ilumos vartotojas, kuris privalo apmokėti už jam tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė – tiekė atsakovams į jų butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (9-9 b.l.), Å¡iluminę energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, o atsakovai prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė. Byloje yra duomenys, jog 2012-10-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo D. K. pripažinta neveiksnia bei 2012-12-05 nutartimi jos globėju ir turto administratoriumi paskirti Aknystos socialinės globos namai, kuriuose ji gyvena nuo 2012-12-27 (27-30 b.l.) (CK 3.244 str., 3.245 str., 4.240 str.).

Atsakovas R. K. Aknystos socialinės globos namuose gyvena nuo 2014-01-29 (26 b.l.). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovų atstovai iÅ¡ esmės neginčijo. Tik prašė nepriteisti 18,32 Lt palÅ«kanų. Savo atsikirtimų į minėtÄ reikalavimÄ atsakovų atstovai nepagrindė (CPK 178 str.). Tačiau ieÅ¡kovo paskaičiuotos palÅ«kanos nelaikytinos pernelyg didelėmis ar pažeidžiančiomis atsakovų interesus ar prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai. Nors atsakovė D. K. gyvena Aknystos globos namuose, tačiau atsakovės globėjo atstovas nepagrindė jokiais įrodymais aplinkybių, jog atsakovei nuosavybei teise priklausančiame bute karÅ¡tas vanduo nėra naudojamas.

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių atsakovų atžvilgių nebÅ«tų skaičiuojamas mokestis už karÅ¡tÄ vandenį ar įstatymo numatytos bei ieÅ¡kovo paskaičiuotos 18,32 Lt palÅ«kanos už laikotarpį 2013-04-01 iki 2013-12-31 dėl netinkamo atsakovų prievolės įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl susidariusios 1302,59 Lt skolos bei 18,32 Lt palÅ«kanų priteisimo teismine tvarka iÅ¡ atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.245 str. 1 d. CK 6.249 str. 1 d., CK 6.251 str. 1 d., CK 6.256 str. 2 d.).Atsakovo R.

K. atstovas prašė teismo sprendimo įvykdymÄ R. K. atžvilgiu iÅ¡dėstyti vienerių metų laikui. Atsižvelgiant į atsakovo socialinę padėtį, jog atsakovas R. K. gyvena socialinės globos namuose bei į tai, jog jo pajamos kiekvienÄ mėnesį yra tik 177 Lt 22 ct. (50 b.l.), atsakovo atstovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir teismo sprendimo įvykdymas atsakovo R. K. atžvilgiu iÅ¡dėstytinas dalimis deÅ¡imties mėnesių laikui (CPK 284 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų įstatymo numatytas 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas pagal CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė D. K. yra neveiksnus asmuo, kurios neveiksnumas buvo pripažintas 2012-10-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimu, o Aknystos socialinės globos namai paskirti jos globėju 2012-12-05, teismo nutartimi (28,29 b.l.), bei skola ieÅ¡kovui atsakovų atžvilgiu susidarė praėjus keturiems mėnesiams po globėjo paskyrimo, todėl remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), tokio pobÅ«džio civilinė atsakomybė atsakovės D. K. globėjo bei atsakovo R.

K. atžvilgiu nėra taikoma, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, atmestinas.IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: 72 Lt žyminio mokesčio bei 381,15 Lt iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ , 5,80 Lt iÅ¡laidų už gyventojų tarnybos iÅ¡raÅ¡us bei 3 Lt iÅ¡laidas už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us (10-11,13,14,15,16 b.l.) (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6, 9 p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė D.

K. yra neveiksnus asmuo, atstovaujama globėjo Aknystos socialinės globos namų, yra išlaikomas ir remiamas valstybės bei jai skiriama pašalpa, o atsakovas R. K. gyvena socialinės globos namuose, taip pat yra išlaikomas valstybės. R. K. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (45 b.l.). Esant tokiom aplinkybėms iš atsakovų nėra priteisiamos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos bei teismo turėtos pašto išlaidos tarp šalių neskirstomos (CPK 96 str. 5 d.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a:Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti UAB „Vilniaus energija“ naudai iš D.

K., atstovaujamos globėjo Aknystos socialinės globos namų, 651,30 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 30 ct) skolos, 9,16 Lt (devynis litus 16 ct) palÅ«kanų.Priteisti UAB „Vilniaus energija“ naudai iÅ¡ R. K., 651,29 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 29 ct) skolos, 9,16 Lt (devynis litus 16 ct) palÅ«kanų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Teismo sprendimo įvykdymÄ atsakovo R. K. atžvilgiu iÅ¡dėstyti deÅ¡imties mėnesių laikui iki 2015-04-30, mokant įsiskolinimo 660,45 Lt sumÄ , tokia tvarka:iki 2014 m. liepos 30 d. sumokėti 66, 45 Lt;iki 2014 m. rugpjūčio 30 d. sumokėti 66 Lt;iki 2014 m. rugsėjo 30 d. sumokėti 66 Lt;iki 2014 m. spalio 30 d. sumokėti 66 Lt;iki 2014 m. lapkričio 30 d. sumokėti 66 Lt;iki 2014 m. gruodžio 30 d. sumokėti 66 Lt.iki2015 m. sausio 30 sumokėti 66 Ltiki 2015 m. vasario 28 sumokėti 66 Lt iki 2015 m. kovo 30 sumokėti 66 Ltiki 2015 m. balandžio 30 sumokėti 66 Lt Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                          Vaida Sinkevičienė            Â