2015-09-30 Nr. AB-18904-3-62-3-01983-2014-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1077-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01983-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2014 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. 14-IL-20-05725-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) šaunamuosius ginklus panaikinimo“.

Pareiškėjo skundas neatitiko įstatyme keliamų reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2015 m. vasario 24 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. 14 Eur žyminio mokesčio sumokėjimui ir sumokėjimą patvirtinančiam dokumentui pateikti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Pareiškėjo skundas neatitiko įstatyme keliamų reikalavimų, todėl teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2015 m. vasario 24 d. skundo trūkumams pašalinti. Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo iš esmės panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog apie teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, sužinojo tik 2015 m. kovo 20 d. gavęs laišką pašto dėžutėje su atsiųsta teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi (pagal spaudą ant voko, atsiųsta 2015 m. kovo 13 d.). Pareiškėjas nėra gavęs teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties, todėl nežinojo kokius skundo trūkumus turėjo pašalinti.

Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, kadangi pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių dėl kurių nebuvo pašalinti teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartyje nurodyti trūkumai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį, kuria jo skundas laikytas nepaduotu ir jam grąžintas vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, kadangi teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartyje nustatytu terminu nepašalino nurodytų skundo trūkumų.

Pareiškėjo teigimu, jis nėra gavęs teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties, todėl nežinojo kokius skundo trūkumus turėjo pašalinti.

Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas įpareigojo Kauno apygardos administracinį teismą pateikti paaiškinimą dėl teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties nuorašo pagal šio teismo 2015 m. vasario 11 d. lydraštį Nr. I-2096-505/2015 (b. l. 28) siuntimo bei įteikimo pareiškėjui aplinkybių (paprastu ar registruotu laišku (reg. Nr.) buvo siunčiamas teismo nutarties nuorašas, kada jis išsiųstas ir įteiktas pareiškėjui ir pan.), taip pat pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 57 str. 4 d.).

Kauno apygardos administracinis teismas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, paaiškino, kad teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas 2015 m. vasario 11 d. neregistruotu laišku ir pateikė tai patvirtinantį išrašą iš teismo 2015 m. Siunčiamų procesinių dokumentų apskaitos žurnalo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Kaip minėta, Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties, kuria konstatuota, jog pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, nuorašas 2015 m. vasario 11 d. pareiškėjui buvo išsiųstas paprasta pašto siunta, pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad nutarties nuorašo negavo, o apie teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartį, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, sužinojo tik 2015 m. kovo 20 d. gavęs laišką pašto dėžutėje su atsiųsta skundžiama teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartimi. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių 2015 m. vasario 10 d. nutarties nuorašo įteikimo pareiškėjui datą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo netikėti pareiškėjo teiginiu, kad jis nėra gavęs teismo 2015 m. vasario 10 d. nutarties nuorašo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo atskirajame skunde įvardytas priežastis, sutrukdžiusias laiku įvykdyti teismo nurodymus, taip pat atsižvelgusi į tai, kad skundo trūkumų šalinimo institutas, be kita ko, skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą, o pareiškėjas pasinaudoti šia teise negalėjo dėl objektyvių priežasčių, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo priėmimo klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo, suteikiant pareiškėjui pakartotinai galimybę pašalinti 2015 m. vasario 10 d. nutartyje įvardytą skundo trūkumą, t. y. pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis panaikinama, o skundo priėmimo klausimas grąžinamas šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė