e5a30f86-e981-4b4d-bd14-ee5295da9d64 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-2588-284/2018

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00193-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 20 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,

sekretoriaujant Faustai Nauronytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C.,

institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ,- Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui Donatui Vėlavičiui,

transporto priemonės savininkui A. C.,

nukentėjusiajam J. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo

A. C., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK arba ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. C. 2018 m. lapkričio 17 d. apie 22 val., Pakruojo s. sav., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į J. J. priklausančios sodybos pušį, kuriÄ nulaužė, tuo padarydamas 50 eurų turtinę žalÄ . Nesant nukentėjusiojo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, nepranešęs policijai. Be to, jo vairuojama transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais A. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 222 bei 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.

A. C. teismo posėdžio metu kaltę dėl visų administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad automobilis yra brolio ir jį iÅ¡ kiemo pasiėmė savavaliÅ¡kai. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Važiuodamas nesuvaldė kelio vingyje automobilio ir atsitrenkė į J. J. sodyboje augusiÄ pušį, kuriÄ nulaužė. IÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, nes iÅ¡sigando. Su automobiliu grįžo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . ViskÄ pasisakė broliui ryte.

Transporto priemonės savininkas A. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį nusipirko prieÅ¡ porÄ mėnesių, jo neįregistravo nustatyta tvarka ir neapdraudė, nes neturėjo laiko, nespėjo. TÄ vakarÄ (duomenys neskelbtini) kaime Å¡ventė su draugais .Automobilis buvo kieme, rakteliai buvo palikti automobilyje .Brolis jo neprašė automobilio. Apie tai, kad brolis pasiėmė automobilį ir padarė avarijÄ , jis sužinojo ryte. Brolis jo atsiprašė, jis pretenzijų už apgadintÄ azutomobilį broliui neturi, praÅ¡o jam grÄ Å¾inti automobilį.

Nukentėjusysis J. J. teismo posėdžio metu parodė, kad. 2018 m. lapkričio 18 d. ryte pamatė nulaužtÄ dekoratyvinę pušį. Matėsi automobilio vėžės, buvo automobilio detalių, stiklų. Apie įvykį pranešė policijai. Turtinės žalos iÅ¡ A. C. priteisti nepraÅ¡o, nuo 50 eurų civilinio ieÅ¡kinio atsisako.

Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ,- Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolÄ palaikė ir prašė A. C. nubausti inkriminuotų nusižengimų sankcijos ribose.

Be A. C. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nusižengimų padarymo faktines aplinkybes ir jo kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, A. C., J. J., V. M. ir R. M. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡raÅ¡ai apie transporto priemonės registracijÄ , draudimÄ ir techninę apžiÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vairuotojų registro. Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad A. C. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos, kadangi A. C. 2018 m. lapkričio 17 d. apie 22 val. vairavo neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotÄ nustatyta tvarka automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kÄ draudžia Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktai, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, nes nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į J. J. sodyboje augusiÄ pušį ir jÄ nulaužė, kas lėmė nukentėjusiajam J. J. priklausančio turto sugadinimÄ , padarant 50 eurų turtinę žalÄ ,- nevirÅ¡ijančiÄ 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (žala siekai 1 bazinį bausmių ir nuobaudų dydį), iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto nuostatas, numatančias, jog nesant nukentėjusiojo eismo įvykio vietoje, su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui privaloma apie įvykusį eismo įvykį praneÅ¡ti policijai.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

A. C. kaltu dėl visų padarytų administracinių nusižengimų prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, kad A. C. už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus baudžiamas pirmÄ kartÄ , niekur nedirba. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. C. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos administracinės nuobaudos – minimalios sankcijose už jo padarytus administracinius nusižengimus numatytos baudos (ANK 32, 34 – 36 straipsniai).

Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis). ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gali bÅ«ti konfiskuojamas tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant, padarius kai kuriuos nusižengimus, tame tarpe ir nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Taigi, dėl Å¡ios priemonės skyrimo teismas turi diskrecijos teisę spręs taikyti jÄ ar ne, įvertinęs visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. C. administracinius nusižengimus padarė vairuodamas broliui A. C. priklausančiÄ transporto priemonę. Å iuo atveju įvertintina tai, kad A. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis baudžiamas administracine tvarka už tokio pobÅ«džio nusižengimus pirmÄ kartÄ . Tiek iÅ¡ transporto priemonės savininko A. C. paaiÅ¡kinimų, tiek iÅ¡ paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. C. priklausantį automobilį A. C. pasiėmė savavaliÅ¡kai, be savininko žinios ir leidimo. Atsižvelgiant į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad Å¡iuo atveju administracinės atsakomybės paskirtis (ANK 22  straipsnis) gali bÅ«ti įgyvendinta ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles ir A. C. galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 426 straipsnio 1 dalį).

Transporto priemonė - automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. C., saugomas automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Å iaulių mieste, Pramonės g. 2c, nedelsiant grÄ Å¾intinas jo savininkui A. C..

Dėl prašomos priteisti turtinės žalos.

Nukentėjęs J. J. byloje nurodė, kad jam dėl puÅ¡ies nulaužimo buvo padaryta 50 eurų turtinė žala, tačiau nuo Å¡ios žalos priteisimo jis teismo posėdyje atsisakė. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju turtinė žala padaryta eismo įvykiu, valdant transporto priemonę, o Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – Ä®statymas) nustato privalomÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimÄ . Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje nurodytÄ transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo. Taigi eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam asmeniui turi atlyginti atsakingas draudikas arba tam tikrais atvejais - kaltininkui padarius žalÄ naudojant neapdraustÄ transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Ä®statymo 17 straipsnis). Byloje nustatyta, kad A. C. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Todėl žalos atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatas, kreipiantis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34-36, 38 straipsniais, 635 - 637 straipsniais, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. C. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje ir bei jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdeÅ¡imties) eurų baudÄ ,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ ,

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 850 (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, A. C. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 850 (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

Transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. C., saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Å iaulių mieste, Pramonės g. 2c, nedelsiant grÄ Å¾inti jo savininkui A. C..

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ ,- ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 18095392116.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus.

Teisėja Rima Volikienė