e5a242ba-4ac7-4f6d-907a-be34fe0b26e7 · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-466-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-0336-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams,n u s t a t ė :A.

M. nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 12 d., apie 12.56 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,48 prom., girtumas, bei rankomis naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 21 punktų reikalavimus bei padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 2 d. Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ bei skiriant administracinę nuobaudÄ taikyti ATPK 301 str., neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo nutarimas yra nemotyvuotas, nevertinta galimybė taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, aplinkybės, jog jis gailisi padaręs pažeidimÄ , nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, leistina alkoholio riba virÅ¡yta nežymiai, savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymų programÄ , yra teigiamai charakterizuojamas darbe, jo pajamos sudaro pusę Å¡eimos pajamų, jis rÅ«pinasi sunkiai sergančiu tėvu sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. 1 d.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad teismas administracinę nuobaudÄ paskyrė įvertinęs visas aplinkybes, A. M. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniu skundu A. M. neginčija padarytų administracinės teisės pažeidimų, tačiau kelia klausimÄ dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo.A. M. pripažintas kaltu padarius ATPK 126 str. 1 d. ir 1241 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. A. M. už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimÄ buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, už ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimÄ â€“ 100 Lt bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., A. M. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.ATPK 126 str. 1 d. pažeidimas vairuotojams baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Taigi, A. M. buvo paskirta minimali ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė nuobauda.Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik piniginės, pažeidėjo pageidaujamos nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, skirdamas A. M. minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į A.

M. asmenybę – neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai, bet pažymėjo, kad Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl nepagrįstas A. M. apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nenagrinėjo galimybės taikyti ATPK 301 str. nuostatas.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingomis ar iÅ¡imtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Nors nustatytas A. M. girtumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad A.

M. dirbo vairuotoju, buvo sustabdytas vairuojantis darbovietės automobilį, pateiktame A. M. pareigybės aprašyme nurodyta, kad vairuotojas privalo žinoti ir vykdyti Kelių eismo taisykles, todėl automobilio vairavimas būnant neblaiviam neigiamai charakterizuoja A. M. asmenybę, nepaisant to, kad darbovietė jį charakterizuoja teigiamai. Šeimos gaunamų pajamų dydis ir kitos aplinkybės, susijusios su šeimos narių išlaikymu ir priežiūra, nėra pagrindas neatimti iš A. M. teisės vairuoti transporto priemones, nes A.

M. galimas neigiamas pasekmes turėjo įvertinti dar prieÅ¡ padarydamas pažeidimÄ . Pažymėtina, kad darbo sutartis su A. M. buvo nutraukta jo pareiÅ¡kimu pagal DK 127 str. 1 d. (b.l. 39). IÅ¡ byloje esančios baustumo pažymos matyti, kad A. M. 2007 m. gegužės 4 d. nutarimu buvo nubaustas už tos pačios ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ . Ä® atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ buvo atsižvelgta paskiriant A. M. minimaliÄ administracinę nuobaudÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , todėl A.

M. apeliacinis skundas netenkintinas ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                  ArtÅ«ras Å umskas