e5a1837c-e900-4233-9a09-abcd3cc90e6e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-469-450/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01358-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės TikniÅ«tės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės LTL Kredito unijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atnaujinus terminÄ patvirtintas papildomas kreditorės L.

G. finansinis reikalavimas, užtikrintas hipoteka, likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Monterus“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Monterus“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Emodus“; nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 28 d.

2. Likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Monterus“ kreditorė L. G. (įkaito turėtoja) kreipėsi į BUAB „Monterus“ nemokumo administratorę, praÅ¡ydama patikslinti jos finansinį reikalavimÄ , papildomai patvirtinant 100 000 Eur finansinį reikalavimÄ pagal 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuris yra užtikrintas įkeitimu ir (arba) hipoteka.

3. Nemokumo administratorės įgaliotas asmuo nurodė L. G. papildomai pateiktÄ finansinį reikalavimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė, jog kreditorė praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo patvirtintas L. G. 219 332,36 Eur dydžio reikalavimas, užtikrintas hipoteka. Kreditorė 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ papildomai patvirtinti 100 000 Eur finansinį reikalavimÄ . Å iuo metu nėra aplinkybių, bÅ«tinų L.

G. atgręžtinei reikalavimo teisei pagal hipotekos sutartį atsirasti, nes įkeistas L. G. žemės sklypas Å¡iai dienai nėra parduotas, L. G. nėra įvykdžiusi įsipareigojimų už skolininkę UAB „TRD LT“. Tačiau L. G. turi teisę reikalauti patenkinti atgręžtinį reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ , jeigu pradedama skolininkės UAB „TRD LT“ arba BUAB „Monterus“ bankroto procedÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, atnaujinęs terminÄ , patvirtino papildomÄ kreditorės L.

G. 100 000 Eur finansinį reikalavimÄ , kuris užtikrintas hipoteka BUAB „Monterus“ bankroto byloje.

5. Teismas vertino, kad ginčo dėl L. G. pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo nagrinėjamoje byloje nėra.

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo patvirtintas L. G. 219 332,36 Eur dydžio reikalavimas, užtikrintas hipoteka. Reikalavimas patvirtintas remiantis 2018 m. liepos 11 d. UAB „Monterus“ ir L. G. sudaryta Maksimaliosios hipotekos sutartimi (toliau – ir Hipotekos sutartis 1) bei 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomuoju įraÅ¡u. L. G. praÅ¡o patikslinti jos finansinį reikalavimÄ , papildomai patvirtinant 100 000 Eur finansinį reikalavimÄ , kuris kildinamas iÅ¡ UAB „TRD LT“, UAB „Monterus“ ir L. G. 2018 m. gegužės 15 d. sudarytos Maksimalios hipotekos sutarties (toliau – Hipotekos sutartis 2) bei 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomojo įraÅ¡o.

7. Teismas sutiko su nemokumo administratorės argumentais, kad kreditorei neabejotinai buvo žinoma apie vykdomas BUAB „Monterus“ bankroto procedÅ«ras, tačiau kreditorė nesiėmė aktyvių veiksmų, jog bankroto byloje operatyviai bÅ«tų patvirtinti visi jos turimi finansiniai reikalavimai bendrovei. Tačiau teismas pažymėjo, kad ir pirminis Å¡ios kreditorės finansinis reikalavimas pagal Hipotekos sutartį 1 – 219 332,36 Eur finansinis reikalavimas, buvo patvirtintas praleidus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir Å¡ios aplinkybės nemokumo administratorė, teikdama teismui tvirtinti pirminį L. G. finansinį reikalavimÄ , nenurodė.

8. Byloje nėra įrodymų, kad L. G. piktnaudžiavo jai suteiktomis teisėmis, todėl, įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas atnaujino kreditorei terminÄ papildomam finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 78 straipsnis).

9. IÅ¡ nemokumo administratorės pateiktų paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų – UAB „TRD LT“ (skolininkės), UAB „Monterus“ (įkaito davėjos) ir L. G. (kreditorės) 2018 m. gegužės 15 d. sudarytos Maksimalios hipotekos sutarties bei 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomojo įraÅ¡o teismas nustatė: 9.1. L. G., užtikrindama skolininkės UAB „TRD LT“ prievoles UAB „Kredito garantas“ pagal 2017 m. gruodžio 14 d. paskolos sutartį Nr. 29046 bei jos vėlesnius pakeitimus ir papildymus (toliau – ir Paskolos sutartis), įkeitė jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 9.2.

L. G. įgyja į UAB „TRD LT“ atgręžtinio reikalavimo teisę, jeigu L. G. įvykdo įsiskolinimÄ UAB „Kredito garantas“ už UAB „TRD LT“ arba įkeistas L. G. žemės sklypas bÅ«tų parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių; 9.3. užtikrindama tinkamÄ atgręžtinio reikalavimo įvykdymÄ , UAB „Monterus“ L. G. naudai įkeitė UAB „Monterus“ nuosavybės teise priklausančiÄ 89/1464 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 9.4. atgręžtinio reikalavimo terminas – 30 darbo dienų po to, kai L.

G. įvykdys prievolę už UAB „TRD LT“ arba UAB „Kredito garantas“ patenkins savo reikalavimus iÅ¡ įkeisto L. G. priklausančio žemės sklypo; 9.5. L. G. turi teisę reikalauti patenkinti atgręžtinį reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ , jeigu pradedama skolininkės UAB „TRD LT“ arba UAB „Monterus“ bankroto procedÅ«ra.

10. IÅ¡ nemokumo administratorės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nustatė, kad bendra UAB „TRD LT“ nepadengta paskola UAB „Kredito garantas“ sudaro 383 728,36 Eur sumÄ ; L. G. priklausantis žemės sklypas nėra parduotas; L. G. nėra įvykdžiusi įsipareigojimų už UAB „TRD LT“.

11. Nagrinėjamu atveju pagrindinė skolininkė (UAB „TRD LT“) nėra grÄ Å¾inusi skolos pagal kredito sutartį (UAB „Kredito garantas“), todėl teismas pripažino, kad, bankrutuojant įkaito davėjai (UAB „Monterus“), hipotekos kreditorė (L. G.) įgyja teisę reikalauti, jog įkaito davėja vykdytų hipotekos lakÅ¡tu prisiimtus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į Å¡ias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nesant duomenų apie hipotekos sandorių negaliojimÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad L. G., kaip hipotekos kreditorė, turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Monterus“ bankroto byloje, nes tokiÄ teisę jai numato JANÄ® 61 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.196 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos.

12. Tiek 2018 m. gegužės 15 d. maksimalios hipotekos sutarties 1.3 punkte, tiek 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomajame įraÅ¡e nurodyta maksimali įkeičiamais daiktais užtikrinamų įsipareigojimų apsaugojimo suma – 100 000 Eur (hipotekos turėtojos L. G. reikalavimas). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas tenkino L. G. praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomÄ 100 000 Eur dydžio hipoteka užtikrintÄ finansinį reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 13.

Apeliantė LTL Kredito unija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Nurodo, kad LTL Kredito unija yra bendrovės kreditorė, kurios reikalavimas patvirtintas bendrovės nemokumo byloje 2021 m. kovo 4 d. nutartimi sudaro 219 332,36 Eur. 13.2. L. G. 2021 m. lapkričio 23 d. pateikė praÅ¡ymÄ papildomai patvirtinti 100 000 Eur finansinį reikalavimÄ , nors bendrovės kreditoriai reikalavimus turėjo pateikti iki 2021 m. vasario 1 d.

Taigi L. G. patikslintÄ finansinį reikalavimÄ pateikė praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo nustatyto termino pabaigos, nors apie procesÄ Å¾inojo nuo pradžių. L. G. vėliausiai 2021 m. balandžio 8 d. žinojo apie įsiteisėjusiÄ nutartį, kuria bendrovei iÅ¡kelta nemokumo byla. Å ias aplinkybes patvirtino ir nemokumo administratorė pateiktame atsiliepime į L. G. praÅ¡ymÄ . 13.3. L. G. praÅ¡yme nenurodė svarbių priežasčių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditorės finansiniam reikalavimui pateikti; be to, kartu su praÅ¡ymu nebuvo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Todėl teismas nepagrįstai vertino termino pateikti kreditorės finansinį reikalavimÄ atnaujinimÄ , nes L. G tokio praÅ¡ymo nepateikė. 13.4. Aplinkybė, kad kreditorė praleido nustatytÄ terminÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, jog terminas pateikti likusiÄ kreditorinio reikalavimo dalį praleistas dėl svarbios priežasties. Akivaizdu, kad teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai ir iÅ¡samiai nemotyvavo sprendimo atnaujinti praleistÄ terminÄ patikslintam kreditorės finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, o pati L.

G. jokių aplinkybių nenurodė. 13.5. Pagal teismų praktikÄ svarbia priežastimi atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti pripažįstamos aplinkybės, kai kreditorius nebuvo informuotas apie skolininkui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ (Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1584-343/2021). Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad L. G. nebuvo tinkamai informuota apie bendrovei iÅ¡keltÄ nemokumo bylÄ , kadangi ji buvo teikusi finansinį reikalavimÄ nagrinėjamoje byloje, o naujų aplinkybių po pradinio finansinio reikalavimo pateikimo nepaaiÅ¡kėjo. 13.6.

Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiÅ¡kėjus naujam tokio reikalavimo teisiniam ir faktiniam pagrindui bei dalykui, kurie iki tol nebuvo žinomi ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013). Teismas skundžiamoje nutartyje Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, dėl to buvo priimta neteisėta nutartis. 13.7. L. G. praÅ¡yme nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ tikslinti kreditorės finansinį reikalavimÄ , bei nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

Be to, L. G. nenurodė, kodėl Å¡io finansinio reikalavimo negalėjo pateikti kartu su pradiniu finansiniu reikalavimu. Nors L. G. nurodė neva paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad Å¡ioje nemokumo byloje bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ viso bendrovės turimo turto, tačiau L. G. nurodomi teiginiai negali bÅ«ti vertinami kaip naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nes jos nuo nemokumo bylos pradžios buvo akivaizdžios. 13.8. Teismas patvirtino L. G. hipotetinį reikalavimÄ , kadangi Å¡iuo metu nėra pasinaudota atgręžtinio reikalavimo teise, t. y.

L. G. Å¡iuo metu neturi galiojančios reikalavimo teisės į bendrovę pareikÅ¡to finansinio reikalavimo apimtyje. 13.9. L. G. neįgijo atgręžtinio reikalavimo teisės į bendrovę. Å iuo metu nėra parduotas įkeistas L. G. priklausantis žemės sklypas ir L. G. nėra įvykdžiusi įsipareigojimų už skolininkę UAB „TRD LT“, todėl nėra aplinkybių, bÅ«tinų atgręžtinei reikalavimo teisei atsirasti. Todėl teismas nepagrįstai tenkino L. G. praÅ¡ymÄ patvirtinti papildomÄ 100 000 Eur dydžio hipoteka užtikrintÄ kreditorės finansinį reikalavimÄ nesant tam jokio teisinio pagrindo.

14. Likviduojama dėl bankroto BUAB „Monterus“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o dėl apeliantės LTL Kredito unija atskirojo skundo pagrįstumo ir teisėtumo spręsti teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis į bylÄ pateiktais įrodymais, teisės aktų nuostatomis ir teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atnaujinus terminÄ patvirtintas papildomas kreditorės L. G. 100 000 Eur finansinis reikalavimas, kuris užtikrintas hipoteka BUAB „Monterus“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB ,,Monterus“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Emodus“, nutartimi nustatytas 30 dienų terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti, nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Monterus“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 246 692,91 Eur sumai. Nemokumo administratorė 2021 m. balandžio 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo, kuriuo prašė patvirtinti patikslintÄ BUAB „Monterus“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 493 357,02 Eur sumai, tai yra į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti L.

G. su 219 332,36 Eur įkeitimu užtikrintu reikalavimu; UAB „Vilniaus betono gaminiai“ su 27 331,75 Eur antros eilės finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi BUAB ,,Monterus“ nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – patvirtino UAB „Vilniaus betono gaminiai“ 27 331,75 Eur antros eilės finansinį reikalavimÄ ir nustatė administratorei terminÄ praÅ¡ymo patvirtinti L. G. 219 332,36 Eur finansinį reikalavimÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti teismui šį finansinį reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, kokiu pagrindu susidarė praÅ¡omas patvirtinti finansinis reikalavimas.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo patvirtintas L. G. 219 332,36 Eur dydžio reikalavimas, kuris susideda iš 201 279,36 Eur pagrindinės skolos ir 18 053 Eur delspinigių, užtikrintas hipoteka.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad BUAB „Monterus“ kreditorė L. G. (įkaito turėtoja) kreipėsi į BUAB „Monterus“ nemokumo administratorę, praÅ¡ydama patikslinti jos finansinį reikalavimÄ , papildomai patvirtinant 100 000 Eur atgręžtinį finansinį reikalavimÄ , kuris kildinamas iÅ¡ UAB „TRD LT“, UAB „Monterus“ ir L. G. 2018 m. gegužės 15 d. sudarytos Maksimalios hipotekos sutarties bei 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomojo įraÅ¡o, kuris yra užtikrintas įkeitimu ir (arba) hipoteka.

19. Apeliantė LTL Kredito unija atskirajame skunde teigia, kad kreditorė L. G. 2021 m. lapkričio 23 d. pateikusi naujÄ praÅ¡ymÄ papildomai patvirtinti 100 000 Eur finansinį reikalavimÄ praleido terminÄ , kuris teismo buvo nustatytas iki 2021 m. vasario 1 d., kreditorės finansiniam reikalavimui pateikti. Be to, kreditorė L. G. nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ ir nenurodė svarbių Å¡io termino praleidimo priežasčių, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atnaujino L. G. praleistÄ terminÄ kreditorės finansiniam reikalavimui pateikti.

20. Minėta, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, per kurį kreditoriai turi pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas, paskirtai nemokumo administratorei ir pavesta nemokumo administratorei po termino pabaigos ne vėliau kaip per 30 dienų pateikti teismui tvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja praleido teismo nustatytÄ terminÄ per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ UAB „Monterus“ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos pareikÅ¡ti 100 000 Eur finansinį reikalavimÄ .

21. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ JANÄ® 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis).

22. Nei CPK, nei JANÄ® nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Ä®statyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. KlausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimÄ nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo (kreditorius) per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ ar restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai – Å¡iems kriterijams turi reikÅ¡mės praleidusio terminÄ asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.

Ä®vertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytÄ terminÄ , trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtakÄ tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigÄ veikti asmeniÅ¡kai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

23. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežasčių svarbumo yra reikÅ¡minga tai, kad, viena vertus, kaip teisingai vertino pirmosios instancijos teismas pirminis L. G. 219 332,36 Eur reikalavimas buvo patvirtintas pagal Hipotekos sutartį 1 taip pat praleidus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir teikdama teismui tvirtinti pirminį finansinį reikalavimÄ Å¡ia aplinkybe nemokumo administratorė nesirėmė.

Kita vertus, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nemokumo administratorė 2021 m. balandžio 8 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo kreditorę L. G., jog L. G. naudai, užtikrinant atgręžtinę prievolę, yra įkeistas įmonei priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris bus realizuotas BUAB „Monterus“ bankroto proceso metu, bei atsižvelgiant į pateiktÄ informacijÄ , iÅ¡aiÅ¡kino jai teisę reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ . Reaguodama į nemokumo administratorės pateiktÄ informacijÄ , kad bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ viso BUAB „Monterus“ turimo turto kreditorė L.

G. (įkaito turėtoja) kreipėsi į BUAB „Monterus“ nemokumo administratorę, praÅ¡ydama patikslinti jos finansinį reikalavimÄ , papildomai patvirtinant 100 000 Eur finansinį reikalavimÄ pagal Hipotekos sutartį 2 ir 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir protingai vertino, kad yra pagrindas atnaujinti L. G. praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir šį terminÄ atnaujino.

Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorė L. G. nepiktnaudžiavo jai suteiktomis teisėmis reikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ ir jį pareiÅ¡kė reaguodama į nemokumo administratorės pateiktÄ informacijÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kojimas bus nukreiptas į visÄ BUAB „Monterus“ turtÄ .

24. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindė ir ta aplinkybe, kad L. G. nėra įgijusi atgręžtinio reikalavimo teisės į BUAB „Monterus“, kadangi nėra įvykdžiusi prievolės už UAB „TRD LT“ ir UAB „Kredito garantas“ nepatenkino savo reikalavimų iÅ¡ įkeisto L. G. priklausančio žemės sklypo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais.

25. Viena vertus, byloje nustatyta, kad hipotekos turėtojai L. G. Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės yra iÅ¡duotas 2020 m. rugsėjo 7 d. vykdomasis įraÅ¡as dėl 100 000 Eur reikalavimo ir Å¡is įraÅ¡as nėra nuginčytas. Kita vertus, UAB „TRD LT“, UAB „Monterus“ ir L. G. 2018 m. gegužės 15 d. sudarytos Maksimalios hipotekos sutarties 5.1.1 punkte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kada kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti įkeitimu užtikrintÄ reikalavimÄ prieÅ¡ terminÄ ir kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, jei yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.196 straipsnyje numatyti pagrindai ir vienas iÅ¡ jų yra skolininko ar įkaito davėjo (bet kurio iÅ¡ jų) bankroto procedÅ«ros pradėjimas.

Vadinasi, nors L. G. ir nėra įvykdžiusi prievolės už UAB „TRD LT“ ir UAB „Kredito garantas“ nepatenkino savo reikalavimų iÅ¡ įkeisto L. G. priklausančio žemės sklypo, tačiau BUAB „Monterus“, kuri užtikrindama tinkamÄ atgręžtinio reikalavimo įvykdymÄ , L. G. naudai įkeitė BUAB „Monterus“ nuosavybės teise priklausančiÄ 89/1464 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelta bankroto byla.

Teisę L. G., kaip hipotekos kreditorei, reikÅ¡ti reikalavimÄ anksčiau termino dėl kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Monterus“ bankroto byloje numato JANÄ® 61 straipsnio 1 dalis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai kreditorę L. G. įtraukė į BUAB „Monterus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtino jos papildomÄ 100 000 Eur finansinį reikalavimÄ .

26. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis paliekama nepakeista.

27. Dėl kitų atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Asta Radzevičienė Agnė TikniÅ«tė Vigintas ViÅ¡inskis