e5a164b7-950c-4deb-abd5-4f5ff8da8cbe · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                          Baudžiamoji byla Nr. M1-27-405/2012Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00131-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.45.; (S) 1.2.26.2.1.; 2.8.1.; 2.8.8.; 2.8.9.; 2.8.11. ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 8 d.Švenčionys Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,dalyvaujant prokurorui Janui Paškevičiui,adv.

Rimutei Giruckienei, nukentėjusiajam J. Z.,ekspertei Vaivai Martinkienei,vertėjai Valentinai Necvetnajai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo F. S. (F. S.) (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimusiam Å venčionių r., Lietuvos Respublikos piliečiui, 5 klasių iÅ¡silavinimo, susituokusiam, nedirbančiam, iÅ¡ dalies darbingam - nustatytas 35% darbingumas, neteistam, gyv. (duomenys neskelbtini).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

F. S. sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 2011-04-29 apie 13.45 val. vieÅ¡oje vietoje - namo, esančio AdutiÅ¡kio g. 89-2 Å venčionių m., kieme, įžūliais veiksmais, neturėdamas apibrėžtų tikslų ir motyvų, tyčia metaliniu dangčiu sudavė nukentėjusiajam J. Z. smÅ«gį į galvÄ , nuo smÅ«gio J. Z. parkritus ant žemės, spyrė ne mažiau deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas, sulaužydamas nukentėjusiajam Å¡onkaulius, tokiais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.,bei nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ â€“ nurodytu laiku ir aplinkybėmis darydamas minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , gulinčiam J.

Z. spyrė ne mažiau vieno karto į liemens sritį, padarydamas devintojo ir deÅ¡imtojo Å¡onkaulių komplikuotus lūžimus, tuo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d.,Byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad padaryta įstatymo uždrausta veika ir Å¡iÄ veikÄ padarė F. S..F. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiÅ¡kino, kad kaimynas J. Z. norėjo jam suduoti lazda, dėl to jis kaimynÄ pastÅ«mė.

Kaimynas pargriuvo ant žemės, tačiau greitai atsikėlė ir nuėjo į namus. J. Z. metaliniu dangčiu nemušė ir nespardė.F. S. sutuoktinė E. S. davė parodymus, analogiÅ¡kus F. S. paaiÅ¡kinimams. Nurodė, kad tÄ dienÄ pas juos traktoriumi atvažiavo I. V., kuris važiavo per jų ir kaimynų Z. bendrÄ kiemÄ . Ji girdėjo, kaip traktorininkas barėsi su kaimynu J. Z. dėl to, kad Å¡is atvažiavo į bendrÄ kiemÄ . Jos sutuoktinis parodė I. V. kaip apvažiuoti kaimyno teritorijÄ , o pats nuėjo per kaimyno kiemÄ .

Ji buvo kartu ir ėjo sutuoktiniui iÅ¡ paskos. Tuo metu pamatė, kaip kaimynas bėga prie jos sutuoktinio su mediniu pagaliu nuo Å¡luotos ir Å¡Å«ktelėjo kaimynui, kÄ jis daro, o sutuoktiniui - kad saugotųsi. Sutuoktinis atsisuko ir nuo savęs nustÅ«mė J. Z.. Pastarasis pargriuvo. Ji su sutuoktiniu nuėjo į savo teritorijÄ . F. S. paaiÅ¡kinimai, E. S. parodymai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusysis J. Z. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jį užpuolė kaimynas F. S. po to, kai jis pasakė, kad pastarasis nevaikščiotų prie jo Å¡iltnamių.

F. S. metaliniu dangčiu, buvusiu prie Å¡iltnamio, jam sudavė į galvÄ , daugiau į virÅ¡ugalvį, o nuo smÅ«gio parkritus, spardė į Å¡onÄ - sudavė ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių. Nuo smÅ«gių jam lūžo Å¡onkauliai, buvo pradurtas plautis.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Liudytoja N. Z. patvirtino nukentėjusiojo parodymus, paaiÅ¡kino, kad ji nematė, kaip buvo suduoti smÅ«giai sutuoktiniui J.

Z., tačiau, eidama nuo Å«kinio pastato, girdėjo, kaip F. S. žmona Å¡aukė jam baigti muÅ¡ti. Taip pat iÅ¡girdo vyrÄ dejuojant ir matė nuo vyro nueinantį kaimynÄ F. S.. Liudytojai V. N. ir G. N. taip pat patvirtino, kad F. S. sudavė nukentėjusiajam J. Z. smÅ«gius. Liudytoja V. N. parodė, kad tÄ dienÄ buvo darže prie namų, kurie yra kaimynystėje su namu, kuriame gyvena F. S. ir J. Z.. Matė, kad kieme buvo E. S. ir F. S., taip pat matė kieme ir J. Z., kuris pasisveikino su traktoriaus vairuotoju.

Tuomet pamatė, kaip F. S. paėmęs metalinį dangtį bėga prie J. Z., tačiau nematė, kÄ darė su dangčiu. Dar matė, kaip F. S. spardė ant žemės gulintį J. Z., girdėjo, kad F. S. žmona jam Å¡aukė liautis. Liudytojas G. N. nurodė, kad girdėjo J. Z. Å¡auksmus ir aimanas, iÅ¡ to suprato, kad jį sumušė F. S., nes kitų žmonių daugiau tuo metu nebuvo, taip pat girdėjo, kad F. S. žmona Å¡aukė jam liautis. Pats J. Z. negalėjo atsikelti, jam padėjo žmona. Liudytojas I.

V. nurodė, kad tÄ dienÄ traktoriumi atvažiavo pas S. sodinti bulvių. IÅ¡lipo pasisveikinti su kieme buvusiu J. Z., netrukus priėjo F. S. ir parodė, pro kur jam nuvažiuoti į laukÄ . Jokio konflikto nematė. Liudytojas paneigė E. S. parodymus, kad tuo metu, kai jos sutuoktinis parodė traktorininkui privažiavimÄ Ä¯ jų teritorijÄ , ji buvo Å¡alia sutuoktinio, po to ėjo iÅ¡ paskos ir matė, kaip J. Z., prisivijęs jos sutuoktinį, norėjo jam suduoti pagaliu. Liudytojas I. V. paaiÅ¡kino, kad, jam iÅ¡lipus pasisveikinti J.

Z., po kurio laiko priėjo F. S.. F. S. sutuoktinės Å¡alia nebuvo, jÄ pamatė nuvažiavęs į laukÄ .Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas namo, esančio AdutiÅ¡kio g. 89-1 Å venčionių m., kiemas (b.l. 6-8).IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados (b.l. 14-15) nustatyta, kad J. Z. padaryti kairiųjų 9 ir 10 Å¡onkaulių komplikuoti lūžimai paveikus kietu buku daiktu (galimai spiriant koja). Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galimai padarytas 2011-04-29. Byloje gauta pakankamai įrodymų apie tai, kad F.

S. 2011-04-29 sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ , tuo padarydamas nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. bei 138 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę (2011-09-01 -09-26 ekspertizės aktas Nr. 78TPK-271/2011, b.l. 64-66) nustatyta, kad F. S. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiÅ¡kai suvokti savo pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Å iuo metu F. S. dėl jam konstatuotų organinio asmenybės ir elgesio sutrikimo sergant epilepsija ir lengvo kognityvinio sutrikimo negali pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

F. S. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Teismo posėdžio metu apklausta ekspertė Vaiva Martinkienė patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas, nurodė, kad F. S. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiÅ¡kai suvokti savo pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Å iuo metu F. S. dėl jam konstatuotų organinio asmenybės ir elgesio sutrikimo sergant epilepsija ir lengvo kognityvinio sutrikimo negali pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

F. S. rekomenduojama taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis..Nustatyta, kad F. S. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepakaltinamas, Å¡iuo metu jam bÅ«tinas gydymas, todėl F. S. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Nukentėjusysis J. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 6800 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ F.

S.. Sutinkamai su BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę ar neturtinę žalÄ , turi teisę pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už Å¡ių asmenų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad dėl F. S. veikos nepriimtas apkaltinamasis nuosprendis, nustatyta, kad F. S. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, nėra pagrindo nagrinėti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Taikant analogijÄ ir vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 2 p. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas.Vadovaudamasis LR BPK 401, 403 str., teismas             n u t a r i a : F. S. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.J. Z. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .             Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Nijolė Lisauskienė