e5a129b3-5357-46fa-9af1-c4914d52a45e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-9401-754/2013Proceso Nr. 4-68-3-08689-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė,sekretoriaujant Ramintai Braškienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

A.,jo atstovui advokatui Aleksandrui Sizovui,nukentėjusiajam V. L.,dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos (toliau – Institucijos) atstovui R. G.,vertėjams Giedriui Račkauskui, Audriui KruÅ¡nai, Olgai Macijauskienei, Ritai DaÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                    n u s t a t ė :

V. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-11-23, 19.26 val., Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį VW LT 35, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 234 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d..Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

A. parodė, kad dirba UA „(duomenys neskelbtini)“. 2012-11-23 jis automobilio nevairavo, nes tÄ dienÄ firmoje buvo svečiai, jie svarstė įmonės problemas. 2012-11-23, apie 19 val. buvo ofise. Vėliau prie jo priėjo verslo partneris ir paprašė, kad jis jam duotų automobilio Audi Q7 raktelius. Jis jam davė raktelius. Svečias iÅ¡važiavo, o paskui grįžo. Automobilio Audi Q7 raktelius davė M. R.. Automobilis Audi Q7 yra pirktas pagal lizingÄ ir priklauso įmonei, bet įmonėje už automobilį yra atsakingas jis.

Jei reikia, automobiliu naudojasi kiti darbuotojai. Automobilis Audi Q7 jam priskirtas nuo 2012 m. kovo mėnesio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius yra V. S.. Kai M. R. jo paprašė automobilio raktelių, visi buvo kabinete. Tada jis paklausė generalinio direktoriaus ar gali M. R. duoti automobilį. Jis leido, todėl M. R. išvažiavo. V. S. leidimo dėl automobilio klausė žodžiu. Jo sutikimas taip pat buvo duotas žodžiu. M. R. grįžus, jis ant automobilio Audi Q7 nepastebėjo jokių apgadinimų.

PirmÄ kartÄ kvietimÄ Ä¯ policijÄ jis gavo tik 2013-07-16, todėl jau 2013-10-17 buvo Kelių policijoje. Niekas iÅ¡ įmonės pusę metų negavo jokių Å¡aukimų ar kvietimų į policijÄ . Generalinis direktorius V. S. sakė, kad jis jokių Å¡aukimų nėra gavęs. Nukentėjusysis V. L. parodė, kad jis vairuoja automobilį VW 2 T35, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-23 jis atvažiavo į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ Å altkalvių g. 2, Vilniuje. Automobilį pastatė stovėjimo aikÅ¡telėje.

Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, jau buvo tamsu. Atsisėdo į maÅ¡inÄ ir ketino važiuoti, tačiau prie jo automobilio priėjo vyras, kuris pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis Audi, kurio vairuotojas iÅ¡lipęs jį apžiÅ«rėjo ir nuvažiavo. Su liudytoju apie tai, kiek Audi automobilyje buvo žmonių, ar kaip jie atrodė, nekalbėjo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo jį ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, tas žmogus jiems pasakė savo duomenis, sudarė eismo įvykio schemÄ .

Liudytojo telefono numerį policijos pareigÅ«nai užrašė iÅ¡ liudytojo žodžių. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę du pareigÅ«nai, kurie surašė eismo įvykio schemÄ , kurioje jis pasirašė. Jo automobiliui po įvykio buvo įskilęs bamperis, sudaužytas žibintas, apgadintas sparnas. Apie eismo įvykį draudimo kompanijai jis pranešė kitÄ dienÄ . Liudytojas V. Å . parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių patrulių rinktinėje. 2012-11-23 gal ir budėjo su D. K., kai buvo gautas iÅ¡kvietimas, adresu Å altkalvių g. 2, prie parduotuvės „Maxima“, esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. 2012-11-23, apie 19.30 val., buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad Å altkalvių g. 2, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vienas automobilis apgadino kitÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Atvykę pagal iÅ¡kvietimÄ rado tik apgadintÄ VW markės automobilį, kuriam buvo sudaužytas priekinis žibintas. Buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Automobiliui VW sugadinimus padarė automobilis Audi, nes kaip aiÅ¡kino nukentėjusysis, jis įvykio nematė, bet tai matė kitas žmogus, kuris buvo aikÅ¡telėje ir užsirašė to automobilio valstybinius numerius. Ar atvykus į įvykio vietÄ , joje buvo asmuo matęs eismo įvykį, neatsimena. Ar tÄ kartÄ bendravo su nukentėjusiuoju, taip pat neprisimena.Liudytojas D.

K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje. Palaikė savo 2012-11-23 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad 2012-11-23, apie 19.26 val., dirbant su patruliu V. Å . gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Å altkalvių g. 2, Vilniuje. Atvykus į įvykio vietÄ rado automobilį VW LT35, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas V. L. paaiÅ¡kino, kad apie 19 val. pastatė automobilį Maxima aikÅ¡telėje, o jam po 5 min. grįžus prie automobilio, prie jo priėjo vyras, kuris pasakė, kad į jo automobilį iÅ¡važiuodamas iÅ¡ įvykio vietos trenkėsi automobilis Audi Q7, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) Audi vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo savo automobilį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Papildomai parodė, kad įvykio vietoje buvo tik nukentėjusysis ir liudytojas matęs įvykį. Sudarant eismo įvykio vietos schemÄ , kitoje pusėje niekas neįraÅ¡oma, nes yra atspausdinamas kompiuterinis variantas. Jis negali pasakyti dėl kokių priežasčių nėra nukentėjusiojo asmens V. L. paraÅ¡o kitoje įvykio vietos schemos pusėje. Eismo įvykio vietos schemoje pasirašė jis, tačiau tyrimÄ atliko kitas pareigÅ«nas.

Kokie buvo automobilio VW apgadinimai jis neatsimena. Ä®vykio vietos fotonuotraukų nedarė, nes tuo metu neturėjo tokios galimybės. Jie surašė pirminę medžiagÄ , pažymėjo liudytojų duomenis, aprašė automobilių apgadinimus, sudarė eismo įvykio vietos schemÄ . Automobiliui VW buvo apgadintas kairės pusės sparnas, apgadintas bamperis, žibintas, kad žibintas iÅ¡daužtas neįrašė, nes to neleidžia duomenų bazė. Automobilių fotonuotraukas darė pareigÅ«nas R. G..

Liudytojas A. I. parodė, kad V. A. gal ir matytas, bet bijo suklysti, nes viskas buvo jau seniai. Gal 2012-11-23, vakare, apie 19.30 val. Naujininkuose, Å altkalvių g. 2, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“ jis stovėjo su drauge, nes laukė kol atvarys parodyti automobilį ir pamatė, kaip atbuline eiga važiuojantis automobilis Audi Q7 atsitrenkė į mikroautobusiukÄ . Automobilio Audi Q7 valstybinio numerio neprisimena, bet jį buvau užrašęs ant lapelio. Automobilis Audi Q7 į kitÄ automobilį atsitrenkė vairuotojo pusės galiniu kampu į mikroautobusiuko priekinį bamperį.

Atsitrenkimo garsas buvo. Po automobilių kontakto automobilio Audi Q7 vairuotojas išlipo iš automobilio, apsidairė, apžiūrėjo abu automobilius. Tuomet prie jo priėjo kažkoks žmogus, jie pakalbėjo ir jis sėdęs į automobilį, nuvažiavo. Jis automobilio Audi Q7 vairuotojui nieko nesakė. Nuo įvykio vietos buvo apie 20 metrų atstumu, tačiau automobilio Audi Q7 valstybinį numerį matė labai aiškiai. Kiek atsimena automobilyje Audi Q7 buvo vienas žmogus. Kadangi tuomet buvo tamsu, dabar bijo suklysti ir pasakyti, kad tai tikrai buvo V.

A., bet gali būti, kad jis. Automobilio Audi Q7 vairuotojas buvo panašaus amžiaus kaip V. A., šiek tiek praplikęs, panašaus kūno sudėjimo, vairuotojas buvo apie 50 metų amžiaus, labai panašus į V. A.. Jis įvykio vietoje policijos pareigūnų nelaukė. Jis padavė nukentėjusiajam asmeniui lapelį su automobilio valstybiniu numeriu ir išvažiavo, nes turėjo reikalų. Iš Kelių policijos jam niekas neskambino ir niekur nekvietė. Kokie buvo automobilio langai ir kiek automobilyje buvo žmonių, neprisimena.

L. V. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi. V. A. yra jo pavaldinys. 2012-11-23 pas juos į ofisÄ buvo atvažiavę svečiai iÅ¡ užsienio. Apie 19 val., darbo valandoms jau pasibaigus, vienas iÅ¡ svečių paprašė automobilio raktelių, kadangi jis norėjo nuvažiuoti į parduotuvę nupirkti suvenyrų. Kadangi žinojo, kad tas žmogus negeriantis, raktelius davė. Automobilio Audi Q7 raktelius davė M. R.. Automobiliu Audi Q7 pagrinde važinėja V.

A.. M. R. iÅ¡vykęs užtruko apie 30 min. ir grįžo atgal. Kad kas nors jam nutiko, nesakė. Su juo kartu į parduotuvę važiavo ir P. M., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku. M. R. su P. M. važiavo į artimiausiÄ parduotuvę „Maxima“. Automobilį Audi Q7 vairavo M. R., nes jis buvo blaivus. P. M. važiavo su juo kartu, nes pagal lizingÄ , tuo automobiliu gali važinėti tik įmonės darbuotojai. IÅ¡ policijos jam paskambino gal 2013 metų liepos mėnesį ir pasakė, kad turi pas juos atvykti.

Iki liepos mėnesio niekas iÅ¡ policijos neskambino. Jį apklausė Kelių policijoje, bet nieko neužrašė. Policijoje užtruko apie 40 min.. Liudytojas P. M. parodė, kad dirbta UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininku. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį V. A. pažįsta, jis yra jo darbdavys, komercijos direktorius. 2012-11-23 į įmonę buvo atvažiavę svečiai iÅ¡ Lenkijos, Baltarusijos, Rusijos. Jį pakvietė generalinis direktorius ir paprašė palydėti svečiÄ , tai yra M.

R., tarnybiniu automobiliu į parduotuvę. Jis pats vairuoti automobilio negalėjo, nes buvo išgėręs, o M. R. buvo blaivus, todėl ir vairavo automobilį. Apie 19 val. jie automobiliu Audi Q7 nuvažiavo iki Naujininkų Maximos. M. R. nuėjo į parduotuvę, o jis liko automobilyje. M. R. grįžo po 10 minučių, jie pradėjo važiuoti ir pasirodė, kad ant kažko užvažiavo, todėl sustojo. M. R. išlipo iš automobilio, o grįžęs pasakė, kad viskas gerai, ir jie iš aikštelės išvažiavo.

Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Tik atsigręžė pažiÅ«rėti pro langÄ , bet kadangi jau buvo tamsu, jis nieko nematė, tik daug kitų automobilių. Ä® kÄ atsitrenkė Audi Q7 automobilis, jis nežino. Jis nesuprato, kad jie atsitrenkė į kitÄ automobilį, jis pamanė, kad tai buvo kontaktas su Å¡aligatviu. Kai koks nors darbuotojas paima automobilį, jie to oficialiai niekur nefiksuoja, už automobilį Audi Q7 įmonėje atsakingas V. A.. Institucijos atstovas R. G. paaiÅ¡kino, kad jis yra postinis, renka medžiagÄ , jÄ tiria ir atiduota teismui.

Jis turi teisę pasiraÅ¡inėti nutarimus. Dėl 2012-11-23 eismo įvykio tyrimÄ atliko jis. Nuo pat įvykio pradžios buvo daromi užklausimai, siunčiami praneÅ¡imai direktoriui. Jis negali pasakyti ar kitÄ dienÄ po įvykio buvo žinomas direktoriaus adresas. Kiek jis prisimena liudytojui, mačiusiam eismo įvykį, buvo skambinta ne vienÄ kartÄ ir praÅ¡yta atvykti į Kelių policijos valdybÄ , tačiau jis atvykti arba nenorėjo, arba negalėjo. Buvo raÅ¡ytas užklausimas UAB „Swedbank lizingas“, tačiau atsakymas gautas nebuvo.

Ä® Kelių policijos valdybÄ buvo atvykę V. S. ir V. A.. Direktorius nurodė, kad už automobilį Audi Q7 yra atsakingas V. A.. V. S. ir V. A. parašė paaiÅ¡kinimus, kurie turėjo bÅ«ti pridėti prie bylos, kodėl jų nėra byloje, jis paaiÅ¡kinti negali. KÄ atvykę asmenys pasako, papildomai nėra protokoluojama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo kviečiamas tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas buvo atsakingas už automobilį Audi Q7 ir kas juo važinėjo. Nukentėjusiojo asmens paraÅ¡o eismo įvykio vietos schemoje nėra, nes pareigÅ«nai iÅ¡ pradžių sudaro eismo įvykio schemos juodraÅ¡tį, o tik paskui perraÅ¡o į Å¡varraÅ¡tį.

Prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ su medžiaga grÄ Å¾inti Institucijai.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. A. atžvilgiu, dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str., 2 d., 130 str. 1 d., padarymo tikslinga nutraukti, nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo byla su medžiaga perduotina Institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad tyrimÄ dėl eismo įvykio atlikęs institucijos atstovas R.

G. iÅ¡ 2012-12-04 informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nustatė, kad automobilio Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Swedbank Lizingas“ (b.l. 18), iÅ¡ 2012-12-04 duomenų apie juridinius asmenis nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra V. S. (b.l. 20). Pažymėtina, kad tyrimÄ dėl eismo įvykio atlikęs pareigÅ«nas R. G. užklausimÄ UAB „Swedbank Lizingas“ apie tai, kas naudojasi automobiliu Audi Q7, valst.. (duomenys neskelbtini) surašė 2012 metų gruodžio mėnesį.

Užklausimas UAB „Swedbank Lizingas“ neturi registracijos numerio bei dienos, kada buvo suraÅ¡ytas (b.l. 21), atsakymas į užklausimÄ gautas nebuvo, pakartotinai užklausimai siųsti taip pat nebuvo. Nors nutarime pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ bei teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad eismo įvykio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųsti raÅ¡tai, tačiau įmonė į raÅ¡tus neatsakydavo, o direktorius V. S. neatvyko į Kelių policijos vadybÄ , tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ užklausimas buvo siųstas tik vienÄ kartÄ â€“ 2013-06-03, atliekant tyrimÄ dėl kito eismo įvykio, kuriame dalyvavo automobilis Audi Q7, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) V. S. į Kelių policijos vadybÄ pirmÄ kartÄ buvo kviestas 2013-01-15. Nors liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo Kelių policijos valdyboje ir davė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje jo raÅ¡yto paaiÅ¡kinimo nėra. Aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Kelių policijos valdyboje buvo ir davė paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu patvirtino ir Institucijos atstovas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinimÄ Kelių policijos valdyboje davė tik 2013-07-17.

Taip pat pažymėtina, kad nors Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad liudytojui A. I. buvo daug kartų skambinta tikslu pakviesti jį į Kelių policijos valdybÄ bei iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, tačiau iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad tarnybinis praneÅ¡imas dėl pokalbio su liudytoju A. I. buvo suraÅ¡ytas tik 2013-07-17. Liudytojas A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ Kelių policijos jam niekas neskambino ir į policijÄ atvykti nekvietė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors eismo įvykis įvyko 2012-11-23, tyrimÄ byloje atlikęs pareigÅ«nas nei karto nesiuntė užklausimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas eismo įvykio metu naudojosi automobiliu Audi Q7. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. 2013-07-17 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-11-23 automobiliu naudojosi M. R., tačiau tyrimo metu jokie papildomi veiksmai nebuvo atlikti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialus praneÅ¡imas apie tai, kad 2012-11-23, apie 19.25 val., Å altkalvių g. 2, Vilniuje, automobilį Audi Q7, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. R. gautas 2013-10-15, jau administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme. Taip pat ir atsakymas iÅ¡ UAB „Swedbank Lizingas“ apie automobilio Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojÄ gautas tik 2013-10-14, bylÄ nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad eismo įvykio metu dalyvavusių transporto priemonių nuotraukos darytos tik 2013-07-17, nors apie tai, kokios transporto priemonės dalyvavo 2012-11-23 eismo įvykyje buvo žinoma jau įvykio dienÄ .

Aplinkybę, kad automobilį Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavo M. R., patvirtino liudytojai V. S., P. M., administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A.. Taip pat V. A. pažymėjo, kad įvykio metu jis automobilio nevairavo, nes tuo metu buvo įmonės ofise, automobiliu leido naudotis svečiui iÅ¡ Rusijos. Pažymėtina, kad liudytojas A. I. parodė, kad matė, jog automobilį Audi Q7 vairavo į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V. A. panaÅ¡us asmuo, tačiau patvirtinti, jog tai tikrai buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, negalėjo.

Pažymėtina, kad liudytojas A. I., kaip pats parodė teismo posėdžio metu, nuo automobilių susidÅ«rimo vietos buvo maždaug 20 metrų atstumu, bet to, jau buvo tamsus metas, todėl patvirtinti, jog automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, negalėjo. Kitų asmenų, mačiusių eismo įvykio metu automobilį Audi Q7 vairavusį asmenį, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkti neginčytini įrodymai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

A. 2012-11-23, apie 19.25 val. vairavo automobilį Audi Q7, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavo eismo įvykyje Å altkalvių g. 2, Vilniuje. Aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio Audi Q7 naudojimÄ atsakingas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A., nepatvirtina asmens dalyvavimo eismo įvykyje, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant savo kaltę ir administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinkus neginčytinų ir objektyvių asmens kaltę dėl eismo įvykio padarymo patvirtinančių įrodymų, visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla V.

A. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įvykio ir sudėties. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. duodamas paaiÅ¡kinimÄ Kelių policijos valdyboje 2013-07-17 nurodė, jog automobilį Audi Q7, valst.. Nr. vairavo M. R., tačiau atliekant tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo imtasi jokių veiksmų, siekiant apklausti asmenį galimai eismo įvykio metu vairavusį automobilį Audi Q7, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) ir padariusį automobilio VW LT 35, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Atsižvelgiant į tai, kad atliekant tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo imtasi visų bÅ«tinų veiksmų operatyviai ir objektyviai iÅ¡tirti eismo įvykį ir nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, bei į tai, kad Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė grÄ Å¾inti bylÄ Institucijai suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , administracinio teisės pažeidimo byla su medžiaga grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinius teisės pažeidimus padariusiam asmeniui nustatyti.

Pažymėtina, kad 2013-10-17 nukentėjusysis asmuo V. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama generalinio direktoriaus V. S., pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino V. L. 2012-11-23 eismo įvykio metu patirtus nuostolius dėl automobilio VW LT 35, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų, 1500,00 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų lt 00 ct) sumoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., teismas n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo nutraukti, nesant V.

A., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui administracinius teisės pažeidimus padariusiam asmeniui nustatyti.         Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Alberta BaltuÅ¡ytė                                                                                           (paraÅ¡as)                   NuoraÅ¡as tikras: Â