e5a1183f-b7bb-4975-bf4d-ab8611405c19 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2497-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00847-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. S. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl tėvystės nustatymo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas J. S. yra jos dukros A. K., gim. 2006 m. rugpjūčio 1 d., tėvas, priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. A. K. naudai iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamÄ periodinę 400 Lt iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukters pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo J. S. A. K. naudai iÅ¡laikymo 14 400 Lt (400 Lt x 36 mėnesiai) įsiskolinimÄ už tris metus, skaičiuojant nuo 2008 m. gegužės mėn., palikti A.

K. esamÄ pavardę „K.“, nustatyti A. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove A. K. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad atsakovas J. S. yra ieÅ¡kovės A. K. nepilnametės dukters A. K., gim. 2006 m. rugpjūčio 1 d., tėvas bei A. K. yra J. S. dukra. Paliko A. K. jos dabartinę pavardę – K. ir nurodė įraÅ¡yti jos gimimo liudijime duomenis apie tėvÄ , eilutėje „vardas” – J., „pavardė” – S., „asmens kodas” – (duomenys neskelbtini).

Nustatė nepilnametės A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina ieÅ¡kove A. K. Priteisė iÅ¡ atsakovo J. S. darbo užmokesčio ir visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių dukrai A. K., gim. 2006 m. rugpjūčio 1 d., iÅ¡laikyti 300 Lt periodinę iÅ¡mokÄ , mokamÄ kas mėnesį, pradedant nuo 2011 m. birželio 16 d. iki dukros pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Å iomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise pavedė ieÅ¡kovei A. K. Priteisė iÅ¡ atsakovo J.

S. nepilnametės dukros A. K., gim. 2006 m. rugpjūčio 1 d., 10 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus nuo 2008 m. birželio mėn. iki 2011 m. birželio mėn., iÅ¡dėstant Å¡iÄ sumÄ trejiems metams bei įpareigojant atsakovÄ J. S. mokėti kiekvienÄ mėnesį po 300 Lt, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Å iomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise pavedė ieÅ¡kovei A. K. Priteisė iÅ¡ atsakovo J. S. 40 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovės A. K. naudai bei 492 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti 400 Lt periodinę iÅ¡mokÄ , mokamÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. nuo 2011 m. birželio 16 d. iki vaiko pilnametystės. Atsakovas sutiko mokėti 200 Lt iÅ¡laikymÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo datos.

IeÅ¡kovės dukra A. yra penkerių metų, Å¡iuo metu lanko darželį, sveika, todėl ieÅ¡kovė neturi papildomų iÅ¡laidų dėl jos iÅ¡laikymo, pateikė paskaičiavimus, kad dukros iÅ¡laikymui per mėnesį iÅ¡leidžia 1200 Lt. Teismas nurodė, kad abu vaikų tėvai privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, o jų iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad galėtų užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.).

Todėl vaikų iÅ¡laikymas tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų turtinės padėties, atsižvelgiant į vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ . Nustatė, kad ieÅ¡kovė A. K. dirba puse etato UAB „Eisiga“, gauna apie 360 Lt darbo užmokesčio, gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini), nurodė, kad apmoka pusę iÅ¡laidų, susijusių su tėvų namo iÅ¡laikymu, nuosavybėje kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas J. S. turi Å¡eimÄ , su sutuoktine I. S. laukiasi vaiko, nedirba, įregistruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo nuo 2011 m. birželio mėnesio, paaiÅ¡kino, kad gyvena iÅ¡ žmonos gaunamo 800 Lt atlyginimo, nuomoja butÄ Vilniaus m., už kurio nuomÄ ir komunalines paslaugas moka apie 650 Lt.

Tačiau nuosavybėje turi automobilį bei senelio padovanotÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad jo vardu yra įregistruotas Å«kininko Å«kis, padeda seneliui apdirbti žemę, kuris padeda jam materialiai ir kiekvienais metais gauna 6 000 Lt kompensacijos už žemę, kurios dalį atiduoda seneliui. Atsakovas taip pat teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, dėl kokių priežasčių jis nedirba: problemų su sveikata neturi, yra jauno darbingo amžiaus, nes gimęs 1983 metais, turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvena Vilniuje, kur galimybė surasti darbÄ Å¾ymiai didesne negu kitoje vietovėje, atleistas iÅ¡ darbo tik po to, kai buvo gautas teisme ieÅ¡kinys dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

Teismas motyvavo, kad sprendžiant iÅ¡ atsakovo turimų iÅ¡laidų tik dėl buto nuomos, akivaizdžiai matyti, kad jis negyvena vien tik iÅ¡ sutuoktinės gaunamų pajamų bei senelio paramos, tuo tarpu jo, kaip tėvo pagal įstatymÄ , pareiga pirmiausiai tinkamai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , todėl visas abejones dėl atsakovo turtinės padėties, nustatant iÅ¡laikymo dydį, teismas vertino vaiko interesų naudai. Teismas taip pat nurodė, kad pagal teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti Civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA), kuri nuo 2008 m. sausio 1 d. yra 800 Lt.

Aplinkybės, jog vaikui reikia pirkti maistÄ , rÅ«bus, aprÅ«pinti jį bÅ«stu ir atitinkamai apmokėti bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, be to užtikrinti tam tikrÄ vaiko laisvalaikį, visuotinai žinomos ir jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 1 p.). Tačiau ieÅ¡kovės A. K. paaiÅ¡kinimÄ ir pateiktÄ paskaičiavimÄ , jog ji, turėdama 360 Lt pajamų, iÅ¡leidžia kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai apie 1 200 Lt, kad tinkamai užtikrintų jo poreikius, vertino kritiÅ¡kai. Konstatavo, kad vaikas yra sveikas, papildomų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė neturi, todėl tokio amžiaus vaikui, kaip jos dukra, pakanka iÅ¡laikymui per mėnesį mažesnės negu 1 MMA sumos, nes tenkinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad abu tėvai turi prisidėti prie iÅ¡laikymo pagal savo galimybes.

Tokiu bÅ«du teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas bei į tai, kad atsakovo sutuoktinė laukiasi vaiko, o abiejų atsakovo vaikų iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti vienodas, ieÅ¡kovė jauna ir darbinga, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas realiai pagal savo turtinę padėtį gali mokėti ieÅ¡kovei dukrai A. iÅ¡laikyti 300 Lt periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, skaičiuojant jį po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį.

Atsakovas sutiko sumokėti 7 000 Lt įsiskolinimÄ . Teismas nurodė, kad remiantis Civilinio kodekso 3.200 str. iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, o tokiÄ teisę atsakovo J. S. nepilnametis vaikas A. K. pagal kilmę įgijo nuo jos gimimo dienos (CK 3.137 str. ), kuri Civilinio kodekso 3.138-3.140 str. nustatyta tvarka buvo tik patvirtinta. Atsakovas J. S., bÅ«damas A. K. tėvu, savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdė nuo 2008 m. gegužės mėnesio, nors Å¡iuo laikotarpiu dirbo ir turėjo pajamas, nes įregistruotas darbo biržoje tik 2011 m. birželio mėnesį, faktiÅ¡kai po to, kai buvo paduotas ieÅ¡kinys dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ jo 10 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuojant po 300 Lt kiekvienÄ mėnesį, už trejus metus nuo 2008 m. birželio mėn. iki 2011 m. birželio mėn.Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d., priteisė iÅ¡ atsakovo J.

S. ieÅ¡kovės naudai 40 Lt žyminio mokesčio, kurį ji sumokėjo paduodant ieÅ¡kinį teisme už reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo ir priteisė iÅ¡ jo 492 Lt žyminio mokesčio (300 Lt x 12 = 3 600 Lt + 10 800 Lt x 3 proc. = 432 Lt, Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3-4 p. (dėl iÅ¡laikymo priteisimo); 60 Lt, Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 5 p. (dėl tėvystės nustatymo)) valstybės naudai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas J.

S. apeliaciniu skundu prašo:

1. Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimÄ dalyje dėl 300 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kas mėnesį, iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai A. K. ir dėl 10 800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo už trejus metus nuo 2008 m. birželio mėn. iki 2011 m. birželio mėn. priteisimo, iÅ¡dėstant Å¡iÄ sumÄ trejiems metams bei įpareigojant atsakovÄ J. S. mokėti kiekvienÄ mėnesį po 300 Lt, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priimti naujÄ sprendimÄ , o bÅ«tent:- priteisti iÅ¡ J.

S. darbo užmokesčio ir visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių dukrai A. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti 200 Lt periodinę iÅ¡mokÄ , mokamÄ kas mėnesį, pradedant nuo 2011 m. birželio 16 d. iki dukters pilnametystės, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;- priteisti iÅ¡ J. S. nepilnametės dukros A. K., gim. 2006 m. rugpjūčio 1 d., 7 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus nuo 2008 m. birželio mėn. iki 2011 m. birželio mėn., iÅ¡dėstant Å¡iÄ sumÄ trejiems metams bei įpareigojant J.

S. mokėti kiekvienÄ mėnesį po 200 Lt, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;2. Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimÄ dalyje dėl 492 Lt žyminio mokesčio priteisimo valstybės naudai;3. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Atsakovas sutinka, kad turi materialiai iÅ¡laikyti savo dukrÄ , bet Å¡iuo metu jo materialinė padėtis yra bloga ir po iÅ¡laikymo dukrai priteisimo iÅ¡ esmės nepasikeis į gerÄ jÄ pusę, o artimiausiu laiku atvirkščiai - dar pablogės, nes atsakovo Å¡eimoje turi gimti vaikas ir jo iÅ¡laikymui jam taip pat reiks rasti lėšų.

Å iuo metu surasti gerai apmokama darbÄ praktiÅ¡kai nėra galimybių. Teismo argumentas, kad atsakovas yra gimęs 1983 m., neturi problemų su sveikata, yra darbingo amžiaus ir gyvena Vilniaus mieste, todėl turi mokėti 300 Lt iÅ¡laikymÄ dukrai, yra nepagrįstas. Teismo motyvas, kad atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, kur ankščiau dirbo UAB „Palink“, tik po to, kai buvo gautas ieÅ¡kinys, yra nepagrįstas. Atsakovas, pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d., iÅ¡ darbo buvo atleistas 2011 m. balandžio 23 d., o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo suraÅ¡ytas 2011 m. birželio 9 d. ir pateiktas teismui jau po atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos.

Atsakovas nesutinka su teismo teiginiu, kad jis neieÅ¡ko darbo. Atsakovas registruotas darbo biržoje, taip pat pats bandė susirasti darbÄ , bet tinkamÄ ir padoriau apmokamÄ darbÄ surasti sunku, todėl bedarbio statusÄ turi iki dabar. Kokio nors turto, iÅ¡ kurio atsakovas gali gauti pajamų ar kitų nuolatinių pragyvenimo Å¡altinių, Å¡iuo metu neturi. Nors atsakovo vardu ir yra registruotas Å«kininko Å«kis, bet faktiÅ¡kai Å«kį tvarko atsakovo senelis, nes žemė yra jo ir kiekvienais metais bÅ«tent jis gauna iÅ¡mokas už žemę.

IÅ¡mokÄ jis naudoja savo Å«kio reikalams, atsakovas tik esant galimybei, jam padeda Å«kyje ir už tai gauna tik maisto produktus, todėl toks teismo argumentas, kad atsakovas turi turtÄ ir pragyvenimo Å¡altinį, yra nepagrįstas. Teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 300 Lt iÅ¡laikymÄ neatsižvelgė į atsakovo turtinės padėties principÄ , sprendžiant dukros iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , neįvertino atsakovo galimybių tenkinti daugiau dukros poreikius nei yra priteista dabar. Atsakovas, apsvarstęs savo galimybes ir įsipareigojimus teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , teismui ir ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė, kad yra pasirengęs geranoriÅ¡kai, be jokių priverstinių iÅ¡ieÅ¡kojimų mokėti dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį po 200 Lt. ir pagal atitinkamÄ ekvivalentÄ padengti skolÄ , bet teismas ir ieÅ¡kovė atsakovo geranoriÅ¡kumÄ be jokių motyvų atmetė.

Kaip rodo teismų praktika, teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų ne tik turtinė padėtis bet ir galimybės. Teismas bylos dalyje dėl iÅ¡laikymo ir įsiskolinimo dydžio priteisimo netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visus atsakovo pateiktus įrodymus dėl jo galimybių teikti 300 Lt iÅ¡laikymo dydžio dukrai ir savo sprendime nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, neteisingai konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis ir jo galimybės leidžia jam teikti dukrai bÅ«tent 300 Lt iÅ¡laikymÄ .

Teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė apie atsakovo argumentus ir motyvus dėl atsakovo sutikimo teikti 200 Lt iÅ¡laikymÄ ir sprendime nėra jokių motyvų ar argumentų, kodėl teismas nesutinka, dėl atsakovo motyvų ir argumentų dėl jo geranoriÅ¡kumo mokėti dukrai 200 Lt iÅ¡laikymÄ . Atsakovas taip pat mano, kad teismas neteisėtai priteisė iÅ¡ jo 492 Lt žyminio mokesčio, nes pagal Civilinio kodekso 85 str. 1 d. 3 p. nuostatÄ ieÅ¡kinio suma bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nustatoma pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ , t.y.

Å¡ioje byloje žyminis mokestis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 3 600 Lt, o ne nuo 10 800 Lt.IeÅ¡kovė A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliaciniam skunde atsakovas J. S. tarp nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentų pabrėžė tai, kad jo turtinė padėtis yra sunki, nes negali surasti „tinkamo ir padoriau apmokamo darbo“. Tokia apelianto argumentacija yra visiÅ¡kai nepagrįsta byloje esančiais įrodymais bei prieÅ¡tarauja apelianto iÅ¡reikÅ¡tai pozicijai pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu.

Kaip paminėjo pirmosios instancijos teismas apeliantas yra jauno amžiaus, geros sveikatos asmuo, nuomojantis butÄ Vilniaus mieste, iÅ¡ to neginčijamai seka, kad apelianto turtinė padėtis yra gera, nes turint savo vardu registruotÄ Å«kį Å alčininkų rajone apeliantas turi lėšų nuomotis butÄ Vilniuje. Apelianto teiginius, kad pastarasis dalinosi gautomis pajamomis su savo seneliu kaip tik papildomai pabrėžė apelianto materialinės galimybės teikti nepilnamečiam vaikui pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡laikymo bei padengti dėl apelianto nerÅ«pestingumo susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui.

Apeliantas klaidina apeliacinės instancijos teismÄ teigdamas, kad iÅ¡ darbo UAB „Palink“ išėjo tik po ieÅ¡kinio gavimo. Apeliantas buvo informuotas, kad ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo, nes su apeliantu buvo vykdomos derybos dėl nurodyto klausinio iÅ¡sprendimo ne ginčo teisena. Iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos ieÅ¡kovė buvo susitarusi su apeliantu, kad pastarasis atvyks pas notarÄ patvirtinti nepilnametės A. K. tėvystę iÅ¡ anksto susitartu laiku, tačiau apeliantas sutartu laiku pas notarę neatvyko ir atsisakė pripažinti savo tėvystę.

Atsižvelgiant į tokį apelianto elgesį ieÅ¡kovė buvo priversta siekiant apsaugoti vaiko interesus kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nustatymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, o taipogi ir iÅ¡laikymo dydžio nustatymo. Apeliantas pabrėžė, kad Å¡iuo metu jo Å¡eimoje turi gimti vaikas ir vaikui iÅ¡laikyti bus reikalingos lėšos. Å ie teiginiai nurodo į apelianto lengvabÅ«diÅ¡kumÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo, nes apeliantas žinodamas, kad teks mokėti A. K. iÅ¡laikymÄ bei susidariusį dėl apelianto nerÅ«pestingumo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , ryžosi turėti antrÄ vaikÄ ir tuo faktu siekia iÅ¡sisukti nuo jam tenkančios pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Apeliantas nesiekia pagerinti savo turtinės padėties. Pats registravimosi Darbo biržoje faktas neiÅ¡reiÅ¡kia apelianto valios aktyviai ieÅ¡koti darbo. Atsižvelgiant į apelianto amžių ir sveikatÄ pastarasis gali lankyti kursus tolimųjų reisų vairuotojo kategorijai gauti, o tai leistų gauti gerai apmokamÄ darbÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį turi mokėti po 300 Lt į mėnesį vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei, atsižvelgė į tai, kad atsakovo sutuoktinė laukiasi vaiko, kad Å¡io vaiko iÅ¡laikymui atsakovas turės rasti lėšų, dėl to priteisė ne 400 Lt mėnesį iÅ¡laikymÄ , kurio prašė ieÅ¡kovė dukrai, bet mažesnį, 300 Lt per mėnesį. Sumažinti iki 200 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ nėra pagrindo, nes atsakovo pareiga yra materialiai iÅ¡laikyti turimÄ vaikÄ , tai, kad dukrai A. bylos nagrinėjimo metu buvo 5 metai, reiÅ¡kia, kad vaiko poreikiai jam augant darosi didesni, todėl reikalinga didesnė iÅ¡laikymui skiriama suma, nei mažesniam vaikui.

Be to, įrodinėdamas aplinkybę, kad atsakovas turės iÅ¡laikyti vaikÄ , kuris turi gimti, atsakovo pareiga buvo pateikti įrodymus, kad gimsiančio vaiko motina negalės teikti pakankamo iÅ¡laikymo Å¡iam vaikui. Tai, kad Å¡iuo metu atsakovo sutuoktinė jį iÅ¡laiko, tikėtina, kad ji turi galimybę iÅ¡laikyti ne tik sutuoktinį, bet ir gimsiantį vaikÄ . Taigi, atsakovui nepateikus visų galimų įrodymų dėl jam ateityje, tikėtina, atsirasiančių iÅ¡laidų kito vaiko iÅ¡laikymui, darytina iÅ¡vada, kad teismas, nustatydamas 300 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ dukrai, iÅ¡laikymo sumÄ nustatė pagal atsakovo turtinę padėtį ir pagal iÅ¡laikomo vaiko poreikius, kurių tik dalį patenkina tėvų skiriamas iÅ¡laikymas ( poreikiai yra apie 1200 Lt mėnesiui) .

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad jis neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų gauti pajamų, tačiau iÅ¡ byloje esančio įrodymo- Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ( b.l.50-51) matyti, kad jo turimo 7,45 ha žemės sklypo 730/745 dalys priklauso nuosavybės teisėmis atsakovui, todėl jis turi galimybę naudoti šį sklypÄ pajamoms gauti, ar parduoti jį skolos už iÅ¡laikymÄ sumokėjimui. Tai, kad atsakovo vardu registruotÄ Å«kį faktiÅ¡kai tvarko jo senelis, nėra priežastimi, trukdančia atsakovui pačiam tvarkyti savo ūkį ir vykdyti pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .

Vien Å¡io sklypo ir dviejų automobilių valdymas nuosavybės teisėmis neleidžia pripažinti atsakovo turtinės padėties sunkia, dėl kurios jis negalėtų sumokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir teikti iÅ¡laikymo po 300 Lt per mėnesį. Dėl priteistos įsiskolinimo sumos IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ Â už pastaruosius trejus metus – 10800 Lt , yra savarankiÅ¡ku turtiniu reikalavimu, kuris buvo patenkintas padarius iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo dukrai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo jau trejus metus.

Jo dydį ieÅ¡kovė įrodinėjo tokiais įrodymais, kaip atsakovo darbas laikotarpiu, kai jis neteikė iÅ¡laikymo dukrai iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, todėl buvo pagrindas teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, turėdamas galimybę, gaudamas darbo užmokestį, nesirÅ«pino dukra, laikotarpiu iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, todėl pagrįstai buvo pripažinta ieÅ¡kovės teisė į iÅ¡laikymÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Priteista įsiskolinimo suma negali bÅ«ti mažinama iki 7200 Lt, kaip praÅ¡o atsakovas, kadangi nepateikta byloje įrodymų, kad įsiskolinimo priteisimo laikotarpiu atsakovo turtinė padėtis buvo blogesnė, nei yra Å¡iuo metu.

Žemės sklypÄ nuosavybės teisėmis jis valdo nuo 2006-02-14, gauna 6000 Lt kompensacijos už žemę kiekvienais metais, todėl turėjo galimybę ir įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu naudotis Å¡iuo turtu ir gauti iÅ¡ jo pajamas. Turto perleidimas naudotis kitam asmeniui savo valia, nereiÅ¡kia, kad asmens turtinė padėtis pablogėja. Teismo sprendime yra iÅ¡vada, kad atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo po to, kai teisme buvo gautas ieÅ¡kinys dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau pagal Sodros pažymÄ ( b.l.57) matyti, jog atsakovas dirbo UAB „Palink“ iki 2011-04-23, todėl pripažintina, kad teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje klaidingai nurodyta aplinkybė, jog atsakovas buvo atleistas iÅ¡ darbo tik po to, kai teisme buvo gautas ieÅ¡kinys.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovas ginčija teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau jo argumentai nepagrįsti, nes remiantis CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais buvo apskaičiuotas mokėtinas byloje žyminis mokestis už du atskirus reikalavimus - iÅ¡laikymo priteisimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo priteisimÄ konkrečia suma. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                 Danutė Kutrienė