e5a0ff58-9fb9-41db-a7b7-3b8fa52d8d7b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKO VARDU 2019 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, sekretoriaujant Anetai Jankovskai, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. P. ir jos atstovams advokatui Å arÅ«nui Jazukevičiui ir pagal įgaliojimÄ veikiančiam sutuoktiniui J. P., A. K., byloje dalyvaujančiam kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bei kaip atsakovės vadovas, atsakovės ir trečiojo asmens A.

K. atstovui advokatui Gintariui TrakÅ¡eliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Gabusta“ dėl permokos už neatliktus darbus ir nuostolių priteisimo, ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo, su trečiaisiais asmenimis A. K., A. M. ir MaÅ¾Ä ja bendrija „LT konstrukta“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 16 992,81 Eur permokÄ už neatliktus rangos darbus, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. t.

I, l. 1-12). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp Å¡alių 2017 m. kovo 31 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 04/2017RD, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo pastatyti jai pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ ir priduoti rezultatus sutartyje numatytais terminais. Visų darbų sulygta kaina – 61 700 Eur, darbai turėjo bÅ«ti atlikti laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d. Nurodė, kad atsakovė nesilaikė sutartyje numatytų terminų, todėl 2018 m. vasario 7 d. pateikė jai pretenzijÄ dėl sutarties nutraukimo ir permokos už neatliktus darbus grÄ Å¾inimo.

PaaiÅ¡kino, kad už ginčo pastato pastatymÄ ir kitų darbų atlikimÄ yra gavusi Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų paramÄ , tuo tarpu atsakovė kartu su MB „LT konstrukta“, veikdamos pagal 2017 m. kovo 1 d. jungtinės veiklos sutartį, yra laimėjusios vieÅ¡Ä statybos darbų pirkimo konkursÄ Å¡ių darbų atlikimui, todėl jokie papildomi terminai darbų atlikimui nebuvo galimi. Pažymėjo, jog MB „LT konstrukta“ savo dalį įsipareigojimų atliko laiku. Atsižvelgiant į tai, kad dalis darbų buvo apmokėta atsakovei avansu, prašė priteisti 16 992,81 Eur susidariusiÄ permokÄ .

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį (el. b. t. II, l. 1-13) su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, savo sutartinius įsipareigojimus iki termino pabaigos įvykdė 90 procentų, nebuvo atlikusi tik pastato iÅ¡orės apdailos. Pažymėjo, jog minėtiems darbams atlikti yra bÅ«tinos specialiosios sÄ lygos t. y. neturi bÅ«ti kritulių, pastato sienos neturi bÅ«ti drėgnos, oro temperatÅ«ra ir dienÄ ir naktį turi bÅ«ti ne mažesne septynių laipsnių Å¡ilumos.

PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tent atsižvelgiant į aukščiau nurodytų sÄ lygų nebuvimÄ minėtų darbų nespėjo atlikti sutartyje numatytais terminais. Taip pat paaiÅ¡kino, kad statybos metu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pageidavimÄ Ä¯dėti į pastatÄ didesnius ir kokybiÅ¡kesnius langus: pagal projektÄ langų kaina buvo paskaičiuota 2 786,93 Eur, o ieÅ¡kovės nurodytų naujų langų kaina – 11 063,86 Eur, be to ieÅ¡kovė nurodė įrengti gręžinį. Dėl papildomai atliktų darbų buvo patirtos papildomos iÅ¡laidos, tačiau nepaisant pasikeitusios projekto kainos ieÅ¡kovė nenorėjo primokėti už papildomai atliktus pageidaujamus nei numatyta projekte darbus.

Atsižvelgiant į tai buvo susitarta, kad vietoje stogo apÅ¡iltinimo, atsakovė ieÅ¡kovei už tÄ pačiÄ sumÄ Ä¯statys didesnius ir brangesnius langus bei įrengs vandens gręžinį. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad jai nebuvo nieko žinoma apie tai, kad ginčo objektas buvo statomas pasinaudojant Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų parama bei apie ieÅ¡kovės įsipareigojimus Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei (el. b. t.

II, l. 26-28), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 042,66 Eur nuostolių atlyginimÄ , 67,87 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2017 m. kovo 31 d. statybos rangos sutartį Nr. 04/2017RD atliko sÄ matoje detalizuotus darbus t. y. visus sÄ matos 1 punkte numatytus darbus, 2 sÄ matos punkte numatytus darbus, dalį 3 sÄ matos punkte numatytų darbų ir dalį 4 sÄ matos punkte numatytų darbų.

Už darbų atlikimÄ ieÅ¡kovei buvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimui, pateikti atliktų darbų aktai bei pažymos apie atliktų darbų vertę. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nėra apmokėjusi atliktų darbų pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GB Nr. ST1528 už 6 042,66 Eur. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (el. b. t. II, l. 36-46), kuriame prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2018 m. vasario 7 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad po Å¡ios pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos neapmokės jokių atsakovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų bei jas lydinčių dokumentų.

Pažymėjo, kad atsakovė į jos pretenzijas niekaip nereagavo ir tik pasikreipus į teismÄ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje. PrieÅ¡ingai negu prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo atsakovė, tai bÅ«tent atsakovė yra skolinga už permokėtus realiai neatliktus darbus, o atsakovės nurodyta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ yra praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas, jai nebuvo įteikta, ir apie tokios sÄ skaitos buvimÄ nebuvo žinoma iki prieÅ¡ieÅ¡kinio byloje pateikimo dienos. Nurodė, jog pažyma apie atliktų darbų vertę bei atliktų darbų aktas yra 2017 m. sausio mėnesio, todėl yra abejotina, kad jie yra susiję su 2018 m. sausio mėnesį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, be to nurodytos atliktų darbų apimtys visiÅ¡kai neatitinka tikrovės t. y. tik dalis atsakovės nurodytų darbų buvo realiai atlikta, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis turėtų bÅ«ti atmestas. 2018 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu teismas priėmė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimo (el. b. t.

IV, l. 1-9), kuriuo ieÅ¡kovė, vadovaudamasi teismo eksperto D. K. vertinimo akto iÅ¡vadomis padidino atsakovei reiÅ¡kiamus reikalavimus nuo 16 992,81 Eur iki 33 951,16 Eur. PaaiÅ¡kino, jog teismo ekspertui D. K. apžiÅ«rėjus pastatÄ ir suraÅ¡ius 2018 m. rugsėjo 26 d. aktÄ , sužinojo, jog pagal pastato techninio darbo projekto Nr. 3225 sprendinius atsakovė neatliko statybos darbų už 31 844 Eur sumÄ , todėl įvertinusi atsakovės pripažinimÄ dėl dalies - 12,05 m3 nesumÅ«rytų keramzitbetonio blokelių mÅ«ro (1 988,13 Eur) ir 4,2 m2 bekilpinių kiaurymėtų perdangos plokščių (119,03 Eur), praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 33 951,16 Eur nuostolių, patirtų dėl atsakovės pagal projektÄ neatliktų darbų.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį (el. b. t. IV, l. 125-126), kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad pasiraÅ¡yta rangos sutartimi ji (atsakovė) buvo įsipareigojusi atlikti visus projekte numatytus darbus. Nurodė, jog savo įsipareigojimų apimtį pagal sutartį aiÅ¡kiai ir konkrečiai apibrėžė 2017 m. kovo 31 d. Lokalinėje sÄ matoje, darbų sÄ raÅ¡as ir jų kainos buvo suderintos, abi sutarties Å¡alys Lokalinę sÄ matÄ pasirašė.

Pagal Å¡iÄ Lokalinę sÄ matÄ atliko visus darbus, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti, iÅ¡skyrus pastato iÅ¡orės apdailos darbus, kurių atlikti negalėjo dėl klimatinių sÄ lygų. IeÅ¡kovė atsisakė palaukti tinkamų klimatinių sÄ lygų ir sutartį nutraukė. Mano, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ji buvo įsipareigojusi atlikti apskritai visus darbus pagal projektÄ . Taip pat mano, jog tai bÅ«tų alogiÅ¡ka ekonomine prasme, atsižvelgiant į Å¡alių suderintÄ sutartyje kainÄ , t. y. už 51 000 Eur be PVM, (nes Å¡iuose santykiuose buvo taikomas atvirkÅ¡tinis PVM pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnį), nes už tokiÄ kainÄ bÅ«tų neįmanoma pastatyti tokio ploto pastatÄ su visa vidaus apdaila ir dar realizuoti absoliučiai visus projekte pateiktus sprendinius.

Trečiasis asmuo MB „LT konstrukta“ pateikė atsiliepimÄ byloje (el. b. t. IV, l. 169-170), kuriame paaiÅ¡kino, jog 2017 m. kovo 1 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Gabusta“ dalyvavo Å«kininkės E. P. vieÅ¡ai paskelbtame konkurse dėl statybos darbų ir jį laimėjo. Dar pačioje jungtinės veiklos sutartyje tarp Å¡alių buvo sutarta, kokius konkrečius statybos darbus, laimėjus vieÅ¡Ä konkursÄ , įsipareigoja atlikti kiekviena įmonė. MB „LT konstrukta“ įsipareigojo pastatyti plieninio karkaso sandėlį už 77 100 Eur, o UAB „Gabusta‘ - mÅ«rinį sandėlį už 51 000 Eur.

Bendras pasiÅ«lymas buvo pateiktas, įvertinus 2016 09 statybos techninį projektÄ . Laimėjus vieÅ¡Ä konkursÄ , MB „LT konstrukta“ su Å«kininke E. P. sudarė 2017 m. balandžio 2 d. statybų rangos sutartį dėl savo statybų darbų apimties atlikimo. Å ioje sutartyje papildomai buvo nurodyta, kokius konkrečius statybos darbus konkrečiai įsipareigojo atlikti MB „LT Konstrukta“ ir UAB „Gabusta“. Statybos darbai buvo vykdomi laikantis 2016 09 statybos techninio projekto. Savo statybos darbus atliko tinkamai, jokių priekaiÅ¡tų ir pretenzijų negavo.

UAB „Gabusta“ su Å«kininke E. P. taip pat sudarė atskirÄ 2017 m. kovo 31 d. statybų rangos sutartį dėl savų įsipareigotų atlikti statybos darbų. Statybos darbai turėjo bÅ«ti vykdomi, laikantis 2016 09 statybos techninio projekto, tačiau iÅ¡ teismo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Gabusta“ neatliko didelės dalies statybos techniniame projekte nustatytų darbų, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti pagal laimėto vieÅ¡o konkurso sÄ lygas, sudarytÄ 2017 m. kovo 31 d. statybos rangos sutartį ir 2016 09 statybos techninį projektÄ , pagal kurį ir buvo vykdomos statybos.

Net į pačiÄ lokalinę sÄ matÄ nebuvo įtraukta didelė dalis statybos techniniame projekte nustatytų statybos darbų. Pažymėjo, jog negali vertinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, tačiau mano, jog UAB „Gabusta“ sandorio vykdymo metu elgėsi nesÄ Å¾iningai užsakovės Å«kininkės E. P. atžvilgiu. Taip pat mano, jog UAB „Gabusta“ teiginiai, kad ji 2017 metais negalėjo užbaigti pastato apÅ¡iltinimo darbų dėl nepalankių gamtinių sÄ lygų, taip pat nepagrįsti, kadangi ji (MB „LT konstrukta“), laimėjusi papildomÄ vieÅ¡Ä konkursÄ , pastato apÅ¡iltinimo ir padengimo dekoratyviniu tinku darbus atliko 2019 m. sausio mėnesį, visÄ pastatÄ su pastoliais apdengus apsaugine pastolių plėve ir susidariusiÄ erdvę nuolat Å¡ildant bei tokiu bÅ«du palaikant tinkamÄ temperatÅ«rÄ statybos darbų atlikimui.

Å ių statybos darbų atlikimÄ labai sunkino ir tai, kad prieÅ¡ tai pastatas buvo pradėtas, tačiau nebaigtas Å¡iltinti, o jau atlikti darbai nebuvo jokiu bÅ«du užkonservuoti bei buvo veikiami gamtos reiÅ¡kinių (lietaus, sniego, vėjo, drėgmės) beveik pusantrų metų. Mano, jog susiklosčiusi situacija verčia tik apgailestauti, kad ji vieÅ¡ame konkurse dalyvavo su tokiu nepatikimu partneriu kaip UAB „Gabusta“, su kuriuo ateityje neketina turėti jokių bendrų projektų. Trečiasis asmuo A.

K. (atsakovės vadovas) atsiliepime į ieÅ¡kinį (el. b. t. IV, l. 171-177) nurodė, jog į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, kadangi remiantis 2017 m. gegužės 2 d. sutartimi Nr. 1 ieÅ¡kovės jam buvo pavesta atlikti statinio adresu BiliÅ«nų km., Vyžuonų sen., Utenos rajone statybos darbus, vadovaujantis projektu ir normatyviniais statybos dokumentų reikalavimais. Nurodė, jog turėjo vadovauti visiems statybos darbams (pagal statytojo patvirtintÄ projektÄ ) nuo leidimo statyti gavimo iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti, koordinuodamas visus statybos darbus, tačiau Å¡ios prievolės negalėjo atlikti pilnai, kadangi ieÅ¡kovė, pasibaigus sutarties galiojimo terminui, jos nepratęsė, o vėliau pasiraÅ¡yti statinio pripažinimo tinkamu naudoti dokumentus neturėjo teisės, nes sutarties galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2017 m. gruodžio 31 d.

Pažymėjo, jog statybos darbų organizavimÄ vykdė laikydamasis tarp ginčo Å¡alių 2017 m. kovo 31 d. pasiraÅ¡yta statybos rangos sutartimi ir 2017 m. kovo 31 d. lokalinėje sÄ matoje iÅ¡dėstytu darbų sÄ raÅ¡u, taip pat tikrindavo, kad atliekami lokalinėje sÄ matoje nurodyti darbai atitiktų projektinius sprendinius. Atkreipė dėmesį, jog 2017 metų birželio mėnesį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė jam, kad norinti pakeisti statinio projektinius sprendinius ir vietoje pagal lokalinę sÄ matÄ numatytų langų ir durų, kurių kaina sÄ matoje buvo sulygta 2 787,08 Eur, įstatyti didesnius langus.

Paklausus jos kodėl sandėliavimo patalpoms ji nori didesnių langų, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad galbÅ«t ateityje Å¡iose patalpose ji įrengs gyvenamÄ jÄ patalpÄ , todėl vėliau bus reikalingi didesni, platesni langai. Vykdydamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , susisiekė su Utenos regione veikiančia ir langų gaminimo ir statymo organizavimu užsiimančia L. G. įmone „(duomenys neskelbtini)“, kuriai perdavė ieÅ¡kovės pageidavimÄ keisti langus į didesnius, nei numatyta lokalinėje sÄ matoje.

Å ios įmonės vadovas L. G. susisiekė su ieÅ¡kove, buvo atvykęs prie statinio, iÅ¡klausė ieÅ¡kovės pageidavimus, atliko naujų langų iÅ¡matavimus ir pateikė ieÅ¡kovei keletÄ komercinių langų pasiÅ«lymų. IeÅ¡kovė iÅ¡ pateiktų pasiÅ«lymų iÅ¡sirinko langus, kurių vien tik gaminio kaina buvo 8 027,27 Eur be PVM, o kartu su darbu, langų ir durų kaina ieÅ¡kovės buvo pasirinkta už 11 063,84 Eur vietoje sÄ matoje sulygtų langų ir durų už 2 787,08 Eur. t. y. 8 276,76 Eur didesne kaina.

Be to, ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ Ä¯rengti statinio kieme vandens gręžinį, kuris lokalinėje sÄ matoje taip pat nebuvo numatytas. Vykdydamas ieÅ¡kovės pageidavimÄ susisiekė su įmone UAB „Geologai“, kurios atstovas atvyko į statybos objektÄ , iÅ¡klausė ieÅ¡kovės pageidavimų, suderino gręžinio įrengimo sklype vietÄ ir gręžinio kainÄ . Gręžinys buvo įrengtas už 1 100 Eur (be PVM). įmonei UAB „Geologai“ sÄ skaitÄ už atliktus darbus apmokėjo statybos rangovas - atsakovė.

Taigi, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, atsakovė atliko darbų už 9 376,76 EUR daugiau, nei Å¡alys sulygo pasiraÅ¡ytoje lokalinėje sÄ matoje. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės pageidavimÄ pasirinkti kitus, brangesnius langus, nei numatyta sÄ matoje ir pageidavimÄ Ä¯rengti sÄ matoje nenumatytÄ vandens gręžinį, turėjo iÅ¡spręsti lokalinėje sÄ matoje Å¡alių sutartos statomo statinio kainos ir ieÅ¡kovės pageidavimu, projektinių sprendinių pakeitimų kainų neatitikimus, kad visi darbų, kurie numatyti lokalinėje sÄ matoje, ir tų darbų, kuriuos papildomai atlikti pageidavo ieÅ¡kovė kainų suma, atitiktų sÄ matoje, bei statybos rangos sutartyje Å¡alių sulygtÄ bendrÄ darbų ir medžiagų kainÄ , t. y. 51 000 Eur ( be PVM), todėl ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pasirinkti ir atsisakyti kai kurių sÄ matoje numatytų darbų, mainais į ieÅ¡kovės pageidaujamų brangesnių projektinių sprendinių realizavimÄ , t. y. vietoje pageidautų brangesnių langų ir vandens gręžinio.

Kadangi statinio paskirtis buvo sandėliavimo patalpos, bendrai su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad galima, iÅ¡ esmės nepažeidžiant projekto, atsisakyti dalies stogo apÅ¡iltinimo darbų - už 4 293,00 Eur, be to, įstačius platesnius langus buvo sutaupyta 12,05 m3 keramzitbetonio blokelių mÅ«ro už 1 988,13 Eur ir sutaupyta 4,2 m2 bekilpinių perdangos plokščių už 119,09 Eur ir tokiu bÅ«du buvo iÅ¡ dalies sulyginta de facto atliktų darbų ir medžiagų kainÄ su lokalinėje sÄ matoje Å¡alių sulygta kaina, t. y.: už 9 376,76 Eur - atlikta užsakovės praÅ¡ymu daugiau darbų ir medžiagų, nei buvo numatyta sÄ matoje - ( minus) 4 293,00 Eur – 1 988,13 Eur - 119,09 Eur = 6 400,22 Eur su užsakovės sutikimu sutaupytų medžiagų ir darbų bendra kaina.

Likusi dalis 2 976,54 Eur yra už atsakovės pagal sutartį neatliktus darbus, susijusius su statinio tinkavimo dekoratyviniu tinku statybos pabaigoje, dėl kurių atsakovė nėra iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitos ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kovei reikalavimo. IÅ¡ viso atsakovė atliko ieÅ¡kovei darbų už 51 144,32, o ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 43 112, 17 Eur. IeÅ¡kovės įsiskolinimas yra 8 032,15 Eur, dėl kurios dalies – 6 042.66 Eur atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė tokiam susitarimui neprieÅ¡taravo ir jokių pretenzijų, nei statybos vadovas, nei rangovas per sutarties galiojimo laikÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl dalies stogo neapÅ¡iltinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo.

Mano, jog iÅ¡ esmės visi lokalinėje sÄ matoje sulygti darbai buvo atlikti laiku ir kokybiÅ¡kai. Pastebėjo, jog ieÅ¡kovė patvirtino jai pateiktus darbų atlikimo aktus ir apmokėjo visas jai pateiktas sÄ skaitas, taip pat apmokėjo ir sÄ skaitÄ už pagamintus ir įstatytus jai padidintus ir brangesnius langus. Konfliktas su ieÅ¡kove prasidėjo 2017 metų rudenį, kai dėl ypač lietingo 2017 metų sezono Lietuvoje tapo aiÅ¡ku, kad atsakovė (rangovas) nespės atlikti dalies darbų - statinio fasado padengimo dekoratyviniu tinku ir tokiu bÅ«du pilnai užbaigti pagal rangos sutartį sulygtus darbus iki sutartyje nustatyto termino 2017 m. lapkričio 1 d. 2017 metų spalio mėnesio pabaigoje atlikti baigiamuosius darbus pagal prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, padengiant statinio fasadÄ dekoratyviniu tinku, bÅ«damas, statybos vadovu, atsakingu už kokybės rodiklius, uždraudė, nes tuo metu buvo įsiviravusi neigiama oro temperatÅ«ra, o tokiai esant, tinkuoti fasadÄ pagal galiojančius standartus yra negalima, nes neiÅ¡vengiamai dėl to galėjo atsirasti statybos brokas, už kurį atsakovė vėliau bÅ«tų atsakinga.

Å iuos darbus žadėjo atlikti tik 2018 metų balandžio mėnesį, tačiau ieÅ¡kovė su tuo nesutiko ir nutraukė statybos rangos sutartį anksčiau, todėl orų temperatÅ«rai tapus teigiamai, tęsti prisiimtų įsipareigojimų nebegalėjo. Atlikus sienų Å¡iltinimÄ polistirolu ir putplasčiu, tinkuojant plonu sluoksniu ir dengiant armuotu tinku 2017 metų spalio mėnesį ir pateikus ieÅ¡kovei atliktų darbų aktÄ , ieÅ¡kovė atsisakė Å¡iuos dokumentus pasiraÅ¡yti ir tik tada, pirmÄ kartÄ , atsakovei ir jam, kaip statybos vadovui, buvo pradėtos reikÅ¡ti pretenzijos apie neva ne visus atliktus darbus bei pažeistus terminus.

Atkreipė dėmesį, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių ir galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . IeÅ¡kovė 2017 m. sausio mėnesio atliktų darbų akto teisme neginčijo, todėl mano, jog 2017 m. sausio mėn. pažyma apie atliktų darbų vertę ir 2017 m. sausio mėn. Atliktų darbų aktas yra galiojantys ir sukelia ieÅ¡kovei tas pačias teisines pasekmes kaip ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti dokumentai - pareigÄ atsiskaityti su atsakove už atliktus darbus, nes neįrodė, jog ji pagrįstai atsisakė priimti darbų rezultatÄ .

Dėl ieÅ¡kovės pozicijos, neva atsakovė privalėjo atlikti darbus ne pagal Å¡alių sulygtÄ Lokalinę sÄ matÄ , bet visus darbus numatytus projekte, nurodė, jog jis, kaip statybos vadovas, perkant statybos medžiagas ir atliekant darbus, vadovavosi Å¡alių suderintu ir pasiraÅ¡ytoje lokalinėje sÄ matoje nurodytu medžiagų ir darbų sÄ raÅ¡u. Kitaip vykdyti sutartinių įsipareigojimų negalėjo nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė, nes atliekant visus darbus pagal projektÄ Å¾ymiai skirtųsi bendra statybos kaina, kurios ieÅ¡kovė nebuvo nei raÅ¡tu įsipareigojusi, nei žodžiu pažadėjusi papildomai sumokėti.

Pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo gautas nei praÅ¡ymas, nei pretenzija pildyti lokalinėje sÄ matoje sulygtÄ darbų sÄ raÅ¡Ä , nei garantija, kad ji įsipareigoja papildomai sumokėti daugiau, nei buvo sulygta statybos rangos sutartyje. Mano, kad ieÅ¡kovė tik vėliau iÅ¡plėtė reikalavimų apimtį ir be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, galimai siekdama iÅ¡ Å¡io teisinio ginčo neteisėtai praturtėti. Trečiasis asmuo A. M. atsiliepime į ieÅ¡kinį (el. b. t. IV, l. 194-195) nurodė, jog į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo įtrauktas dėl to, jog 2017 m. gegužės 5 d., ieÅ¡kovė, per jos vyrÄ J.

P., sudarė su juo Techninės priežiÅ«ros sutartį Nr. TP17.05.03. Sutarčiai aptarti ir jÄ sudaryti, 2017 m. gegužės mėn. pradžioje atvyko J. P.. Jam ir paaiÅ¡kino įstatymo nuostatas dėl statinio statybos techninės priežiÅ«ros privalomumo, o taip pat dėl to statytojui (užsakovui) atsirandančių prievolių ir 2017 m. gegužės 2 d., vėl gi užsakovui (-ams) atstovaujant tik J. P., buvo parengta dviÅ¡alė sutartis. Nurodė, jog vadovaujantis sutartimi pagal užsakovo pateiktas numatomų atlikti statybos darbų apimtis ir techninę dokumentacijÄ , privalėjo vykdyti pagalbinio Å«kio paskirties pastato (sandėlio), BiliÅ«no k., Vyžuonų Å¡en., Utenos r., bendrÄ jÄ statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ , tačiau, užsakovas(-ai) neinformavo jo nei apie apimtis, nei neturėjo galimybės susipažinti su technine dokumentacija ir dar, kaip iÅ¡skirtinį faktÄ , pabrėžė, kad nebuvo informuotas, kad objektas numatomas statyti struktÅ«rinių fondų lėšomis, nes dėl Å¡ios aplinkybės, Å¡io objekto, dėl jau tuo metu esamo darbinio krÅ«vio, nebÅ«tų ėmęsis vykdyti.

Nurodė, jog 2017 m. gegužės 8 d., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 14 punkto nuostatomis, kaip atstovaujantis E. P. ir turintis jos įgaliojimÄ pateikti praneÅ¡imÄ (Nr. 001-01, 2017-05-05), per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus departamentui nuotoliniu bÅ«du įkėlė 2017 m. gegužės 5 d.

Statytojos praneÅ¡imÄ Nr. 001 apie statinio statybos vadovo ir statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pasamdymÄ . Atkreipė dėmesį, kad apie pradėtas ir vykdomas statybas, jų eigÄ sužinojo tik 2017 metų lapkričio mėnesio pabaigoje ar gruodžio mėnesio pradžioje, kai pas jį atvyko E. P. atstovas, sutuoktinis J. P.. Iki to laiko iÅ¡ užsakovo neturėjo jokios informacijos. Nebuvo įvykdytos ir kitos dviÅ¡alės Sutarties (5.3. punktas) bei žodinio susitarimo (dėl techninio prižiÅ«rėtojo Privalomojo civilinės atsakomybės draudimo įgijimo) nuostatos, o Statytojos atstovo J.

P. praÅ¡ymas patikrinti atliktų darbų kiekius ir kokybę, praėjus 5 mėnesiams ir tik tada informavus apie struktÅ«rinių paramos fondo lėšų panaudojimÄ Å¡iame objekte (per Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ ), privertė jį sutartį nutraukti, jos nepradėjus vykdyti. Taip pat pažymėjo, kad sutarties nutraukimo įforminimas užtruko, dėl jo ligos. PaaiÅ¡kino, jog 2018 metų vasario 19 dienÄ pasikvietė susitikimui ir pateikė J. P., kaip žmonos E. P. atstovui ir jos sutuoktiniui, praneÅ¡imÄ Nr. TP17.05.05-001, 2018 m. vasario 19 d., kuriuo informavo užsakovę, kad, net nepradėjęs vykdyti nurodytos techninės priežiÅ«ros sutarties, jÄ nutraukia.

J. P. šį praneÅ¡imÄ pasirašė, tuo patvirtindamas, kad nurodyta sutartis nebegaliojanti. Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ir motyvų pasisakyti negali, nes nebuvo Å¡ios statybos dalyviu nuo pat jos pradžios ir nedalyvavo statybos atliktų darbų aktų priėmimo ir pasiraÅ¡ymo procesuose. Dėl tų pačių priežasčių neturiu jokių argumentų ar įrodymų dėl atsakovės UAB „Gabusta“ ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo. Ä® bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės 2019 m. kovo 27 d. teismo posėdyje, teismui pripažinus dalyvavimÄ bÅ«tinu, atvyko trečiojo asmens MB „LT konstrukta“ vadovas ir davė paaiÅ¡kinimus.

Vadovas nurodė, jog dalyvauti konkurse ieÅ¡kojo partnerio, nes bendrovė tuo metu neatlikinėjo mÅ«ro darbų. Savo dalį darbų įsivertino pagal projektÄ ir apsidraudimui pasirašė atskirÄ sutartį su ieÅ¡kove, o į UAB „Gabusta“ dalį nesikiÅ¡o. Nurodė, jog dažnai dalyvauja konkursuose. PaaiÅ¡kino, jog paprastai einant į konkursÄ â€žSistela“ kainomis nesivadovaujama, nes su jomis konkurso nelaimėsi, kaip taisyklė nubraukiama apie 20 procentų realios rinkos vertės. Nagrinėjamu atveju konkursas buvo paskelbtas, sistemoje prikabintas projektas.

Jei kilo kokių klausimų, galima buvo skambinti ir aiÅ¡kintis daugiau. Norėdamas dalyvauti konkurse ir matydamas, jog reikia mÅ«ro darbų, klausė užsakovo gal kÄ pažįsta. Gabusta buvo pasirinkta, nes veikia toje teritorijoje (Utenoje). Kas jÄ rekomendavo, (ar užsakovas ar jos vadybininkas) neprisimena. Iki konkurso užsakovo nepažinojo. Mano, kad UAB „Gabusta“ privalėjo atlikti visus darbus pagal projektÄ , nes jei tik pamatai, sienos ir stogas, tai bÅ«tų kainavę tik 30 000 Eur, o 51 000 Eur už tokius darbus reikÅ¡tų laibai didelį uždarbį.

Tai, jog konkursui pateiktame pasiÅ«lyme nenurodyta, kad mÅ«ras atliekamas su komunikacijomis, tikėtina atsitiko dėl žmogiÅ¡kos klaidos. Pažymėjo, jog atliekant darbus sÄ matinės eilutės gali bÅ«ti stumdamos ir bÅ«na stumdomos priklausomai nuo atliekamų darbų ir faktinės padėties, tačiau galutinė suma negali keistis. Atsakydamas į Å¡alių klausimus dėl UAB „Gabusta“ neatliktų dekoro darbų nurodė, jog juos atlikti laimėjo užsakovės konkursÄ , jie buvo atlikti pasitelkus papildomÄ paÅ¡ildymÄ , visas namas buvo uždengtas plėvele ir Å¡ildomas ir bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių kaina išėjo tokia didelė.

Su kaina užsakovė sutiko ir apmokėjo. Specifikacija siÅ«lyme buvo teikiama tam, kad bÅ«tų pagrįsta kaip bus skiriamos lėšos darbams už pasiÅ«lytÄ kainÄ atlikti. Kodėl prie Rangos sutarties nėra priedo Nr. 2, nežino, Jungtinės veiklos sutartis buvo pasidaryta tik tam, kad laimėti konkursÄ , o vėliau jau buvo sudarytos atskiros sutartys ir kiekviena Å¡alis turėjo pasirÅ«pinti savo sutarties priedais. Bylos nagrinėjimo metu teismas apklausė Å¡alių praÅ¡ytus liudytojus. Liudytojas J.

Å . nurodė, kad dirbo UAB „Gabusta“ mÅ«rininku ir statė namÄ . PaaiÅ¡kino, jog buvo statoma kaip namÄ , nors projekte nurodyta, jog sandėlis. Statyboje dalyvavo užsakovės vyras (atpažino J. P.) ir duodavo įvairius nurodymus. Buvo statoma pagal projektÄ , tačiau užsakovės vyro praÅ¡ymu buvo projekto pakeitimų: buvo keičiamos pertvarų vietos (keitėsi kambarių iÅ¡dėstymas), įstatyti didesni langai nei projekte. Didesnių langų norėjo, nes sakė, kad bus gyvenamasis namas.

Visus užsakovės vyro pageidavimus perduodavo atsakovės vadovui – A. K., paprastai jie visi buvo tenkinami. Statybos metu darbai buvo atliekami pagal direktoriaus duotÄ atÅ¡viestÄ projektÄ . Pakeitimai buvo atliekami pagal žodinius pageidavimus, tai nebuvo esminiai pakeitimai, Å¡iek tiek keitėsi pertvarų iÅ¡dėstymas, langų iÅ¡dėstymas, dydžiai. Kas antrÄ dienÄ užsakovės atstovas atvykdavo į vietÄ ir nurodydavo kaip ko nori tuo momentu (darbų eigoje). Namo gabaritai nesikeitė, keitėsi neesminiai dalykai.

Liudytojas A. V. paaiÅ¡kino, jog dirba UAB „Geologas“. Jam paskambino UAB „Gabusta“ atstovas ir pasakė, kad reikia žmogui gręžinio, davė J. P. kontaktus. Susisiekus su juo buvo susitarta dėl susitikimo. Susitikimo metu kartu apžiÅ«rėjo vietÄ ir kartu nusprendė dėl gręžinio vietos. Nurodymus kokio gręžinio pageidauja gavo bÅ«tent iÅ¡ J. P., jam buvo paaiÅ¡kinti didelio naÅ¡umo gręžinio minusai, gręžiama buvo pagal faktÄ , gręžinys iÅ¡kastas visokeriopai paskirčiai, tiek gėrimui tiek prÅ«dui pildyti, jei reikia.

Gręžinį gręžiant reikia kreiptis į savivaldybę, kur tam tikras skyrius įsivertina ar nėra centralizuotų tinklų, ir iÅ¡duoda leidimÄ . LeidimÄ iÅ¡siėmė ir atnešė J. P.. Gręžinys buvo įrengtas, apmokėjo UAB „Gabusta“. Gręžinio pasas įteiktas J. P., kuris priėmė darbus. Gręžinio kaina sulygta su UAB „Gabusta“. Kas ekskavatorių duobės iÅ¡kasimui parÅ«pino, neprisimena. Liudytojas L. G. - L. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, nurodė, jog teikė langus į ieÅ¡kovės objektÄ .

Kiek prisimena parengė kelius variantus, susitikimas vyko UAB „Gabusta“ patalpose, dalyvavo Gabustos direktorius ir J. P., buvo nuspręsta kokius langus dėti (kokios klasės ir spalvos). Vėliau telefonu su Justu dar bendravo dėl to, ar langai turi būti atsparūs saulei ar ne, nes tai papildomai 200 Eur išlaidos. Langai buvo pasirinkti itin aukštos kokybės. Visi trys pasiūlymai buvo nagrinėjami susitikimo metu, pasiūlymų kainos buvo nurodytos pasiūlymuose, kainos labai skyrėsi (net dvigubai), nes buvo skirtingų klausių pasiūlymai.

Langų dydžius pats iÅ¡matavo objekte, angos langams jau buvo padarytos mÅ«re. Už langus buvo atsiskaityta, apmokėjo UAB „Gabusta“. Be langų buvo įrengta ir aliuminio lauko vitrina, skirta išėjimui į terasÄ , vietoj vartų. Tai pat įrengtos lauko dyrus. Buvo pasirinkta A plius klasė, labai aukÅ¡to Å¡ilumos koeficiento klasė. Å alių praÅ¡ymu byloje atlikta statybinė ekspertizė (el. b. t. VI, l. 1-560, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė specialisto iÅ¡vadÄ (el. b. t. IV, l. 32-56), atsakovė antstolio R.

V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ (el. b. popierinio priedo l. 2). Å alys bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės palaikė savo raÅ¡ytiniuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas pozicijas. Baigiamosiose kalbose ieÅ¡kovės atstovas papildomai pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡ specifinės veiklos srities – statybų vykdymo, kurioje ieÅ¡kovė neturi specialių žinių, todėl visiÅ¡kai pasikliovė atsakovės profesionalumu. Pažymėjo, jog už tinkamÄ dokumentacijos paruoÅ¡imÄ buvo atsakinga atsakovė, bÅ«tent ji privalėjo imtis veiksmų, jei eigoje teko keisti projektinius sprendinius.

Atkreipė dėmesį, jog byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl didesnių langų įdėjimo, taip pat byloje atsakovė jokių reikalavimų dėl didesnių langų apmokėjimo nereiÅ¡kia. Taip pat atkreipė dėmesį, jog byloje esanti sÄ mata yra pasiraÅ¡yta J. P., kuris nėra su atsakove sudarytos rangos sutarties Å¡alis. Atstovas pastebėjo, jog sÄ mata atsirado po to, kai atsakovė laimėjo konkursÄ , pasiÅ«lyme buvo nurodyta tik pastato pastatymo kaina, jokia sÄ mata prie pasiÅ«lymo nebuvo pridėta, todėl kyla klausimas kuo vadovaudamasi atsakovė nurodė konkrečiÄ siÅ«lomÄ kainÄ , jei ne projektu.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio papildomai nurodė, jog nors iÅ¡ esmės nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamu reikalavimu, tačiau jei pastarasis visgi bus tenkinamas, tai priteistina suma turėtų bÅ«ti nustatyta pagal į bylÄ teismo eksperto D. K. pateiktus skaičiavimus, kurių atsakovė neginčijo, t. y. 4 773,70 Eur apimtyje. Atsakovės ir trečiojo asmens – atsakovės vadovo – atstovas baigiamosiose kalbose papildomai nurodė ir atkreipė teismo dėmesį, jog teikiant pasiÅ«lymÄ dėl atsakovės įsipareigojimų dalies, buvo nurodyta: sandėliavimo patalpos (be komunikacijų) ir toks pasiÅ«lymas buvo priimtas, todėl tai paneigia atsakovės įsipareigojimÄ Ä¯rengti pastate komunikacijas.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog pagal įstatymÄ vandentiekis, elektra ir pan., yra vadinamos inžinieriniais tinklais. Dėl pastarųjų įvedimo pasiÅ«lymo atsakovė neteikė, įsipareigojo pastatyti pastatÄ . Atstovas pastebėjo, jog ieÅ¡kovė yra Å«kininkė, t. y. verslininkė ir negali bÅ«ti vertinama kaip silpnesnioji sutarties Å¡alis, tuo labiau, jog jos sutuoktinis J. P. dirba Nacionalinėje mokėjimų agentÅ«roje ir yra Å¡ios srities specialistas. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties pastarasis nedalyvavo konkurse, o Å¡iuo metu pastatas pastatytas ir yra abiejų sutuoktinių nuosavybė.

Atkreipė dėmesį, jog tiek pasiÅ«lyme, tiek su atsakove sudarytoje sutartyje nėra nurodyta konkreti sulygtų darbų apimtis, konkretÅ«s darbai yra numatyti pasiraÅ¡ytoje darbų sÄ matoje. Å i sÄ mata nėra ginčijama, iki sutarties nutraukimo ir netgi pirminiu ieÅ¡kiniu jokių pretenzijų dėl inžinierinių tinklų neįrengimo atsakovei nebuvo reiÅ¡kiama, nes dėl to Å¡alys nesusitarė. Sutinka, jog atsakovė visus darbus privalėjo atlikti pagal projektÄ , tačiau tai reiÅ¡kia, jog buvo privalu laikytis projekto sprendinių, bet tai neapibrėžia atliktinių darbų apimčių.

IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tinkinti iÅ¡ dalies. Dėl faktinių aplinkybių Byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 17 d. buvo paskelbtas vieÅ¡as konkursas pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 3D-924 patvirtintas „Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramÄ iÅ¡ Europos žemės Å«kio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisykles“ dėl pagalbinio Å«kio paskirties pastato (sandėlio ne mažesnio kaip 4035 m3 tÅ«rio) statybos.

KvietimÄ dalyvauti konkurse pateikė ieÅ¡kovė – Å«kininkė E. P. (el. b. t. IV, l. 10). IÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto Pagalbinio Å«kio paskirties pastato (sandėlio) (duomenys neskelbtini)., statybos projekto (toliau – Projektas, el. b. t. I, l. 85-206), į bylÄ pateiktų nuotraukų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, jog konkurso objektÄ - pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ , kuris bylos nagrinėjimo metu jau yra pastatytas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sudaro dvi patalpos: plieninio karkaso sandėlis ir mÅ«rinis sandėlis.

Konkurse sudalyvavo vienas tiekėjas, 2017 m. kovo 1 d. jungtinės veiklos pagrindu veikiantis MB „LT konstrukta“ ir UAB „Gabusta“ konsorciumas (el. b. t. I, l. 26-28), kuris pasiÅ«lė konkurso objektÄ pastatyti už 155 001 Eur su PVM kainÄ (128 100 Eur be PVM) ir buvo paskelbtas konkurso nugalėtoju (el. b. t. IV, l. 14-16). 2017 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovė su atsakove UAB „Gabusta“ pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 04/2017 RD, kurioje sulygo, jog atsakovė už 51 000 Eur kainÄ be PVM naujai pastatys pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ adresu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovė su MB „LT konstrukta“ pasirašė Statybų rangos sutartį Nr. KON 54 dėl vieÅ¡o konkurso objekto rangos už 128 100 Eur (be PVM ) kainÄ , su rangovo prievole ir pareiga tinkamai iÅ¡skaityti ir sumokėti PVM.

Å ios sutarties III dalyje Å¡alys nurodė, jog plieninio karkaso kaina - 77 100 Eur, atsakingas už pastatymÄ partneris – MB „LT konstrukta“; mÅ«rinio sandėlio kaina – 51 000 Eur, atsakingas už pastatymÄ partneris – UAB „Gabusta“. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės teismo posėdžio metu nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė, nei trečiojo asmens MB „LT konstrukta“ vadovas, negalėjo paaiÅ¡kinti faktinių aplinkybių, kodėl vieÅ¡Ä jį konkursÄ laimėjus bendrovių konsorciumui, buvo sudaryta ne viena, o kelios rangos sutartys, kurių įvykdymo terminai tapatÅ«s, tačiau su UAB „Gabusta“ sudarytoje rangos sutartyje rangos objektu yra nurodytas visas pagalbinio Å«kio paskirties pastatas ir 51 000 Eur be PVM kaina, o su MB „LT konstrukta“ sudarytoje rangos sutartyje nurodyta vieÅ¡o konkurso pasiÅ«lyme nurodyta kaina ir pastaroji padalinta į dvi dalis: plieninio karkaso kaina - 77 100 Eur ir mÅ«rinio sandėlio kaina – 51 000 Eur.

Pažymėtina, jog toks kainos iÅ¡skaidymas numatytas ir UAB „Gabusta“ ir MB „LT konstrukta“ sudarytoje Jungtinės veiklos sutartyje. Byloje dalyvaujantys asmenys taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiÄ Ä¯takÄ turėjo vėlesnės rangos sutarties sudarymas su MB „LT konstrukta“ anksčiau sudarytai rangos sutarčiai su UAB „Gabusta“. Tačiau tiek bylos Å¡alys, tiek trečiasis asmuo MB „LT konstrukta“ teismui nurodė, jog nepaisant pasiraÅ¡ytų sutarčių ir aplinkybės, jog vieÅ¡a konkursÄ laimėjo dviejų juridinių asmenų konsorciumas, buvo susitarta, jog pagalbinio Å«kio paskirties pastatas bus statomas dviejų bendrovių, tačiau ne kartu, o kiekviena iÅ¡ konsorciumo dalyvių atliks tam tikrÄ pastato rangos darbų dalį, o konkrečiai – MB „LT konstrukta“ už 77 100 Eur be PVM pastatys plieninio karkaso sandėlį, o UAB „Gabusta“ – mÅ«rinį sandėlį už 51 000 Eur.

Byloje taip pat nustatyta, jog MB „LT konstrukta“ pastatė plieninio karkaso sandėlį ir ieÅ¡kovė jai jokių pretenzijų neturi, atsakovė UAB „Gabusta“ atliko mÅ«ro darbus (pastatė mÅ«rinį sandėlį), įstatė langus bei duris, įrengė vandens gręžinį ir dalinai atliko pastato apÅ¡iltinimo darbus, t. y. pastato sienas apdėjo putplasčiu, užarmavo, tačiau nepadengė dekoratyviniu tinku. 2018 m. vasario 7 d. pretenzija (el. b. t. I, l. 17-25) ieÅ¡kovė pranešė atsakovei, jog nutraukia su atsakove sudarytÄ 2017 m. kovo 31 d.

Rangos sutartį Nr. 04/2017, nes visi darbai nebuvo atlikti sulygtu laiku (iki 2017 m. lapkričio 1 d.) ir pareikalavo grÄ Å¾inti 16 992,81 Eur permokÄ . Atsakovei atsisakius grÄ Å¾inti permokÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Dėl sutartinių santykių nutraukimo teisėtumo tarp Å¡alių ginčo nėra. Dėl Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo Pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 16 992,81 Eur permokÄ , kuri atsirado dėl to, jog atsakovė iÅ¡rašė atliktų darbų aktus bei sÄ skaitas faktÅ«ras statybos medžiagoms, kurios nebuvo panaudotos (t. y. aktai ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡yti didesniam kiekiui nei buvo realiai panaudota): 12,05 m3 keramzitbetonio blokelių mÅ«ro 1 988,13 Eur ir 42 kv. m bekilpinių kiaurymėtų perdangos plokščių 119,03 Eur, iÅ¡ viso – 2 107,16 Eur už nepanaudotas statybines medžiagas bei dėl 14 885,65 Eur už neatliktus stogo apÅ¡iltinimo darbus.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pabrėžė (el. b. t. I, l. 6), jog atsakovė privalėjo griežtai laikytis Projekto bei pačios atsakovės sudarytos darbų atlikimo 2017 m. kovo 31 d. Lokalinės sÄ matos, kurioje stogo apÅ¡iltinimo darbai įkainoti 14 885,65 Eur be PVM ir kurie nebuvo atlikti. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė palaikė reikalavimÄ dėl 2 107,16 Eur už nepanaudotas, tačiau apmokėtas statybines medžiagas priteisimo bei papildomai pareikalavo iÅ¡ atsakovės priteisti 31 844 Eur nuostolių, patirtų dėl to, jog atsakovė neįvykdė visų darbų pagal rangos sutartį.

Tokių neatliktų darbų sumÄ ieÅ¡kovė grindžia specialisto iÅ¡vadomis – eksperto D. K. vertinimo aktu, kuriame nustatyta, jog pagal pastato techninio darbo projekto Nr. 3225 sprendinius mÅ«rinio sandėlio statybos darbų neatlikta už 31 844 Eur sumÄ . Ekspertas nurodė, jog pagal projektÄ neatlikti tokie darbai: Å¡ildymo sistemos įrengimas, lauko vandentiekio ir buities nuotekų, vidaus vandentiekio ir nuotekų įrengimas, elektros įrengimas, laiptų įrengimas, stogo Å¡iltinimas ir fasado sienų apdaila dekoratyviniu tinku.

Atsakovė su pateiktu vertinimo aktu ir pagal projektÄ neatliktų darbų įvertinimu sutiko ir jų neginčijo, tačiau nurodė, jog dėl minėtų darbų Å¡alys nesusitarė ir jai nekilo pareiga jų atlikti. Savo pozicijÄ atsakovė byloje grindė ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu į byla pateikta 2017 m. kovo 31 d. Lokaline sÄ mata (el. b. t. I, l. 207), pasiraÅ¡yta atsakovės ir ieÅ¡kovės sutuoktinio J. P., kurioje eksperto D. K. nustatyti neatlikti darbai nenumatyti. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės prisiimtų rangos įsipareigojimų apimties.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau - CK) įtvirtinta, jog rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį - vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iÅ¡ savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sÄ lygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas.

Todėl byloje kilusiam ginčui iÅ¡nagrinėti bÅ«tina nustatyti Å¡alių sulygtų rangos darbų apimtį. Kaip jau minėta, Å¡alių santykiai susiklostė vieÅ¡ojo konkurso pagrindu, tačiau iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovės vieÅ¡ai paskelbtame kvietime dalyvauti konkurse plieninio angaro specifikacija yra itin detali ir užima devyniais lentelės pozicijas, tuo tarpu mÅ«rinio sandėlio specifikacija – 9 pozicija apibrėžta lakoniÅ¡kai: nemažiau kaip 190 kv. m su komunikacijomis;

SiÅ«lyme, kurį pateikė MB „LT konstrukta“, taipogi plieninio karkaso dalies specifikacija yra detali, tuo tarpu dalyje dėl sandėliavimo patalpų nurodyti keli žodžiai: „nemažiau kaip 190 kv. m“. Aplinkybė, jog teikiant pasiÅ«lymÄ dėl 190 kv. m sandėlio dalies nenurodyta, jog pastarasis bus su komunikacijomis, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes pagal vieÅ¡am konkursui taikytinÄ teisinį reglamentavimÄ draudžiama pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus arba pasiÅ«lymus parduoti tik dalį prekių, todėl pasiÅ«lymo neatitinkančio kvietimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ vis neturėjo priimti, o tuo labiau skelbti jį nugalėtoju.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ tolimesnio vieÅ¡o konkurso dalyvių elgesio, Å¡alys ir nesiekė griežtai laikytis vieÅ¡o konkurso sÄ lygų, nes nei viena iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytų rangos sutarčių neatitinka vieÅ¡o konkurso sÄ lygų. Bylos nagrinėjimo metu vieÅ¡o konkurso dalyviai patvirtino, jog prisiriÅ¡o prie vieÅ¡o konkurso kainos, tačiau įsipareigojimus pasidalino. Bylos nagrinėjimo metu MB „LT konstrukta“ vadovas taip pat paaiÅ¡kino, jog norėjo sudalyvauti konkurse, tačiau neturėjo galimybių pastatyti mÅ«rinį sandėlį ir dėl to buvo bÅ«tina į konkursÄ Ä¯traukti dar vienÄ dalyvį; dėl galimo partnerio kreipėsi į pačiÄ ieÅ¡kovę (konkurso organizatorę), kaip buvo surasta ir į konkursÄ Ä¯traukta UAB „Gabusta“ (kas jÄ rado ar pasiÅ«lė), nė viena iÅ¡ konkurso dalyvių neatskleidė.

Nei iÅ¡ su atsakove pasiraÅ¡ytos Rangos sutarties teksto, nei su MB „LT konstrukta“ pasiraÅ¡ytos rangos sutarties, negalima nustatyti atsakovės įsipareigojimų ieÅ¡kovei apimtį, nes pagal pirmÄ , kaip minėta, rangos objektas – visas pagalbinis Å«kio paskirties pastatas (t. y. dvi dalys: tiek plieno, tiek mÅ«ro), pagal antrÄ â€“ atsakovės darbų apimtis turėjo bÅ«ti numatyta sutarties antrame priede (Priede Nr.1 numatyta MB „LT konstrukta“ darbų apimtis), tačiau tokio priedo Å¡alys į bylÄ nepateikė, MB „LT konstrukta“ vadovas teismo posėdžio metu taip pat negalėjo atsakyti, ar toks priedas realiai buvo sudarytas.

Ä®vertinus susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju vienintelis raÅ¡ytinis įrodymas, apsprendžiantis Å¡alių realiai pasiektÄ susitarimÄ dėl atliktinų rangos darbų yra atsakovės UAB „Gabusta“ ir ieÅ¡kovės sutuoktinio J. P. pasiraÅ¡yta 2017 m. kovo 31 d. Lokalinė sÄ mata 51 000 Eur sumai be PVM (el. b. t. I, l. 207), kurioje už minėtÄ sumÄ numatyta atlikti (pastatyti) pamatus, atlikti mÅ«ro ir stogo su paÅ¡iltinimu darbus, iÅ¡orės sienų Å¡iltinimÄ , įstatyti langus ir duris.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , t. y. : visų pirma į tai, jog nutraukdama sutartinius santykius su atsakove ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų atsakovei dėl minėtoje Lokalinėje sÄ matoje nenumatytų darbų neatlikimo, t. y. nutraukimas buvo grindžiamas stogo ir sienų apÅ¡iltinimo darbų neatlikimu sulygtu terminu, bet nereiÅ¡kiant jokių reikalavimų dėl laiptų, paÅ¡ildytų grindų, elektros ar vandentiekio darbų neatlikimo; antra, tokių reikalavimų ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė ir pirminiame ieÅ¡kinyje, kuriame teigė, jog atsakovė privalėjo griežtai laikytis pasiraÅ¡ytos Lokalinės sÄ matos (el. b. t.

I, l. 6); trečia, į Lokalinę sÄ matÄ neįtraukti projektiniai sprendiniai dėl inžinierinių tinklų mÅ«ro sandėlyje atlikimo (elektros, vandentiekio, Å¡ildymo) ir laiptų yra tokio pobÅ«džio, kurių neatlikimo faktui nustatyti nėra bÅ«tinos specialios žinios, t. y. jei jie yra atlikti, jie yra matomi (nepaslėpti) ir suprantami net ir statybinių žinių neturinčiam žmogui, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog apie minėtų darbų neatlikimÄ jai tapo žinoma tik pasikreipus į teismo ekspertÄ D.

K. ir pastarajam suraÅ¡ius vertinimo aktÄ ; ketvirta, iÅ¡ liudytojų J. Å . ir L. G. bei atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovei atliekant mÅ«rinio pastato darbus nebuvo griežtai laikomasi Projekto, t. y. byloje nustatyta, jog buvo pakeisti kambarių dydžiai, keičiant pertvarų vietas, ir tokių nurodymų dėl pertvarų vietos pakeitimo davimÄ bylos nagrinėjimo metu patvirtino ieÅ¡kovės atstovas J. P., teigdamas, jog pakeitimai nebuvo esminiai; taip pat nustatyta, jog buvo įstatyti didesni nei projekte numatyti, langai, vietoj vartų – padaryta aliuminio arka su durimis, kurios vėliau gali bÅ«ti naudojamos, kaip išėjimas į terasÄ .

VisÄ tai byloja apie tai, jog pati ieÅ¡kovė siekė tam tikrų Projekto sprendinių pakeitimo ir jiems pritarė; penkta, byloje nustatyta, jog MB „LT konstrukta“, kuri statė plieninio karkaso pagalbinio Å«kio pastato dalį, pastarÄ jÄ pastato dalį pastatė be jokių inžinierinių tinklų ir ieÅ¡kovė jai jokių pretenzijų neturėjo; nors byloje teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas T. M. nustatė, jog pagal ProjektÄ plieninio karkaso sandėlio dalyje turėjo bÅ«ti įrengti vidaus elektros tinklai ir žaibosauga (el. b. t.

VI, l. 22-23). Å i aplinkybė byloja apie tai, jog tiek MB „LT konstrukta“, tiek UAB „Gabusta“, Å¡alių sulygtos rangos darbų apimtys nebuvo grindžiamos visų projektinių sprendinių atlikimu; Å¡eÅ¡ta, Lokalinę sÄ matÄ pasirašė ieÅ¡kovės sutuoktinis, veikiantis ieÅ¡kovės vardu pagal notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , ir jokių pretenzijų dėl tokių įgaliotinio veiksmų ieÅ¡kovė pastarajam nereiÅ¡kė. Dėl Lokalinės sÄ matos datos bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė iÅ¡kėlė ginÄÄ , teigdama, jog pastaroji buvo pasiraÅ¡yta, ne kaip joje nurodyta, 2017 m. kovo 31 d. bet vėliau, po to kai 2017 m. gegužės 12 d. atsakovė jÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu.

Atsakovė su ieÅ¡kovės teiginiais dėl netinkamos Lokalinės sÄ matos datos nesutiko. Tačiau Lokalinės sÄ matos pasiraÅ¡ymo tiksli data nagrinėjamu atveju ginčui iÅ¡spręsti neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog darbai turėjo bÅ«ti atlikti iki 2017 m. lapkričio 1 d. ir vėlesnis lokalinės sÄ matos pasiraÅ¡ymas tik neigiamai įtakotų rangovo galimybes laiku atlikti darbus, tačiau niekaip neįtakotų ieÅ¡kovės kaip užsakovės įsipareigojimų atsakovei.

Konstatavus, jog Å¡alių už 51 000 Eur kainÄ sulygtų pagalbinio Å«kio paskirties pastato mÅ«rinės dalies statybos rangos darbų apimtis numatyta 2017 m. kovo 31 d. Lokalinėje sÄ matoje, ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl iÅ¡laidų, bÅ«tinų į Lokalinę sÄ matÄ neįtrauktiems darbams atlikti, atmestinas, kaip nepagrįstas, kitoje dalyje tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®vertinus tai, jog atsakovė pripažino, jog dalis statybinių medžiagų - 12,05 m3 keramzitbetonio blokelių mÅ«ro už 1 988,13 Eur ir 42 kv. m bekilpinių kiaurymėtų perdangos plokščių už 119,03 Eur buvo sutaupyta – prieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl 2 107,16 Eur permokos priteisimo tenkintinas pilnai.

Atsižvelgiant į tai, jog Å¡alių sulygtų darbų apimtis teismas nusprendė vertini pagal Lokalinės sÄ matos duomenis, o atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, jog neatliko sÄ matoje numatytų stogo apÅ¡iltinimo darbų bei nepilnai atliko sienų apÅ¡iltinimo darbus (nepadarė dekoratyvinio tinko apdailos darbų), atsakovei nepriklauso atlyginimas už Å¡iuos statybos darbus, o tuo atveju, jei ieÅ¡kovė už juos sumokėjo, sumokėtos lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei. Byloje nustatyta ir tarp Å¡alių dėl to ginčo nėra, kad ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡ viso sumokėjo 43 112,17 Eur (tai patvirtina atsakovės buhalterinė pažyma el. b. t.

III, l. 163-164 ir ieÅ¡kovės pateikti paskaičiavimai el. b. t. I, l. 6), t. y. tuo atveju, jei visi darbai bÅ«tų atlikti tinkamai, ieÅ¡kovė privalėtų atsakovei dar sumokėti – 7 087,83 Eur. Atsakovės neatliktų darbų vertė nustatytina pagal eksperto D. K. pateiktus neatliktų darbų paskaičiavimus, nes pastarųjų atsakovė neginčijo. Kartu pažymėtina, jog Å¡iuo atveju vadovautis teismo eksperto T. M. teismo ekspertizės atliktais skaičiavimais teismo vertinimu netikslinga, nes pastarasis vertino ne neatliktų, o atliktų darbų vertes ir nustatė, jog Lokalinėje sÄ matoje buvo numatyti 30 procentų padidinti įkainiai, lyginant su 2017 metų kovo mėnesį galiojančiomis rinkos kainomis.

Todėl neatliktų darbų skaičiavimas atimant iÅ¡ Lokalinėje sÄ matoje numatytų konkrečių darbų barų (darbų barai: stogas ir iÅ¡orės sienos) kainų eksperto nustatytas to baro atliktų darbų vertes ir gaunamas sumas mažinant 30 procentų, reikÅ¡tų neatliktų darbų rinkos kainos 2017 m. kovo mėnesį nustatymÄ , tačiau prieÅ¡tarautų Å¡alių laisvės principui ir galimybei patiems sulygti dėl atliktinų darbų kainos. Tuo tarpu vadovavimasis eksperto D. K. paskaičiavimais nagrinėjamu atveju reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovei bus priteisti nuostoliai už neatliktus darbus, pagal Å¡iuo metu galiojančias kainas, nes tokiomis kainomis ieÅ¡kovė privalėtų Å¡iuo metu atlikti atsakovės nebaigtus darbus.

Be to, kaip minėta, atsakovė nurodė, jog su eksperto D. K. atliktais neatliktų darbų paskaičiavimais sutinka. Pagal minėto eksperto parengtÄ neatliktų darbų Lokalinę sÄ matÄ (el. b. t. IV. l. 92-93) neatliktų stogo Å¡iltinimo darbų kaina – 3 020,15 Eur, neatliktų sienų apdėjimo dekoru darbų kaina – 3 378,36 Eur. IÅ¡ viso neatliktų darbų vertė 3 378,36 Eur + 3 020,15 Eur = 6 398,51 Eur. IeÅ¡kovė turėtų teisę į Å¡ios sumos priteisimÄ tuo atveju, jei bÅ«tų pilnai sumokėjusi visų rangos darbų kainÄ atsakovei.

Kadangi ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi atsakovei 7 087,83 Eur sutartinės kainos, o neatliktų darbų kaina yra mažesnė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Lokalinėje sÄ matoje numatytų, tačiau neatliktų darbų nuostolių priteisimo atmestinas, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl Lokalinėje sÄ matoje numatytų ir atliktų, tačiau neapmokėtų darbų tenkintinas dalyje dėl 1 489,31 Eur (51 000 – 6 398,51 – 43 112,17 = 1 489,31). Atkreiptinas dėmesys, jog teismas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus įvertino pagal Å¡alių pasiektÄ susitarimÄ pasiraÅ¡ant 2017 m.

Lokalinę sÄ matÄ . Ä® atsakovės tiek procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo metu, nurodytas aplinkybes dėl sulygtų darbų keitimo kitais darbais: stogo apÅ¡iltinimo pakeitimo gręžinio įrengimu bei didesnių langų įstatymu, teismas neatsižvelgė, nes nors minėti darbai ieÅ¡kovės naudai buvo atlikti, jokių įrodymų dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimo juos apmokėti atsakovė nepateikė, o į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl atliktų darbų turinio ir apimties yra prieÅ¡taringi:

į bylÄ pateikti du abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti darbų aktai už tÄ patį laikotarpį, abiejuose yra nurodyti tie patys darbai: langų ir durų įstatymas, tačiau už skirtingas kainas (el. b. t. I, l. 232-233). Byloje nustatyta, jog realiai į ginčo pagalbinį Å«kio paskirties pastatÄ langai ir durys buvo įdėti už daugiau nei 8 000 Eur sumÄ , apie 3 000 Eur sudarė atsakovės darbų kaina, juos įstatant. Å iems darbams pagrįsti atsakovė ieÅ¡kovei pateikė atliktų darbų aktÄ 11 063,84 Eur be PVM sumai (el. b. t.

I, l. 232). IeÅ¡kovė aktÄ pasirašė, tačiau vėliau buvo parengtas dar vienas atliktų darbų aktas, kuriame langų ir durų kaina – 2 787,76 Eur (el. b. t. I, l. 233) t. y. tokia, kokia numatyta Å¡alių sulygtoje Lokalinėje sÄ matoje. PastarÄ jį atliktų darbų aktÄ taip pat pasirašė abi Å¡alys ir bÅ«tent šį atliktų darbų aktÄ ieÅ¡kovės atstovas J. P. nurodė pateikęs Nacionalinei Mokėjimų agentÅ«rai. Kadangi Lokalinėje sÄ matoje nenumatytų, tačiau atliktų darbų dokumentacija yra prieÅ¡taringa, įrodymų apie Å¡alių susitarimÄ dėl papildomų darbų apmokėjimo ar jais pakeitimo neatliktus darbus byloje nėra, teismas tokiÄ atsakovės pozicijÄ atmetė kaip neįrodytÄ ir daugiau Å¡iuo klausimu nepasisako, nes dėl papildomų darbų apmokėjimo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavimai nekeliami.

Atsakovė be skolos už neapmokėtus darbus taip pat prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurių paskirtis atlyginti minimalius nuostolius dėl savalaikio prievolės atsiskaityti nevykdymo. PraÅ¡omas priteisti palÅ«kanas atsakovė paskaičiavo už laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ , tačiau ieÅ¡kovė nurodė, jog iki teismo negavo nei atliktų darbų akto nei sÄ skaitos, kuria atsakovė grindžia skolos buvimÄ . Minėti skolÄ grindžiantys dokumentai į bylÄ pateikti kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, atsakovė neįrodė, jog minėtus dokumentus atsakovei pateikė anksčiau, todėl nenustačius, jog prievolė atsiskaityti ieÅ¡kovei atsirado iki atsakovės kreipimosi į teismÄ , nėra teisinio pagrindo palÅ«kanoms už praÅ¡omÄ laikotarpį priteisti.

Ieškinį ir priešieškinį patenkinus iš dalies abiem šalims priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlime teisme 2018 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsnių 2 dalys). Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡alims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Patenkinus Å¡alių reikalavimus iÅ¡ dalies, nustatytina procentinė priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡raiÅ¡ka. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys tenkinamas 6,21 procentais, o prieÅ¡ieÅ¡kinis – 24,65 procentais, vertinant, jog kiekvienai Å¡aliai priklauso po 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų už jos reikalavimų visiÅ¡kÄ patenkinamÄ ir 50 procentų už prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimų visiÅ¡kÄ atmetimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 31,56 procentai (6,21 procentai nuo patenkintų reikalavimų + 25,35 procentai nuo atsakovės atmestų reikalavimų) jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 68,44 procentų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (24,65 procentai patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų + 43,79 procentai atmestų ieÅ¡kovės reikalavimų).

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie byloje patirtas 14 134,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (764 Eur žyminio mokesčio, 968 Eur už eksperto D. K. vertinimo akto suraÅ¡ymÄ ir 12 402,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų suraÅ¡ant procesinius dokumentus ir atstovavimÄ teismo posėdžių metu). Atsakovė byloje patyrė 5 063 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (137 Eur žyminio mokesčio, 726 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 1 600 Eur už teismo ekspertizės atlikimÄ bei 2 600 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų).

Vertindamas byloje Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , į byloje įvykusių posėdžių kiekį ir jų trukmę, teismas visas minėtas Å¡alių atstovų pagalbos iÅ¡laidas laiko bÅ«tinomis ir protingomis, todėl pagrįstomis.

Remiantis nustatyta šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų procentine išraiška ieškovei iš atsakovės priteistina 4 460,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės – 3 465,65 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 28,68 Eur buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteisiamos jei jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur). Pagal aukščiau nustatytÄ patenkintų ir atmestų reikalavimų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ valstybės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 9,02 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (31,46 procentai nuo visumos), iÅ¡ ieÅ¡kovės – 19,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ( 28,68– 9,02). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės UAB „Gabusta“, juridinio asmens kodas 300103619, 2 107,16 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto septynių eurų ir 16 euro centų) permokÄ ir 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovei UAB „Gabusta“, juridinio asmens kodas 300103619, iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 489,31 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 31 euro centÄ ) skolos ir 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti. Priteisti ieškovei E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Gabusta“, juridinio asmens kodas 300103619, 4 460,84 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt eurų ir 84 euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovei UAB „Gabusta“, juridinio asmens kodas 300103619, iš ieškovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 465,65 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus ir 65 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,66 Eur (devyniolika eurų ir 66 euro centus), o iÅ¡ atsakovės UAB „Gabusta“, juridinio asmens kodas 300103619, 9,02 Eur (devynis eurus ir 2 euro centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, jog valstybės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos) turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitus reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Å alims iÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 procentus žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Ä®siteisėjusius teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Kristina Lysionok