e5a0dc06-cb4c-4171-b3ed-fe3fa416a9cc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-937-221/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22881-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.3; 3.3.2.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramesa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2093-454/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Audva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramesa“ dėl skolos priteisimo, nustatė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 12 511,14 Eur skolai grÄ Å¾inti, 286,56 Eur delspinigius, 8 273,28 Eur nuostolius už prastovas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovės kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant juo disponuoti, o jo esant nepakankamai – turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, 21 070,98 Eur sumai, uždraudžiant lėšas (21 070,98 Eur sumÄ ) pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove.Atsakovė Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , panaikinant areÅ¡tÄ atsakovės piniginėms lėšoms.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad buvo areÅ¡tuotos atsakovei priklausančios piniginės lėšos 21 070,98 Eur sumai, todėl atsakovė nebeturi galimybės atlikti privalomuosius mokėjimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nustatė, kad atsakovė yra apskundusi Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kuriÄ atsakovė praÅ¡o pakeisti, atsakovės atskirasis skundas apeliacinės instancijos teisme nėra iÅ¡nagrinėtas, teismo posėdis paskirtas 2016 m. vasario 8 d.

Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, sprendė, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra teisiÅ¡kai tikslinga tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir keisti 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi, kuri yra apskųsta ir dėl kurios teisėtumo ir pagrįstumo spręs apeliacinės instancijos teismas, pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir formaliai nusiÅ¡alino nuo praÅ¡omų veiksmų atlikimo.

Antstolei areÅ¡tavus atsakovės banko sÄ skaitas, atsakovė nebeturi galimybės atlikti privalomųjų mokėjimų – mokėti iÅ¡perkamosios nuomos įmokas kreditoriui, sumokėti mokesčius valstybei, atsiskaityti už suteiktas paslaugas su verslo partneriais. Tai pažeidžia atsakovės teises, atima galimybę atsakovei tinkamai vykdyti savo prievoles tretiesiems asmenims. Teismas, areÅ¡tuodamas atsakovės turtÄ ir pinigines lėšas sÄ skaitose, neįvertino atsakovės turtinės padėties, jos elgesio bylos nagrinėjimo metu, to, kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės įtakos ieÅ¡kovės galimybes tinkamai vykdyti prievoles tretiesiems asmenims, ar pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebus pažeisti trečiųjų asmenų interesai.

Atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tas netiesiogiai įtakoja banko, kitų juridinių, taip pat fizinių asmenų, valstybės, kuriems atsakovė turi mokėti už gaunamas prekes ir paslaugas, interesus. Atsakovei negalint laiku atsiskaityti su valstybės biudžetu, banku, prekių ir paslaugų tiekėjais, atsakovei gali atsirasti nepagrįsti finansiniai sunkumai – gali bÅ«ti skiriamos baudos, priskaičiuojami delspinigiai, nutraukiamas tam tikrų paslaugų teikimas ir pan. 2015 metų bendrovės turto balanso duomenimis, atsakovė turi materialiojo kilnojamojo turto už 22 338,52 Eur sumÄ , todėl dėl 21 070,98 Eur tariamos skolos yra nepagrįstai areÅ¡tuotos bendrovei priklausančios lėšos ir transporto priemonės. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nutarties nekeisti.

Nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartyje, kuria atmetė atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sprendė, jog atsakovės turimo turto (jo pobÅ«džio) ir didelės apimties skolinių įsipareigojimų santykis ateityje gali kelti tam tikrÄ grėsmę teismo sprendimo vykdymui ir ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė nepateikė įrodymų ar duomenų, leidžiančių daryti prielaidÄ apie atsakovės nuosavybės teisėmis valdomÄ kilnojamÄ jį turtÄ , nurodytas daiktų sÄ raÅ¡as nepatvirtina nuosavybės teisių, jos apimties (vertės).

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovės pasirinktas antstolis turi nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota atsakovės darbuotojų darbo užmokesčiui ir mokestinėms prievolėms įvykdyti, todėl atmesti atsakovės teiginiai, esÄ ji dėl taikomo lėšų areÅ¡to negali atsiskaityti su darbuotojais, mokėti mokesčių. Nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra areÅ¡tuota lėšų suma, o ne visa atsakovės sÄ skaita, todėl, atsakovei turint daugiau piniginių lėšų, nei nutartimi areÅ¡tuota suma, atsakovė neturėtų jausti didelių suvaržymų.

Nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ kokio Å¡altinio atsakovė paėmė pateikiamÄ Ä¯monės kilnojamojo materialiojo turto sÄ raÅ¡Ä , kadangi su atskiruoju skundu nepateikė balanso, iÅ¡ kurio jis esÄ paimtas. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kad nurodytas turtas tikrai priklauso atsakovei. Atsakovė nepateikė duomenų, kaip nustatyta nurodoma materialiojo kilnojamojo turto vertė. IÅ¡ atsakovės pateikto turto sÄ raÅ¡o darytina prielaida, kad Å¡is turtas yra naudojamas statybų darbuose, todėl, naudojant šį turtÄ , jo vertė krinta.

Be to, areÅ¡tavus tokį turtÄ ir uždraudus juo naudotis, atsakovė, kaip statybos darbus vykdanti įmonė, negalėtų vykdyti darbų ir užsakymų, sutriktų jos veikla. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka ieÅ¡kovo ir atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui prilyginami ir atvejai, kai sumažinamas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas, t. y. nekeičiant taikytos laikinosios apsaugos priemonės rÅ«Å¡ies, atsakovo atžvilgiu panaikinami tam tikri suvaržymai.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuodamas atsakovės kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant juo disponuoti, o jo esant nepakankamai – turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, 21 070,98 Eur sumai, uždraudžiant lėšas (21 070,98 Eur sumÄ ) pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Atsakovė Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , panaikinant areÅ¡tÄ atsakovės piniginėms lėšoms. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad buvo areÅ¡tuotos atsakovei priklausančios piniginės lėšos 21 070,98 Eur sumai, todėl atsakovė nebeturi galimybės atlikti privalomuosius mokėjimus. Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, motyvuodamas tuo, kad atsakovė yra apskundusi Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kuriÄ atsakovė praÅ¡o pakeisti, todėl Å¡iuo metu nėra tikslinga tenkinti atsakovės praÅ¡ymo.Atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai vertino atsakovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , neatsižvelgė, jog atsakovė turi materialiojo kilnojamojo turto už 22 338,52 Eur sumÄ , todėl dėl 21 070,98 Eur tariamos skolos yra nepagrįstai areÅ¡tuotos bendrovei priklausančios lėšos ir transporto priemonės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atskirojo skundo argumentais.Bet kokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia suvaržymus (neigiamus padarinius) vienai iÅ¡ proceso Å¡alių – asmeniui, kurio atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikomos, todėl sutiktina su apeliante, kad teismai, taikydami laikinÄ sias apsaugos priemones, ar parinkdami jų rūšį, taip pat taikydami konkrečius apribojimus turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.), nevaržyti atsakovų daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui (ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti) pasiekti.

Kaip ir viso proceso metu, taip ir taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi siekti subalansuoti proceso dalyvių interesų apsaugÄ , nesuabsoliutinti vienos iÅ¡ Å¡alių interesų kitos Å¡alies teisėtų interesų sÄ skaita. Viena iÅ¡ priemonių subalansuoti proceso dalyvių interesų apsaugÄ yra galimybė suinteresuoto asmens praÅ¡ymu pakeisti vienas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis (CPK 148 str. 1 d.). Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to praÅ¡antis suinteresuotas asmuo pasiÅ«lo lygiavertį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ arba pagrindžia egzistuojant neabejotinÄ poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 145 str. 2 d.).

Taigi, keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, kad bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai, kadangi pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus.Pirmosios instancijos teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartyje atsakovės piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kaip labiausiai asmens teises suvaržančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numatė tik tuomet, jei ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui nepakaktų atsakovės turimo kilnojamojo turto.

Dėl to nepagrįstais pripažintini atskirojo skundo argumentai dėl nepagrįsto atsakovės piniginių lėšų areÅ¡to, jai turint kilnojamojo turto, kadangi, atsakovei turint kilnojamojo turto, kurio vertė yra nemažesnė nei ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma, atsakovės piniginės lėšos negali bÅ«ti areÅ¡tuojamos. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-459-230/2016, vertindamas Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo nurodyto turto, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, areÅ¡to eiliÅ¡kumas – pirmiausia areÅ¡tuojant kilnojamÄ jį turtÄ ir tik Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, iÅ¡ esmės atitinka ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principus, o tai, kad antstolis nagrinėjamu atveju areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas, neleidžia teigti, jog Å¡ie principai buvo pažeisti, kadangi, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto balanso, atsakovė materialaus, t. y. kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, kuris galėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas, neturi, kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių turimÄ kilnojamÄ jį ir (ar) nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris galėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas antstolio, atsakovė nepateikė.

Kauno apygardos teismas paminėtoje nutartyje taip pat nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada susijęs su suvaržymais asmenims, kurių atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, tačiau nagrinėjamu atveju šis suvaržymas yra proporcingas siekiamiems tikslams, be to, atsakovė, manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami dėl to, kad antstolis nesilaikė skundžiamoje nutartyje nurodyto turto arešto eiliškumo, tokius antstolio veiksmus gali skųsti CPK nustatyta tvarka.

Darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , pasisakė dėl atsakovės argumentų, susijusių su, atsakovės teigimu, nepagrįstu jai priklausiančių piniginių lėšų areÅ¡tu, sprendė, kad nėra duomenų apie atsakovės turimÄ kitÄ turtÄ , kuris gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas. Tai reiÅ¡kia, kad, pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės praÅ¡omu bÅ«du, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamų tikslų.

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad, esant neišnagrinėtam atsakovės atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos atsakovės prašytos pakeisti laikinosios apsaugos priemonės, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo iš esmės vertinti atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo argumentų, tuo labiau, kad dalis jų sutapo su atskirajame skunde nurodytais argumentais, dėl kurių pagrįstumo turėjo spręsti aukštesnės instancijos teismas.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nėra pagrindo jÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartį. Teisėja             Virginija Lozoraitytė