e5a02b34-e389-4e32-8152-c23413b0c927 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-2002-512/2013(Proceso Nr. 4-06-3-05041-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija: 50.19. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. birželio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, M. S., jos atstovui advokatui Vaidotui Granickui, institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Simonai Gavorskaitei, iÅ¡nagrinėjęs M.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog M. S., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktore, vaizdo stebėjimo duomenis panaudojo drausminės atsakomybės tikslais, t.y. tikslais nesuderinamais su tais tikslais, dėl kurių yra vykdomas vaizdo stebėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl M. S. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21417 str., t. y. nevykdė Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2011-07-20 nurodymo Nr. 2R-2351 (2.13).Institucijos, suraÅ¡iusios administracinės teisės pažeidimo protokolÄ - Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos - atstovė Simona Gavorskaitė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog, norint įrengti vaizdo stebėjimo kameras, bÅ«tina deklaruoti jų įrengimo tikslus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytas tikslas – saugumo užtikrinimui, todėl vaizdo stebėjimas ir vaizdo įrašų panaudojimas drausminių nuobaudų skyrimui yra neleistinas. Nurodė, jog Inspekcijos 2011-07-20 nurodymas nebuvo vykdomas – Vaizdo stebėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir patalpose tvarkos 25 punktas pakeistas neteisingai.Asmuo, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, M. S. bei jos atstovas advokatas Vaidotas Granickas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka, jog nebuvo vykdomas Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2011-07-20 nurodymas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2011-08-08 įsakymu Nr. V-11-110 Vaizdo stebėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir patalpose tvarkos 25 punktas, kuriame buvo užsimenama apie vaizdo duomenų, kuriuose užfiksuotas darbo drausmės pažeidimas, panaudojimÄ vidaus tyrimui, buvo pakeistas remiantis Inspekcijos 2011-07-20 nurodymo reikalavimais ir apie tai informuota Inspekcija.

Kartu nurodo, jog mano, kad darbdavys turi teisę stebėti vaizdo kameromis darbo procesÄ saugumo užtikrinimui, visi darbuotojai buvo supažindinti, kad yra naudojamas stebėjimas vaizdo kameromis. M. S. nurodo, jog darbuotojo daromÄ pažeidimÄ pastebėjo asmeniÅ¡kai, o vaizdo kamerų nuotraukas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sÄ jungai papraÅ¡ius papildomų įrodymų dėl ketinamos skirti drausminės nuobaudos.ATPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinė byla nutrauktina.Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalima (ATPK 250 str.). Pagal ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi keturi tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Teisės pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nesant bet vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, veika negali bÅ«ti pripažinta administraciniu teisės pažeidimu. ATPK 21417 str. nustatyta, jog Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų duomenų apsaugos srityje, telekomunikacijų srityje nevykdymas, žinomai melagingų duomenų pateikimas arba trukdymas Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai atlikti tikrinimus įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų.

Taigi, pagal ATPK 21417 str. nuostatas atsako asmenys, kurie, be kita ko, nevykdo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigÅ«nų teisėtų nurodymų duomenų apsaugos srityje.Pažymėtina, jog ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai, teismo nuomone, nepatvirtina M. S. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 21417 str., padarymo. Analizuojant ATPK 21417 str. įtvirtintos teisės normos turinį darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas nevykdant Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareigūnų teisėtų nurodymų duomenų apsaugos srityje.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-07-20 nurodymu „Dėl asmens duomenų tvarkymo“ Nr. 2R-2351 (2.13) nurodė bendrovei: ateityje užtikrinti, kad vaizdo stebėjimas būtų vykdomas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAĮ) 20 str. 1 d. reikalavimų; užtikrinti, kad vaizdo duomenys nebūtų naudojami kitais nei nustatytieji prieš renkant asmens duomenis duomenų tvarkymo tikslais bei atitinkamai patikslinti Vaizdo stebėjimo tvarkos 25 p. (b.l. 57-58).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-08-17 raÅ¡tu Nr. 193 „Dėl asmens duomenų tvarkymo“ informavo Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijÄ , jog, vykdant 2011-07-20 nurodymo reikalavimÄ dėl ADTAÄ® 20 str. 1 d. reikalavimų įgyvendinimo, buvo imtasis atitinkamų veiksmų, jog įmonės teritorijoje bÅ«tų pateikiama informacija apie vykdomÄ teritorijos ir patalpų vaizdo stebėjimÄ . Taip pat raÅ¡te nurodyta, jog vykdant 2011-07-20 nurodymo reikalavimÄ dėl užtikrinimo, kad vaizdo duomenys nebÅ«tų naudojami kitais nei nustatytieji prieÅ¡ renkant asmens duomenis duomenų tvarkymo tikslais bei atitinkamai patikslintas Vaizdo stebėjimo tvarkos 25 p, buvo patikslintas Vaizdo stebėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir patalpose tvarkos 25 punktas, nurodant, jog:

„Užfiksuoti vaizdo duomenys yra periodiÅ¡kai naikinami (iÅ¡trinami), tačiau saugomi ne ilgiau kaip 30 dienų. Tuo atveju, jei vaizdo kameros užfiksuoja pažeidimÄ , nusikaltimÄ ar kitus vaizdus dėl ko yra pradėtas vidaus ar iÅ¡orės institucijų tyrimas, vaizdo duomenys yra saugomi iki tokio tyrimo pabaigos“. Inspekcija protokole nurodo, jog vaizdo stebėjimo duomenys buvo panaudoti drausminės atsakomybės tikslais, kurie nesuderinami su tikslais, dėl kurių yra vykdomas vaizdo stebėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ – bendrovės teritorijos sauga, jos darbuotojų, klientų, darbo proceso bei turto saugumas, todėl neįvykdė Inspekcijos 2011-07-20 nurodymo „Dėl asmens duomenų tvarkymo“ Nr. 2R-2351 (2.13).

Pažymėtina, jog vaizdo stebėjimÄ darbo vietoje reglamentuoja ADTAÄ® 17 str., kuriame nurodyta, jog vaizdo stebėjimas darbo vietoje gali bÅ«ti vykdomas, kai dėl darbo specifikos bÅ«tina užtikrinti asmenų, turto ar visuomenės saugumÄ ir kitais atvejais, kai kiti bÅ«dai ar priemonės yra nepakankamos ir (arba) netinkamos siekiant iÅ¡vardytų tikslų. Inspekcija 2011-07-20 nurodyme „Dėl asmens duomenų tvarkymo“ Nr. 2R-2351 (2.13) nenurodė, jog vaizdo stebėjimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomas pažeidžiant ADTAÄ® 17 str. ir Vaizdo stebėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir patalpose tvarkoje nustatytas tikslas prieÅ¡tarauja Å¡io straipsnio reikalavimams.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktorė M. S. neįvykdė ar netinkamai įvykdė Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2011-07-20 nurodymo „Dėl asmens duomenų tvarkymo“ Nr. 2R-2351 (2.13).ADTAĮ 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad duomenų valdytojas privalo užtikrinti, kad asmens duomenys būtų renkami apibrėžtais ir teisėtais tikslais ir toliau nebūtų tvarkomi tikslais, nesuderinamais su nustatytaisiais prieš renkant asmens duomenis.

Be to, ADTAÄ® 17 str. nustatyta, jog vaizdo stebėjimas darbo vietoje gali bÅ«ti vykdomas, kai dėl darbo specifikos bÅ«tina užtikrinti asmenų, turto ar visuomenės saugumÄ ir kitais atvejais, kai kiti bÅ«dai ar priemonės yra nepakankamos ir (arba) netinkamos siekiant iÅ¡vardytų tikslų.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog M. S. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , kadangi vaizdo stebėjimo duomenis panaudojo drausminės atsakomybės tikslais, o tai nesuderinama su tais tikslais dėl kurių yra vykdomas vaizdo stebėjimas.UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus 2009-10-31 įsakymu Nr. V-09-83 patvirtintos Vaizdo stebėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje ir patalpose tvarkos 4 punktas, nustato, jog „Bendrovės teritorijoje ir patalpose vykdomas vaizdo stebėjimas, siekiant užtikrinti Bendrovės teritorijos saugÄ , jos darbuotojų, klientų, darbo proceso bei turto saugumÄ (b. l. 105).

Vienas iÅ¡ vaizdo stebėjimo tikslų – darbuotojų sauga. Užtikrinti darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ privalo darbdavys (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 260 str. 2 d.). Darbuotojų sauga ir sveikata – tai visos darbuotojų darbingumui, sveikatai ir gyvybei darbe iÅ¡saugoti skirtos prevencinės priemonės, kurios naudojamos ar planuojamos visuose įmonės veiklos etapuose, kad darbuotojai bÅ«tų apsaugoti nuo profesinės rizikos arba ji bÅ«tų kiek įmanoma sumažinta (DK 259 str.).

Minėto darbuotojų saugos ir sveikatos sÄ vokos apibrėžimo esmė yra prevencinėmis priemonėmis saugoti darbuotojo darbingumÄ nuo profesinės rizikos. SÄ voka prevencija suprantama kaip iÅ¡ankstinis įspėjimas, kontrolė, priežiÅ«ra. Be to, darbuotojų sauga ir sveikata apima ne tik iÅ¡ankstines, prevencines, bet ir kitas priemones ir sankcijas už nustatytų prevencinių ir kitų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų nesilaikymÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įraÅ¡yta į pavojingų įmonių sÄ raÅ¡Ä , jos veikla bei darbo sÄ lygos yra susijusios su didesniu pavojumi, todėl bÅ«tina tiksliai laikytis darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų, darbų organizavimo ir vykdymo taisyklių, instrukcijų reikalavimų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota duomenų valdytoju, įvertinus vaizdo kamerų įrengimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje gamykloje esančiose vietose pagrįstumÄ ir atitikimÄ Asmens duomenų tvarkymo įstatyme nustatytiems tikslams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismas 2012-06-18 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-525-1980-12 (pagal pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sÄ jungos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 20211-12-15 sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sÄ jungos skundÄ atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“) pasisakė dėl vaizdo filmavimo tikslo sÄ vokos, nurodydamas, jog Å¡iuo atveju siekiama prevencinių tikslų, tuo tarpu byloje nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti, jeigu vaizdo stebėjimo kameros bÅ«tų naudojamos jau tik įvykus nelaimei.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog N. K. tariamai nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugÄ , reikalavimų, todėl buvo pradėta drausminio poveikio priemonių skyrimo procedÅ«ra. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vada, jog vaizdo stebėjimo tikslas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra kontroliuoti darbo drausmę, bet netiesiogiai nustačius darbo drausmės pažeidimus, kurie gali turėti įtakos darbo ir kitų asmenų saugumui, ar įvykdytus nusikaltimus, atitinkamų asmenų atžvilgiu vaizdo stabėjimo duomenys gali bÅ«ti panaudoti darbo drausmės pažeidimų tyrimui, kadangi darbdavys turi užtikrinti saugų bei teisės aktų reikalavimus atitinkantį darbo procesÄ .Nustatyta, jog 2012-08-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, metilo esterio gamybos cecho vyresn. operatorius N. K. (N. K.), buvo pastebėtas įmonės teritorijoje bandantis riebalų miÅ¡inio masę nuplauti vandeniu, o ne absorbuojančiomis medžiagomis, kaip nustatyta vidaus tvarkos taisyklėse.

Minėtus darbuotojo veiksmus pastebėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktorė M. S.. 2012-08-09 N. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 44), 2012-08-17 raÅ¡tu iÅ¡ N. K. pareikalauta pateikti raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl tariamų darbo drausmės pažeidimų (b.l. 45), N. K. 2012-08-19 pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡siliejusio metilo esterio ir vandens miÅ¡inio sutvarkymo (b.l. 46).2012-08-20 raÅ¡tu Nr. 181 UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktorė M. S. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sÄ jungÄ praÅ¡ydama sutikimo įmonės darbuotojui N. K. skirti drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ (b.l. 7).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sÄ junga 2012-08-21 raÅ¡tu Nr. 6 pateikė praÅ¡ymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktorė M. S. pateikti įrodymus, kurie patvirtintų ketinamos skirti drausminės nuobaudos pagrįstumÄ (b.l. 31). UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos direktorė M. S. 2012-08-24 raÅ¡tu Nr. 186 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų sÄ jungai pateikė reikalautÄ informacijÄ , susijusiÄ su tariamais N. K. drausmės pažeidimais – iÅ¡traukas iÅ¡ lokalinių teisės aktų, kitus dokumentus bei fotonuotraukas (b.l. 8-9, 10-18).

Tiek pateikti dokumentai, tiek M. S. teismo posėdžio metu patvirtino, jog tariamai neteisėtus N. K. veiksmus ji pastebėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos bendros apžiÅ«ros metu. Nė viename iÅ¡ minėtų dokumentų – nei Reikalavime pateikti paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 45), nei 2012-08-20 raÅ¡te darbininkų sÄ jungai (b.l.

7) nebuvo nurodyta, jog N. K. tariamai padarytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo nuotraukos. Tik darbininkų sÄ jungai papraÅ¡ius pateikti įrodymus, kartu su kitais duomenimis buvo pateiktos ir nuotraukos. Darbdavys privalo įmonės darbuotojų atstovams suteikti visÄ informacijÄ , reikalingÄ vykdyti darbuotojų atstovavimo funkcijas, įtvirtintas įstatymuose. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisės į privatų gyvenimÄ pažeidimas gali bÅ«ti suprantamas kaip privataus asmens filmavimas jo privačioje valdoje be jo sutikimo, vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuotas privatus asmuo, platinimas ar pavieÅ¡inimas be jo sutikimo ir pan.

Nagrinėjamos bylos atveju filmavimas buvo atliekamas atsakovui priklausančiose parduotuvės patalpose – prekybos salėje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, buvo filmuojami asmenys, susiję darbo santykiais su atsakovu ir materialiai atsakingi už atliekamÄ darbÄ . Toks filmavimas neturi bÅ«ti laikomas privataus asmens teisių pažeidimu, todėl vaizdo įraÅ¡e esanti informacija turi bÅ«ti pripažinta tinkamu įrodymu, nagrinėjant darbo pareigų pažeidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. lapkričio mėn. 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-643).

Europos žmogaus teisių teismas pasisakydamas dėl privataus gyvenimo gerbimo 2003 m. sausio 28 d. sprendime byloje Peck prieÅ¡ Jungtinę Karalystę nurodė, kad asmens stebėjimas vaizdo priemonėmis vieÅ¡oje vietoje nepažeidžia asmens teisės į privatų gyvenimÄ . Konstatuotina, jog darbuotojų stebėjimas vaizdo kameromis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra vykdomas vieÅ¡oje vietoje, įmonėje veikianti profesinė sÄ junga kaip darbuotojo atstovas gina pažeistas darbuotojo teises, todėl darbuotojų profesinės sÄ jungos supažindinimas su vaizdine medžiaga negali bÅ«ti prilyginamas vaizdinės medžiagos pateikimu tretiesiems asmenims, tuo pažeidžiant ADTAÄ® teisės normas.Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo bÅ«ti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia M. S. kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 21417 str., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. S. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veikoje ATPK 21417 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: administracinio teisės pažeidimo bylÄ A2.11.-2002-512/2013 M.

S. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Egidijus Mickevičius