e59e4386-61aa-4a66-8d3a-b441502b2ca2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-571-880/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03488-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (apelianto) V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d., kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl atsisakymo atlikti notarinius veiksmus, suinteresuoti asmenys – notarė Dainora Jievaitytė, M. Z., J. G., N. G. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. Jievaitytės 2022 m. vasario 14 d. atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ ;

2) iÅ¡aiÅ¡kinti, kad S. Å . 2017 m. vasario 10 d. sudaryto testamento (notarinio registro Nr. 8-1063) 1 punkte iÅ¡dėstytas palikėjos valios turinys yra palikėjos vardu paveldėtus žemės sklypus, nurodytus 2017 m. sausio 5 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimo Nr. 49S-2-(14.49.3.) 4 punkte „žemės valdos dalis - 1,8987 ha žemės“, kurių nuosavybės teisės po testamento suraÅ¡ymo dienos bus atkurtos palikėjui J. Å ., palikėja lygiomis dalimis paliko V. J. ir M. Z. ir 3) įpareigoti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarę DainorÄ Jievaitytę atlikti notarinius veiksmus bei iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui V. J. paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ S. Å .paveldėtÄ turtÄ : 167/8920 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 18/957 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 24/1255 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo V. J. pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ) dėl atsisakymo atlikti notarinius veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo antras reikalavimas turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ir nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles, nes tai yra įpėdinio (pareiÅ¡kėjo) ginčas su valstybe (kuriai atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos).

Kadangi reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir jis turėjo bÅ«ti nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles, tai pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimÄ (pareiÅ¡kėjas turėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, į kurį galėjo bÅ«ti įtrauktas ir reikalavimas notarei). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ) dėl atsisakymo atlikti notarinius veiksmus, suinteresuoti asmenys – notarė Dainora Jievaitytė, M.

Z., J. G., N. G. kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (ypatingosios teisenos tvarka).

5. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi panaikinęs pirmosios instancijos teismo nutartį ir grÄ Å¾inęs skundÄ dėl notarinių veiksmų iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas, susijęs su testatorės valios dėl žemės sklypų iÅ¡aiÅ¡kinimu, turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas ir nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles, nes tai yra įpėdinio (pareiÅ¡kėjo) ginčas su valstybe, kuri paveldėtų palikėjos žemės sklypus, jei pareiÅ¡kėjui nebÅ«tų iÅ¡duotas jo reikalaujamas paveldėjimo teisės liudijimas.

6. Teismas pažymėjo, kad nagrinėdamas skundus dėl notarinių veiksmų CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas atlieka tik procesinę notaro veiklos kontrolę, tuo tarpu Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas kelia materialiosios teisės taikymo klausimus, praÅ¡ydamas nustatyti tikrÄ jÄ testatorės valiÄ dėl žemės sklypų palikimo.

7. Atsižvelgiant į tai, kad su testatoriaus valios nustatymu susiję klausimai negali bÅ«ti sprendžiami ypatingosios teisenos bylose, paduodant skundÄ dėl notarinių veiksmų, byla nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (ypatingosios teisenos tvarka) (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Kartu pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę atitinkamÄ reikalavimÄ pareikÅ¡ti ginčo teisenos tvarka, paduodamas įstatymo reikalavimus atitinkantį ieÅ¡kinį, į kurį, be kita ko, gali bÅ«ti įtraukiami ir reikalavimai notarei.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-3467-845/2023. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį akivaizdžiai nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos Å¡ios kategorijos byloje, kurioje yra iÅ¡aiÅ¡kinta procesinė galimybė vienoje byloje kelti analogiÅ¡kus reikalavimus, kuriuos suformulavo ir pareiÅ¡kėjas Å¡ioje.

Kaip pavyzdys nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020. IÅ¡analizavus teismų praktikÄ matyti, kad teismai, spręsdami tokio pobÅ«džio bylas pagal pareiÅ¡kėjų skundus dėl notaro įpareigojimo atlikti notarinį veiksmÄ â€“ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , teismai aiÅ¡kinasi testamento turinį ir tikrÄ jÄ testatoriaus valiÄ . 8.2. Pirmosios instancijos teismas priimamas nutartį netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 293 straipsnio 1 punktÄ , kadangi tokios formuluotės Å¡ioje normoje, kuriÄ nurodo teismas („byla nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (ypatingosios teisenos tvarka) (CPK 293 straipsnio 1 punktas)“) nėra.

Aptariama teisės norma taikoma tuomet, kai byla nenagrinėta apskritai civilinio proceso tvarka bendrosios kompetencijos teisme, ir turėtų bÅ«ti nagrinėjama pavyzdžiui administraciniame teisme, pasinaudojant iÅ¡ankstine ne teisminio nagrinėjimo tvarka, arbitraže ir pan. Byla be jokios abejonės yra nagrinėtina civilinio proceso tvarka. 8.3. Pastebėtina ir tai, kad ar tai bus ypatingoji teisena, ar ginčo teisena, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės nėra jokio skirtumo, vienintelis pareiÅ¡kėjo noras ir tikslas, yra paveldėti tai, kas jam priklauso pagal byloje pateiktÄ testamentÄ .

Pirmosios instancijos teismas turėjo (privalėjo), jeigu mano, jog reikia, nustatyti trÅ«kumus pareiÅ¡kėjo pateiktam procesiniam dokumentui, kuriuos paÅ¡alinus, pareiÅ¡kėjo procesinis dokumentas bÅ«tų iÅ¡spręstas priimant pagrįstÄ teismo sprendimÄ , atitinkantį proceso įstatymo reikalavimus. To pirmosios instancijos teismas nepadarė ir vietoje to, formaliais pagrindais nutraukė bylÄ ir liepė pareiÅ¡kėjui teikti ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 4 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarės veiksmų patikslintu skundu (DOK-37587) praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės D. Jievaitytės 2022-02-14 atsisakymÄ atlikti notarinį veiksmÄ ;

2) iÅ¡aiÅ¡kinti, kad S. Å . 2017-02-10 sudaryto testamento (notarinio registro Nr. 8-1063) 1 punkte iÅ¡dėstytas palikėjos valios turinys yra palikėjos vardu paveldėtus žemės sklypus, nurodytus 2017-01-05 NŽT Nr. 49S-2-(14.49.3.) 4 punkte „žemės valdos dalis - 1,8987 ha žemės”, kurių nuosavybės teisės po testamento suraÅ¡ymo dienos bus atkurtos palikėjui J. Å ., palikėja lygiomis dalimis palieka V. J. ir M. Z. ir 3) įpareigoti Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarę DainorÄ Jievaitytę atlikti notarinius veiksmus ir iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui V. J. paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ S. Å . paveldėtÄ turtÄ : 167/8920 žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 18/957 žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 24/1255 žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Civilinė byla buvo pradėta nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXX1 skyriuje nustatytas taisykles.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 4 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ , nurodydamas, kad su testatoriaus valios nustatymu susiję klausimai negali bÅ«ti sprendžiami ypatingosios teisenos bylose, paduodant skundÄ dėl notarinių veiksmų.

14. Pagal CPK 511 straipsnį skundas dėl notarinių veiksmų atlikimo arba atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir terminais. CPK V dalis nustato ypatingÄ ja teisena nagrinėjamų bylų kategorijas ir jų nagrinėjimo ypatumus. CPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK nustatytas taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas ypatingosios teisenos bylas, nurodytas CPK 442 straipsnyje, be kita ko ir bylas dėl notarų veiksmų atlikimo arba atsisakymo juos atlikti, iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu CPK V dalyje nustatyta tvarka gali pateikti pareiÅ¡kimus su savarankiÅ¡kais reikalavimais.

15. Taigi teisinis reguliavimas nustato, kad, kilus ginčui dėl teisės ypatingojoje teisenoje, ginčas išnagrinėjamas ta pačia ypatingosios teisenos tvarka kaip iki ginčo kilimo. Dėl pasikeitusio bylos pobūdžio ypatingoji teisena nustato atitinkamas procesines teises tuo ginču suinteresuotiems asmenims.

16. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad nors ypatingoji teisena skirta nagrinėti byloms, kuriose nėra sprendžiami ginčai dėl teisės, tačiau proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo tikslais CPK 443 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad byla nagrinėjama ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgiant į tai, jog nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl teisės. Tokiu atveju ypatingajai teisenai taikomos ir atitinkamos bendrosios ieÅ¡kinio teisenos normos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, kai kyla ginčas dėl teisės, pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės priimdamas teismo sprendimÄ (CPK 259 straipsnio 1 dalis).

Tokį procesinį sprendimÄ suinteresuotas asmuo gali apskųsti apeliaciniu skundu per CPK 307 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-485-611/2017).

17. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai iÅ¡ pareiÅ¡kimo akivaizdžiai matyti, kad yra kilęs ginčas dėl teisės, teismas negali atsisakyti priimti pareiÅ¡kimo, nes ginčas, kaip toks, teisme civilinio proceso tvarka nagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokiu atveju teismas turi nurodyti pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti trÅ«kumus, t. y. spręsti, ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). NepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, teismas vadovaujasi ir kitomis trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančiomis taisyklėmis (CPK 115 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Tais atvejais, kai nors iÅ¡ pareiÅ¡kimo matyti, kad ginčas dėl teisės nagrinėtinas ieÅ¡kinio teisenos tvarka, tačiau teismo procesas yra pažengęs, bylos nagrinėjimas ypatingÄ ja teisena turi bÅ«ti tęsiamas. Å i iÅ¡vada atitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011; 2012 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2012).

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje kilo ginčas dėl teisės, turėjo taikyti procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo taisykles bei nurodyti pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti trÅ«kumus, t. y. pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis), taip pat nuspręsti dėl asmenų, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos, įtraukimo į civilinę bylÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentams, kad teismas nutraukdamas civilinę bylÄ nepagrįstai taikė CPK 293 straipsnio 1 punktÄ . Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 293 straipsnio 1 punktu, teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Paminėtoje normoje įtvirtintas bylos nutraukimo pagrindas reiÅ¡kia procesinio pobÅ«džio kliÅ«tį tęsti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų. Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018). Nagrinėjamu atveju byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ neabejotinai nagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

20. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bylos nutraukimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo (apelianto) V. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Linas Zinkevičius