e59d70bf-19ae-4a45-a4b7-d33526cbc2be · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-398-725/2014                                                                                                         Proceso Nr. 1-23-1-00436-2013-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 1.2.22.9; 1.2.26.2.1; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; .1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.11.9; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Juknevičienei, R. K., dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamiesiems R. T., G. V., atstovams pagal įstatymÄ E. S., A. V., gynėjams advokatams Vaclovui Kaminskiui, Viliui Mulevičiui, nukentėjusiesiems M.

T., L. B., N. B., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Martynui Kapčiui, Vygintui AukÅ¡tuoliui, Daivai Stalerevičienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (dvi veikos), 258 str. 2 d., padarymu,G.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :R. T. ir G. V., bÅ«dami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, taip pat su BK 13 str. 1 d. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu – R. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2013-04-29, apie 20 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties įžūliais veiksmais ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t. y.

G. V. sugriebus mažamečiui N. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., už rankų, o R. B. tuo pat metu sugriebus mažamečiui N. B. už kojų, ir abu įmetė mažametį į buitinių atliekų konteinerį, R. T. tuo metu mobiliojo ryÅ¡io telefonu tai filmavo ir užmetė ant buitinių atliekų konteineryje įmesto N. B. automobilio padangÄ , tokiu bÅ«du kaltinamieji sukėlė mažamečiui didelį iÅ¡gÄ stį ir baimę, t. y. bendrais įžūliais veiksmais ir patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, R.

T., bÅ«damas nepilnametis, apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-06-24, apie 00.20 val., vieÅ¡oje vietoje –(duomenys neskelbtini), suduodamas smÅ«gį į kairįjį antakį, o Å¡iam parkritus, panaudodamas neteisėtai turimÄ elektroÅ¡oko prietaisÄ â€“ žibintuvėlį, kuris priskiriamas neÅ¡aunamųjų ginklų „D“ kategorijai, tai yra, suduodamas juo nukentėjusiajam M. T. vienÄ elektros impulsÄ Ä¯ kairės kojos kelio sritį, padarydamas nukentėjusiajam M. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė iÅ¡gÄ stį, pasipiktinimÄ , sumaiÅ¡tį, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, R.

T., bÅ«damas nepilnametis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 str. 9 p., 31 str. (2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1146, Žin. 2010, Nr. 13-614 redakcija), 2013 m., Kaune, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijęs elektroÅ¡oko prietaisÄ â€“ žibintuvėlį, kuris priskiriamas neÅ¡aunamųjų ginklų „D“ kategorijai, šį ginklÄ neteisėtai neÅ¡iojosi su savimi, kol 2013-07-04 12.00 val. pateikė jį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams.             K.

R. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2013-04-29, apie 20 val. jis su G. ir R. buvo (duomenys neskelbtini) namu, prie treniruoklių. G. ir R. sportavo. Prie jų priėję berniukai į juos ėmė mėtyti akmenis. Jie liepė baigti, nes, prieÅ¡ingu atveju, įmes juos į konteinerį. Vienam iÅ¡ berniukų (N. B.) pasakius, kad jį pakeltų ir jis pats įlips į konteinerį, G.ir R. berniukÄ pakėlė, ir pastarasis nučiuožė į konteinerį. Tuomet kaltinamasis įmetė į konteinerį padangÄ prie jame buvusio berniuko, kodėl taip padarė, paaiÅ¡kinti negali.

Teigė nenorėjęs pagÄ sdinti berniuko. Po to berniukÄ , buvusį konteinery, filmavo telefonu, kodėl – nežino. Paskui dar vienas berniukas įšoko į konteinerį. Jis su draugais toje vietoje pabuvę dar apie 20 minučių, nuėjo namo. Nekilo mintis berniukus iÅ¡traukti iÅ¡ konteinerio. Be to, 2013-06-24 apie 00.20 val. jis buvo prie daugiabučių (duomenys neskelbtini). Priėjęs prie pro Å¡alį ėjusių M. T. ir jo draugo, paprašė cigaretės. M. T. padavus cigaretę, trenkė pastarajam kumščiu į akį.

Nukentėjusiajam nukritus, M. T. draugui elektroÅ¡oku prilietė pilvÄ , kad Å¡is netrenktų kaltinamajam. M. T. draugas pabėgo. A. M. T. taip pat nuėjo. Taip pasielgė dėl to, kad kažkada nukentėjusysis su kitais asmenimis, keturiese, buvo užpuolę kaltinamÄ jį. Pripažįsta, kad M. T. krisdamas galėjo susižaloti kojos kelį. „Tazerį“ nusipirko pagal skelbimÄ savigynai. Nežinojo, kad nepilnamečiams jo įsigyti negalima. Blogai vertina savo poelgį, gailisi, teisminio nagrinėjimo metu atsiprašė nukentėjusiųjų.

Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka.             Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2014-04-29, apie 20 val., jis su R. B. sportavo (duomenys neskelbtini) namu, o R. T. Å¡iaip prie jų stovėjo. Ten buvę vaikai pradėjo į juos mėtyti akmenis. Supykę jie vaikams pasakė, kad, juos pagavę, įmes į konteinerį. Jam ir R. pagavus mažesnį vaikÄ (G. B.) ir pastarajam pradėjus verkti, o didesniam vaikui (N. B.) pasisiÅ«lius, kad jį pakeltų ir jis pats įlips į konteinerį, kaltinamasis su draugu mažesnį vaikÄ paleido.

Tuomet jis ir R. didesnį vaikÄ pastatė ant konteinerio, ir vaikas pats įčiuožė į konteinerį, vaikas nesiprieÅ¡ino. R. T. numetė ant konteineryje įmesto N. B. padangÄ ir filmavo. Nesimatė, kad R. T. bÅ«tų supykęs ant vaikų. Po įvykio dar pabuvo apie 20 min., matė, kad dar vienas vaikas įlipo į konteinerį. Mano, kad ne prieÅ¡ vaiko valiÄ Ä¯metė jį į konteinerį. Galvoja, kad tai buvo lyg žaidimas, kad vaikams buvo linksma pabÅ«ti su vyresniais, vaikai norėjo pabÅ«ti pranaÅ¡esniais už kitus.

NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio, kitÄ dienÄ po įvykio atsiprašė nukentėjusiųjų. Sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl sugadintų drabužių.Kaltinamųjų kaltė be jų paaiÅ¡kinimų pilnai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. 2013-04-29 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas             Nukentėjusioji L. B. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ji ėjo pasitikti savo mažamečių vaikų N. ir G. B.. S. G., kuris pasakė, kad N. vyresni berniukai įmetė į konteinerį, užmetė padangÄ , filmavo.

IÅ¡ vaikų pasakojimo žino, kad vaikai buvo aikÅ¡telėje ir prie jų prisikabino dideli berniukai (kaltinamieji), iÅ¡ jų juokėsi. Vaikai buvo iÅ¡sigandę, apie akmenų mėtymÄ nepasakojo. Nemano, kad vaikas pats praÅ¡ytųsi bÅ«ti įmetamas į konteinerį. Grįžus prie namų, sutiko kaltinamuosius. Jai papraÅ¡ius pastarųjų atsipraÅ¡yti, Å¡ie jÄ ir jos vaikus iÅ¡koneveikė necenzÅ«riniais žodžiais, todėl ji kreipėsi į policijÄ . N. drabužiai buvo sugadinti nepataisomai, jis patyrė baimę, iÅ¡gÄ stį.

PraÅ¡o patenkinti civilinį ieÅ¡kinį. KitÄ dienÄ po įvykio kaltinamasis G. V. jos ir N. atsiprašė.Nukentėjusysis N. B. parodė, kad įvykio dienÄ kartu su broliu G. ir draugais D., D. ir R. buvo (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, krepÅ¡inio aikÅ¡telėje, laipiojo ant krepÅ¡inio stovo. Atėjus vaikinams iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vienas jų (R. B.), jį paėmęs už kojų, kitas (G. V.) – už rankų, įmetė žemyn galva į konteinerį.

Tuo metu R. T. užmetė padangÄ â€“ pataikė nukentėjusiajam ant kojos, filmavo, sakė nuotraukas įdės į „Facebookâ€˜Ä â€œ. N. B. dengėsi veidÄ , jautėsi blogai. Vaikinams nuėjus toliau, jis iÅ¡lipo iÅ¡ konteinerio ir nuėjo namo. Po įvykio drabužiai buvo neÅ¡varÅ«s, smirdėjo. Atėjus minėtiems vaikinams, jis su jais nekalbėjo, neprasivardžiavo ir neprisimena, kad kas nors iÅ¡ jų bÅ«tų prasivardžiavęs, jiems netrukdė. Jis prašė jo nemesti, bet vaikinai vis tiek jį įmetė.

IÅ¡ pradžių vaikinai norėjo ir jo brolį įmesti, juos abu kartu, bet jam papraÅ¡ius brolio nemesti, prie pastarojo nelindo. Jis pats nesisiÅ«lė įmetamas į konteinerį. Nežino, kodėl juos norėjo įmesti į konteinerį. Policijoje vaikinus atpažino. KitÄ dienÄ po įvykio kaltinamasis G. V. jo atsiprašė.Liudytojas G. B. parodė, kad įvykio metu buvo kartu su broliu N. ir draugais D., D. ir R. Å . prie treniruoklių, žaidė. Jiems pažaisti nepavyko, nes atėję „dičkiai“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) prisikabino prie jų, N. įmetė į konteinerį.

Dėl kokios priežasties taip padarė – nežino. N. prašė jo nemesti. G. B. broliui padėjo išlipti iš konteinerio. I. N. buvo purvinas. Jie su broliu ir draugais nežaidžia tokių žaidimų (kaip laipiojimas po šiukšlių konteinerius) ir brolis tikrai nenorėjo pabūti konteineryje. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 66-67 b. l.), kad priėję „dičkiai“ ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais ir pasakė, kad juos įmes į šiukšlių konteinerį.

Jie iÅ¡sigando, prašė nemesti, bet brolį į Å¡iukÅ¡lių konteinerį įmetė – vienas stvėrė jį už rankos, kitas – už kojos ir įgrÅ«do jį į metalinį Å¡iukÅ¡lių konteinerį, paskui įmetė automobilio padangÄ . Vienas aukÅ¡to Å«gio berniukas telefonu tai filmavo ir įmetė į konteinerį automobilio padangÄ . Atėjus „dičkiams“, jie su jais nekalbėjo, neatsakinėjo negražiai, nieko jiems nedarė. L. L. S. parodė, kad jis įvykio dienÄ su kaltinamaisiais buvo Ž.

Å ., prie treniruoklių, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Jiems sportuojant, atėjo vaikai, kurie jų paprašė cigaretės, jiems atsakius, kad nerÅ«ko, pastarieji pradėjo mėtytis akmenimis. Tuomet jiems liepus vaikams eiti iÅ¡ čia, nes, prieÅ¡ingu atveju, įmes į konteinerį, o kažkuriam iÅ¡ vaikų pasakius, jog jie patys gali įlipti, kaltinamieji vienÄ vaikÄ užkėlė ant konteinerio kraÅ¡to, ir pastarasis nučiuožė į konteinerio vidų, o liudytojas su draugais nuėjo.

Liudytojas mano, kad gal vaikui patiko kvapas, kad jis konteineryje gulėjo. Neatkreipė dėmesio, kad kas mestų padangÄ Ä¯ konteinerį. Liudytojo teigimu, kiti vaikai stovėjo prie konteinerio ir juokėsi. Teigia, jog jie vaikams negrasino. Ä®vykio aplinkybes geriau atsiminė po įvykio, apklausiamas policijos pareigÅ«nų, tai, kÄ atsiminė, pasakojo teisingai, priežasčių meluoti nebuvo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 71-72 b. l.), kad R. vienÄ iÅ¡ vaikų paėmė, kaip jam atrodė, už pažastų ir įmetė į didelį Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Nematė, kad G. jam bÅ«tų padėjęs, bet pastarasis tuo metu buvo Å¡alia.

N. R., nei jis vaiko nemetė į konteinerį, tik po to R. paėmė Å¡alia konteinerio besivoliojančiÄ padangÄ ir įmetė ant konteineryje buvusio vaiko. Tas vaikas nei metamas, nei po to, kai R. įmetė padangÄ , neverkė. Liudytojo manymu, jis pats nieko blogo nedaręs, jis tik juokėsi iÅ¡ tokios situacijos. 2013-04-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – teritorija, esanti prie namo (duomenys neskelbtini) (1 t., 27-30 b. l.).2013-10-17 akistatos tarp R. T. ir G. V. metu, G.

V. patvirtino, kad R. T. viskÄ filmavo, o pradėjus policijai jo ieÅ¡koti, įraÅ¡Ä panaikino (2 t., 92-93 b. l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu N. B. parodė Å¡iukÅ¡lių konteinerį, stovintį tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kur įvykio metu jis buvo įmestas dviejų vaikinų į Å¡iukÅ¡lių konteinerį žemyn galva, o kitas vaikinas užmetė ant jo konteineryje padangÄ ir visa tai filmavo (1 t., 63-65 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, jog iÅ¡ pateiktų asmenų fotonuotraukų mažametis N. B. atpažino R.

B. ir G. V. kaip vaikinus, įmetusius jį į konteinerį, o R. T. – kaip jį filmavusį vaikinÄ (1 t., 49-62 b. l.).              2013-10-30 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, jog L. B. pateikė vaikiÅ¡kas sportines kelnes, kurių apžiÅ«ra, požymiai užfiksuoti 2013-10-30 daiktų apžiÅ«ros protokole, nustatyta, kad ant kelnių yra įplyÅ¡imai, dėmės. Kelnės po apžiÅ«ros grÄ Å¾intos saugojimui L. B. (1 t., 81, 82-83 b. l.).             Taigi, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu neginčytinai yra nustatyta, kad nukentėjusysis N. B.

Å¡iukÅ¡lių konteineryje atsidÅ«rė kaltinamojo G. V. bei kartu su jais buvusio R. B. padedamas, kad R. T. visÄ Å¡Ä¯ veiksmÄ filmavo bei po to į Å¡iukÅ¡lių konteinerį (tai yra ant jame buvusio nukentėjusiojo) įmetė padangÄ . Nors kaltinamieji teigė, kad nukentėjusysis jų bei kaltinamųjų draugo savo paties praÅ¡ymu buvo tik užkeltas ant konteinerio, o paskui pats į jį nučiuožė, teismas tokius kaltinamųjų parodymus laiko kaip jų siekimÄ suÅ¡velninti savo atsakomybę.

Tiek nukentėjusysis N. B. parodė, tiek jo brolis G. B. patvirtino, kad vyresni vaikinai N. B. įmetė į konteinerį, paėmę už rankų ir už kojų, kad norėjo į konteinerį įmest ir G. B., ir tik pastarajam iš baimės ėmus verkti, nukentėjusiojo N. B. prašomi, G. B. į konteinerį nemetė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo N. B., liudytojo G. B. parodymais, jie yra vienodi tarpusavyje tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, nuoseklūs, nuoširdūs (apklausa teisminio nagrinėjimo metu), be to nukentėjusysis ir jo brolis su kaltinamaisiais bei su kartu su pastaraisiais buvusiais asmenimis nebuvo draugai, nebendravo, taip pat nebuvo susipykę, taigi neturėjo jokio preteksto kaltinamųjų apkalbėti.

Aplinkybę, kad nukentėjusysis neturėjo noro būti įmetamas į konteinerį, kad jam tai negalėjo būti kaip smagus žaidimas (skirtingai nei taip mano kaltinamasis G. V.), patvirtina ir nukentėjusiojo neigiamai nusakytos savo potyrio detalės: šiukšlės po lietaus buvo slidžios, konteineryje buvo šlapia ir purvina, o jis pats po to buvo nešvarus ir smirdėjo, pergyveno, kad jį tokioje aplinkoje gali internete pamatyti draugai. Be to, nukentėjusiojo mama L. B. nurodė, kad po įvykio vaikai buvo labai išsigandę.

Taigi Å¡ios aplinkybės nepatvirtina kaltinamųjų ciniÅ¡kų aiÅ¡kinimų, kad N. B. veržėsi į Å¡iukÅ¡lių konteinerį dėl smagumo. Be to, net jei ir tikint, kad nukentėjusysis N. B. pats pasiprašė įkeliamas į konteinerį, iÅ¡ pačių kaltinamųjų parodymų matyti, kad jis ten norėjo atsidurti ne žaidimo tikslu, ir jam ten nebuvo smagu: kaltinamasis R. T. bylos nagrinėjimo metu teisme parodė manÄ s, kad N. B. pasisiÅ«lė bÅ«ti įkeliamas į konteinerį, kad nebÅ«tų metamas mažesnis pastarojo brolis, kuris prieÅ¡ tai jų pagautas, kad bÅ«tų įmestas į konteinerį, apsiverkė, be to, nukentėjusiajam bÅ«nant konteineryje, R.

T. pats matė, kad nukentėjusiajam konteineryje nebuvo smagu; kaltinamasis G. V. parodė, kad jie, žadėdami įmesti į konteinerį, vaikus gaudė ir tik sugautam mažiukui vaikui pradėjus verkti, atėjęs didesnis jo brolis sutiko, jų pakeltas, pats įlipti. Tačiau kaltinamųjų parodymus paneigia ir liudytojas L. S., kuris, nors ir neigdamas, kad tiesiogiai nusikaltime dalyvavo G. V., tačiau patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nukentėjusysis N. B. R. B. į konteinerį buvo įmestas.

Teismas kaltinamųjų, liudytojo L. S. parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, kadangi minėtų asmenų parodymai nėra vienodi net tarpusavyje, be to, jie nesugeba arba (stengdamiesi suÅ¡velninti savo kaltę) greičiausiai nenori logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti savo elgesio motyvų (pavyzdžiui R. T. aiÅ¡kina negalintis paaiÅ¡kinti, kodėl filmuoja, kodėl meta padangÄ ), sÄ moningai ciniÅ¡kai, o kartu ir nelogiÅ¡kai aiÅ¡kina įvykio aplinkybes (R. T. parodė matęs, kad nukentėjusiajam konteineryje nebuvo smagu, G.

V. aiÅ¡kino, kad vaikams tai buvo lyg žaidimas, kad vaikams buvo linksma pabÅ«ti su vyresniais, liudytojas L. S. teigė, kad galimai vaikui patiko konteineryje buvusių atliekų skleidžiamas kvapas), o liudytojas L. S., bÅ«damas kaltinamųjų draugas, akivaizdu, kad stengiasi pastariesiems padėti iÅ¡vengti atsakomybės. Taigi, teismas laiko, kad kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje bendrais įžūliais veiksmais ir patyčiomis (įmesdami mažametį vaikÄ Ä¯ Å¡iukÅ¡lių konteinerį, mesdami ant jo padangÄ bei tokioje situacijoje filmuodami) demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, nesant tam jokio bÅ«tino reikalo (nukentėjusieji nepatvirtino, kad jie bÅ«tų mėtęsi akmenimis, tuo tarpu teismas jau pasisakė dėl kaltinamųjų ir liudytojo L.

S. parodymų patikimumo), pasinaudodami kažkokia galimai menkaverte dingstimi. Kaltinamieji sÄ moningai elgėsi įžūliai, chuliganiÅ¡kai, neadvekačiai esamai situacijai, pademonstruodami savęs, savo jėgos pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ mažamečius, nesugebančius pasiprieÅ¡inti, asmenis, niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius. Taip elgdamiesi tuo metu toje vietoje buvusių kitų vaikų, nukentėjusiojo brolio akivaizdoje, kaltinamieji pastaruosius Å¡okiravo (kÄ patvirtino liudytoja L. B.), taip pat iÅ¡reiÅ¡kė ir nepagarbÄ Å¡ių asmenų atžvilgiu, sutrikdė jų, kaip visuomenės narių, rimtį.

Å ie kaltinamųjų veiksmai vieÅ¡oje vietoje, kur nuolat vaikÅ¡to, sportuoja žmonės, žaidžia vaikai, vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamieji sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamieji, patys elgdamiesi chuliganiÅ¡kai, matydami vienas kito tokius veiksmus, suvokė vykstantį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nukentėjusiojo užgauliojimÄ , žeminimÄ , ir tam netrukdė bei patys įvairiais veiksmais prisidėjo. Todėl nusikaltimÄ kaltinamieji darė veikdami bendrai – bendrininkų grupėje.

K. R. T. bei G. V. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. 2013-06-24 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir neteisėtas disponavimas neÅ¡aunamuoju ginklu              Nukentėjusysis M. T. paaiÅ¡kino, kad 2013-06-24 naktį jis su draugu M. P. ėjo susitikti su draugėmis. Sutikus jam iÅ¡ matymo pažįstamÄ R. T., pastarasis pradėjo Å¡aukti, Å¡vietė jam į akis su žiebtuvėliu, demonstravo kaip veikia „tazeris“, kurį pridėjo M. P. prie pilvo, tačiau prietaisui nesuveikus, M.

P. pabėgo. Nukentėjusiajam padavus R. T. cigaretę, pastarasis sudavė jam kumščiu į akį, dėl ko M. T. parkrito. R. T. nusivijo M. P.. Grįžęs kaltinamasis „tazerį“ prilietė nukentėjusiajam prie kojos. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Dėl Å¡io įvykio jis yra psichiÅ¡kai paveiktas, negali drÄ siai vaikščioti gatvėmis, patyrė iÅ¡gÄ stį, stresÄ , skaudėjo galvÄ , kojÄ .              G. V., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jis 2013-06-24 naktį su R.

T. stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Prie pro Å¡alį keliu ėjusių M. T. ir jo draugo staiga pribėgęs R. T. kažkuriam iÅ¡ vaikinų sudavė, dėl ko pastarasis nukrito. Atsistojęs vaikinas nubėgo į vienÄ pusę, kitas – į kitÄ . R. T. bandė juos gaudyti, bet nepagavo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 124-125 b. l.), kad R. T. įvykio metu buvo girtas. R. T. nuėjo „kabinti“ pro juos praeinančių vaikinų, kaip suprato G. V., papraÅ¡yti pinigų ar Å¡iaip „prisikabinti“.

R. T. pats taip sakė. Tuo metu G. V. liko stovėti prie laiptinės. R. T., priėjęs prie tų vaikinų, pradėjo knistis po vieno iÅ¡ jų rankinę, paskui, G. V. manymu, sudavė jam kumščiu, nes vaikinas krito, trenkėsi į kažkokį greta stovėjusį lengvÄ jį automobilį ir parkrito ant žemės. R. T. dar kažkÄ pasilenkęs darė nukritusiam vaikinui, kaip paskui pats gyrėsi – panaudojo „tazerį“, t. y. elektroÅ¡okÄ . G. V. yra matęs pas R. T. tÄ elektros prietaisÄ , nes pastarasis jį anksčiau neÅ¡iodavosi, norėdamas prieÅ¡ kitus pasipuikuoti.

Kur, iÅ¡ ko ir kada jis jį įsigijo, G. V. nežino.              2013-06-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, jog iÅ¡ pateiktų asmenų fotonuotraukų M. T. atpažino fotonuotraukoje Nr. 3 pavaizduotÄ asmenį – R. T. kaip asmenį, kuris su elektroÅ¡oko įtaisu sudavė smÅ«gius jam į veidÄ ir į kojÄ (1 t., 100-104 b. l.).2013-10-24 akistatos protokolu užfiksuota, jog atliktos akistatos tarp nukentėjusiojo M. T. ir R. T. metu, nukentėjusysis M.

T. patvirtino, kad R. T. pats pirmas be jokios priežasties prikibo, iÅ¡ pradžių elektroÅ¡oko prietaisÄ priglaudė Mindaugui prie pilvo, o po to jau smogė M. T. į galvÄ , o kai Å¡is parkrito, priglaudęs prie kojos, įjungė elektroÅ¡oko prietaisÄ Â (1 t., 106-107 b. l.).2013-10-17 akistatos protokolu užfiksuota, jog atliktos akistatos tarp liudytojo M. P. ir R. T. metu, liudytojas M. P. patvirtino duotus parodymus, kad R. T. pats pirmas be jokios priežasties prikibo, iÅ¡ pradžių priglaudė veikiantį elektroÅ¡oko prietaisÄ jam (M.

P.) prie pilvo, po to smogė M. T. į galvÄ , o kai Å¡is parkrito, priglaudęs prie kojos, įjungė elektroÅ¡oko prietaisÄ . Nežino kodėl, bet R. T. jį dar vijosi (1 t., 122-123 b. l.).2013-10-16 akistatos protokolu užfiksuota, jog atliktos akistatos tarp liudytojo G. V. ir R. T. metu, liudytojas G. V. patvirtino, kad R. T. pats pirmas be jokios priežasties prikibo prie vaikinų ir sudavė smÅ«gius bei vienÄ iÅ¡ vaikinų vijosi (1 t., 127-128 b. l.).2013-06-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – atvira teritorija, esanti tarp (duomenys neskelbtini) (1 t., 86-88 b. l.). 2013-07-04 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, jog R.

T. pateikė prietaisÄ , panašų į prožektorių „POLICE“ ir „EXTREME BEETLE“, kurio apžiÅ«ra, požymiai užfiksuoti 2013-07-04 apžiÅ«ros protokole (1 t., 142, 143-146 b. l.).2013-07-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tirti pateiktas prietaisas – elektros Å¡oko įtaisas-žibintuvėlis yra fabrikinės gamybos, veikiantis ir tinkamas naudoti pagal paskirtį. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ priskiriamas prie neÅ¡aunamųjų „D“ kategorijos ginklų.

Jam įsigyti ir naudoti leidimas nereikalingas. Tačiau pagal to paties įstatymo 13 str. 9 p. , „D“ kategorijos ginklus be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 18 m., jais prekiaujančiai įmonei pateikę asmens dokumentus (1 t., 149-151 b. l.).2013-08-21 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) M. T. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, dėl dviejų ar daugiau smÅ«gių, galimai 2013-06-24. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., 160 b. l.). 2013-08-21 papildoma teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) M.

T. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. PaaiÅ¡kinta, kad nėra galimybės konkrečiau nurodyti, ar Å¡ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti elektros impulsine lempa (1 t., 162 b. l.). Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. T. vieÅ¡oje vietoje, tyčia, nesant tam jokio reikalo, pasinaudodamas menkaverte dingstimi (tariamai kažkada buvo užpultas nukentėjusiojo su kitais asmenimis), suduodamas smÅ«gį bei elektroÅ¡oko prietaiso pagalba keldamas skausmÄ nukentėjusiajam bei jį sužalodamas, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sÄ moningai elgėsi įžūliai, chuliganiÅ¡kai.

Taip elgdamasis tuo metu kartu su nukentėjusiuoju buvusio pastarojo draugo akivaizdoje, R. T. pastarÄ jį Å¡okiravo, iÅ¡gÄ sdino, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ ir Å¡io asmens atžvilgiu, nes sutrikdė ir jo, kaip visuomenės nario, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iÅ¡Å¡Å«kiu visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranaÅ¡umÄ , niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį.

Å ie kaltinamojo veiksmai vieÅ¡oje vietoje, kur nuolat vaikÅ¡to žmonės, vertintini kaip prieÅ¡taraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Todėl kaltinamojo R. T. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Tikslintina kaltinime R. T. veiksmuose nurodyta aplinkybė, nurodant, kad į kairį antakį kaltinamasis sudavė ne elektroÅ¡oko prietaisu, o kumščiu (kÄ nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodo nukentėjusysis, taip pat Å¡iÄ aplinkybę nurodo ir patvirtina kaltinamieji bei liudytojas M.

P.). Å is patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.Be to, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis R. T., bÅ«damas nepilnamečiu, neteisėtai kurį laikÄ neÅ¡iojosi su savimi elektros Å¡oko įtaisÄ â€“ žibintuvėlį, kuris priskiriamas „D“ neÅ¡aunamųjų ginklų kategorijai. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 13 str. 9 p. Å¡io tipo ginklus be leidimų gali įsigyti ir turėti fiziniai asmenys nuo 18 metų.

Tuo tarpu kaltinamasis, neturėdamas teisės įsigyti tokio prietaiso, neteisėtai jį įgijęs, neteisėtai jį ir laikė bei padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 258 str. 2 d.Bausmių skyrimas.Spręsdamas kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.K. R. T. padarė du nesunkius nusikaltimus ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikų padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, tiek jis, tiek jo mama E. S. už sÅ«naus elgesį bausti administracine tvarka (už sÅ«naus supjaustytas troleibuso sėdynes, sÅ«naus kitų vaikų sumuÅ¡imÄ , girto sÅ«naus pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, nedidelį chuliganizmÄ ) (2 t., 17-18, 19-20, 35-39 b. l.), kaltinamasis priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichiatrinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (2 t., 11, 13 b. l.), policijos duomenimis, R.

T. nuo 2012-02-28 įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (2 t., 9 b. l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, R. T. Å¡eima socialinės rizikos grupės Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, R. T. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, tačiau skyriaus specialistams jis žinomas kaip linkęs smurtauti prieÅ¡ bendraamžius, chuliganiÅ¡kai elgtis (2 t., 6-7 b. l.). K. J. mokyklos charakterizuojamas neigiamai, kaip tingus, nelinkęs mokytis, „bandos“ žmogus, kartu nurodoma, kad jis nėra agresyvus ar konfliktiÅ¡kas (2 t., 4 b. l.), Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, 10 klasėje.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs dvi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – vienÄ nusikalstamÄ veikÄ (2013-04-29 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kitÄ â€“ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (2013-06-24 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas). Kaltinamojo mama E. S. parodė, kad sÅ«nus namuose yra ramus, padeda. Mokytis anksčiau tingėjo, bet Å¡iuo metu stengiasi. Mano, kad sÅ«naus netinkamam elgesiui įtakos turėjo jos iÅ¡vykimas dirbti į užsienį bei vyresnio brolio įtaka.

Su sÅ«num dėl įvykio kalbėjosi, jis iÅ¡ pradžių sakė, jog norėjo pajuokauti, po to, supratęs kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Ji turėjo problemų su policija dėl sÅ«naus elgesio mokykloje, už tai buvo ne kartÄ bausta. Å iuo metu sÅ«nus mokosi, dirba atsitiktinius darbus, savų pajamų neturi. Dėl ieÅ¡kinio su nukentėjusiÄ ja bandė susitarti, tačiau pastaroji atsisakė. Nors kaltinamasis R. T. teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalstamų veikų metu buvo nepilnametis, tačiau jis teisiamas už trijų tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , vienÄ nusikaltimÄ padarė veikdamas kartu su kitais asmenimis, prieÅ¡ mažametį asmenį, kas rodo didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumÄ , jo mama ne kartÄ bausta dėl sÅ«naus padarytų teisės pažeidimų, VTAS skyriaus specialistams jis žinomas kaip linkęs smurtauti prieÅ¡ bendraamžius, chuliganiÅ¡kai elgtis, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi tvarkingai, linkęs pažeidinėti įstatymus, žalos nė vienam nukentėjusiajam nė trupučio nėra atlyginęs, todėl, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos bausmės: už nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d.

– laisvės apribojimo, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 str. 2 d. – bauda, nustatant jų dydžius mažesnius, nei straipsnio sankcijose už Å¡ias nusikalstamas veikas numatyti minėtų bausmių vidurkiai. Kaltinamasis G. V. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jo padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (2014-01-30 pagal ATPK 44 str. 2 d. – 2013-11-21 vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo) (2 t., 71, 72 b. l.), priklausomybės ligų centro įskaitoje, psichiatrinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (2 t., 11, 13 b. l.), policijos duomenimis, į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ ir policijos profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t., 9 b. l.), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, G.

V. Å¡eima socialinės rizikos grupės Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje neregistruota, G. V. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, motina bausta pagal ATPK 181 str. (G. V. trenkė vaikui su lazda) (2 t., b. l. 6-7), (duomenys neskelbtini) mokyklos pedagogų charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad moksleivis puikiai lanko mokyklÄ , drausmės pažeidimų nefiksuota, sutaria su pedagogais.Kaltinamojo mama A. V. parodė, kad sÅ«nus nuo mažens yra gyvybingas, penki metai daug sportuoja, turi daug apdovanojimų, jai padeda.

Ji dėl sÅ«naus elgesio mokykloje bausta įspėjimu, daugiau problemų su sÅ«num neturėjo. Po įvykio sÅ«nus nukentėjusiųjų atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailisi.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis – 17 metų amžiaus, anksčiau neteistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d.).Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti jam auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai.

BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas nelaiko kaltinamojo G.

V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors kaltinamasis iÅ¡ esmės lyg ir prisipažino padaręs nusikaltimÄ , tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis davė nenuoÅ¡irdžius parodymus, stengėsi įvykio aplinkybes nurodyti sau palankesniu aspektu, todėl teismas nelaiko, kad kaltinamasis G. V. buvo nuoÅ¡irdus ir tikrai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis suprato savo neteisėtÄ elgesį, jį įvertino, dėl ko bÅ«tų galima manyti, kad ateityje jis nebedarys naujų įstatymų pažeidimų.

Be to, kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, taip pat stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos pasekmes. Tačiau kaltinamasis iki Å¡iol neatlygino ir nebandė atlyginti nusikaltimu padarytos žalos, taigi, nebandė ir nesistengė suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinių. Todėl teismas laiko, kad nėra nustatyta jokių sÄ lygų, kurioms esant, kaltinamojo atžvilgiu bÅ«tų galimÄ taikyti BK 93 str. nuostatas.Atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamasis G.

V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas nepilnamečiu, Å¡iuo metu yra tik neseniai sulaukęs pilnametystės, mokosi, po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jokių kitų nusikaltimų ar nusižengimų nėra padaręs, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant jos dydį mažesnį, nei Å¡ios bausmės vidurkis.             Dėl civilinių ieÅ¡kinių             Nukentėjusioji L.

B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 489 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., 40, 41 b. l.).LR BPK 109 str. prasme civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kadangi nukentėjusiojo N. B. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, dėl kurio jis patyrė moralinę, o jo įstatyminė atstovė – materialinę žalÄ , nusikaltimÄ padarę asmenys nustatyti, jų atlikti veiksmai yra priežastiniame ryÅ¡yje su nukentėjusiesiems padaryta žala, todėl nukentėjusieji L.

B. bei N. B. turi teisę reikalauti atlyginti jiems nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Nukentėjusioji L. B. iÅ¡ kaltinamųjų praÅ¡o priteisti 489 Lt turtinę žalÄ , nurodydama, kad jÄ sudaro drabužių (sportinio bliuzono bei kelnių), kuriais N. B. vilkėjo įvykio metu ir kurie buvo bjauriai iÅ¡terlioti (iÅ¡matomis, tepalais), smirdėjo, visa tai neiÅ¡siplovė, taigi buvo nepataisomai sugadinti, kaina. Teismas laiko, kad civilinis ieÅ¡kinys turtinės žalos dalyje yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodytas nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, įvertinus Å¡iuo metu rinkoje esančias drabužių kainas, nėra per didelis, ir ieÅ¡kinys turtinės žalos dalyje tenkintinas pilnai.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.). Nukentėjusioji L. B. civiliniame ieÅ¡kinyje bei apklausiama nurodė, kad dėl įvykio sÅ«nus N. patyrė iÅ¡gÄ stį, baimę, tuo metu jam buvo didžiulis stresas.Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis N. B. patyrė dvasinio pobÅ«džio pasekmes – Å¡okÄ , stresÄ , iÅ¡gÄ stį, todėl nukentėjusioji L. B. turi teisę reikalauti atlyginti N. B. padarytÄ moralinę žalÄ .

Tuo tarpu, nors kaltinamieji R. T. bei G. V. Å¡iuo metu nedirba, tačiau abu kaltinamieji yra jauni, sveiki, jokios fizinės ar psichinės negalios neturintys asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, tačiau praÅ¡oma priteisti suma yra aiÅ¡kiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio, neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios L. B. nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis (2000 Lt) prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 500 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.Civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų R. T. ir G. V.: 489 Lt – nukentėjusiosios L. B. naudai, 500 Lt – N. B.. Nukentėjusiajam N. B. priteistų lėšų tvarkytoju (iki nukentėjusiojo pilnametystės) paskirtina nukentėjusiojo įstatyminis atstovas – mama L. B..Nukentėjusysis M. T. pareiškė byloje civilinį ieškinį 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (1 t., 98, 99 b. l.). Neturtinės žalos dydį nukentėjusysis M.

T. grindžia tuo, kad dėl įvykusio įvykio yra psichiÅ¡kai paveiktas, negali drÄ siai vaikščioti gatvėmis, patyrė iÅ¡gÄ stį, stresÄ , skaudėjo galvÄ , kojÄ . Nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, nakties metu, matant kitiems asmenims, todėl teismas sutinka, jog dėl tokių R. T. smurtinių veiksmų, nukentėjusysis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , nepatogumus. Tokie kaltinamojo tyčiniai veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes – iÅ¡gÄ stį, baimę vaikščioti nakties metu.

K. M. T. buvo konstatuota poodinės kraujosruvos veide, todėl tikėtina, kad nukentėjusysis kurį laikÄ turėjo eiti į mokyklÄ sužalotu veidu, nepatogiai jaustis prieÅ¡ draugus, kitus moksleivius. Tuo tarpu žalÄ nukentėjusiajam kaltinamasis padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamasis mokosi, nedirba, tačiau jis yra jauno amžiaus, sveikas asmuo, pilnametis, galintis įsidarbinti ir dirbti. Atsižvelgiant į tai, kad patirti nukentėjusiojo neigiami padariniai buvo trumpalaikiai, didesnių neigiamų iÅ¡gyvenimų nesukėlė, liekamųjų reiÅ¡kinių nėra nustatyta, nesumažėjo nukentėjusiojo M.

T. gebėjimas mokytis ir dirbti, nebuvo pateikta duomenų, kad dėl patirtų dvasinių iÅ¡gyvenimų nukentėjusiojo sveikata ateityje galėtų blogėti, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, teismų praktika bei, siekiant nepažeisti ne tik nukentėjusiojo teisių į adekvatų, proporcingÄ atsiradusiems padariniams, neturtinės žalos atlyginimÄ , bet ir protingos abiejų Å¡alių skirtingų interesų pusiausvyros, nukentėjusiajam patirtai neturtinei žalai kompensuoti priteistina suma mažinama iki 500 Lt (144,81 EUR).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį 112,41 Lt (32,56 EUR) turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam M. T. suteiktas gydymo paslaugas. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, kadangi žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo R. T. veiksmais, įrodytas kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (1 t., 109-112 b. l.), todėl tenkintinas pilnai.Civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini dalyse dėl žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų atstovų pagal įstatymÄ , kadangi kaltinamieji Å¡iuo metu yra pilnamečiai, veiksnÅ«s asmenys.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaikiÅ¡kos sportinės kelnės, grÄ Å¾intos L.

B. (1 t., 82 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos L. B. nuosavybėje; žibintuvėlis, priduotas saugoti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK (1 t., 156-158 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d.).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytus BK 284 str. 1 d. (2013-04-29 viešosios tvarkos pažeidimas), BK 284 str. 1 d. (2013-06-24 viešosios tvarkos pažeidimas) bei BK 258 str. 2 d., ir nuteisti: - pagal BK 284 str. 1 d. (2013-04-29 viešosios tvarkos pažeidimas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,- pagal BK 284 str. 1 d. (2013-06-24 viešosios tvarkos pažeidimas) – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,- pagal BK 258 str. 2 d.

– 8 MGL dydžio (1040 Lt) bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 65 str., bausmes, paskirtas pagal BK 284 str. 1 d. (2013-06-24 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir BK 258 str. 2 d., subendrinti apėmimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 50 valandų nemokamų darbų.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 284 str. 1 d. (2013-04-29 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu, sportu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti bei per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.

G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti bei per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti motinai A. V. – panaikinti.Nukentėjusiosios L. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų R. T. ir G. V. 989 Lt (286,43 EUR): 489 Lt (141,62 EUR) – nukentėjusiosios L. B. naudai, 500 Lt (144,81 EUR) – N. B. naudai. Nukentėjusiajam N. B. priteistų lėšų tvarkytoju (iki nukentėjusiojo pilnametystės) paskirti nukentėjusiojo įstatyminį atstovÄ â€“ mamÄ L. B.. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nukentėjusiojo M.

T. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ R. T. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) (144,81 EUR) nukentėjusiojo M. T. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti 112,41 Lt (32,56 EUR) iÅ¡ kaltinamojo R. T. ieÅ¡kovo – Kauno teritorinės ligonių kasos naudai, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: vaikiÅ¡kas sportines kelnes palikti L.

B. nuosavybėje, elektros Å¡oko įtaisÄ â€“ žibintuvėlį, saugomÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK, konfiskuoti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Živilė BliÅ«džiuvienė