2020-10-13 Nr. CB-10934-2-69-3-10797-2019-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr

Nr. DOK-4831

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10797-2019-6(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. spalio 5 d. gautu ieškovės UAB „Agrokoncerno grūdai“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 2 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nuostolių ieškovei priteisimo, atsakovei neįvykdžius dalies sutartinių įsipareigojimų. Teismų procesiniais sprendimais ieškinio netenkinta, konstatavus, kad sutartis neįvykdyta dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Kasacija grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai taikė ir aiškino CK 6.212 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikos. Ieškovės teigimu, teismai besąlygiškai rėmėsi atsakovės pateikta pažyma apie hidrometeorologines sąlygas, nors pagal teismų praktiką panašiose bylose turėjo įrodyti, kad būtent jos lėmė negalėjimą įvykdyti sutartį. Teismai šiuo atveju neįvertino ieškovės argumentų dėl atsakovės sutartimi prisiimtos per didelės (neprotingos) rizikos, žinojimo arba galėjimo žinoti apie sutarties neįvykdymą jos sudarymo metu, atsižvelgiant į sutartimi prisiimtų įsipareigojimų apimtį ir užsėto sklypo plotą. Teismai pažeidė CK 2.4 straipsnio 2 dalį, kad ūkininkas priskiriamas verslo subjektui, kuris atsakingas už derlingumo prognozavimą ir už derliaus užauginimą; neatsižvelgė į tai, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti (CK 6.158, 6.200 straipsniai); neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus, kad išankstinė žemės ūkio produkcijos supirkimo sutartis neprivaloma, tačiau ją sudaryti nutaręs ūkininkas prisiima produkcijos kiekio pristatymo riziką bei atsakomybę. Teismai nevertino šios sutarties prasmės ir tikslo, šalių pareigų bei atsakomybės pasiskirstymo; pripažinę atsakovę neįvykdžius sutarties dėl force majeure aplinkybių, ieškovei perkėlė iš atsakovės prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo kylančią atsakomybę, pažeidė ne tik CK 2.4, bet ir CK 6.158, 6.200 straipsnius, nes suteikė teisę atsakovei elgtis priešingai sutarčiai ir ieškovės teisėtiems lūkesčiams. Kasacija byloje taip pat grindžiama proceso teisės normų pažeidimu (CPK 176, 177, 180, 185, 197 ir 314 straipsniai).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti Advokatų profesinei bendrijai LEXIMUM (įm. k. duomenys neskelbtini) už ieškovės UAB „Agrokoncerno grūdai“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) kasacinį skundą 2020 m. spalio 2 d. Swedbank AB sumokėtą 114 (vieną šimtą keturiolika) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Antanas Simniškis

Algirdas Taminskas