e59c64b2-9588-4b3a-835d-c7c8a046015e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1417/2012         Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimvydo Norkaus ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Prie malÅ«no“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria teismas netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. B2-4317-585/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Senovė“ administracijos vadovo A.

K. pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Senovė“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Prie MalÅ«no“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiami klausimai, susiję su įmonės restruktÅ«rizavimo procedÅ«rų vykdymu.Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas netenkino praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumas.IeÅ¡kovas UAB „Senovė“ administracijos vadovas A.

K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Senovė“.Tretysis asmuo UAB „Prie MalÅ«no“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Senovė“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ iki įsiteisės teismo nutartis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ arba atsisakyti jÄ iÅ¡kelti. PraÅ¡yme nurodė, kad UAB „Senovė“ skolos dydis trečiajam asmeniui pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras yra 40 011,99 Lt.

Pažymėjo, kad UAB „Senovė“ iki Å¡iol veikia, vykdo galiojančius sandorius ir galimai sudarinėja naujus sandorius, prisiimdama naujus įsipareigojimus, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovo turimas turtas gali bÅ«ti dar labiau sumažintas, o įsipareigojimai padidinti. Tretysis asmuo atkreipė dėmesį, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-4384-585/2012 pagal ieÅ¡kovo A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Senovė“. Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovo finansinė bÅ«klė yra sudėtinga, jis neatsiskaito laiku su darbuotojais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Prie MalÅ«no“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju reikalavimo suma (40 011,99 Lt) nėra didelė, be to, pažymėjo, kad tretysis asmuo nepateikė argumentų ir įrodymų, jog atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų paslėpti jam priklausantį turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims. Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo UAB „Senovė“ pagal vykdomuosius dokumentus sustabdomas nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų netaikymo, kadangi toks sustabdymas vyksta ne teismo nutarties, bet įstatymo pagrindu, esant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei – teisme priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu tretysis asmuo UAB „Prie MalÅ«no“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas, spręsdamas, kad trečiojo asmens reikalavimas nėra didelis, turėjo įvertinti atsakovo finansinę bÅ«klę ir jo galimybes patenkinti tokio dydžio reikalavimÄ .

Aplinkybė, kad atsakovui yra keliama bankroto byla, neabejotinai reiÅ¡kia, kad atsakovas yra galimai nemokus. Pripažinus juridinį asmenį nemokiu, tuo pačiu yra pripažįstama ir sunki jo finansinė padėtis.2) Teismas, teigdamas, kad tretysis asmuo nepateikė argumentų ir įrodymų, jog atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų paslėpti jam priklausantį turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims, pats nepateikė jokio vertinimo, kas konkrečiu atveju bÅ«tų laikytina pakankamu įrodymu apie galimybes, kad atsakovui priklausantis kilnojamasis turtas bus paslėptas ar iÅ¡Å¡vaistytas.

Å iuo atveju sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, tarp jų ir atsakovo veiksmai, susiję su siekiu, esant įmonės nemokumui, iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prisidengiant restruktÅ«rizavimu, sunki bendrovės finansinė bÅ«klė ir kt.3) Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo turto sustabdymas yra pakankama priemonė apsaugoti bendrovės kreditorių interesus, paneigė bet kokį laikinųjų apsaugos priemonių instituto bankroto procese reikalingumÄ ir efektyvumÄ .

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui priklausantis turtas gali bÅ«ti lengvai nuslėptas, iÅ¡Å¡vaistytas, pasisavintas ar perleistas tretiesiems asmenims. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai             Apeliacine tvarka sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymo atsakovui pagal ieÅ¡kovo (atsakovo vadovo) ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Kai sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmonės restruktÅ«rizavimo procese, turi bÅ«ti vadovaujamasi ne tik CPK, bet ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) nuostatomis. Ä®RÄ® 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas, gavęs ieÅ¡kinį iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Šia norma siekiama apsaugoti tiek laikinų finansinių sunkumų turinčios įmonės, tiek ir jos visų kreditorių teises. Tačiau atsakovo viso turto areštas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, pagal ieškinį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo paprastai negali ir neturi būti taikomas. Ieškinio dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tikslas – siekis išvengti bankroto. Skirtingai nei ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo, šiuo atveju įmonės vadovas įrodinėja, jog įmonė turi laikinų, o ne nuolatinio pobūdžio finansinių sunkumų.

Ä®monės, kuri vykdo Å«kinę-komercinę veiklÄ ir siekia jÄ vykdyti toliau bei iÅ¡likti gyvybinga rinkoje, atžvilgiu taikytas jos viso turto areÅ¡tas tik pasunkintų jos ir taip sunkiÄ finansinę padėtį, o tai pažeistų pačios įmonės, o kartu ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus. Tokia laikinoji apsaugos priemonė galėtų sukelti prieÅ¡ingÄ , nei praÅ¡oma ieÅ¡kinyje, efektÄ ir prisidėti prie įmonės nemokumo, o ne jos gaivinimo. Pastebėtina ir tai, kad įstatymų leidėjas įstatyme nustato tam tikrus ribojimus įmonei, kuri siekia bÅ«ti restruktÅ«rizuota.

Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalį teismui priėmus nutartį dėl ieÅ¡kinio iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. Ä®vertinus tai, kad ir taip yra sustabdomas jau areÅ¡tuoto turto realizavimas, nėra pagrindo areÅ¡tuoti įmonės turto ir dėl Å¡ios priežasties. Be to, pagal minėtÄ Ä®RÄ® normÄ , jeigu įmonės sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ privalo nurodyti, kad iÅ¡ vienos ar kelių konkrečių sÄ skaitų gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymu yra siekiama sudaryti kuo palankesnes sÄ lygas įmonei toliau vykdyti ir plėtoti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Todėl įmonės viso turto areÅ¡tas pagal ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo paprastai neatitinka nei laikinųjų apsaugos priemonių paskirties – užtikrinti teismo spendimo įvykdymÄ , nei iÅ¡ Ä®RÄ® nuostatų matomo tikslo sudaryti kuo palankesnes sÄ lygas įmonei pertvarkyti savo veiklÄ tam, kad ji kuo sėkmingiau bÅ«tų plėtojama toliau (Ä®RÄ® 2 str. 3 d., 7 str. 2 d.).

Toks Å¡ių nuostatų taikymas bei aiÅ¡kinimas užtikrina ir įmonės kreditorių subjektines teises, kurias pastarieji gali ginti teismine tvarka taip pat reikÅ¡dami individualius turtinius reikalavimus įmonei (Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio dalykas bÅ«tų kitas, nei byloje dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo), sprendimo įvykdymo užtikrinimui praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ pareikÅ¡to turtinio reikalavimo ribose. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagal ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo neturi teisinės reikÅ¡mės kreditoriaus kreditorinio reikalavimo dydis, nes, kaip minėta, individualus reikalavimas dėl skolos priteisimo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas kitoje byloje.

Pastebėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu iki bylos apeliacine tvarka dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo iÅ¡nagrinėjimo Å¡is teismas priima nutartį iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡i aplinkybė preliminariai gali bÅ«ti vertinama kaip sudaranti pagrindÄ manyti, kad neegzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .    Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Prie MalÅ«no“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo UAB „Senovė“ viso turto areÅ¡to taikymo netenkino byloje pagal ieÅ¡kovo – atsakovo vadovo A.

K. ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Teismas tokį procesinį sprendimÄ grindė dviem argumentais:

1) UAB „Prie Malūno“ kreditorinis reikalavimas (40 011,99 Lt) nėra didelis, palyginus su atsakovo turimu turtu;

2) išieškojimas iš atsakovo UAB „Senovė“ turto pagal vykdomuosius dokumentus sustabdomas nepaisant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar jų netaikymo. Kolegija pažymi, jog byloje pagal atsakovo vadovo ieškinį sprendžiamas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, o ne kreditorinio reikalavimo priteisimo, todėl trečiojo asmens kreditorinio reikalavimo dydis neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui. Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti bylos duomenis, susijusius su įmonės nemokumu.

Tik tuomet, jeigu teismas, atlikęs byloje esančių duomenų preliminarų įvertinimÄ manytų, kad atsakovas yra nemokus ir dėl to jam negali bÅ«ti iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, bÅ«tų galima spręsti, ar Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ . Å is teisinis faktas sudaro pagrindÄ preliminariai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka iÅ¡ esmės manyti, kad atsakovas nėra nemokus ir areÅ¡tuoti jo turtÄ pagal ieÅ¡kinį dėl pripažinimo nėra pagrindo.

Be to, pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalį teismui priėmus nutartį dėl ieÅ¡kinio iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pats ieÅ¡kovas 2012 m. kovo 1 d. plano metmenyse nurodė, jog įmonės turtas areÅ¡tuotas kitose civilinėse bylose (t. 1, b. l. 30-31).

AreÅ¡to taikymas turtui, kuris jau areÅ¡tuotas pagal reikalavimus dėl priteisimo, neatitinka ir protingumo principo reikalavimų (CPK 3 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, areÅ¡to netaikymas atsakovo visam turtui pagal ieÅ¡kinį dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kai kitose civilinėse bylose įmonės turtui jau buvo taikytas areÅ¡tas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , atitinka įstatymų reikalavimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir yra pagrįstas (CPK 3 str. 1 d., 144 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, nors ir nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį susiejo su trečiojo asmens kreditorinio reikalavimo dydžiu, tačiau teisėtai netenkino trečiojo asmens praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje. Todėl žemesnės instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:        ArtÅ«ras Driukas        Rimvydas Norkus        Egidijus Žironas             Â