e59c2a12-bbb9-487a-96e2-07ebc2ccbcd0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1374-430/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20579-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hovus“ ir atsakovės mažosios bendrijos „Tomerna“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HOVUS“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Tomerna“, dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Hovus“ pradiniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tomerna“ 1346,10 Eur skolÄ ir 32,38 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė UAB „Hovus“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tomerna“ 15 Eur skolÄ ir 32,38 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad:

1.1. Po bylos iškėlimo bankiniu mokėjimo pavedimu, atsakovė sumokėjo ieškovei 1331,10 Eur.

1.2. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2022 m. gegužės 16 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei automobilinę priekabÄ â€žTiki“, o atsakovė priėmė priekabÄ ir įsipareigojo sumokėti 1331,10 Eur. IeÅ¡kovė 2022 m. gegužės 16 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04576 1331,10 Eur sumai. Å i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atsakovei iÅ¡siųsta elektroniniu paÅ¡tu prekyba@pramogusafaris.lt. Atsakovė sÄ skaitÄ priėmė. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04576 atsakovė privalėjo apmokėti iki 2022 m. gegužės 20 d., tačiau nustatytu terminu neapmokėjo. Apie Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimÄ atsakovė buvo informuotas per „Viber“, pakartotinai pateikiant sÄ skaitÄ . Atsakovė atsiskaitė už įsigytÄ priekabÄ 2022 m. gruodžio 16 d., pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme.

1.3. Å alys 2022 m. rugpjūčio 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei tvirtinimo kilpÄ - dirÅ¾Ä , o atsakovė priėmė prekę ir įsipareigojo sumokėti už jÄ 15 Eur. IeÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866 15 Eur sumai. Å iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovė priėmė. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovė privalėjo apmokėti iki 2022 m. rugpjūčio 20 d., tačiau nustatytu terminu neapmokėjo. Apie Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimÄ atsakovė buvo informuotas per „Viber“, pakartotinai pateikiant atsakovei sÄ skaitÄ .

1.4. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, jis numatytais terminais nemokėjo įmokų, taip pažeidė prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti ieÅ¡kovei 15 Eur, bei 32,38 Eur palÅ«kanų (1331,10 EUR [skola]*0,06 [palÅ«kanų dydis]/365 [dienų skaičius metuose]*148 [pradelstų dienų skaičius]). IÅ¡ atsakovės priteistina 47,38 Eur (15+32,38) skola.

2. Atsakovė UAB „Tomerna“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

2.1. IeÅ¡kovė neįrodė, kad yra atsakovei perdavusi ieÅ¡kovės nurodytÄ tvirtinimo kilpÄ â€“ dirÅ¾Ä . Atsakovė Å¡ios prekės iÅ¡ ieÅ¡kovės niekada nėra gavusi. Nėra jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė tvirtinimo kilpÄ â€“ dirÅ¾Ä .

2.2. Teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi konstatavo, jog jokių įrodymų apie ieškovės atsakovei perduotas prekes ieškovė nepateikė. Tokių įrodymų nebuvo pateikta ir su patikslintu ieškiniu. Ieškovė nepateikė 2022 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo – pardavimo sutarties, todėl nėra aišku, ar ieškovės reikalavimas yra pagrįstas.

2.3. IeÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kinį susiraÅ¡inėjimu per programÄ â€žViber“ bei iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ elektroninio paÅ¡to, tačiau Å¡ie įrodymai neįrodo, kad ieÅ¡kovė siekė iÅ¡spręsti ginÄÄ su atsakovu. Nėra duomenų, kad atsakovė juos yra gavusi. IeÅ¡kovės pateiktame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ „Viber“ programėlės nėra žymos, jog žinučių gavėjas perskaitė ieÅ¡kovės jam siųstas žinutes. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji elektroniniu paÅ¡tu siuntė konkrečiÄ sÄ skaitÄ (nėra matoma, koks iÅ¡siųsto dokumento turinys). Nėra duomenų, kad atsakovė gavo ieÅ¡kovės elektroninį laiÅ¡kÄ .

2.4. IeÅ¡kovės pateikta sÄ skaita nėra pasiraÅ¡yta atsakovės atstovo. Nėra jokių duomenų, kad atsakovė sÄ skaitÄ priėmė. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad sÄ skaita įtraukta į ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ bei apie jÄ teisės aktuose nustatyta tvarka yra informuota Valstybinė mokesčių inspekcija. Todėl reikalavimas dėl 15 Eur skolos priteisimo yra nepagrįstas.

2.5. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovės 1 815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. IeÅ¡kovė nepagrindė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atitikties rekomendacijose įtvirtintiems kriterijams.

IeÅ¡kovė nedetalizavo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Jokių iÅ¡laidų dydį pagrindžiančių argumentų (pvz., sÄ skaitos – faktÅ«ros detalizacijos, papildomų paaiÅ¡kinimų arba kt.) ieÅ¡kovė nepateikė. Pateiktoje sÄ skaitoje nėra nurodyta ar bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Civilinė byla užvesta ieÅ¡kovės reikalavimo pagrindu, Å¡iuo atveju: nėra sudėtinga (nagrinėjamas ginčas tik dėl skolos); nereikalauja specialiųjų žinių (ginčas kilęs tik dėl to, ar ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovÄ , susijusiÄ su pirkimo – pardavimo teisiniais santykiais); ieÅ¡kovės atstovas Å¡ioje byloje reiÅ¡kia ir ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį; ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė jokių argumentų, jog ieÅ¡kovės atstovui buvo bÅ«tina rengiant ieÅ¡kinį iÅ¡važiuoti už Kauno miesto ribų, kuriame yra registruota ieÅ¡kovės atstovo darbo vieta; ginčo suma yra 15 Eur ir iÅ¡ esmės jokių reikalavimo teisę grindžiančių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė; teisinių klausimų naujumas Å¡iuo atveju nėra pagrįstas – prieÅ¡ingai, pirkimo – pardavimo ginčai yra įprasti ir ženkliÄ bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamų bylų dalį sudarančios civilinės bylos.

IeÅ¡kovės elgesys dar iki ieÅ¡kinio pateikimo taip pat lėmė bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ . IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovÄ ir nesiekė iÅ¡spręsti ginÄÄ iki teismo. Atsakovė, sužinojęs apie inicijuotÄ bylÄ , susimokėjo beveik visÄ ieÅ¡kovės nurodytÄ skolÄ (iÅ¡skyrus dalį, dėl kurios nesutinka), todėl jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis dėl skolos į atsakovÄ prieÅ¡ teismÄ , tikėtina, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas. Todėl 1 815 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susidariusios iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės kaltės, todėl net ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju neturėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ atsakovės.

3. Ieškovė UAB „Hovus“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pasisakė, kad:

3.1. 2022 m. rugpjūčio 17 d. atsakovės vadovas T. S. atvyko pas ieÅ¡kovę ir paprašė paskolinti tvirtinimo dirÅ¾Ä su kilpa. IeÅ¡kovės direktorius V. M. keletÄ kartų buvo paskolinęs atsakovės direktoriui T. S. tvirtinimo dirÅ¾Ä keturračiams, kitiems kroviniams prisiriÅ¡ti, taip pat buvo paskolinęs ir prekybinius numerius. Tačiau 2022 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovės direktorius V. M. paaiÅ¡kino atsakovės direktoriui T. S., kad naudoto tvirtinimo diržo neturi ir pasiÅ«lė jam įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovės naujÄ tvirtinimo kilpÄ â€“ dirÅ¾Ä . Å alims susitarus dėl kainos, atsakovės direktoriui T. S. buvo perduotas nauja tvirtinimo kilpa – diržas.

3.2. IeÅ¡kovė, deklaruodama 2022 m. rugpjūčio 1 d. – 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866 deklaravo „isaF“ sistemoje. Å i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atsakovui iÅ¡siųsta 2022 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniu paÅ¡tu prekyba@pramogusafaris.lt. 2022 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovės direktorius V. M. skambino atsakovės direktoriui T. S. dėl apmokėjimo. T. S. perskaitė ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ â€žViber“ programėlėje, kuriame buvo pateikta papildomai minėta sÄ skaita (perskaityta žinutė apie PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866). 2022 m. spalio 5 ir 11 d. ieÅ¡kovės direktorius V. M. pakartotinai skambino atsakovo direktoriui T. S. dėl apmokėjimo, tačiau jis nereagavo. Teigė, kad atsakovė melagingai teigia, kad nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo kilpos – diržo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „HOVUS“ iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Tomerna15 Eur skolÄ , 32,38 Eur palÅ«kanas, 6 proc. procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (47,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „HOVUS“ iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Tomerna“ 425,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „HOVUS“ 9 Eur žyminio mokesčio, priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės mažosios bendrijos „Tomerna“ 17,78 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

5. Nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės atsakovei egzistavimo: ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė gavo prekę – tvirtinimo kilpÄ â€“ dirÅ¾Ä , tačiau neatsiskaitė už prekę; atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog ieÅ¡kovė perdavė prekę atsakovei ir atsakovė priėmė 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

6. Nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis. Tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi įprasta praktika, kuomet Å¡alys el. paÅ¡tu ar programa „Vaiber“ siunčia informacijÄ apie tarpusavio reikalavimus, perkamas prekes bei atsiskaitymus už prekes. Minėta, kad 2022 m. gegužės 16 d. sÄ skaita-faktÅ«ra buvo apmokėta ieÅ¡kovės. Taip pat minėta, kad 2022 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovės atstovas nurodo atsakovės atstovui, kad užsakė priekabÄ su bortų paaukÅ¡tinimais. 2022 m. rugpjūčio 19 d. žinute ieÅ¡kovės atstovas nurodo atsakovės atstovui, kad 2022 m. gegužės 16 d. sÄ skaita-faktÅ«ra nebuvo padengta, 2022 m. spalio 5 d. žinutėmis vėl priminė atsakovei dėl nepadengtos sÄ skaitos. 2022 m. gegužės 16 d. sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovės atsakovei, pridedant „pdf“ formato dokumentÄ , pavadinimu: „HOV 04576“. 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaita-faktÅ«ra atsakovei buvo iÅ¡siųsta el. paÅ¡tu, pridedant „pdf“ formato dokumentÄ , pavadinimu: „TOMERNA 04866“. 2022 m. rugsėjo 12 d. programėle „Vaiber“ ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei 2022 m. gegužės 16 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros kopijÄ ir nurodė, kad sÄ skaita nepadengta. Taip pat atsakovei iÅ¡siuntė 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros kopijÄ ir nurodė, kad ji nepadengta. IeÅ¡kovė nurodė skolos sumÄ , pateikė ekrano kopijų nuotraukas, kuriose yra informacija apie pateiktas sÄ skaitas ir mokėtinas sumas. Žinutės atsakovės atstovo buvo perskaitytos.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad abi sÄ skaitos atsakovei buvo pateiktos tinkami – pagal Å¡alims įprastÄ praktikÄ â€“ elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl teismas neturi pagrindo sutikti su atsakove, kad nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas.

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė IÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų faktÅ«rų registro duomenis, jog registre įregistruota 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaita-faktÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad sÄ skaitos-faktÅ«ros nebuvo tinkamai atsakovei pateiktos, o 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaita-faktÅ«ra galimai nėra pateikta Valstybinei mokesčių inspekcijai.

9. Nustatė, kad byloje taip pat kilo ginčas dėl to, ar prekės pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ buvo perduotos atsakovei, tačiau ieÅ¡kovė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nuosekliai paaiÅ¡kino, tarp Å¡alių buvusius santykius, tai, kad atsakovės atstovas nuolat iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinosi tvirtinimo kilpÄ â€“ dirÅ¾Ä , kol ieÅ¡kovės atstovas atsakovės atstovui galiausiai pasiÅ«lė įsigyti jÄ ; Å¡alys susitarė dėl kainos.

10. Pažymėjo, kad atsakovei sÄ skaita buvo iÅ¡siųsta atsakovės bendrovės elektroniniu paÅ¡tu. Sprendė, kad atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ gavo, sÄ skaitos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino bei nesiaiÅ¡kino, už kokias prekes iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, jeigu iÅ¡ tiesų Å¡ios prekės nėra gavęs.

11. Konstatavo, kad atsižvelgiant į tarp Å¡alių įprastÄ praktikÄ sÄ skaitas gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ ir kitus bylos duomenis, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė perdavė prekę (tvirtinimo kilpÄ â€“ dirÅ¾Ä ) pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija HOV Nr. 04866, tačiau atsakovė už prekę neatsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovės 15 Eur skolÄ .

12. Nustatė, kad ieškovė skaičiuoja 6 proc. metines palūkanas už 148 pradelstas dienas. Palūkanų apskaičiavimas teisingas, atsakovė neprieštaravo dėl palūkanų skaičiavimo ar dienų skaičiaus. Atsižvelgiant į tai, teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 32,38 Eur palūkanas.

13. Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodė, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį už pradinio ieÅ¡kinio reikalavimus, kurių suma buvo 1 378,48 Eur. IeÅ¡kovė pakeitė ieÅ¡kinio reikalavimus ir patikslinto ieÅ¡kinio suma sudarė 47,38 Eur. Už tokio dydžio reikalavimÄ mokėtinas minimalus 21 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino 9 Eur žyminio mokesčio permokÄ , o 21 Eur priteisė iÅ¡ atsakovės.

14. Nustatė, kad ieÅ¡kovė patyrė 2 420 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai (pradinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas – 968 Eur; patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas – 847 Eur; raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų suraÅ¡ymas – 605 Eur). Sprendė, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau Å¡iuo atveju teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo taikyti maksimalių užmokesčio dydžių, nes Å¡i civilinė byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kinį sudaro pusantro puslapio su bylos Å¡alimis ir priedų sÄ raÅ¡u.

Byloje nėra keliami sudėtingi teisės taikymo klausimai, o sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovės atstovui Å¡iai bylai reikėjo įgyti specialių žinių, ieÅ¡kovės atstovui kilo bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo suma nėra didelė. Teisinių paslaugų teikimo laikas, pastovumas ir pobÅ«dis nebuvo ilgi ar sudėtingi. Byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai. Nėra duomenų, kokios buvo advokato darbo laiko sÄ naudos, tačiau teismo vertinimu, jos negalėjo bÅ«ti didelės. Pažymėjo, kad patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡ esmės nukopijuojamos pradinio ieÅ¡kinio faktinės aplinkybės ir teisės normos, pakeičiama iÅ¡ esmės tik reikalaujama suma.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat kartojasi didelė dalis ankstesniuose procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, Rekomendacijų 8.18 punktÄ , už 1 valandÄ atstovavimo bÅ«tų taikytinas maksimalus 269,85 Eur dydis. Å iuo atveju, tiek už ieÅ¡kinį, tiek už patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek už paaiÅ¡kinimus (kuriuose iÅ¡ esmės kartojasi ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės), teismas pritaikė ½ minėto dydžio ir nustato, kad tiek už ieÅ¡kinį, tiek už patikslintÄ ieÅ¡kinį, tiek už paaiÅ¡kinimus turėjo bÅ«ti sumokėtas protingas dydis – po 134,92 Eur, viso – 404,78 Eur (134,92 Eur x 3 valandos).

Atkreipė dėmesį, kad atsakovė už teisinę pagalbÄ (atsiliepimo pateikimÄ ) patyrė panaÅ¡ias – 423,50 Eur iÅ¡laidas. Vieno atsakovės atsiliepimo apimtis buvo lygi visų trijų ieÅ¡kovės teiktų procesinių dokumentų bendrai apimčiai – 7 lapai. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Rekomendacijas, teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 404,78 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Viso ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 425,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (21 Eur + 404,78 Eur).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15. IeÅ¡kovė UAB „Hovus“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei patirtas 2015,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2015,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su apeliacinio skundo suraÅ¡ymu. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. Atsakovė piktybiÅ¡kai vengė gražinti skolÄ ir kategoriÅ¡kai neigė, kad ieÅ¡kovės direktorius V. M. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme skambino atsakovės direktoriui T. S., tikslu paraginti apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. HOV 04576 ir Nr. HOV Nr. 04866, bei elektroniniu paÅ¡tu ir per programėlę Viber pateikė minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėjimui. Pažymėjo, kad atsakovė atsiskaitė už įsigytÄ priekabÄ tik 2022 m. gruodžio 16 d., t. y. atsakovė sumokėjo už priekabÄ tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme. Atsakovė neatsiskaitė už įsigytÄ tvirtinimo kilpÄ â€” dirÅ¾Ä motyvuodamas tuo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo tvirtinimo dirÅ¾Ä -kilpÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo sÄ lygotos atsakovės neteisėtų veiksmų, o ne dėl ieÅ¡kovės veiksmų ir buvo bÅ«tinos siekiant apginti savo teises.

15.2. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų dydis yra iÅ¡ esmės (beveik 4 kartus) mažesnis nei maksimalus priteistinas dydis. Nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo nukrypti nuo bendrųjų iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių. Vien aplinkybės, jog ginčas yra nesudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių ar tyrimo, jame nekeliami sudėtingi teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, savaime nereiÅ¡kia, kad, jį patenkinus, nėra teisinio pagrindo priteisti patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

15.3. Teismų praktikoje konstatuota, kad teisinių argumentų apimtis negali būti matuojama vien tik procesinio dokumento apimtimi, t. y. net ir mažos apimties procesiniame dokumente gali būti suformuluoti pakankamai koncentruoti ir tuo pačiu itin svarbūs sprendžiamam ginčui argumentai ir priešingai, plačios apimties procesiniame dokumente gali būti cituojami teisės aktai, teismų praktika, bet argumentų, susijusių su ginču, gali būti minimaliai arba iš viso nebūti (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-868-601/2022, 16 punktas).

15.4. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y. kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad tokiais atvejais iÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10 punktas).

15.5. Pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nepriteisė iš atsakovės ieškovės naudai patirtų 2015,22 Eur bylinėjimosi išlaidų.

16. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais:

16.1. Teismas pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie patirtas advokato laiko sÄ naudas ir atitinkamai, kad Å¡iuo atveju jos objektyviai negali bÅ«ti itin didelės. Å iuo atveju, ieÅ¡kovė nedetalizavo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.

16.2. PraÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovė nurodo, kad „IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas“. Tačiau jokių argumentų, kurie leistų spręsti apie Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡yme nenurodo. IÅ¡ praÅ¡ymo turinio nėra aiÅ¡ku, kiek bÅ«tent laiko ieÅ¡kovės atstovas skyrė įrodymų rinkimui, teisinės pozicijos formavimui, paties ieÅ¡kinio rengimui bei pateikimui teismui arba bet kokiems kitiems veiksmams, susijusiems su ieÅ¡kinio parengimu ir atitinkamai - dėl to ieÅ¡kovės patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

16.3. Pažymėjo, kad kartu su sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. DP23-4 ieÅ¡kovė taip pat nepateikė jokios detalizacijos, leidžiančios objektyviai įvertinti, kiek bÅ«tent laiko ieÅ¡kovė skyrė raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pozicijos rengimui, atsakovės pozicijos teisiniam vertinimui ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų kaip procesinio dokumento parengimui.

16.4. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog ieškovė nepagrindė patirtų bylinėjimosi išlaidų atitikties Rekomendacijose įtvirtintiems kriterijams.

16.5. IeÅ¡kovė nepagrindė patirtų 2 420,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atitikties Rekomendacijų kriterijams, neatskleidė Å¡ių lėšų susidarymo ir jų apimties teikiant teisines paslaugas, dėl to Å¡iuo atveju net ir tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos CPK 93 straipsnio prasme ir teismas priimdamas sprendimÄ jas pagrįstai sumažino.

16.6. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje, kaip pagrįstai sprendime konstatavo teismas, ieÅ¡kovės suteiktų teisinių paslaugų laikas, pastovumas ir pobÅ«dis nebuvo ilgi ir sudėtingi, patirtos advokato darbo laiko sÄ naudos nėra detalizuotos.

16.7. IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko nesiekė spręsti ginčo neteismine tvarka, dėl ko iÅ¡ karto inicijavo teisminį procesÄ ir tai tik pagrindžia, jog ieÅ¡kovė turėjo ir galėjo suvokti, jog dėl savo veiksmų prisiima rizikÄ , kad gali patirti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir egzistuoja rizika, kad teismas net ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju visų jų iÅ¡ atsakovės nepriteistų.

17. Atsakovė UAB „Tomerna“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

17.1. Teismas sprendime klaidingai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė civilinę bylÄ . Teismas priimdamas sprendimÄ neteisingai taikė CPK 185 straipsnio 1 dalį numatančiÄ , kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

17.2. Teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė atsakovei yra perdavusi prekę (tvirtinimo kilpÄ - dirÅ¾Ä ), nes byloje esantys įrodymai tokios tikimybės nepagrindžia. PrieÅ¡ingai - vien tik PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo faktas, nepateikus jokių kitų prekės iÅ¡siuntimÄ grindžiančių įrodymų, negali bÅ«ti laikomas prekės perdavimo faktÄ pirkėjui (Å¡iuo atveju - atsakovei) patvirtinančiu įrodymu.

17.3. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad tarpi ir atsakovės buvo sudarytas sandoris dėl tvirtinimo kilpos - kablio pirkimo - pardavimo. Visi į bylÄ ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl tvirtinimo kilpos - kablio įsigijimo ir perdavimo tvarkos. Å ie įrodymai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir be atsakovės paraÅ¡o iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866 ir siekė jÄ Ä¯teikti atsakovei.

17.4. Teismas Å¡ių veiksmų priimdamas sprendimÄ neatliko ir neįvertino to, jog jokių argumentų, grindžiančių sandorio sudarymÄ dėl tvirtinimo kilpos - kablio pirkimo - pardavimo į bylÄ pateiktÄ nėra, pagrindžia teismÄ sprendime neteisingai taikius įrodymų vertinimo taisykles ir dėl to konstatavus klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė yra įgijusi reikalavimo teisę į atsakovę dalyje dėl tvirtinimo - kablio ir 15 Eur sumos už Å¡iÄ prekę priteisimo iÅ¡ atsakovės.

17.5. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra HOV Nr. 04866 sprendime nepagrįstai įvertinta esanti prekės perdavimo atsakovei faktÄ grindžiančiu įrodymu. Pagrindinė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros paskirtis yra buhalterinė mokestinė, bet ne prekių perdavimÄ Ä¯rodančio dokumento CK 6.317 straipsnio 1 dalies prasme. Dėl to PVM sÄ skaita-faktÅ«ra negali bÅ«ti savaime prilyginama pirkimo-pardavimo sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali Å¡alių įpareigoti kaip sutartis, o Å¡i jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). PVM sÄ skaita-faktÅ«ra negali atstoti pirkimo-pardavimo sutarties ar jos pakeisti.

17.6. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nėra pasiraÅ¡yta įgalioto atsakovės asmens, o jos pateikimo faktas atsakovei ieÅ¡kovės taip pat nebuvo įrodytas. VienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta ir ieÅ¡kovės įgalioto asmens paraÅ¡u nepatvirtinta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra neįpareigoja kitos Å¡alies, nes remiantis vien ja negalima kalbėti apie abiejų Å¡alių valios sutapimÄ dėl sÄ skaitoje nurodytų atsiskaitymo sumų, terminų ar kitų sutartinių santykių sÄ lygų.

17.7. Teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, jog PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros HOV Nr. 04866 iÅ¡raÅ¡ymo faktas savaime patvirtina tai, kad labiau tikėtina, jog tvirtinimo kilpa - diržas yra perduotas atsakovei ir tuo pagrindu ieÅ¡kovė yra įgijęs reikalavimo teisę į atsakovę apmokėti sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ už tvirtinimo kilpÄ - dirÅ¾Ä .

17.8. Teismas ignoravo aplinkybe, jog iš pačio ieškovės pateiktų žinučių viber programėlėje matyti, jog jų atsakovė net perskaitęs nebuvo. Kai asmuo perskaito pranešimus šioje programėlėje po žinutėmis esančio dvi varnelės užsidega violetine spalva. Šiuo atveju jos nespalvotos, kad patvirtina, kad jų atsakovė net nematė.

17.9. Teismas 2022 m. spalio 24 d. nutartimi konstatavo, jog jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės atsakovei perduotas prekes ieÅ¡kovė nepateikė teismui. Priimdamas sprendimÄ teismas savo paties nutartyje nurodytų argumentų neįvertino ir konstatavo prieÅ¡taringÄ nutartyje dėstomiems argumentams iÅ¡vadÄ - jog labiau tikėtina ieÅ¡kovę perdavus atsakovei tvirtinimo kilpÄ - dirÅ¾Ä .

17.10. Kadangi į bylÄ nebuvo pateikta 2022 m. rugpjūčio 17 d. pirkimo - pardavimo sutartis, teismas sprendime nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kovės reikalavimÄ esant pagrįstu. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nenurodė jokio teisinio pagrindo dėl tvirtinimo kilpos - diržo nuosavybės teisės perėjimo bÅ«do bei formos, Å¡io perėjimo įforminimo tvarkos, atsiskaitymo tvarkos, pretenzijų reiÅ¡kimo tvarkos arba bet kokių kitų su tvirtinimo kilpa - diržu susijusių teisių ir pareigų pasikeitimo.

17.11. Mano, kad nesant patvirtinimo iÅ¡ atsakovės, kad apie sÄ skaitÄ atsakovė iÅ¡ viso buvo informuota, nėra įmanoma pagrįstai konstatuoti atsakovę nesilaikius prievolės atlyginti ieÅ¡kovei už tvirtinimo kilpÄ - dirÅ¾Ä . Teismas sprendime remdamasis vien tik įprasta tarp Å¡alių susiklosčiusia praktika klaidingai įvertino esant labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė perdavė prekę atsakovei.

17.12. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad sÄ skaita iÅ¡ viso yra įtraukta į ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ bei apie jÄ teisės aktuose nustatyta tvarka yra informuota Valstybinė mokesčių inspekcija.

18. IeÅ¡kovė UAB „Hovus“ atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2- 1629-984/2023, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ apelianto 15 Eur už tvirtinimo kilpÄ â€” dirÅ¾Ä , 32,38 Eur palÅ«kanas, 6 proc. procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (47,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-11-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, - palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ apeliantės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu. Atsiliepime nurodė, kad:

18.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė neperdavė jai tvirtinimo kilpos — diržo. IeÅ¡kovė ir apeliantė 2022 m. rugpjūčio 17 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė perdavė apeliantei tvirtinimo kilpÄ - dirÅ¾Ä , o apeliantė priėmė prekę ir įsipareigojo sumokėti už jÄ 15 Eur. IeÅ¡kovė 2022 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866 15 Eur sumai. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos isaF sistemos iÅ¡karpos matyti, kad ieÅ¡kovė deklaruodamas 2022 m. rugpjūčio 1 d. – 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866 deklaravo isaF sistemoje. Å i PVM sÄ skaita-faktÅ«ra apeliantui iÅ¡siųsta 2022 m. rugpjūčio 17 d. elektroniniu paÅ¡tu prekyba@pramogusafaris.lt. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866 15 Eur sumai apeliantė gavo.

18.2. Nurodė, kad PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866 apeliantas privalėjo apmokėti iki 2022 m. rugpjūčio 20 d., tačiau nustatytu terminu neapmokėjo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skambučių suvestinės matyti, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. ieÅ¡kovės direktorius V. M. skambino apelianto direktoriui T. S., tikslu paraginti apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo per Viber matyti, kad po pokalbio su T. S., ieÅ¡kovės direktorius per programėlę Viber iÅ¡siuntė apelianto vadovui T. S. neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo su T. S. per Viber matyti, kad jam iÅ¡siųsta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija HOV Nr. 04866 pažymėta mėlynos spalvos ženklu, kuris reiÅ¡kia, kad gautÄ praneÅ¡imÄ T. S. perskaitė.

18.3. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes akivaizdžiai įrodo ieÅ¡kovės pateikiami įrodymai — V. M. skambučių iÅ¡klotinė, iÅ¡karpa iÅ¡ ieÅ¡kovės Viber, kur matyti per Viber ieÅ¡kovės vadovo iÅ¡siųsta ir apelianto gauta bei perskaityta žinutė apie PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866. Pažymėjo, kad ir to nepakako, kad apeliantas atsiskaitytų už įsigytÄ tvirtinimo kilpÄ â€” dirÅ¾Ä . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skambučių suvestinės matyti, kad 2022 m. spalio 5 ir 11 dienomis ieÅ¡kovės direktorius V. M. pakartotinai skambino apelianto direktoriui T. S. tikslu paraginti apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866. Ä® ieÅ¡kovės raginimus atsiskaityti už tvirtinimo kilpÄ â€” dirÅ¾Ä apelianto vadovas nereagavo.

18.4. Nurodė, kad nei 2022 m. rugpjūčio 17 d. sutarties sudarymo metu, nei vėliau perskaitęs el. laiÅ¡kÄ bei Viber žinutę, kuriais apeliantui buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija HOV Nr. 04866, apeliantės vadovas nepranešė ieÅ¡kovei apie sutarties pažeidimÄ , jeigu toks bÅ«tų buvęs. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė perdavė apeliantei tvirtinimo kilpÄ -diržÄ

18.5. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad abi sÄ skaitos buvo apeliantui pateiktos tinkamai, bei ieÅ¡kovė perdavė prekę (tvirtinimo kilpÄ â€” dirÅ¾Ä ) pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija HOV Nr. 04866, apeliantui, o pastarasis už prekę neatsiskaitė.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra.

20. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas dalyje dėl 15 Eur ir bylinėjimosi išlaidų priteistų ieškovei.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

22. Ieškovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme sumažintos iki 404,78 Eur ir nepriteista 2015,22 Eur bylinėjimosi išlaidos.

23. Apeliantė apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija tuo, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti buvo sÄ lygotos atsakovės neteisėtų veiksmų, o ne dėl ieÅ¡kovės veiksmų ir buvo bÅ«tinos siekiant apginti ieÅ¡kovės teises. Apeliantės teigimu nebuvo teisinio pagrindo nukrypti nuo bendrųjų iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių, teigia, jog teisinių argumentų apimtis negali bÅ«ti matuojama vien tik procesinio dokumento apimtimi, ieÅ¡kovės iÅ¡laidos yra realios.

24. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar Å¡ios iÅ¡laidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal iÅ¡vardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

25. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad Å¡ios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neiÅ¡skirti kaip reikÅ¡mingų vieno ar keleto iÅ¡ jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali bÅ«ti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

26. Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobÅ«dį, gali sudaryti pagrindÄ priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek mažesnį Å¡ių iÅ¡laidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).

27. Apeliantė pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis, kad patyrė pirmosios instancijos teisme 2 420 Eur iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai, kurias sudaro pradinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas – 968 Eur; patikslinto ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas – 847 Eur, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų suraÅ¡ymas – 605 Eur. Apeliantė, grįsdama Å¡ias iÅ¡laidas pateikė 2022 m. spalio 14 d. 2023 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija Nr. DP22-174, iÅ¡raÅ¡ytÄ 1 815,00 Eur sumai, nurodant, jog sÄ skaitÄ iÅ¡rašė už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , kiekis – 1 vnt., 2022 m. spalio 22 d. pinigų priėmimo kvitÄ , kuriuo ieÅ¡kovė atstovui sumokėjo 1 815,00 Eur, 2023 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija DP23-4, iÅ¡raÅ¡ytÄ 605 Eur sumai už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir 2023 m. sausio 31 d. pinigų priėmimo kvitÄ , kuriuo ieÅ¡kovė atstovui sumokėjo 605,00 Eur. Akcentuotina, kad sÄ skaitose nėra nurodyta advokato laiko sÄ naudos, tačiau pažymėtina, jog suteiktų paslaugų apimtis - 1 vnt.

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamojoje byloje patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus buvo pareikÅ¡tas patikslintas ieÅ¡kinys dėl 15 Eur skolos ir 32,38 Eur palÅ«kanų priteisimo. Tiek pradinis ieÅ¡kinys, tiek patikslintas ieÅ¡kinys yra dviejų puslapių, kuriuose glaustai nurodomos faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas – teisės normos, reglamentuojančios prievolių vykdymÄ . Akcentuotina, kad tiek pradinis ieÅ¡kinys tiek, patikslintas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tapatÅ«s, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje sumažinta ieÅ¡kinio suma, nurodant to priežastį bei pakoreguotas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos dydžio. IeÅ¡kovės pateiktus į bylÄ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus sudaro trys puslapiai, kuriuose perraÅ¡omos faktinės aplinkybės nurodytos ieÅ¡kinyje, plačiau apraÅ¡ant daikto įsigijimo aplinkybes bei nurodoma teismų praktika atsikertant į atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės procesinių dokumentų turinius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, tai, kad rengiant procesinius dokumentus nereikėjo specialių žinių ar sudėtingos teisinės argumentacijos, teismų praktikos vertinimo jos kitimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, jog teisinių paslaugų teikimo laikas, pastovumas ir pobÅ«dis nebuvo ilgi ar sudėtingi, byloje nėra keliami sudėtingi teisės taikymo klausimai.

29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas teisme buvo sÄ lygotos atsakovės veiksmų, t. y. atsakovė neapmokėjo už įsigytÄ daiktÄ pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tačiau Å¡iuo atveju vien ieÅ¡kovės teisės pažeidimas nesudaro teisinio pagrindo priteisti neproporcingai itin didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų, nors tokios iÅ¡laidos realiai patirtos. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos siekiant apginti ieÅ¡kovės teises ir laikytinos nepagrįstu Å¡alies iÅ¡laidavimu.

30. Apeliacinės instancijos teismas pagrindo sutikti su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas teisinių argumentų apimtį matavo vien tik procesinio dokumento apimtimi, neturi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas priteistinas ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas mažino kompleksiÅ¡kai įvertinęs bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų turinį, galimas tokio turinio ir sudėtingumo procesiniams dokumentams reikalingas darbo ir laiko sÄ naudas bei, vadovaudamasis Rekomendacijomis, apskaičiavo galimÄ ir pagrįstÄ priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

31. Pažymėtina ir tai, kad civilinė byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, kas reiškia, jog nei šalys nei jų atstovai į teismo posėdį nebuvo kviečiami ir jame nedalyvavo, o, įvertinus civilinės bylos nagrinėjimo trukmę, ir tai, kad ieškovė teikė tik tris procesinius dokumentus, kurie yra ne tik, kad ne didelės apimties, tačiau ir savo turiniu nėra sudėtingi, juose iš esmės dėstomos tik faktinės aplinkybės, nėra keliami teisės klausiami, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas sumažino.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

32. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 15 Eur skolos priteisimo tenkino visiÅ¡kai. Atsakovė, nesutikdama su priteista skola, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame pirmosios instancijos teismo sprendimas kvestionuojamas, nurodant, jog Å¡alys raÅ¡ytinės pirkim-pardavimo sutarties nesudarė, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra atsakovei nebuvo pateikta ir nėra pasiraÅ¡yta atsakovės atsakingo asmens, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nepatvirtina, kad prekė buvo perduota atsakovei ir, kad buvo sudaryta pirkimo-paradavimo sutartis, PVM sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo įtraukta į ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ bei apie jÄ teisės aktuose nustatyta tvarka yra informuota Valstybinė mokesčių inspekcija, teismas klaidingai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir neteisingai taikė CPK 185 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad teismo sprendimo dalis dėl palÅ«kanų priteisimo nėra ginčijama, todėl apeliacinis teismas dėl palÅ«kanų priteisimo nepasisako.

33. Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 15 Eur skola susidarė pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866, už parduotÄ tvirtinimo kilpÄ â€“ dirÅ¾Ä .

34. IeÅ¡kovė, įrodinėdama 15 Eur skolÄ , kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovė, bei ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pateikė raÅ¡ytinius įrodymus: 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija HOV Nr. 04866, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė – pardavėja UAB „Hovus“, pirkėja atsakovė MB „Tomerna“, prekė - tvirtinimo kilpa diržas, kaina 15Eur, sÄ skaita pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės atstovo bei patvirtinta ieÅ¡kovės antspaudu, 2022 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovės administratorės elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo atsakovei buvo iÅ¡siųsta nurodyta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, žinutes iÅ¡ „Viber”, kuriomis buvo dar karta iÅ¡siųsta PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovės atstovui bei raginta apmokėti sÄ skaitÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ IÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų faktÅ«rų registro, į kurį įtraukta ir ginčo PVM sÄ skaita faktÅ«ra (2023 m. sausio 30 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priedai).

35. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė tik atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių atsiliepime nurodytas aplinkybes, o taip pat savo atsikirtimus į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė, jokių raÅ¡ytinių įrodymų atsakovė į bylÄ nėra pateikusi (CPK 178 straipsnis).

36. Pagal CPK 12 straipsnį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Nagrinėjamu atveju atsakovė į bylÄ neteikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, o tik deklaratyviai teigė, kai tuo tarpu ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, jog atsakovei buvo iÅ¡siųsta PVM sÄ skaita faktÅ«ra kelis kartus tiek elektroniniu paÅ¡tu, tiek per „Viber“, teikė skambučių iÅ¡klotines, o taip pat kitus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovės teiginius bei atsikirsdama į atsakovės atsiliepime nurodytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju atsakovė neįvykdė savo įrodinėjimo pareigos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė perdavė prekę (tvirtinimo kilpÄ â€“ dirÅ¾Ä ) pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija HOV Nr. 04866, atsakovei, o atsakovė už prekę neatsiskaitė (CPK 178 straipsnis).

37. Pabrėžtina, kad atsakovė neįrodinėja, kad niekada nepirko tokios prekės iÅ¡ atsakovė, tačiau teigia, kad nebuvo sudaryta sutartis, nėra patvirtina sÄ skaita atsakovės paraÅ¡u, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra neįtraukta į ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ . Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. sÄ skaita-faktÅ«ra, serija HOV Nr. 04866 nėra pripažinta negaliojančia, nuginčyta, todėl laikoma galiojanti. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog ji įtraukta į IÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ , o taip pat sÄ skaitos iÅ¡siuntimÄ atsakovei patvirtinančius įrodymus, todėl pagrindo sutikti su apeliantės argumentais nėra.

38. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 punkte apibrėžta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sÄ voka, nurodant, kad tai Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ ; nors vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, tačiau turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tik negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, t. y. to, ar Å¡alis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008; Nr. 3K-3-256/2009; Nr. 3K-3-484/2009). Atsižvelgiant į PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sampratÄ ir teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas yra pagrindas pripažinti, jog tarp Å¡alių susiklostė pirkimo-paradavimo teisiniai santykiai, kurių metu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei prekę.

39. Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybe, jog PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra pasiraÅ¡yta atsakovės. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje reglamentuoti bÅ«tini PVM sÄ skaitos faktÅ«ros rekvizitai, t. y. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje privalo bÅ«ti nurodyta:

1) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data;

2) PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija ir numeris, leidžiantys identifikuoti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ;

3) prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo PVM mokėtojo kodas;

4) prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) PVM mokėtojo kodas, kurį jis nurodė įsigydamas prekes ar paslaugas. Jeigu Lietuvos Respublikos apmokestinamasis asmuo tiekia prekes ar teikia paslaugas šalies teritorijoje, pirkėjo PVM mokėtojo kodas (jei pirkėjas registruotas PVM mokėtoju) nurodomas visais atvejais;

5) prekių tiekėjo arba paslaugų teikėjo pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir buveinė arba nuolatinė gyvenamoji vieta (jeigu tai fizinis asmuo);

6) prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir adresas;

7) tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas, taip pat jų kiekis;

8) prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data. Jeigu PVM sÄ skaita-faktÅ«ra įforminamas avanso gavimas, – avanso gavimo diena, kai ji nesutampa su PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data;

9) tiekiamos prekės arba teikiamos paslaugos vieneto kaina (be PVM), taip pat nuolaidos, neįtrauktos į vieneto kainÄ ;

10) tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų, apmokestinamų taikant vienodÄ tarifÄ , apmokestinamoji vertė;

11) PVM tarifas (tarifai);

12) PVM suma eurais;

13) kai įforminamas prekių ir (arba) paslaugų, kurios neapmokestinamos arba apmokestinamos taikant 0 procentų PVM tarifÄ , tiekimas (teikimas), – nuoroda į atitinkamÄ Å¡io Ä®statymo arba Direktyvos 2006/112/EB nuostatÄ arba bet kokia kita nuoroda, kad prekės (paslaugos) neapmokestinamos, apmokestinamos taikant 0 procentų PVM tarifÄ ;

14) Å¡io Ä®statymo 2 straipsnio 16 dalyje nurodyti duomenys apie naujÄ transporto priemonę (t. y. eksploatavimo pradžia, rida, valandų skaičius) – naujos transporto priemonės tiekimo į kitÄ valstybę narę atveju;

15) kai taikoma speciali turizmo paslaugų apmokestinimo PVM schema, nurodyta Å¡io Ä®statymo XII skyriaus antrajame skirsnyje, – nuoroda „Maržos apmokestinimo schema. Kelionių agentÅ«ros“, o kai taikoma speciali naudotų prekių, meno kÅ«rinių, kolekcinių ir antikvarinių daiktų apmokestinimo PVM schema, nurodyta Å¡io Ä®statymo XII skyriaus trečiajame skirsnyje, – atitinkama nuoroda „Maržos apmokestinimo schema. Naudotos prekės“, „Maržos apmokestinimo schema. Meno kÅ«riniai“ arba „Maržos apmokestinimo schema. Kolekcionavimo objektai ir antikvariniai daiktai“;16) fiskalinio agento PVM mokėtojo kodas, pavadinimas arba vardas, pavardė (jeigu tai fizinis asmuo) ir adresas, – kai pagal šį Ä®statymÄ prievolė apskaičiuoti PVM tenka užsienio apmokestinamojo asmens paskirtam fiskaliniam agentui;

17) kai įforminamas prekių ir (arba) paslaugų, už kurias prievolė apskaičiuoti (arba išskaityti) ir sumokėti PVM tenka pirkėjui (klientui), tiekimas (teikimas), – nuoroda „Atvirkštinis apmokestinimas“;

18) kai prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda gavus atlygį už patiektas prekes ar suteiktas paslaugas, – nuoroda „Pinigų apskaitos sistema“;

19) kai PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo vardu įformina pirkėjas, – nuoroda „SÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡siraÅ¡ymas“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirkėjo (kliento) paraÅ¡as nėra nurodytas kaip vienas iÅ¡ privalomų Å¡io dokumento rekvizitų, todėl daroma iÅ¡vada, PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra privaloma pasiraÅ¡yti, todėl atsakovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.

40. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir neteisingai taikė CPK 185 straipsnio 1 dalį.

41. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

42. Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis: Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

43. Pažymėtina, kad nuoseklioje ir iÅ¡plėtotoje kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad įrodymų vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2014; 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016, 18 punktas). Ä®rodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.).

44. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ , neleistini. Dėl to atvejai, kai Å¡alies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

45. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia apeliaciniame skunde nurodomų teismo padarytų proceso teisės normų pažeidimų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , ar nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl faktinių bylos aplinkybių, įrodymų vertinimo, siekdama, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė bylÄ nagrinėjęs teismas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrindė savo teiginių, jog bylÄ nagrinėjęs teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o bylos medžiaga patvirtina, kad teismas rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visuma, teismo iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo yra logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis ir neÅ¡aliÅ¡kos, todėl teismas proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , nepažeidė ir nenukrypo nuo Å¡iuo aspektu aktualios kasacinio teismo praktikos (CPK 185 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

46. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

47. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo dalies dėl motyvus, apeliacinių skundų argumentus bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , su kurio motyvais ir iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka. Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

48. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

49. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 2420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas, kurias sudaro 1210 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir 1210 Eur už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ bei 45 Eur žyminis mokestis.

50. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestas, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinį skundÄ ir žyminis mokestį nepriteisiamos. Ä®vertinus tai, kad atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuris atmestas, ieÅ¡kovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovė pateikė 2023 m. gegužės 9 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. DP23-39, iÅ¡raÅ¡ytÄ 1210 Eur sumai ir 2023 m. gegužės 10 d. pinigų priėmimo kvitÄ .

51. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Pagal Rekomendacijų 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016).

52. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs suteiktų teisinių paslaugų kiekį (vienas procesinis dokumentas), pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį (atsiliepimÄ sudaro du su puse puslapio), tai, kad atsiliepime nėra motyvuotai pasisakoma dėl apeliacinio skundo argumentų, o tik dėstomos faktinės aplinkybės, į tai, kad apelianto apeliacinis skundas savo turiniu bei bylos apimtimi nesudėtingas, jame nekeliami teisės klausimai, neanalizuojama teismų praktika, daro iÅ¡vadÄ , kad, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , nebuvo reikalingos didelės laiko sÄ naudos, o praÅ¡omos priteisti 1210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos, neproporcingai didelės ir nebuvo bÅ«tinos, neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Akcentuotina Å¡alių patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, rengiant atsiliepimus į apeliacinius skundus, disproporcija, t. y. ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ yra 1210 Eur, o ieÅ¡kovės – 98 Eur, kas sudaro papildomÄ pagrindÄ ieÅ¡kovės patirtas atstovavimo iÅ¡laidas vertinti kaip jos nepagrįstÄ iÅ¡laidavimÄ . Teismo nuomone, ieÅ¡kovės apsisprendimu patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta ant atsakovės pečių. Teismas, įvertinęs minėtus argumentus, teisinės pagalbos apimtį ir vadovaudamasis realumo, bÅ«tinumo bei pagrįstumo kriterijais, ieÅ¡kovei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti mažina iki 300 Eur.

53. Atsakovė pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis ir 435,60 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas, kurias sudaro 338,80 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir 96,80 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas atmestas, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir žyminis mokestis nepriteisiamos. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuris atmestas, atsakovė teikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsakovė pateikė 2023 m. gegužės 19 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AVC 23-0575, iÅ¡raÅ¡ytÄ 96,80 Eur sumai ir 2023 m. birželio 5 d. sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

54. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, yra bÅ«tinos ir pagrįstos įrodymais, atitinka bÅ«tinumo bei pagrįstumo kriterijus, todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei.

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hovus“ ir atsakovės mažosios bendrijos „Tomerna“ apeliacinius skundus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hovus“, juridinio asmens kodas 303245239, iš atsakovės Mažosios bendrijos „Tomerna“, juridinio asmens kodas 303046098, 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei Mažajai bendrijai „Tomerna“, juridinio asmens kodas 303046098, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hovus“, juridinio asmens kodas 303245239, 96,80 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Loreta Braždienė