e59a9c9a-569c-437f-bd04-ece9f27ace23 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,Civilinė byla Nr. 2-389-569 /2012 m.Bylos kategorija 2.1.28 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 10d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujantieÅ¡kovui A. K.,atsakovo atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Alfonsui Dankisui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Automobilių dujos‘‘, trečiajam asmeniui Å iaulių miesto savivaldybei, dalyvaujant institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl pažeistų teisių gynimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas A. K. praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Automobilių dujos‘‘ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g., 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 7-3629 jam buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 0,7848 ha. 2006 metais atlikus teritorijos detalųjį planavimÄ , žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo padalintas į Å¡eÅ¡is sklypus. Viename iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų, kuriam po atidalijimo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu stovi statiniai - parduotuvė -operatorinė su cisternomis Cl, C2, C3 C4, stoginėmis 2I1 g, 3Ilg ir kiemo statiniai (tvora, aikÅ¡telė), - kurie Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamieji daiktai nėra įregistruoti.

Taip pat nėra įregistruotos ir daiktinės teisės į Å¡iuos statinius. Å ie statiniai priklauso atsakovui UAB,,Automobilių dujos‘‘. Kadangi statiniai yra teisiÅ¡kai neregistruoti, mano, kad jie pastatyti neturint atitinkamų leidimų ar suderinimų, kas faktiÅ¡kai atitinka savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Dėl Å¡ių statinių faktinio buvimo jam priklausančiame žemės sklype aÅ¡ negaliu tinkamai juo disponuoti, dėl ko yra pažeidžiamos jo, kaip žemės savininko, teisės nevaržomai naudotis man priklausančiu turtu.

Jis ne kartÄ prašė atsakovÄ nusigriauti statinius, tačiau tai nebuvo padaryta. Civilinio kodekso 4.98 straipsnyje yra įtvirtinta savininko teisė reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje yra įtvirtintos neteisėtos statybos civilinės teisinės pasekmės. Vadovaujantis minėto straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.).

Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami dėl savavaliÅ¡kų statybų, turi teisę kreiptis į teismÄ (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalis). Teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytojÄ reikiamai pertvarkyti statinį arba jį nugriauti (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju pažymėtina, kad statinių pertvarkymas tikslingas tuomet, kai yra pažeidžiami statinio projekto sprendiniai ir jų iÅ¡taisymas yra įmanomas. Tuo tarpu, kai statiniai pastatyti neturint leidimų ar kitų suderinimų, bÅ«tina tokius statinius nugriauti.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad jam priklausančiame žemės sklype esantys statiniai pastatyti be jokių leidimų ar kitų bÅ«tinų suderinimų, teisiÅ¡kai neregistruoti. Å ie statiniai buvo pastatyti dar iki nuosavybės teisių į jam priklausantį žemės sklypÄ atkÅ«rimo, kaip laikini statiniai, kurie vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi yra skirti naudoti ne ilgiau kaip 3 metus. Minėta, nuosavybės teisės man buvo atkurtos į 0,7848 ha žemės plotÄ su jame jau esančiais nelegaliais statiniais, kadangi atsakingų institucijų darbuotojai nurodė, kad jei aÅ¡ atsisakysiu tokios bÅ«klės žemės sklypo, tai nuosavybės teisės natÅ«ra į šį žemės sklypÄ jam nebus atkurtos apskritai.

Su atsakovu jis buvo sudaręs preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ atsakovas ketino pirkti sklypÄ , kuriame stovi degalinė. Tuo tikslu jis suformavo 18 arų sklypÄ , apie tai pranešė atsakovui, laukė, kada jis sklypÄ pirks, tačiau atsakymo nesulaukė. Po to atsakovas atsisakė pirkti žemės sklypÄ , nes jo kaina jam pasirodė per didelė. Nors atsakovas nurodo, kad jis buvo suklaidintas dėl jų pastatų teisėtumo statuso, tačiau jam pastatų statusas buvo žinomas – tai buvo laikinas statinys, kurio vietoje atsakovas be leidimo suprojektavo kitÄ statinį, jį padidino 4,55 karto ir iÅ¡ konteinerinės degalinės pasistatė didesnę, neturėdamas tam leidimo.

Naujai pastatytas pastatas yra pastatytas nelegaliai ir jis turi bÅ«ti nugriaunamas. Å iuo metu galiojantis Statybos įstatymas numato, kad teismas gali leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ statytojui parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 23 p. 1 d. 5 p. nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o Å¡iame punkte kalbama apie bÅ«tinumÄ turėti sklypo savininko arba valdytojo sutikimÄ , kurio jis neturi ir jis neketina tokio sutikimo duoti.Taip pat praÅ¡o taikyti advokatui Andriui Kazakevičiui Lietuvos Respublikos CPK 95str. už piktnaudžiavimÄ procesu.

Mano, kad atsakovo atstovas, inicijuodamas bylas administraciniuose teismuose dėl degalinės statinių įteisinimo, vilkino jo bylos nagrinėjimÄ dėl pažeistų teisių gynimo, nors kaip praktikuojantis advokatas turėjo žinoti, kad be jo, kaip žemės sklypo savininko, sutikimo tai padaryti draudžia teisės aktai. Be to, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad egzistuoja leidimas dėl degalinės rekonstrukcijos, nors tokio leidimo nėra, įsipareigojo pateikti statybos techninę dokumentacijÄ , nors jos nepateikė. 2009-04-22 parengiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ kviesti statybos inspekcijos specialistÄ , nors šį praÅ¡ymÄ galėjo pareikÅ¡ti pateikdamas atsiliepimÄ . 2009-05-19 jis pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti kitÄ parengiamÄ jį posėdį, nes pateikė įrodymus, kad kreipėsi į Å iaulių apygardos administracinį teismÄ su skundu. 2009-07-01 bylos nagrinėjimas atidėtas, nes advokatas prašė bylÄ stabdyti, kol bus iÅ¡spręstas skundo priėmimo klausimas administraciniame teisme. 2009-09-21 advokato papraÅ¡ymu bylos nagrinėjimas atidėtas, kol bus iÅ¡spręstas skundo priėmimo klausimas Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme. 2009-11-05 advokato praÅ¡ymu bylos nagrinėjimas sustabdytas, kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas administraciniame teisme. 2011-07-12 teismo posėdyje advokato praÅ¡ymu bylos nagrinėjimas sustabdytas, kol bus iÅ¡spręstas administracinis ginčas. 2012-05-15 bylos nagrinėjimas atidėtas advokatui neatvykus į teismÄ , kadangi jis dalyvavo kitame teismo posėdyje, nors galėjo teismÄ praÅ¡yti pakeisti datÄ .

Mano, kad inicijuodamas nepagrįstas bylas administraciniuose teismuose ir savo praÅ¡ymais kreipdamasis į įvairias institucijas, advokatas A.Kazakevičius vilkino bylos nagrinėjimÄ . Atsakovo atstovas advokatas Andrius Kazakevičius su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.Nurodė, kad pagal savo pobÅ«dį ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype Å¡iuo metu stovinti atsakovo degalinė nėra laikinas statinys, ji yra rekonstruota ir atitinka nuolatinio pobÅ«džio statinio reikalavimus, be to, jos negalima laikyti nelegalia.

Atsakovui pradėjus laikinos degalinės statybos procedÅ«rÄ Å¾emės sklypas, kuriame stovi degalinė, dar nepriklausė ieÅ¡kovui. RuoÅ¡iantis statyti šį statinį, buvo gautas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, padarytas projektas, iÅ¡duotas statybos leidimas, pastačius degalinę 1998-03-03 statinys buvo pripažintas tinkamu naudoti. Atsakovui nusprendus rekonstruoti degalinę, 1999-05-19 buvo kreiptasi dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado iÅ¡davimo degalinės rekonstrukcijai. Parengus projektÄ degalinės rekonstrukcijai, jis buvo suderintas su visomis institucijomis, 1999-07-13 jis buvo patvirtintas Å iaulių vyriausiojo architekto.

Tuo metu ieÅ¡kovui nuosavybės teisė į žemę taip pat dar nebuvo atstatyta. Atsakovui tuo metu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad leidimas degalinės statybai galioja iki 2002 metų ir naujas leidimas rekonstrukcijai yra nereikalingas, nes rekonstruojama tik dalis degalinės. Iki 2002 metų degalinė buvo baigta rekonstruoti, t.y. statybos darbai buvo baigti 2000 metais. Dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suraÅ¡ymo atsakovas nesikreipė, priežastys jam nėra žinomos. Degalinės kadastriniai matavimai buvo pradėti daryti 2000-08-02, jie nebuvo baigti, nes atsakovas įrenginėjo vėdinimo sistemÄ .

Jo nuomone, Å¡iuo metu laikinio statinio statusÄ turi cisternos, stoginė, asfalto danga, o degalinės statinys po rekonstrukcijos tapo nuolatinio pobÅ«džio statiniu, kas matyti iÅ¡ atliktų kadastrinių matavimų. Visi ginčai administraciniame teisme, kuriuos inicijavo atsakovas, vyko dėl leidimo degalinei rekonstruoti iÅ¡davimo. Dėl Å¡ios priežasties ir buvo kreiptasi į statybos priežiÅ«ros inspekcijÄ su praÅ¡ymu sudaryti komisijÄ , kad atsakovas galėtų šį statinį įteisinti.Be to, ieÅ¡kovas, atkurdamas nuosavybės teises į žemės sklypÄ , kuriame yra atsakovo degalinė, elgėsi nesÄ Å¾iningai. 2003-08-21 tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl žemės sklypo pirkimo, pagal kuriÄ atsakovas ketino iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirkti žemės sklypÄ , kuriame stovi degalinė.

Jei atsakovas nebÅ«tų sutikęs nupirkti šį žemės sklypÄ , ieÅ¡kovui nebÅ«tų buvę galima atsakyti nuosavybės teisę į šį sklypÄ , nes atsakovo sutartis dėl žemės sklypo nuomos degalinei galiojo iki 2003 metų pabaigos ir tik pasibaigus sutarčiai buvo galima reikalauti, kad atsakovas nusikeltų statinius, žemės nuomos sutartis su atsakovu nebuvo pratęsta tik dėl to, kad atsakovas ketino įsigyti šį žemės sklypÄ . Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas preliminariÄ sutartį, prarado galimybę pratęsti žemės nuomos sutartį. 2004 metais ieÅ¡kovui buvo atkurta nuosavybės teisė į tÄ Å¾emės sklypÄ , kuriame stovi atsakovo degalinė, todėl buvo galima sudaryti pirkimo- pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovas apie nuosavybės atkÅ«rimÄ informavo atsakovÄ , kaip buvo numatyta sutartyje, tik nurodė, kad atsisako vykdyti sutartį ir jÄ vykdys tik tada, kada bus suformuotas 16 arų sklypas. Sklypo atidalijimas buvo parengtas 2006 m. 2007 m. kovo mėnesį buvo atidalintas 18 arų sklypas, o spalio mėnesio pabaigoje įregistruota nuosavybė. 2008-02-26 ieÅ¡kovas raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad jis nebeturi pareigos parduoti žemės sklypÄ . IeÅ¡kovas, sudarydamas preliminariÄ sutartį, atėmė iÅ¡ atsakovo galimybę pratęsti žemės sklypo nuomÄ .

Å iuo metu galiojantis statybos įstatymas numato galimybė įteisinti statinius, todėl mano, kad yra galimybė įteisinti degalinę. Å iuo metu atsakovas yra pateikęs Å iaulių miesto savivaldybei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsakovui pradėjus šį procesÄ , jo nuomone, negalima nagrinėti Å¡ios bylos. Kadangi byla nagrinėjama, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, praÅ¡o teismo taikyti LR Statybos įstatyme numatytÄ galimybę leisti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .Be to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo suformuluoti reikalavimai yra neaiÅ¡kÅ«s – iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra galimybės suprasti, kokius bÅ«tent statinius ieÅ¡kovas praÅ¡o nugriauti, nes nėra oficialaus plano su statinių žymėjimu.

Atsakovo pateiktoje kadastrinių matavimų byloje yra nurodyti visi degalinės statiniai, esantys Å¡iuo metu ieÅ¡kovo žemės sklype. Be to, neaiÅ¡ku, kokius reikalavimus ieÅ¡kovas kelia praÅ¡ydamas sutvarkyti teritorijÄ .              Mano, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o taikyti jam LR CPK 95 str. už piktnaudžiavimÄ procesu. Nurodė, kad advokatas turi visais teisėtais bÅ«dais ginti kliento interesus, neperžengdamas tam tikrų ribų. Nei vienas sprendimas Å¡ioje byloje nebuvo priimtas jo vienaÅ¡aliÅ¡kai, visi sprendimai buvo derinti su klientu.

Nei vienas iÅ¡ Å¡ių sprendimų nebÅ«tų galėjęs sukelti teisinių pasekmių, jeigu teismas tų sprendimų nebÅ«tų patvirtinęs. Byla buvo ne kartÄ sustabdyta, tačiau apeliacinė instancija nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta. BÅ«tent bylos sustabdymas lėmė bylos nagrinėjimo trukmę. Atsižvelgus į posėdžių skaičių, bylos nagrinėjimas vyko gana sparčiai. Bylos nagrinėjimas užtruko ir dėl ieÅ¡kovo pateikto nekvalifikuoto ieÅ¡kinio, neįtrauktų į procesÄ asmenų.

Atkreipia dėmesį į tai, kad jis nėra pareiÅ¡kęs nei vieno praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus, kurių jis negalėjo pateikti pats. 2012-05-15 teismo posėdyje dalyvauti negalėjo, nes prieÅ¡ gaunat praneÅ¡imÄ atvykti į šį posėdį jau buvo informuotas apie bylos nagrinėjimÄ tÄ pačiÄ dienÄ pas teisėjÄ A. Martinavičių Å iaulių miesto apylinkės teisme. Trečiojo asmens Å iaulių miesto savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas Alfonsas Dankisas nurodė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas.

Å iai dienai galiojantis Statybos įstatymas leidžia įteisinti savavaliÅ¡kai pastatytus pastatus, jeigu statytojas parengs projektÄ ir gaus leidimÄ statyti su visais suderinimais. Atsakovas, siekdamas įteisinti degalinės statinius, turėtų gauti architektÅ«rinius reikalavimus, parengti statinio projektÄ pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktų reikalavimus, atlikti jo derinimo procedÅ«rÄ ir gauti leidimÄ statybai. Tokį praÅ¡ymÄ atsakovas yra pateikęs savivaldybei, kuri jam per 5 dienas pateiks raÅ¡tiÅ¡kÄ nurodymÄ , kÄ jis turi atlikti ir pateikti papildomai, informuos jų tarnybÄ apie savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį.

Tačiau kad gautų leidimÄ statybai, statytojas turi žemės sklypÄ valdyti nuosavybės teise arba kitais teisės aktais nustatyta tvarka. Statytojas turi turėti teisę į žemės sklypÄ arba jį nuomoti, kad bÅ«tų galima pradėti procedÅ«rÄ dėl statinių įteisinimo. Kol atsakovas nepateiks savivaldybei duomenų, kad jis žemės sklypÄ , kuriame stovi degalinė, valdo arba nuomoja, tol nebus iÅ¡duodamas statybos leidimas. 1998 m. atsakovui buvo iÅ¡duotas leidimas laikinai degalinės statybai, pagal tuo metu galiojusius norminius aktus ji galėjo stovėti 3 metus, po to Å¡is terminas ne kartÄ keitėsi.

Degalinė buvo pripažinta tinkama naudoti ir jos kaip laikino statinio įregistruoti nereikėjo. Atsakovui nusprendus rekonstruoti degalinę, buvo bÅ«tinas leidimas statybai. Nors matyti, kad atsakovas turėjo suderintÄ projektÄ , Å¡iuo metu negalima pasakyti, kodėl nebuvo iÅ¡duotas leidimas statyti. Å iai dienai laikinas statinys gali bÅ«ti bet kuris statinys iki 2000 kv.m., kuriam nustatomas 3 metų naudojimo terminas. Po to statinys turi bÅ«ti nugriautas arba jo naudojimo terminas gali bÅ«ti pratęstas. IeÅ¡kinys yra teisėtas, nes statiniai stovi ant ieÅ¡kovo žemės sklypo ir jis neduoda sutikimo atsakovui valdyti sklypÄ , taip pat jo nėra perleidęs. IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti (I t. b.l. 8), kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui A. K.. VÄ® Registrų centro Å iaulių filialo pažymoje nurodyta (I t. b.l. 7), kad žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatai – parduotuvė – operatorinė su cisternomis C 1, C 2, C 3, C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, ir kiemo statiniai (tvora, aikÅ¡telė). IÅ¡ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡vados matyti (I t. b.l. 23, 24), kad į šį žemės sklypÄ ieÅ¡kovui buvo atkurtos nuosavybės teisės, kuris, jo pageidavimu, vėliau buvo iÅ¡skaidytas į mažesnius sklypus.

Minėtoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovui UAB ,,Automobilių dujos‘‘ priklausanti degalinė Å¡iuo metu randasi viename iÅ¡ Å¡ių žemės sklypų, t.y. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , reikalaudamas nugriauti degalinę, nes degalinės statiniai stovi jo žemėje, kaip savininkas jis negali naudotis žemės sklypu, nors moka už jį žemės mokestį. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡ie statiniai yra laikini ir rekonstruoti savavaliÅ¡kai, todėl turi bÅ«ti nugriauti.

Atsakovo atstovas nurodė, kad pagal savo pobÅ«dį po rekonstrukcijos degalinė atitinka nuolatiniam statiniui keliamus reikalavimus, todėl jos negalima laikyti laikinu statiniu, atsakovas rekonstrukcijai yra gavęs projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , parengęs projektÄ ir jį suderinęs, o dėl leidimo statybai Å¡iuo metu yra pateikęs praÅ¡ymÄ . Kaip nurodė atsakovo atstovas, Å¡iuo metu ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype degalinė buvo pastatyta 1998 metais kaip laikinas statinys. IÅ¡ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos pateiktos iÅ¡vados matyti (I t. b.l. 23,24), kad atsakovui 1997 m. spalio 10 d. buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 255 laikinai skystų dujų degalinei, o 1998m. kovo 3d. ji buvo pripažinta tinkama naudoti.

IÅ¡ pateiktų teismui projektavimo sÄ lygų (I t. b.l. 72), degalinės techninio projekto (I t. 53-71) matyti, kad 1999 metais buvo paruoÅ¡tas ir suderintas projektas degalinės rekonstrukcijai, iÅ¡ turto vertinimo ataskaitos matyti (II t. b.l. 164), kad degalinė buvo rekonstruota. Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad rekonstruojama degalinės operatorinė (I t. b.l. 56). IÅ¡ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento pateiktos informacijos matyti (I t. b.l. 44), kad statybos leidimo rekonstruoti skystų dujų degalinę nerasta.

Atsakovo atstovas pripažino, kad atsakovas neturėjo leidimo rekonstruoti degalinę, nes jam buvo pasakyta, kad tokio leidimo nereikia, kas suteikė tokiÄ informacijÄ â€“ nenurodė. Tačiau tuo metu galiojančio 1996-03-19 LR Statybos įstatymo Nr. I-1240 18str. numatė, jog statiniai Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti statomi tik gavus apskrities valdytojo administracijos statybos valstybinės priežiÅ«ros tarnybos leidimÄ statyti, rekonstruoti ar griauti. 1999-10-04 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 316 patvirtintame Organizaciniame tvarkomajame techniniame reglamente dėl leidimų statyti ir griauti statinius iÅ¡davimo tvarkos numatyti statiniai ir darbai, kuriuos galima atlikti be statybos leidimo.

Pagal Å¡io STR reikalavimus degalinės rekonstrukcijai leidimas buvo reikalingas. Kadangi atsakovas degalinės operatorinės rekonstrukcijÄ pradėjo neturėdamas tokio leidimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡io statinio rekonstrukcija atlikta neteisėtai. Atsakovo atstovas nurodė, kad pagal savo pobÅ«dį degalinės statiniai nebeatitinka laikino statinio sÄ vokos, jie po rekonstrukcijos priskirtini prie nuolatinio pobÅ«džio statinių. Tačiau dėl to, kad statinys po rekonstrukcijos tapo didesnis, automatiÅ¡kai jo statusas nepasikeičia, nes jis rekonstruotas be leidimo rekonstruoti statinį.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu sutiko, kad kiti statiniai Å¡iuo metu turi laikinų statinių statusÄ , jų naudojimo terminas jau pasibaigęs. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad žemės sklypas, ant kurio stovi atsakovo statiniai, priklauso ieÅ¡kovui. Atsakovas neturi teisės į žemės sklypÄ , ant kurio stovi statiniai, dėl servituto nustatymo nesikreipė, neginčijo sprendimo, kuriuo buvo atkurta ieÅ¡kovui nuosavybės teisė į žemę, ant kurios stovi degalinės statiniai. Degalinės operatorinė rekonstruota į didesnį statinį neteisėtai, t.y. savavaliÅ¡kai.

Pagal LR Statybos įstatymÄ savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidžiant esminius statinio sprendinius. Visi degalinės statiniai yra laikini. Laikinas statinys – statinys, kurį leista pastatyti ir naudoti ribotÄ terminÄ , kuris gali bÅ«ti pratęstas. Å iuo metu atsakovui priklausančių degalinės statinių kaip laikinų statinių terminas nėra pratęstas. Todėl atsakovo argumentai, kad degalinės statiniai ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype stovi teisėtai, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovas Å¡iuo metu yra pateikęs Å iaulių miesto savivaldybei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , jo nuomone, pradėjus šį procesÄ , negalima nagrinėti Å¡ios bylos. Tačiau teismui nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl Å¡ios priežasties stabdyti bylÄ , todėl tokio praÅ¡ymo teismas nesprendė. Atsakovo atstovas posėdžio metu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti LR Statybos įstatyme numatytÄ galimybę leisti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , nes ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Atsakovo atstovas nurodė, kad atsakovas buvo sudaręs preliminariÄ sutartį su ieÅ¡kovu dėl žemės sklypo, kuriame yra degalinės statiniai, pirkimo, tačiau ji nebuvo įvykdyta dėl ieÅ¡kovo kaltės, o atsakovas prarado galimybę pratęsti valstybės žemės nuomos sutartį, nors tokiÄ galimybę turėjo. Tačiau teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl statinių nugriovimo, negali spręsti, dėl kieno kaltės buvo neįvykdyta preliminarioji pirkimo pardavimo sutartis, nes Å¡ių klausimų nagrinėjimas iÅ¡eitų už ieÅ¡kinio ribų.

LR Statybos įstatymo 28str. 7p. 1p.p. numato teismui galimybę leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 23str. 1d. 5p. nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Å io straipsnio 8p. numato, kad teismas, spręsdamas šį klausimÄ , atsižvelgia į savavaliÅ¡ka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mÄ stÄ , savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ .

Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas specialiai sudarė preliminariÄ sutartį su atsakovu, norėdamas, kad jam bÅ«tų atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypÄ ir neketindamas Å¡ios žemės parduoti, tokių įrodymų teismui nepateikė. Be to, pagal 28str. 7p.1pp. numatyta, kad teismas gali nustatyti terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 23str. 1d. 5p. nurodytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Ä®statymo 23str. 1d. 5p. kalbama apie žemės sklypo savininko ar valdytojo raÅ¡ytinį sutikimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas pripažino, kad tokio dokumento atsakovas šiuo metu neturi, o ieškovas nurodė, kad tokio sutikimo nedavė ir neduos. Todėl vien dėl šios priežasties negalima taikyti LR Statybos įstatymo 28str. 7p. 1p.p atsakovo atžvilgiu. Teismas taip atkreipia dėmesį į tai, kad toks prašymas yra pareikštas bylos nagrinėjimo metu, neįformintas priešieškiniu, todėl nelaikytinas ieškinio reikalavimu. Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad ieškovo suformuluoti reikalavimai yra neaiškūs – iš ieškinio negalima suprasti, kokius būtent statinius ieškovas prašo nugriauti, nes nėra oficialaus plano su statinių žymėjimu.

Tačiau teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, juos suformulavo atsižvelgdamas į VÄ® Registrų centro pažymÄ . IÅ¡dėstant ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra iÅ¡vardinti statiniai, kuriuos jis praÅ¡o nugriauti, todėl sudaryti oficialų planÄ , kuriame jie bÅ«tų pažymėti, jokios bÅ«tinybės nėra. Nors atsakovo atstovas nurodė, kad Å¡iuo metu stovintys degalinės statiniai yra nurodyti kadastrinių matavimų byloje, kuria ieÅ¡kovas galėjo remtis, Å¡i byla pateikta paskutinio teismo posėdžio metu.

Be to, iÅ¡ atsakovo degalinės kadastrinių matavimų ir projekto aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, kad buvo rekonstruota operatorinė, kiti statiniai yra likę. Savo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o nugriauti ir šį statinį. Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad įpareigojimas sutvarkyti teritorijÄ taip pat nėra aiÅ¡kus, jei sprendimas bÅ«tų patenkintas, kiltų neaiÅ¡kumų vykdant šį įsipareigojimÄ . Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad statybos teritorijos sutvarkymas, nugriovus statinius, pagal LR Statybos įstatymo nuostatas reiÅ¡kia statybvietės atstatymÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį.

Pagal LR CK 4.37str. 1d. nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teise objektÄ ir juo disponuoti. LR CK 4.98str. numato, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovo degalinės statiniai, kurie yra ieÅ¡kovo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), yra laikini statiniai, kurių naudojimo terminas yra seniai pasibaigęs, vieno iÅ¡ Å¡ių statinių – operatorinės – rekonstrukcija atlikta savavaliÅ¡kai, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir atsakovas įpareigotinas nugriauti jam priklausančius degalinės statinius ir sutvarkyti teritorijÄ (LR CK 4.98str., LR Statybos įstatymo 28str. 7p. 2pp., 35str. 1p.3pp.). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ taikyti atsakovo atstovui 95str. už piktnaudžiavimÄ procesu.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovas savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad atsakovo atstovas inicijavo nepagrįstas bylas Å iaulių apygardos administraciniame teisme, praÅ¡ydamas stabdyti ar atidėti Å¡iÄ civilinę bylÄ , kol bus iÅ¡spręsta administracinė byla, tokiu bÅ«du vilkino bylos nagrinėjimÄ . Tačiau kadangi skundai buvo teikiami Å iaulių apygardos administraciniam teismui, teismas negali vertinti Å¡ių skundų pagrįstumo, tuo labiau, kad vienas iÅ¡ Å iaulių apygardos administracinio teismo sprendimų pagal atsakovo skundÄ buvo panaikintas AukÅ¡tesnės instancijos teismo.

Dėl Å¡ios priežasties bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ buvo priimta nutartis sustabdyti civilinę bylÄ , 2011-07-12 nutarties sustabdyti bylÄ teisėtumÄ patvirtino ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas. LR CPK 95str. numato, kad Å¡iame straipsnyje numatytos pasekmės kyla už nepagrįstai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ , o Å¡iuo atveju skundai buvo teikiami kitam teismui. IeÅ¡kovas nurodė, kad atstovas nepagrįstai prašė įtraukti į procesÄ naujus proceso dalyvius, tačiau jie į procesÄ buvo įtraukti teismo nutartimi ir, teismo nuomone, pagrįstai.

Atsakovo atstovas neatvyko į bylos nagrinėjimÄ 2012-05-15, tačiau tuo metu dalyvavo kitos bylos nagrinėjime Å iaulių miesto apylinkės teisme. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad atsakovo atstovas A.Kazakevičius piktnaudžiavo procesu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas, teikdamas tokį pareiÅ¡kimÄ , nenurodė, ar praÅ¡o priteisti jam nuostolius, ar skirti baudÄ atstovui. Vadovaujantis LR CPK 93str., patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 127 Lt sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

LR CPK 98str. numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ su advokato iÅ¡laidų paskaičiavimu (II t. 161-163). IeÅ¡kovas nurodo, kad už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ sumokėjo advokatui 700 Lt. Teismo nuomone, Å¡i suma nėra per didelė ir priteistina ieÅ¡kovui. Tačiau už advokato atstovavimÄ byloje ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra per didelės. Jos ženkliai virÅ¡ija rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius (2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymas dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo).

Å iose rekomendacijose numatoma, kad už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme rekomenduojama priteisti 0,15 minimalios vidutinės algos. Bylos nagrinėjimo metu, kai ieÅ¡kovė dalyvavo posėdžiuose, minimali mėnesinė alga buvo 800 Lt. Todėl už atstovavimÄ 2009-04-22 posėdyje už 2,5 valandos (suapvalinus 3 valandos) ieÅ¡kovui priteistina 360 Lt, už atstovavimÄ 2009-05-19 posėdyje už 1 valandÄ â€“ 120 Lt, už atstovavimÄ 2009-07-01 posėdyje už 1 valandÄ â€“ 120 Lt . Viso už advokato pagalbÄ priteistina ieÅ¡kovui 1300 Lt.

Teismas laiko nepagrįstÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡laidas, kurias jis patyrė sumokėdamas atstovei už pasiruoÅ¡imÄ bylai prieÅ¡ kiekvienÄ posėdį, nes atstovė ruošė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir bylos aplinkybės jai buvo žinomos. Atmestinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už dokumentų iÅ¡siuntimÄ (I t. b.l. 11,47), nes Å¡ios iÅ¡laidos nėra procesinės, jos atsirado ieÅ¡kovui susiraÅ¡inėjant su atsakovu dėl preliminarios sutarties. Taip pat atmestinas praÅ¡ymas dėl kopijavimo iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovui, nes ieÅ¡kovas bylos dokumentų kopijas darėsi savo patogumui, Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos, proceso dalyvis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga ir pasidaryti iÅ¡ jos iÅ¡raÅ¡us, nekopijuojant bylos dokumentų.

Vadovaujantis LR CPK 96str., iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos – 24,45 Lt.  Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263-267str., 268-270str., teismasn u s p r e n d ė:IeÅ¡kinį patenkinti.Ä®pareigoti atsakovÄ UAB ,,Automobilių dujos‘‘ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti statinius: parduotuvę – operatorinę su cisternomis C 1, C 2, C 3 C 4, stoginėmis 2I1g, 3I1g, kiemo statinius (tvorÄ , aikÅ¡telę), esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti teritorijÄ .Priteisti ieÅ¡kovui A.

K. iÅ¡ atsakovo UAB,,Automobilių dujos‘‘ 1427 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB,,Automobilių dujos‘‘ 24,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Atmesti ieÅ¡kovo A. K. praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos respublikos Civilinio proceso kodekso 95str. taikymo atsakovo atstovui Andriui Kazakevičiui.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .                   Teisėja                                                                                                 Lina Muchtarovienė