e59a6f0e-65a0-4695-98c8-ca4bbfbb1e6d · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-163-985/2020 (Proceso Nr. 2-28-3-02458-2019-6) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.;3.1.14.1.;3.1.16.;3.2.3.1.;3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Dainorai Vaitiekūnaitei, dalyvaujant ieškovų E. S. ir E. S. atstovui advokatui S. B., atsakovui R. S., atsakovų R. S. ir Ž. S. atstovui advokatui R.

Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. S. ir E. S. ieÅ¡kinį atsakovams R. S. ir Ž. S., tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, iÅ¡laidų, susijusių su bendru turtu, priteisimo ir atsakovų R. S. ir Ž. S. 2020 m. vasario 25 d. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams E. S. ir E. S., atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : Ieškovai ieškiniu prašo:

1. Atidalyti pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), natÅ«ra pagal 2019-06-07 VÄ® Registrų centras parengtÄ projektÄ , nustatant, kad: 1.1. R. S. ir Ž. S. nuosavybės teise atitenka projekte nustatyta 350,06 m2 ploto pastato 48/100 dalis, kuriÄ sudaro patalpos UAB (duomenys neskelbtini)2017-04-04 parengtuose planuose pažymėtos indeksais: 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2); 1.2. E. S. ir E. S. nuosavybės teise atitenka projekte nustatyta 379,78 m2 ploto pastato 52/100 dalis, kuriÄ sudaro patalpos UAB (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 parengtuose planuose pažymėtos indeksais: 1-7 (22,42m2), 1-8 (72,91 m2), 1-9 (2,73 m2), 1-10 (18,13 m2), 1-11 (73,29 m2), 2-1 (165,51 m2), 2-2 (3,82 m2), 2-3 (20, 97 m2).

2. Teismui nusprendus, kad atidalyti pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), natÅ«ra pagal 2019-06-07 VÄ® Registrų centras parengtÄ projektÄ nėra įmanoma, nustatyti naudojimosi pastatu tvarkÄ : 2.1. R. S. ir Ž. S. naudojasi 350,06 m2 ploto 48/100 pastato dalimi, kuriÄ sudaro patalpos UAB (duomenys neskelbtini)2017-04-04 parengtuose planuose pažymėtos indeksais: 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2- 4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2); 2.2 E. S. ir E. S. naudojasi 379,78 m2 ploto 52/100 pastato dalimi, kuriÄ sudaro patalpos UAB (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 parengtuose planuose pažymėtos indeksais: 1-7 (22,42 m2), 1-8 (72,91 m2), 1-9 (2,73 m2), 1-10 (18,13 m2), 1-11 (73,29 m2), 2-1 (165,51 m2), 2-2 (3,82 m2), 2-3 (20, 97 m2);

3. Nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), patikslinus dublike pagal 2019-06-12 VÄ® Registrų centras parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ : 3.1. R. S. ir Ž. S. naudojasi plane raide „A" pažymėta 410 m2 žemės sklypo dalimi; 3.2. E. S. ir E. S. naudojasi plane raide „B" pažymėta 410 m2 žemės sklypo dalimi; 3.3. R. S., Ž. S., E. S. ir E. S. bendrai naudojasi plane raide „C" pažymėta 205 m2 žemės sklypo dalimi.

4. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams 135,58 Eur iÅ¡laidas, susijusias su bendru turtu; 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams 165 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas ir 3500 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ . Atsakovai 2020 m. vasario 25 d. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1. Patvirtinti R. S. ir Ž. S., E. S. ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių 1025 m2 ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir jame esančio pastato - parduotuvės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tokių sÄ lygų naudojimosi tvarkÄ : 1.1. Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarka nustatoma pagal VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo parengtÄ 2019-06-12 žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , kuriame C raide pažymėta 205 m2 ploto žemės sklypo priskiriama bendram naudojimui, A raide pažymėta 410 m2 ploto žemės sklypo priskiriama bendraturčių R.

S. ir Ž. S. individualiam naudojimui, o B raide pažymėta 410 m2 ploto žemės sklypo dalis priskiriama bendraturčių E. S. ir E. S. individualiam naudojimui; 1.2. Pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarka nustatoma pagal matininko V. P. 2017-04-04 sudarytÄ Nekilnojamojo kadastro duomenų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenys registruoti Nekilnojamojo turto registre, bendraturčių R. S. ir Ž. S., individualiam naudojimui priskiriant patalpas, pažymėtas indeksais: 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2), viso 350,06 m2, o bendraturčių E. S. ir E. S. individualiam naudojimui patalpas, pažymėtas indeksais: 1-7 (22,42 m2), 1-8 (72,91 m2), 1-9 (2,73 m2), 1-10 (18,13 m2), 1-11 (73,29 m2), 2-1 (165,51 m2), 2-1 (3,82 m2), 2-3 (20,97 m2), viso 379,78 m2; 1.3.

E. S. ir E. S. pereina visos nuomotojo teisės ir pareigos pagal 2014-07-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ Ä¯siteisėjimo dienos mėnesio paskutinę dienÄ ; 1.4. E. S. ir E. S. turi per 30 dienų nuo teismo sprendimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ Ä¯siteisėjimo dienos atlaisvinti ir perdavimo-priėmimo aktu perduoti R. S. ir Ž. S. be jokių apsunkinimų pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2) ir žemės sklypo dalį, kuri pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ priskiriami naudotis R.

S. ir Ž. S.. E. S. ir E. S., neįvykdžius Å¡ios pareigos, R. S. ir Ž. S. turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai patekti į pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2), ir jomis naudotis pagal naudojimosi tvarkos sÄ lygas, imtis priemonių savo vardu paÅ¡alinti bet kokius Å¡ių patalpų ir žemės sklypo dalies, priskirtos jiems naudotis, apsunkinimus, kurie atsirado iki naudojimosi tvarkos patvirtinimo teismo sprendimu; 1.5.

Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių - R. S., Ž. S., E. S. ir E. S. be atskiro kito bendraturčio sutikimo turi teisę užmÅ«ryti ar užstatyti, kitaip blokuoti esantį praėjimÄ iÅ¡ pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) patalpos 1-7, priskirtos naudotis E. S. ir E. S. į patalpÄ 1-5, priskirtÄ naudotis R. S. ir Ž. S., tokiu atveju kiekvienas bendraturtis savo sÄ skaita atlieka patalpų, kurios jiems priskirtos naudoti individualiai, sienų apdailÄ ir kitokį sutvarkymÄ ; 1.6.

E. S. ir E. S. turi teisę per 90 dienų nuo teismo sprendimo patvirtinti naudojimosi tvarkÄ Ä¯siteisėjimo dienos pasidaryti vandens ir centrinio Å¡ildymo atÅ¡akÄ nuo įvadų, esančių R. S. ir Ž. S. naudojimui priskirtose pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) patalpose, pažymėtose indeksais R-l, R-2, įsirengiant atskirus apskaitos prietaisus E. S. ir E. S. priskirtose naudotis pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) patalpose. E. S. ir E. S. turi teisę Å¡ia galimybe nesinaudoti, jeigu nepageidauja naudotis Å¡iais inžinieriniais tinklais; 1.7.

Kiekvienas iÅ¡ bendraturčių - R. S., Ž. S., E. S. ir E. S. be atskiro kito bendraturčio sutikimo turi teisę gauti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus ir prisijungimo sÄ lygas, pateikti dokumentus statybas leidžiančiam dokumentui gauti ir jį gauti, gauti ir rengti kadastro duomenų pakeitimo ir kitus dokumentus dėl pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) patalpų atidalijo į atskirus nekilnojamojo turto objektus, kai R. S. ir Ž. S. naudojimui priskirtos patalpos bei E. S. ir E. S. naudojimui priskirtos patalpos formuojamos kaip du atskiri nekilnojamojo turto objektai turintys atskirus unikalius numerius, taip pat kai keičiama Å¡iuos veiksmus inicijuojančiam bendraturčiui priskirtų naudotis patalpų paskirtis; 1.8.

R. S. ir Ž. S. turi teisę įrengti ne aukštesnę kaip 1 m mūrinę ar metalinę tvorelę ant žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidinės 5,80 m ilgio ribos, einančios nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos su (duomenys neskelbtini) iki pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) išorinės sienos ir VĮ Registrų centras Marijampolės filialo 2019-06-12 parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtos kaip skiriančios bendraturčių atskiram naudojimui skirtas dalis A ir B.

2. Pripažinti negaliojančia E. S., E. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2016-02-26 panaudos sutartį ir iÅ¡keldinti UAB (duomenys neskelbtini)iÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) dalies VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo parengto 2019-06-12 datos žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtos C raide (205 m2 ploto) ir A raide (410 m2 ploto), priskirtų naudotis R. S. ir Ž. S. individualiam naudojimui (pažymėta A raide) ar bendram naudojimui (pažymėta C raide), ir iÅ¡ pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), patalpų, matininko V.

P. 2017-04-04 sudarytoje Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtų indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-1 (6,55 m2), R-2 (4,72 m2), priskirtų individualiai naudoti R. S., ir Ž. S., ar jų nuosavybėn. Ieškinyje ieškovai nurodė, kad ieškovams ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso idealioji 513/1026 žemės sklypo dalis, atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso idealioji 513/1026 žemės sklypo dalis.

IeÅ¡kovams ir atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir žemės sklype esantis pastatas - parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso idealioji ½ pastato dalis; atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso idealioji ½ pastato dalis. 2018-10-04 ieÅ¡kovai iÅ¡siuntė atsakovams pasiÅ«lymÄ geruoju susitarti dėl pastato atidalijimo ir atidalyti ieÅ¡kovų bendrosios dalinės nuosavybės teise turimÄ bendro turto dalį pagal 2018-09-17 VÄ® „Registrų centras" Marijampolės filialo parengtÄ pastato padalinimo projektÄ bei susitarti dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pagal 2018-09-17 VÄ® „Registrų centras" Marijampolės filialo parengtÄ planÄ .

IeÅ¡kovai pasiÅ«lė atidalyti pastatÄ tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovams nuosavybės teise atitenka 350,06 m2 ploto pastato 48/100 dalis (pastato A dalis). Ä® pastato A dalį patenka patalpos, kurios UAB (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 parengtoje pastato kadastrinių matavimų byloje, esančiuose pastato planuose (toliau - 2017 m. pastato planai) yra pažymėtos Å¡iais indeksais: nuo 1-1 iki 1-6, nuo 2-4 iki 2-8, R-l ir R-2; atsakovams nuosavybės teise atitenka 379,78 m2 ploto pastato 52/100 dalis (pastato B dalis). Ä® pastato B dalį patenka patalpos, kurios 2017 m. pastato planuose pažymėtos Å¡iais indeksais: nuo 1-7 iki 1-11, nuo 2-1 iki 2-3; pasiÅ«lė nusistatyti tokiÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ : ieÅ¡kovai naudojasi plane raudona spalva pažymėta 410 m2 žemės sklypo A dalimi; atsakovai naudojasi plane mėlyna spalva pažymėta 410 m2 žemės sklypo B dalimi;

Å¡alys bendrai naudojasi plane geltona spalva pažymėta 205 m2 žemės sklypo C dalimi. 2018-10-29 atsakymu atsakovai nesutiko su 2018-10-04 pasiÅ«lymu, nurodydami, kad jis: „nėra lygiavertis dalims bendrojoje nuosavybėje, neatitinka dalių nuosavybėje, bendraturčių poreikių ir interesų, pažeidžia mÅ«sų teises, nes siÅ«lomo padalinimo atveju Jums atitektų didesnė vertė negu iÅ¡ tikrųjų priklausytų, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos Jums praturtėti mÅ«sų sÄ skaita". 2018-10-29 atsakyme ieÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyta pastato B dalį prisiskirti savo nuosavybėn turto pasidalijimo atveju. 2019-04-02 ieÅ¡kovai, atsižvelgdami į 2018-10-29 atsakymÄ , atsakovams pateikė 2018-10-04 pasiÅ«lymui prieÅ¡ingÄ (atvirkÅ¡tinį) pasiÅ«lymÄ , t. y. pasiÅ«lė taip atidalyti pastatÄ , kad atsakovams atitektų pastato A dalis.

Atsižvelgiant į tai, buvo pakeista ir siÅ«lytina naudojimosi žemės sklypu tvarka. IeÅ¡kovai paprašė pasiÅ«lymo priėmimo atveju nurodyti, kokio dydžio kompensacijÄ atsakovai sutinka sumokėti ieÅ¡kovams už atsakovams atitenkančiÄ vertingesnę pastato A dalį. Pagal šį atvirkÅ¡tinį pasiÅ«lymÄ atitinkamai yra pakoreguotas ir projektas bei planas. 2019-04-24 atsakymu į 2019-04-02 pasiÅ«lymÄ atsakovai pažymėjo, kad jiems: „tinkamas tik toks turto pasidalijimo natÅ«ra bÅ«das, kai jiems nuosavybės teise atitektų plane nurodyta 48/100 dalis pastato patalpų (350,06 m2)". 2019-05-06 ieÅ¡kovai, atsižvelgdami į tai, kad 2019-04-24 atsakymu atsakovai sutiko atidalyti pastatÄ taip, kad jiems atitektų pastato A dalis, pakartotinai paprašė nurodyti, kokio dydžio kompensacijÄ atsakovai sutinka sumokėti ieÅ¡kovams už atsakovams atiteksiančiÄ vertingesnę pastato dalį.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ atsakovai ieÅ¡kovams nėra pateikę jokio atsakymo į 2019-05-06 raÅ¡tÄ . Atsakovų atstovas žodžiu yra nurodęs, kad atsakymo atsakovai nepateiks. Nurodo, kad žemės sklype esantis pastatas 729,84 m2 bendrojo ploto, 2 aukÅ¡tų, 100 proc. baigtumo, negyvenamasis pastatas, priskirtas neypatingų statinių kategorijai. Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis - prekybos. Pastate yra centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, komunalinis vandentiekis ir nuotekų Å¡alinimas.

Vadovaujantis 2017 m. pastato planais ir 2019-06-07 projektu pastatas gali bÅ«ti atidalytas tokiu bÅ«du: vieniems bendraturčiams atitektų pastato A dalis - 350,06 m2 ploto 48/100 pastato dalis, kuriÄ sudarytų pastato patalpos 2017 m. pastato planuose pažymėtos indeksais: 1-1 (3,70 m2) - tambÅ«ras, 1-2 (7,40 m2) - pagalbinė patalpa, 1-3 (131,33 m2) - prekybos salė, 1-4 (6,66 m2) - pagalbinė patalpa, 1-5 (14,51 m2) - sandėlis, 1-6 (15,90 m2) - sandėlis, 2-4 (29,75 m2) - sandėlis, 2-5 (4,07 m2) - sanitarinis mazgas, 2-6 (14,62 m2) - kabinetas, 2-7 (24,18 m2) - kabinetas, 2-8 (86, 67 m2) - prekybos salė, R-l (6,55 m2) - buitinė patalpa, R-2 (4,72 m2) - Å¡iluminis mazgas; kitiems bendraturčiams atitektų pastato B dalis - 379,78 m2 ploto 52/100 pastato dalis, kuriÄ sudarytų pastato patalpos 2017 m. pastato planuose pažymėtos indeksais: 1-7 (22,42 m2) - sandėlis, 1-8 (72,91 m2) - sandėlis, 1-9 (2,73 m2) - sanitarinis mazgas, 1-10 (18,13 m2) - sandėlis, 1-11 (73,29 m2) - sandėlis, 2-1 (165,51 m2) - prekybinė patalpa, 2-2 (3,82 m2) - sanitarinis mazgas, 2-3 (20, 97 m2) - kabinetas.

Atitinkamai, pagal 2019-06-12 žemės sklypo naudojimosi palnÄ , turėtų bÅ«ti nustatyta tokia naudojimosi žemės sklypu tvarka: žemės bendraturčiai, kuriems atitektų pastato A dalis, naudojasi žemės sklypo A dalimi; žemės bendraturčiai, kuriems atitektų pastato B dalis, naudojasi žemės sklypo B dalimi; bendraturčiai bendrai naudojasi žemės sklypo C dalimi. IeÅ¡kovai, siekdami nutraukti užsitęsusį ginÄÄ su atsakovais dėl bendro turto ir norėdami iÅ¡vengti dar ilgesnio bylinėjimosi proceso, praÅ¡o padalyti pastatÄ natÅ«ra ieÅ¡kovams priskiriant pastato B dalį, mažiau vertingÄ , o atsakovams – A dalį, vertingesnę pastato dalį.

Pastato A ir B dalys gali būti techniškai atskirtos, suformuojant du nekilnojamojo turto objektus, turinčius atskirus įėjimus, savarankiškas elektros, vandens, šilumos tiekimo sistemas. Atskirtos pastato galėtų būti naudojamos pagal prekybos paskirtį - tai patvirtina pastate esančios patalpos ir jų išsidėstymas: pastato B dalyje prekybinė patalpa yra antrame aukšte (2-1), o A dalyje prekybos salės yra pirmame aukšte (1-3) ir antrame aukšte (2-8); tiek pastato A dalyje, tiek B dalyje yra sandėliavimo patalpos;

A dalyje sandėliai yra įrengti pirmame ir antrame aukÅ¡te (1-5, 1-6, 2-4), o B dalyje - pirmame aukÅ¡te (1-7, 1-8, 1-10, 1-11); tiek pastato A dalyje, tiek B dalyje yra kabinetai - visi kabinetai įrengti antrame aukÅ¡te: A daliai priskirtini du kabinetai (2-6, 2-7), o B daliai - vienas kabinetas (2-3); tiek pastato A dalyje, tiek B dalyje yra sanitariniai mazgai; A dalyje sanitarinis mazgas yra įrengtas antrame aukÅ¡te (2-5), o B dalyje - tiek pirmame (1-9), tiek antrame aukÅ¡te (2-2). 2019-06-14 UAB „SÅ«duvos vandenys" pažyma patvirtina, kad į pastatÄ yra įvesti du geriamojo vandens tiekimo įvadai bei kad bendraturčiams pageidaujant galima įrengti antrÄ vandens apskaitÄ .

Pagal 2019-06-18 UAB (duomenys neskelbtini) pažymÄ , galima atskirti Å¡ildymo sistemas, aptarnaujančias A ir B dalis. Tarp tiek atsakovams, tiek ieÅ¡kovams naudotis atitenkančių patalpų yra atskiros sanitarinių mazgų patalpos, prekybinės patalpos, kabinetai, sandėliai. Vadinasi, tiek A dalis, tiek B dalis galės toliau bÅ«ti naudojamos komercinei veiklai. Atsakovams tenkančios patalpos yra izoliuotos nuo ieÅ¡kovams tenkančių patalpų. Nors pagal projektÄ pastato B dalies plotas yra didesnis už A dalies plotÄ , 2018-10-29 atsakyme patys atsakovai pripažino, kad pastato A dalis yra vertingesnė.

Vadovaujantis tuo, ieÅ¡kovų siÅ«lomas atidalijimo natÅ«ra bÅ«das, kai atidalytinos dalys neatitinka bendraturčių turimų idealiųjų dalių nuosavybėje, nepažeis atsakovų teisių, nes jiems atiteks vertingesnė pastato dalis. Atsižvelgiant į bendraturčius siejančius giminystės (ieÅ¡kovas ir atsakovas yra broliai), ieÅ¡kovai nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovų naudai piniginę kompensacijÄ už atsakovams tenkančiÄ vertingesnę pastato A dalį. Teismui nusprendus, kad pastato atidalijimas natÅ«ra pagal projektÄ neva nėra įmanomas, ieÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ , analogiÅ¡kÄ praÅ¡omam atidalinimui natÅ«ra, nes nesutinka su pastato atidalijimu, priteisiant vieniems iÅ¡ bendraturčių kompensacijÄ pinigais.

Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad dalis ieÅ¡kinio pareikÅ¡tų reikalavimų dėl naudojimosi tvarkos nustatymo iÅ¡ esmės yra atsakovų reikalavimai, su kuriais ieÅ¡kovai ikiteisminėje stadijoje nesutiko, o ieÅ¡kiniu pateikia kaip savo pozicijÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad bÅ«tent atsakovai reikalavo (tas reikalavimas buvo įformintas 2019-04-24 raÅ¡tu) Å¡alių individualiam naudojimuisi priskirti tas pastato ir žemės sklypo dalis, kurios nurodomos ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu. Atsakovai 2019-05-06 raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ naudojimosi tvarkai tokiomis sÄ lygomis, t. y. atsisakė tÄ tvarkÄ Ä¯forminti įstatymų nustatyta tvarka nepagrįstai iÅ¡kėlę papildomÄ esminę sÄ lygÄ dėl piniginės kompensacijos, kurios ieÅ¡kiniui atsisako - ieÅ¡kovai pripažįsta bÅ«tent atsakovų reikalavimÄ pagrįstu, bÅ«tent, atsakovų reikalavimÄ praÅ¡o tvirtinti teismo sprendimu, Å¡iuo tikslu parengė naujÄ VÄ® Registrų centro Marijampolės filialo 2019-06-12 parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ (naujumas toks, kad sukeisti jau identifikuotų dalių naudotojai).

IeÅ¡kiniu teismo praÅ¡omi patvirtinti naudojimosi tvarkos dokumentai ikiteisminėje stadijoje atsakovams nebuvo pateikti, ieÅ¡kovai neinformavo atsakovų, kad atsisako sÄ lygos dėl piniginės kompensacijos. Atsakovai nuosekliai laikosi savo pozicijos ir sutinka su ieÅ¡kinyje nurodomais žemės sklype pastato naudojimosi tvarkos planais, nustatytomis individualiam naudojimuisi priskirtomis dalimis, kai: Žemės sklypas suskirstomas į tris dalis A, B, C pagal VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo 2019-06-12 parengtÄ Å½emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , kuriam C pažymėta žemės sklypo dalis priskiriama bendram naudojimuisi, A dalis - atsakovų individualiam naudojimui, o B dalis - ieÅ¡kovų individualiam naudojimui.

Pastato patalpos kiekvienos iÅ¡ Å¡alių individualiam naudojimui priskirtinos, identifikuojant pagal Nekilnojamojo turto registre registruotus kadastro duomenis (matininko V. P. 2017-04-04 sudarytÄ Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini)), ieÅ¡kovų individualiam naudojimuisi priskiriant pastato patalpas pažymėtas indeksais 1-7 (22,42 m2), 1-8 (72,91 m2), 1-9 (2,73 m2), 1-10 (18,13 m2), 1 (73,29 m2), 2-1 (165,51 m2), 2-2 (3,82 m2), 2-3 (20,97 m2), viso 379,78 m2, o atsakovų individualiam naudojimui priskiriant pastato patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (3 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (25 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,721 m2), viso 350,06 m2.

Atsakovų teisių pažeidimai ir tuo pačiu pagrindas Å¡alių ginčams buvo inicijuoti ieÅ¡kovų 2016 metų pradžioje, kai ieÅ¡kovų pusė (per ieÅ¡kovÄ E. S.) pradėjo siekti galimybės naudotis pastatu ir žemės sklypu atsakovams nenaudingomis sÄ lygomis. Tokių veiksmų pasekmė buvo ir 2019-06-13 teismo sprendimas, priimtas teisminiame procese, pradėtame pagal atsakovų ieÅ¡kinį dėl pastato patalpų naudojimo UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu ir vieninteliu akcininku yra ieÅ¡kovas E. S..

Didžioji dalis pastato patalpų ir žemės sklypo buvo suteikta naudotis nuomininkui UAB (duomenys neskelbtini) 2014-11-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kuriÄ sudarė Å¡alys su Å¡ia bendrove. 2016 metų pradžioje bendrovė pareiÅ¡kė, kad nuomos sutarties atsisako, kas reikÅ¡tų ir atsisakymÄ naudotis patalpomis ir žemės sklypu, bet iki Å¡iol bendrovė naudojasi ir atsakovų nuosavybę sudarančia dalimi, tačiau už tokį naudojimÄ si su jais neatsiskaito, nesutinka pastato patalpų grÄ Å¾inti savininkams.

NežiÅ«rint to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nutraukė Nuomos sutartį, naudotų patalpų po nuomos pabaigos negrÄ Å¾ino, naudojasi ir yra užėmusi 260,03 m2 ploto patalpas, kurios pagal Nekilnojamojo turto registre registruotus kadastro duomenis turi indeksus 1-1, 1-2, 1-3,1-4,1-6, 1-7, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, nors tam nėra jokio teisinio pagrindo, net neteisėtai sudarytoje 2016-02-26 panaudos sutartyje nurodomos ne konkrečios patalpos, bet jų visų 545,41 m2 ploto, esančių pastate, ½ nuosavybės dalis.

Palyginus UAB (duomenys neskelbtini) nurodomų jos užimtų ir naudojamų patalpų duomenis su pagal ieškinio reikalavimus priskirtinų atsakovų individualiam naudojimui, tampa aišku, kad atsakovų individualiam naudojimui tenkančių patalpų didžioji dalis (patalpos, pažymėtos indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7) yra užimtos ir faktiškai naudojamos UAB (duomenys neskelbtini), yra apsunkintos UAB (duomenys neskelbtini)neteisėtu faktiniu naudojimusi. Teisiškai svarbi aplinkybė yra ir ta, kad dalis pastato patalpų pagal 2014-07-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį šalių išnuomota (duomenys neskelbtini), todėl priskyrus jas naudotis tik vienai iš šalių šios sutarties nuomotojui turi būti nurodoma ta šalis, kurios naudojimui tos patalpos priskiriamos.

Nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimÄ atidalinti PastatÄ pagal VÄ® Registrų centras parengtÄ 2019- 06-07 projektÄ , nes kol kas tam nėra teisinių prielaidų. Atsakovai neatsisakytų to padaryti, tinkamai įvykdžius teisės aktų reikalavimus dėl nekilnojamojo daikto formavimo ir tokio formavimo proceso metu įsitikinus, kad visos teisinės ir techninės sÄ lygos dėl daikto padalinimo atitinka jų interesus. Tačiau tokių prielaidų nepakanka priimti teismo sprendimÄ , nėra pagrindo spręsti, kad toks teismo sprendimas yra reikalingas ir galimas.

Pažymėtina ir tai, kad ieškiniu pateikiamas VĮ Registrų centras parengtas 2019-06-07 projektas nėra tas dokumentas, kurio pagrindu atliekamas ar gali būti atliekamas nekilnojamojo turto daikto padalinimas į du. Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo turto daiktu registruotas pastatas (jam suteiktas unikalus numeris), jo patalpos (visos ar kokia nors jų dalis) nėra koks nors atskiras nekilnojamojo turto daiktas (neturi unikalaus numerio), todėl pastato padalinimas natūra galimas tik jį padalinus į du (kas atsakovų nuomone neįmanoma, tokios galimybės neįrodinėja ir ieškovai) arba kiekvienos iš šalių nuosavybėn priskyrus atskiras patalpas, prieš tai jas suformavus atskirais nekilnojamojo turto daiktais (t. y.

Nekilnojamojo turto registre suteikiant joms po atskirÄ unikalų numerį, panaikinant formalų nuosavybės registravimÄ Ä¯ pastatÄ ). Nekilnojamojo turto daiktų formavimo tvarka (įskaitant, kai vienas daiktas dalijamas į du, kai pastate tokiais daiktais formuojamos patalpos) nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 patvirtintu Statybos techninį reglamentu STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka" (toliau Reglamentas).

Reglamento 113 p. numatyta, kad formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose Reglamento 118 p. nurodytais bÅ«dais, rengiama Reglamento 114 p. nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, kuriÄ rengti turi teisę Statybos įstatymo 16 str. 1 d. nurodyti asmenys. Jei dėl naujai formuojamų nekilnojamojo turto kadastro objektų kadastro duomenų pakeitimo (faktiÅ¡kai egzistuojančių duomenų sukÅ«rimo) bÅ«tina atlikti ir faktinius tų daiktų pakeitimus, turi bÅ«ti gaunamas statybas leidžiantis dokumentas, priklausomai nuo atliekamų darbų pobÅ«džio (Reglamento 115 p.).

Nekilnojamojo turto registre patalpų ar pastatų kadastro duomenų pakeitimai tokiais atvejais registruojami kartu su visais kitais dokumentais pateikus deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , t.y. reikalingus patalpų pakeitimus atlikus ir faktiÅ¡kai teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis (Reglamento 117 p.) Patys ieÅ¡kovai pripažįsta, kad pastatas turi bendrus inžinierinius tinklus, padalinus bendrÄ nuosavybę bÅ«tina atlikti jų pertvarkymo darbus, pažymėtina ir tai, kad konkrečių patalpų priskyrimo vieno ar kito bendraturčio asmeninei nuosavybei, bÅ«tina ir paÅ¡alinti esančias susisiekimo tarp jų erdves (užmÅ«ryti praėjimus), todėl dabartinėmis aplinkybėmis galima bÅ«tų spręsti tik dėl tam tikrų naudojimosi tvarkos sÄ lygų, kurios sudarytų prielaidas bendros nuosavybės padalinimo - atskirų darbų atlikimo be kito bendraturčio sutikimo.

Dėl 135,58 Eur reikalavimo, tai ieÅ¡kovai pagrįsti ieÅ¡kovai VÄ® Registrų centro 2018-09-17 ir 2019-06-07 sÄ skaitas be jokio paaiÅ¡kinimo kaip konkrečiai jos susijusios su bendro turto tvarkymu. Kiek galima suprasti iÅ¡ kitų prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų, viena 2019-06-07 datos sÄ skaita (50,29 Eur), susijusi su Žemės sklypo plano jo naudojimosi tvarkai parengimu, o kita 2019-06-07 datos sÄ skaita (30,29 Eur), susijusi su 2019-06-07 dokumento, įvardijamo kaip „Pastato padalinimo projektas", sudarymu; 2018-09-17 sÄ skaitos (190,58 Eur), susijusios su 2018-09-17 datos Žemės sklypo plano jo naudojimosi tvarkai parengimu, t. y. planu, kuris pačių ieÅ¡kovų buvo pripažintas netinkamu ir juo ieÅ¡kinys negrindžiamas. 2019-06-07 dokumento „Pastato padalinimo projektas" sudarymas irgi niekaip nesusijęs su bendro turto tvarkymu, jis sudarytas tik ieÅ¡kovų interesais ir apskritai jo paskirtis nėra aiÅ¡ki.

Tokiu bÅ«du atsakovai turi pagrindÄ pripažinti dėl bendro turto patirtomis iÅ¡laidas pagal VÄ® Registrų centras 2019-06-07 sÄ skaita 50,29 Eur sumai, o atsakovams tenkanti atlyginti dalis yra - 25,15 Eur. Å iÄ sumÄ atsakovai ir pripažįsta, jÄ artimiausiu metu sumokės. SavarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinį dėl 135,58 Eur priteisimo yra ir tas, kad jį pareiÅ¡kė netinkamas ieÅ¡kovas, t. y. jas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovams, nors pateikiami dokumentai liudija, kad iÅ¡laidas patyrė E. S. (jis su VÄ® Registrų centras Marijampolės filialu sudarė 2018-09-14 sutartį dėl paslaugų teikimo, pateikė atitinkamus praÅ¡ymus, iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas apmokėjimo grynais pinigais).

IeÅ¡kovai dublike nurodė, kad atsakovai nepagrįstai sulygina du skirtingus teisių į bendrÄ turtÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dus: bendro turto atidalijimÄ ir naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymÄ . IeÅ¡kiniu yra praÅ¡oma atidalinti pastatÄ , vadovaujantis 2019-06-07 projektu, ir tik nusprendus, kad atidalijimas natÅ«ra dėl objektyvių priežasčių nėra galimas, nustatyti naudojimosi tvarkÄ . Atsakovų pabrėžiama aplinkybė, kad įgyvendinant teismo sprendimu nustatytÄ pastato atidalijimÄ natÅ«ra turės bÅ«ti atliekami darbai tam, kad pastato A ir B dalys bÅ«tų techniÅ¡kai atskirtos, suformuojant du nekilnojamojo turto objektus, nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje nepagrįstumo.

PrieÅ¡ingai, Å¡i atsakovų pripažįstama aplinkybė tik patvirtina ieÅ¡kinio argumentÄ , kad atsakovų atsisakymo atidalyti pastatÄ natÅ«ra priežastys nėra susijusios su kokiomis nors egzistuojančiomis techninėmis kliÅ«timis. PraÅ¡o laikyti, kad E. S. ir E. S. 2019 m. liepos 29 d. ieÅ¡kinio IV dalies 4 punkte pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), tvarkÄ pagal 2017-06-12 VÄ® Registrų centras parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ :

R. S. ir Ž. S. naudojasi plane raide „A" pažymėta 410 m2 žemės sklypo dalimi; E. S. ir E. S. naudojasi plane raide „B" pažymėta 410 m2 žemės sklypo dalimi; R. S., Ž. S., E. S. ir E. S. bendrai naudojasi plane raide „C" pažymėta 205 m2 žemės sklypo dalimi. 34.1. Atsakovai nepagrįstai tvirtina, kad ieÅ¡kovų patirtų iÅ¡laidų dalis, lygi 220,87 Eur sumai, nėra susijusi su bendru turtu. VÄ® Registrų centras 2018- 09-17 sÄ skaitos Nr.18647701-2, Nr.18647712-2 bendrai 190,58 Eur sumai apmokėtos už prie atsakovams pateikto 2018-10-04 PasiÅ«lymo pridėtų dokumentų parengimÄ . 2018-10-04 PasiÅ«lymas atsakovų buvo atmestas, todėl atsiliepime į ieÅ¡kinį nepagrįstai nurodoma, kad neva patys ieÅ¡kovai yra pripažinę minėtų dokumentų netinkamumÄ .

Aplinkybė, kad ieÅ¡kinyje reikalavimai atidalinti pastatÄ ir nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ yra grindžiami 2018-10-04 PasiÅ«lymui atvirkÅ¡tiniu variantu, kuris buvo iÅ¡dėstytas 2019-04-02 PasiÅ«lyme, nepaneigia fakto, kad ieÅ¡kovai patyrė 190,58 Eur iÅ¡laidas, siekdami tikslo, kuris pagal teismų praktikÄ yra naudingas visiems bendraturčiams, t. y. siekdami susitarti su atsakovais dėl teisių į bendrÄ turtÄ Ä¯gyvendinimo. CK yra nustatytas sutuoktinių turto bendrumo teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d.) ir sutuoktinių prievolių bendrumas, kuris reiÅ¡kia, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės - tai bendrosios sutuoktinių turtinės prievolės (CK 3.109 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas apmokėjo už VÄ® Registrų centras suteiktas paslaugas iÅ¡ bendro su ieÅ¡kove turto. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovai nesutinka , kad reikalavimÄ turi teisę reikti tik ieÅ¡kovas. Atsakovai triplike nurodė, kad ieÅ¡kiniu tiek žemės sklypo ir pastato naudojimosi tvarkos, tiek pastato padalijimo reikalavimai suformuluoti formaliai ir primityviai, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priskiriant nuosavybei ar naudojimuisi turto dalį iÅ¡imtinai pagal jos technines savybes, ignoruojant kiekvienos iÅ¡ tų dalių teisinę situacijÄ (apsunkinimus UAB (duomenys neskelbtini)teisėmis ir faktiniu naudojimu), nevertinant tų apsunkinimų ir nesprendžiant dėl jų teisinių pasekmių, ypač jeigu jos sukurtos kito bendraturčio neteisėtais veiksmais, darančiais žalos kito bendraturčio interesams.

Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo spręsti, kad bendro turto dalys pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo, ypač dėl pastato patalpų, kad atsakovams apskritai sudaromos sÄ lygos naudotis jų individualiam naudojimuisi priskirtomis pastato patalpomis, kai jomis ir toliau naudosis ieÅ¡kovai per UAB (duomenys neskelbtini).Nagrinėjamu atveju žemės sklypas iÅ¡ esmės užstatytas pastatu, skirtas jam eksploatuoti, todėl žemės sklypo ar jo dalies naudojimas tik savarankiÅ¡kiems tikslams nėra galimas - panaudojimas kitai paskirčiai labai ribotas ir turi bÅ«ti derinamas su jo naudojimu pastatui eksploatuoti.

Dubliku ieÅ¡kovai neneigia, kad dalis pastato patalpų, kurios bÅ«tų priskiriamos naudotis atsakovams ar jų nuosavybei, yra naudojamos UAB (duomenys neskelbtini)neatlygintinai, nieko už tai nemokant nė vienam iÅ¡ bendraturčių. Taigi, ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu siÅ«lo tokiÄ naudojimosi žemės sklypu ir pastatu tvarkÄ , pastato padalijimo bÅ«dÄ , kai jų valdymui ir naudojimuisi tenka ne tik jų nuosavybės dalį sudaranti bendro turto dalis, bet ir ta dalis, kuri priskiriama naudotis ir valdyti atsakovams, t. y. ieÅ¡kovų bÅ«tų ir toliau valdoma bei naudojama per UAB (duomenys neskelbtini) ir dar neatlygintinai.

IeÅ¡kovai tvirtina Dubliku, 24.2 p., kad UAB (duomenys neskelbtini)teisėtai naudojasi konkrečiomis pastato patalpomis (pažymėtomis indeksais 1- 1,1-2,1-3,1-4,1-6,1-7, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7), tačiau UAB (duomenys neskelbtini) naudojamos patalpos sudaro esminę dalį atsakovams priskirtinų patalpų, jos ir nulemia apskritai naudojimosi tos dalies patalpomis paskirtį, didžiausiÄ ekonominę naudÄ . Tos kitos „atlaisvintos" patalpos neturi savarankiÅ¡ko išėjimo į laukÄ , yra pagalbinės UAB (duomenys neskelbtini) užimtoms patalpoms (pvz. rÅ«sio patalpos R-l, R-2 turi tik patekimÄ Ä¯ patalpÄ 1-5, bet Å¡i patalpa neturi jokio savarankiÅ¡ko patekimo į laukÄ , inžinierinių tinklų infrastruktÅ«ros (sanitarinio mazgo, vandens tiekimo vietos, elektros energijos apskaitos prietaisų ir t.t.), ieÅ¡kovai nurodo „laisva" antro aukÅ¡to patalpÄ 2-8, kuri turi paskirtį kaip bendra erdvė komercinei veiklai vykdyti, per Å¡ias patalpas patenkama į kitas patalpas, kurias naudoja ir yra neteisėtai užėmusi UAB (duomenys neskelbtini) - pažymėtas indeksais 2-4, 2-5, 2-6, 2-7).

UAB (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovų vienvaldiÅ¡kus sprendimus ir veiksmus, kokia bendro turto dalimi (Pastato patalpomis) turi naudotis kiekvienas iÅ¡ bendraturčių, neteisėtais įvertino ir Kauno apygardos teismas 2019-06-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1038-945/2019. Teismo sprendimo 10.3 p. taip pat nepagrįstais argumentais įvertinti UAB (duomenys neskelbtini) pasisakymai, kad ji yra atlaisvinusi Pastato patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 2-8, nes įvertinus jos sÄ sajas su kitomis patalpomis, kurias ir toliau faktiÅ¡kai naudoja UAB (duomenys neskelbtini), jos atskiras atlaisvinimas nėra galimas, nes nesinaudojant Å¡ia patalpa, nebÅ«tų galimybės naudotis tomis kitomis patalpomis (patekti į patalpas, pažymėtas indeksais 2-4, 2-5, 2-6, 2.7, patalpa, pažymėta indeksu 2-8, sudaro bendrÄ erdvę per du aukÅ¡tus su pirmo aukÅ¡to patalpa pažymėta indeksu 1-3).

IÅ¡ pradžių, veikiant tik per UAB (duomenys neskelbtini) (2016-01-29 ir 2016-05-20 raÅ¡tais, 2016-02-19 raÅ¡tu dėl Nuomos sutarties nutraukimu), ieÅ¡kovai darė spaudimÄ atsakovams sumažinti nuomos kainÄ , mažinant jos kainÄ už 1 kv. m. arba mažinant plotÄ , už kurį skaičiuojamas nuomos mokestis, žinant, kad pastato padalinimo ar naudojimosi tvarkos nustatymas bus komplikuojamas fakto, jog pastatas formaliai yra nebaigta statyba (baigtumas 96 %, kas nurodyta pridedamame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 2016-04-26 datai 2.1 p.).

Paskui papildomai apsunkinant atsakovų priėjimÄ prie pastato ir žemės sklypo naudojimo, buvo sudaryta minėta 2016-02-26 panaudos sutartis. Tuo metu Å¡alys buvo sutarę, kad ieÅ¡kovai sutvarkys pastato baigtumÄ , tačiau jie vilkino šį procesÄ iki 2018-01-18, tačiau ir po to apie įregistruotÄ baigtumÄ atsakovų neinformavo, toliau naudojo bendrÄ turtÄ tik savo interesais. IeÅ¡kovai atnaujino savo visokius pasiÅ«lymus jau 2018 metų pabaigoje, kai atsakovai atnaujino reikalavimus atsiskaityti už jų dalies naudojimÄ , vykdomÄ UAB (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovai kiekvienÄ kartÄ teikdavo vis skirtingÄ pasiÅ«lymÄ , o paskutinysis buvo pagal atsakovų nurodytÄ kaip jiems vienÄ iÅ¡ tinkamų sprendimų, tačiau su sÄ lyga, kad atsakovai turėtų iÅ¡mokėti ieÅ¡kovams kompensacijÄ , Å¡alys dėl tos kompensacijos turėtų derėtis. Kaip pripažino ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu, toks reikalavimas buvo nepagrįstas ir jie jo atsisakė, apie tai atsakovus informavo ieÅ¡kiniu, kuris ir nagrinėjamas. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį tenkinti visiškai, nurodė, kad jai nėra žinomos techninės ar kitokios kliūtys dėl kurių nebūtų galima atidalyti pastato natūra ieškinyje prašomu būdu ir nustatyti ieškovų nurodytos naudojimosi žemės sklypu tvarkos. Bendrovei, kaip konkrečių pastato patalpų naudotojai, yra svarbu ir tai, kad atidalijus nuosavybę projekte nurodytu būdu atskirtose pastato dalyse būtų įrengtos savarankiškos elektros, vandens, šilumos tiekimo sistemos.

Be to, atskirtos pastato 48/100 ir 52/100 dalys galės bÅ«ti naudojamos pagal prekybos paskirtį. Jeigu po pastato atidalijimo natÅ«ra pagal projektÄ , atsakovai pareikÅ¡ prieÅ¡taravimÄ dėl jiems atitekusioje pastato 48/100 dalyje esančių patalpų 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 naudojimo bendrovės veikloje, bendrovė Å¡ias patalpas nedelsiant visiÅ¡kai atlaisvins. Teismui nusprendus, kad pastato atidalinti natÅ«ra nėra galimybių, bendrovė pritaria atsakovų pateiktame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytam reikalavimui dėl naudojimosi pastatu tvarkos naudojimosi tvarkos nustatymo.

Atsakovai patikslintame 2020 m. vasario 25 d. prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu įtraukė UAB (duomenys neskelbtini) ir Å¡i bendrovė pateikė 2020-02-05 datos atsiliepimÄ ieÅ¡kinį, kurio 2 lape nurodė, kad „jeigu po pastato atidalijimo natÅ«ra pagal projektÄ , atsakovai pareikÅ¡ prieÅ¡taravimÄ dėl jiems atitekusioje pastato 48/100 dalyje esančių patalpų 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 naudojimo bendrovės veikloje, bendrovė Å¡ias patalpas nedelsiant visiÅ¡kai atlaisvins".

Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) deklaruoja savo sutikimÄ atlaisvinti atsakovams tenkančias pastato - parduotuvės, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patalpas tik tokiu atveju, jeigu jos bÅ«tų priteistos asmeninei atsakovų nuosavybei ir tik tada, kai atsakovai to atskirai pareikalautų po tokio teismo sprendimo. Naudojimosi tvarkos patvirtinimo atveju tokios deklaracijos UAB (duomenys neskelbtini) nepareiÅ¡kia, nors ir nurodo, kad jos nuomone, pastato patalpomis naudojasi 2016-02-26 negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties pagrindu.

Å iÄ panaudos sutartį UAB (duomenys neskelbtini) sudarė tik su vienu iÅ¡ bendra turčių - su ieÅ¡kovais, kurių vienas - E. S. yra Å¡ios bendrovės vadovas ir vienintelis jos akcininkas, atstovavo tuo pačiu abi Å¡ios sutarties Å¡alis. Pažymėtina, kad aukščiau nurodoma UAB (duomenys neskelbtini) deklaracija apie pastato patalpų atlaisvinimÄ nėra kaip nors įpareigojanti Å¡iÄ bendrovę. Ji turi teisę bet kada jos atsisakyti ar jÄ keisti savo nuožiÅ«ra, priklausomai nuo jai ir jos akcininkui, vadovui, t. y. ieÅ¡kovams, naudingų aplinkybių.

UAB (duomenys neskelbtini) savo atsiliepime nieko nepasisakė dėl 2016-02-26 negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties, kuri buvo sudaryta be atsakovų kaip pastato bendraturčių sutikimo ir dalyvavimo sudaryme, teisėtumo, atsakovų pareiÅ¡kimų, kad 2016-02-26 negyvenamųjų patalpų panaudos sutartis yra niekinė, atsakovai nesutinka, kad UAB (duomenys neskelbtini)naudotųsi pastato patalpomis panaudos sutarties pagrindu. Tokiu bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini)sudaro įspÅ«dį, kad tenkinus ieÅ¡kinį ir padalijus pastatÄ ar nustačius jo patalpų naudojimosi tvarkÄ , taip pat nustačius naudojimosi tvarkÄ pastato žemės sklypu, bus pilnai ir iÅ¡samiai pasisakyta dėl Å¡alių daiktinių teisių į pastatÄ ir jo žemės sklypÄ , nors faktiÅ¡kai pripažįsta, kad atsakovų daiktinės teisės ir toliau liks suvaržytomis dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdomo faktinio naudojimosi patalpomis, jokių suvaržymų likimas nebus sprendžiamas teismo sprendimu pagal ieÅ¡kinio reikalavimus.

Reikalavimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡keldinimo nėra galimas, nes tam nepritaria dalis pastato bendraturčių - ieÅ¡kovai, savo nesutikimÄ jie deklaravo 2016-02-26 negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi. Nors 2016-02-26 negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi ieÅ¡kovai leido UAB „(duomenys neskelbtini)" naudotis jiems priklausančia nuosavybės idealiÄ ja dalimi, faktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)" naudojasi savo nuožiÅ«ra pasirinktomis pastato patalpomis (t. y. ir atsakovų nuosavybe) ir to niekaip neargumentuoja.

Nėra pagrindo remtis UAB „(duomenys neskelbtini)is" deklaracijomis apie pastato patalpų galimÄ atlaisvinimÄ ateityje, nes tokios deklaracijos nėra privalomos ir nereiÅ¡kia ginčo sprendimo ar suinteresuoto asmens teisių gynimo teismo sprendimu, kuris yra privalomas visiems asmenims. Tokių deklaracijų pagrindu nėra galimybės taikyti ir priverstinio vykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, byloje turi bÅ«ti suformuluoti ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" teisės naudotis pastato patalpomis, teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl pastato patalpų padalijimo ar naudojimo tvarkos nustatymo, taip pat dėl pastato žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, turi pasisakyti ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" teisės naudoti pastato patalpas ir žemės sklypÄ .

Be to, nepasisakymas dėl reikÅ¡mingos dalies Å¡alių teisių ir pareigų, nuo kurių priklauso ir nagrinėjamų teisių ir pareigų įvertinimas (t. y. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)is" teisės naudotis pastato patalpomis ir žemės sklypu), ginčo sprendimo bÅ«das, netgi teismo sprendimo įvykdymas (pvz. atsakovų galimybė realiai naudotis jiems nuosavybėn ar naudotis priskirta pastato ir jo žemės sklypo dalimi) taps sÄ lyginiu, nes priklausys nuo tam tikrų sÄ lygų atsiradimo, kas reikÅ¡ sÄ lyginį teismo sprendimÄ , kurie CPK 267 str. draudžiami.

Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , faktiÅ¡kai susiklostytų situacija, kad ieÅ¡kovai ir toliau naudotųsi visu pastatu ir jo žemės sklypu - viena dalimi kaip jos savininkai/bendraturčiai, kuriems priskirta ta dalis naudotis teismo sprendimu, o kita teksiančia atsakovų nuosavybėn/naudojimuisi - per UAB „(duomenys neskelbtini)is", kuri Å¡iÄ dalį faktiÅ¡kai neteisėtai naudotų nebaigtų vykdyti, neteisėtų sandorių pagrindu, Å¡ioms pasekmėms paÅ¡alinti atsakovai turėtų imtis atskirų veiksmų savo teisėms apginti.

Ivertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kovai ir iÅ¡ dalies tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)is" pateikė 2016-02-26 negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties tiesioginio teisinio įvertinimo nebuvimÄ kaip tokios sutarties galiojimo faktÄ , o atsakovai bendro turto padalinimo/ naudojimosi tvarkos sÄ lygų nustatymÄ sieja ir su faktine galimybe jiems naudotis jiems priskiriama turto dalimi (prieÅ¡ieÅ¡kiniu keliamas UAB „(duomenys neskelbtini) iÅ¡keldinimo iÅ¡ pastato patalpų ir žemės sklypo) klausimas), dėl teisinio aiÅ¡kumo teismas turi konstatuoti 2016-02-26 negyvenamųjų patalpų panaudos sutarties pripažinimÄ niekine.

IeÅ¡kovai atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovai pareiÅ¡kia, kad palaiko ir Å¡iame atsiliepime pakartotinai neperraÅ¡o atsiliepime į pradinį prieÅ¡ieÅ¡kinį bei 2019-11-05 triplike iÅ¡dėstytų argumentų. Vienu atveju, atsakovai praÅ¡o nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ , kad ieÅ¡kovai turi per 30 dienų nuo teismo sprendimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ Ä¯siteisėjimo dienos atlaisvinti ir perdavimo - priėmimo aktu perduoti atsakovams be jokių apsunkinimų pastato patalpas, pažymėtas indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-1, 2-8, R-l, R-2 ir žemės sklypo dalį, kuri pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ priskiriama naudotis atsakovams.

IeÅ¡kovams neįvykdžius Å¡ios pareigos atsakovai turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai patekti į aukščiau nurodytas pastato patalpas ir naudotis pagal naudojimosi tvarkos sÄ lygas, imtis priemonių savo vardu paÅ¡alinti bet kokius Å¡ių patalpų ir žemės sklypo dalies, priskirtos jiems naudotis, apsunkinimus, kurie atsirado iki naudojimosi tvarkos patvirtinimo teismo sprendimu; kitu atveju, atsakovai praÅ¡o iÅ¡keldinti bendrovę iÅ¡ žemės sklypo dalies VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo parengto 2019-06-12 datos žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtos C raide (205 m2 ploto) ir A raide (410 m2), priskirtų naudotis atsakovams individualiam naudojimui (pažymėta A raide) ar bendram naudojimui (pažymėta 2017-04-04 C raide) ir iÅ¡ pastato, matininko V.

P. 2017-04-04 sudarytoje Nekilnojamojoje daikto kadastro duomenų byloje Nr.(duomenys neskelbtini) pažymėtų indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, R-l, R-2. Dėl ko neaišku kas neturi teisinio pagrindo, ieškovai ar bendrovė. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į priešieškinį prašo priešieškinį atmesti. Nurodė, kad 2014-11-01 bendraturčiai ir bendrovė sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.2014/11. 2016-02-19 bendrovės vienintelio akcininko sprendimu buvo nutarta nutraukti 2014-11-01 nuomos sutartį su atsakovais nuo 2016-05-20, o su ieškovais - nuo 2016-03-01.

Bendrovė atlaisvino 2014-11-01 Nuomos sutarties pagrindu jai iÅ¡nuomotas pastato patalpas ir žemės sklypÄ bei grÄ Å¾ino bendraturčiams. 2016-02-26 ieÅ¡kovai ir bendrovė sudarė negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį. Panaudos sutarties dalykas – ½ dalis žemės sklypo ir ½ dalis pastato patalpų, kurį ieÅ¡kovai įsipareigojo perduoti bendrovei 2016-03-01. Panaudos sutarties pagrindu bendrovė pradėjo naudoti 260,03 m2 bendrojo ploto patalpas, kurios 2017 m. pastato planuose yra pažymėtos indeksais 1- 1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7. 2016-05-11 bendraturčiai ir V.

A. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios dalykas: pastato 76,23 m2 bendro ploto negyvenamoji patalpa, esanti pastato pirmame aukÅ¡te ir 2017 m. pastato planuose pažymėta indeksu 1-8. 2016-05-11 Nuomos sutarties galiojimo terminas - iki 2017-05-15. Bendrovė nesutinka su atsakovų deklaratyviu teiginiu, kad, nors panaudos sutartimi ieÅ¡kovai bendrovei leido naudotis jiems priklausančia nuosavybės idealiÄ ja dalimi, faktiÅ¡kai bendrovė naudojasi savo nuožiÅ«ra pasirinktomis pastato patalpomis (t. y. ir atsakovų nuosavybe) ir to niekaip neargumentuoja.

Å iuo metu Protestantų (duomenys neskelbtini) pagal 2014-07-01 Nuomos sutartį naudojasi patalpomis, kurios 2017 m. pastato planuose yra pažymėtos indeksais 2-1, 2-2, 2-3. Bendrovė pagal Panaudos sutartį naudojasi patalpomis, kurios 2017 m. pastato planuose yra pažymėtos indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7; jokie tretieji asmenys nėra užėmę patalpų, kurios 2017 m. pastato planuose yra pažymėtos R-l, R-2, 1-5, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 2-8. IeÅ¡kovų atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, palaiko paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus.

Papildomai žodžiu ir 2020 m. birželio 1 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad nors atsakovai nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu atidalinti pastatÄ natÅ«ra ieÅ¡kovų pasiÅ«lytu bÅ«du, tačiau nenurodo, kokios yra tam techninės kliÅ«tys. Be to ieÅ¡kovai reiÅ¡kia alternatyvų reikalavimÄ dėl naudojimosi tvarkos, jei techniÅ¡kai neįmanoma bÅ«tų atidalinti natÅ«ra. Atsakovai įsitikinę, kad pastato padalinimas natÅ«ra galimas tik jį padalinus į du atskirus nekilnojamus objektus arba kiekvienos iÅ¡ Å¡alių nuosavybėn priskyrus atskiras patalpas, prieÅ¡ tai jas suformavus atskirais nekilnojamojo turto daiktais, suteikiant po atskirÄ unikalų numerį.

IeÅ¡kovai su tokiais atsakovų motyvais nesutinka, nes bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomi statiniai, jų dalis yra atidalijama kiekvienam iÅ¡ bendraturčių priteisiant atitinkamas statinio patalpas, paliekant bendraturčiams teisę spręsti, ar jie iÅ¡ priskirtų patalpų formuos naujus nekilnojamojo turto objektus. PraÅ¡o nesivadovauti liudytojos, VÄ® Registro centro atstovės O. K. 2020-05-26 teismo posėdžio metu duotais žodiniais parodymais dėl projekto, neva VÄ® Registrų centras rengiami statinio padalinimo projektai, įskaitant, ir byloje pateiktÄ projektÄ , yra tinkami tik nustatant naudojimosi bendru turtu tvarkÄ tarp bendraturčių;

VÄ® Registrų centras rengiami statinio padalinimo projektai faktiÅ¡kai yra naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo projektai. Nurodė, kad atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ pastatu taip, kaip ieÅ¡kovai siekia atidalinimo, o ginčo dėl naudojimosi žeme tvarkos nėra, atidalinti žemės sklypÄ techniÅ¡kai neįmanoma. Tai, kad atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o užmÅ«ryti ar užstatyti praėjimus, pasidaryti vandens ir centrinio Å¡ildymo atÅ¡akas, gauti specialias sÄ lygas, mÅ«ryti tvorelę, keisti paskirtį, tai dėl to nėra ginčo, nes atsakovai niekada nėra kreipęsi į ieÅ¡kovus ir prašę sutikimo.

Dėl panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia praÅ¡o vadovautis paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija, atsakovai nenurodė pagrindo, kuriuo praÅ¡o Å¡iÄ sutartį pripažinti niekine. Atsakovas R. S. ir jo bei Ž. S. atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, palaiko paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus. Atsakovas nurodė, kad siekia pastatÄ atidalinti natÅ«ra, iÅ¡vengti ginčų, nes dabar pastatu ir žeme negali naudotis, tik moka mokesčius, tačiau ieÅ¡kovų nurodytas bÅ«das, nepadalijus į atskirus nekilnojamus objektus su atskirais nekilnojamais numeriais, konfliktų neiÅ¡spręs. Papildomai žodžiu ir 2020 m. gegužės 31 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad atsakovai siekia iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusi ginÄÄ , buvo derami dėl pastato atidalijimo į du savarankiÅ¡kus nekilnojamus objektus, su atskirais unikaliais numeriais, bet derybos nedavė rezultatų.

IeÅ¡kovų praÅ¡omas atidalijimas nesukurs teisinių pasekmių, nes patalpų atidalijimas, nėra pastato atidalijimas į du atskirus nekilnojamuosius objektus, todėl tikslinga nustatyti patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ pastato naudojimosi tvarkÄ , ginčo dėl naudojimosi žeme tvarkos nėra. Kadangi ieÅ¡kovų atstovas nepateikė tokio paaiÅ¡kinimo teisinio pagrindo, toks aiÅ¡kinimas naujai pateiktas, atsakovams Rimantui ir Ž. S. atsirado pagrindas pateikti raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose detalesnį negu jų atsiliepime iÅ¡dėstytas paaiÅ¡kinimÄ dėl teisinių pagrindų bei sÄ lygų formuoti nekilnojamojo turto objektus ir registruoti nuosavybės teisę į juos, praÅ¡o Å¡iuos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus laikyti baigiamųjų kalbų sudedamÄ ja dalimi.

Dėl ginčijamos 2016-02-26 panaudos sutarties, kuria ieškovai panaudos gavėjui - UAB „(duomenys neskelbtini)" suteikė teisę neatlygintinai naudotis ieškovams priklausančia pastato patalpų, kurių bendras plotas 545,41 m2 ir žemės sklypo teritorija, sudarančia ½ jo ploto, t. y. suteikė teisę naudotis dalimi daikto, kuris ieškovams ir atsakovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise ir dėl jo nėra nustatyta jokia naudojimosi tvarka. Ji sudaryta be atsakovų sutikimo, šiuo pagrindu ir ginčijama.

Iš ieškovų procesinių dokumentų matosi, kad nežiūrint pripažįstamų faktinių aplinkybių, kad jie 2016-02-26 panaudos sutartį sudarė be atsakovų (kitų bendraturčių) sutikimo ir dėl turto, kuris yra šalių bendroji dalinė nuosavybė, bet bendraturčiai nėra ir nebuvo nustatę naudojimo tvarkos, ieškovai ir UAB „(duomenys neskelbtini)" vis tiek nesutinka su 2016-02-26 panaudos sutarties negaliojimu, nagrinėjamame ginče ieškovai siekia teises ir pareigas pagal 2016-02-26 panaudos sutartį perduoti atsakovams.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai naudojasi pastato patalpomis ir esmės sklypo dalimi, kuri pagal nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus priskirtini naudotis atsakovams, UAB „(duomenys neskelbtini)" turi bÅ«ti iÅ¡keldinamas iÅ¡ Å¡io turto priverstine tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Dėl faktinių aplinkybių Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų 2018 m. sausio 24 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ½ dalis 729,84 m2 pastato–parduotuvės ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kitÄ pastato ir žemės sklypo dalį bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdo atsakovai.

IeÅ¡kovas E. S. ir atsakovas R. S. yra broliai, kurių kiekvienas nurodyto turto dalį valdo kartu su savo sutuoktine, dėl to ginčo nėra. VieÅ¡ai prieinamais Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas R. S. iki 2015 m. lapkričio 26 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)is“ direktorius, vėliau nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iÅ¡rinktas direktoriumi ieÅ¡kovas E. S., įregistruotas Juridinių asmenų registre nuo 2015 m. gruodžio 1 d. Bendraturčiai 2014 m. liepos 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi dalį jiems priklausančių patalpų (pažymėtų indeksais 2-1, 2-2, 2-3; 185 m2) iÅ¡nuomavo (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio 1 d. sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria bendraturčiai ankstesne nuomos sutartimi neiÅ¡nuomotÄ patalpų dalį ir žemės sklypÄ iÅ¡nuomavo UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Turtas iÅ¡nuomotas iki 2020 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)is“ 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡tu informavo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukianti sutartį: su atsakovais nuo 2016 m. gegužės 20 d., su ieÅ¡kovais jų sutikimu – nuo 2016 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kovais 2016 m. vasario 26 d. sudarė sutartį dėl jiems priklausančios patalpų ir žemės sklypo dalies panaudos. Byloje tarp bendraturčių kilo ginčas dėl 729,84 m2 pastato–parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu siekia pastato atidalijimo natÅ«ra, atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti naudojimosi tvarkÄ .

Naudojimosi pastatu tvarka nebuvo ir nėra nustatyta. Ginčo dėl (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo, nėra. Byloje taip pat kilęs ginčas dėl 2016 m. vasario 26 d. panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia, kuria ieÅ¡kovai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl jiems priklausančios patalpų 545,41 m2 dalies ir (duomenys neskelbtini) ha teritorijos panaudos. Pagal LITEKO sistemos duomenis matyti, kad atsakovai kaip ieÅ¡kovai kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims E. S., E. S. dėl su negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniais santykiais susijusių sumų priteisimo, teismas civilinėje byloje Nr. e2-1038-945/2019 priėmė 2019 m. birželio 13 d. sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, kuris įsiteisėjęs, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-354-302/2020, liko nepakeistas, iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo motyvuojamosios dalies (10.4 punktas) paÅ¡alinant motyvus, susijusius su 2016 m. vasario 26 d. panaudos sutarties, sudarytos tarp trečiųjų asmenų E. S. ir E. S. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)is“, teisėtumu.

Dėl santykio tarp atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieÅ¡kinį ir naudojimosi tvarkos nustatymo pagal 2020 m. vasario 25 d. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovai teikia alternatyvų variantÄ , t. y.

1. PraÅ¡o atidalyti pastatÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), natÅ«ra pagal 2019-06-07 VÄ® Registrų centras parengtÄ projektÄ , nustatant, kad: 1.1. R. S. ir Ž. S. nuosavybės teise atitenka projekte nustatyta 350,06 m2 ploto pastato 48/100 dalis, kuriÄ sudaro patalpos (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 parengtuose planuose pažymėtos indeksais: 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86, 67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2); 1.2. E. S. ir E. S. nuosavybės teise atitenka projekte nustatyta 379,78 m2 ploto pastato 52/100 dalis, kuriÄ sudaro patalpos UAB (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 parengtuose planuose pažymėtos indeksais: 1-7 (22,42 m2), 1-8 (72,91 m2), 1-9 (2,73 m2), 1-10 (18,13 m2), 1-11 (73,29 m2), 2-1 (165,51 m2), 2-2 (3,82 m2), 2-3 (20, 97 m2);

2. Teismui nusprendus, kad atidalyti pastatÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), natÅ«ra pagal 2019-06-07 VÄ® Registrų centras parengtÄ projektÄ nėra įmanoma, nustatyti naudojimosi pastatu tvarkÄ : 2.1. R. S. ir Ž. S. naudojasi 350,06 m2 ploto 48/100 pastato dalimi, kuriÄ sudaro patalpos (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 parengtuose planuose pažymėtos indeksais: 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2- 4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2); 2.2 E. S. ir E. S. naudojasi 379,78 m2 ploto 52/100 pastato dalimi, kuriÄ sudaro patalpos (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 parengtuose planuose pažymėtos indeksais: 1-7 (22,42 m2), 1-8 (72,91 m2), 1-9 (2,73 m2), 1-10 (18,13 m2), 1-11 (73,29 m2), 2-1 (165,51 m2), 2-2 (3,82 m2), 2-3 (20, 97 m2). Atsakovai nesutikdami su ieÅ¡kovų pateiktu atidalijimo variantu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1. Patvirtinti R. S. ir Ž. S., E. S. ir E. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato - parduotuvės, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), tokių sÄ lygų naudojimosi tvarkÄ : pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarka nustatoma pagal matininko V. P. 2017-04-04 sudarytÄ Nekilnojamojo kadastro duomenų bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios duomenys registruoti Nekilnojamojo turto registre, bendraturčių R.

S. ir Ž. S., individualiam naudojimui priskiriant patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2), viso 350,06 m2, o bendraturčių E. S. ir E. S. individualiam naudojimui patalpas, pažymėtas indeksais 1-7 (22,42 m2), 1-8 (72,91 m2), 1-9 (2,73 m2), 1-10 (18,13 m2), 1-11 (73,29 m2), 2-1 (165,51 m2), 2-1 (3,82 m2), 2-3 (20,97 m2), viso 379,78 m2. Ginčo dėl žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarkos tarp Å¡alių nėra, abi Å¡alys praÅ¡o jÄ nustatyti pagal VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo parengtÄ 2019-06-12 žemės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ , kuriame C raide pažymėta 205 m2 ploto žemės sklypo priskiriama bendram naudojimui;

B raide pažymėta 410 m2 ploto žemės sklypo dalis priskiriama bendraturčių ieÅ¡kovų E. S. ir E. S. individualiam naudojimui; A raide pažymėta 410 m2 ploto žemės sklypo priskiriama bendraturčių atsakovų R. S. ir Ž. S. individualiam naudojimui. Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos priklauso nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui ar keliems asmenims, t. y. nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti, Å¡i teisė įgyvendinama bendraturčių sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad bendraturčių valia dėl nuosavybės teisių įgyvendinimo turi bÅ«ti derinama ir ieÅ¡koma visiems priimtino sprendimo. Bendraturčiai, įgyvendindami bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali nustatyti naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkÄ . Pagal CK 4.81 straipsnio 1 dalį namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Kitas bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das įtvirtintas CK 4.80 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Å iuo bÅ«du įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytÄ turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis). Atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymas nėra subsidiarÅ«s bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dai, t. y. galimybė taikyti vienÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ tiesiogiai nepriklauso nuo kito bÅ«do taikymo galimybės. Kiekvienas bendraturtis, įgyvendindamas savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę, gali savo nuožiÅ«ra rinktis tarp atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo, be to, tam tikrais atvejais (pvz., kai nėra įmanomas visiÅ¡kas bendro daikto atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės) yra galimas miÅ¡rus Å¡ių bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų taikymas.

Kita vertus, aptariama bendraturčio nuožiÅ«ros teisė nėra absoliuti. Å ios teisės įgyvendinimas yra, inter alia, neatskiriamas nuo kito bendraturčio (jų daugeto) teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo. Tiek atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tiek nustatant naudojimosi bendru turtu tvarkÄ , bÅ«tina užtikrinti visų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-248/2018, 22 punktas).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , kilus aptariamų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų taikymo konkurencijai, t. y. vienam bendraturčiui reikalaujant atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kitam bendraturčiui – nustatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ , prioritetas turi bÅ«ti teikiamas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (natÅ«ra) variantui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2005; 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2014).

Atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės suponuoja bendrosios dalinės nuosavybės pabaigÄ . Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nutrÅ«kus bendrosios dalinės nuosavybės teisiniams santykiams, akivaizdžiai palengvėja ir tampa paprastesnis subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, įgyvendinimas, nes bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas po (visiÅ¡ko) atidalijimo (natÅ«ra) tampa atskirais asmeninės nuosavybės objektais ir tada kiekvienas turto savininkas skyrium sprendžia, kaip įgyvendinti savo nuosavybės teisę; tai padeda iÅ¡vengti ateityje galimų bendraturčių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-611/2019, 27 punktas).

Būtent šiuo (nuosavybės teisės įgyvendinimo palengvinimo ir supaprastinimo) aspektu ir yra grindžiamas aiškinimas dėl prioriteto teikimo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės variantui. Kita vertus, ir aptariama taisyklė dėl prioritetinio atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės taikymo nėra absoliuti. Ši taisyklė taikytina tik tada, jeigu, be kita ko, yra išlaikomas visų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų balansas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-248/2018, 25 punktas).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai teikia teismui VÄ® Registrų centras 2019 m. birželio 7 d. padalijimo projektÄ pagal atskiras patalpas, pažymėtas matininko V. P. 2017-04-04 sudarytoje Nekilnojamojo kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovams atitektų 350,06 m2 ploto 48/100 pastato dalis, kuriÄ sudarytų pastato patalpos pažymėtos indeksais: 1-1 (3,70 m2) - tambÅ«ras, 1-2 (7,40 m2) - pagalbinė patalpa, 1-3 (131,33 m2) - prekybos salė, 1-4 (6,66 m2)- pagalbinė patalpa, 1-5 (14,51 m2)- sandėlis, 1-6 (15,90 m2) - sandėlis, 2-4 (29,75 m2) - sandėlis, 2-5 (4,07 m2) - sanitarinis mazgas, 2-6 (14,62 m2)- kabinetas, 2-7 (24,18 m2) - kabinetas, 2-8 (86,67 m2) - prekybos salė, R-l (6,55 m2) - buitinė patalpa, R-2 (4,72 m2) - Å¡iluminis mazgas; ieÅ¡kovams atitektų 379,78 m2 ploto 52/100 pastato dalis, kuriÄ sudarytų pastato patalpos 2017 m. pastato planuose pažymėtos indeksais: 1-7 (22,42 m2) - sandėlis, 1-8 (72,91 m2) - sandėlis, 1-9 (2,73 m2) - sanitarinis mazgas, 1-10 (18,13 m2) - sandėlis, 1-11 (73,29 m2) - sandėlis, 2-1 (165,51 m2) prekybinė patalpa, 2-2 (3,82 m2) - sanitarinis mazgas, 2-3 (20, 97 m2) – kabinetas.

Atsakovai teikia pastato naudojimosi tvarkos variantÄ , analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovų siÅ«lomam atidalijimo variantui, o bÅ«tent, praÅ¡o bendraturčių R. S. ir Ž. S. individualiam naudojimui priskirti patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2), viso 350,06 m2, o bendraturčių E. S. ir E. S. individualiam naudojimui priskirti patalpas, pažymėtas indeksais 1-7 (22,42 m2), 1-8 (72,91 m2), 1-9 (2,73 m2), 1-10 (18,13 m2), 1-11 (73,29 m2), 2-1 (165,51 m2), 2-1 (3,82 m2), 2-3 (20,97 m2), viso 379,78 m2.

Atsakovai savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovų siÅ«lomu atidalijimo projektu motyvuoja tuo, kad pagal ieÅ¡kovų pastato padalijimo projektÄ nebus sukurti du atskiri nekilnojamojo turto objektai, turintys du atskirus unikalius numerius, o pastato padalijimas pagal atskiras patalpas tik apsunkis nuosavybės valdymÄ . Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo sprendžiant atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimÄ , yra konstatavęs, kad, vadovaujantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, bÅ«tent atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, jog jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016, 26 punktas).

Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo siÅ«lomu atidalijimo projektu, turi teisę, bet ne pareigÄ pateikti alternatyvų projektÄ . Nesiekdamas jokio atidalijimo varianto, atsakovas, pagrįsdamas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kovo projektu, gali pateikti motyvus, tiek iÅ¡dėstydamas bendraturčių interesų pažeidimus, galinčius atsirasti įgyvendinant ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ projektÄ , tiek pasiÅ«lydamas aiÅ¡kias alternatyvias ieÅ¡kovo atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo galimybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2014).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovai 2018-10-04 iÅ¡siuntė atsakovams pasiÅ«lymÄ susitarti dėl pastato atidalijimo ir pasiÅ«lė atidalyti pastatÄ pagal 2018-09-17 pastato padalijimo projektÄ ir 2018-09-17 žemės sklypo naudojimo planÄ : ieÅ¡kovams nuosavybės teise atitenka 350,06 m2 ploto pastato 48/100 dalis (pastato A dalis), į kuriÄ patenka patalpos, kurios 2017 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) parengtoje pastato kadastrinių matavimų byloje, esančiuose pastato planuose yra pažymėtos Å¡iais indeksais: nuo 1-1 iki 1-6, nuo 2-4 iki 2-8, R-l ir R-2; atsakovams nuosavybės teise atitenka 379,78 m2 ploto pastato 52/100 dalis (pastato B dalis), į pastato B dalį patenka patalpos, pažymėtos Å¡iais indeksais: nuo 1-7 iki 1-11, nuo 2-1 iki 2-3; 2018-10-29 atsakymu atsakovai nesutiko su Å¡iuo pasiÅ«lymu, nurodydami, kad pasiÅ«lymas nėra lygiavertis dalims bendrojoje nuosavybėje, neatitinka dalių nuosavybėje, bendraturčių poreikių ir interesų, pažeidžia bendraturčių teises, nes siÅ«lomo padalinimo atveju ieÅ¡kovams atitektų didesnė vertė negu iÅ¡ tikrųjų priklausytų; 2018-10-29 atsakyme ieÅ¡kovams buvo pasiÅ«lyta pastato B dalį prisiskirti savo nuosavybėn turto pasidalijimo atveju; 2019-04-02 ieÅ¡kovai atsakovams pasiÅ«lė atidalyti pastatÄ , kad atsakovams atitektų pastato A dalis, ieÅ¡kovai paprašė pasiÅ«lymo priėmimo atveju nurodyti, kokio dydžio kompensacijÄ atsakovai sutinka sumokėti ieÅ¡kovams už atsakovams atitenkančiÄ vertingesnę pastato A dalį; 2019-04-24 atsakymu į 2019-04-02 pasiÅ«lymÄ atsakovai pažymėjo, kad jiems tinkamas turto pasidalijimo natÅ«ra bÅ«das, kai jiems nuosavybės teise atitektų plane nurodyta 48/100 dalis pastato patalpų (350,06 m2); 2019-05-06 ieÅ¡kovai pakartotinai paprašė nurodyti, kokio dydžio kompensacijÄ atsakovai sutinka sumokėti ieÅ¡kovams už atsakovams atiteksiančiÄ vertingesnę pastato dalį.

Å is susiraÅ¡inėjimas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai iÅ¡ esmės ikiteisminėje ginčo stadijoje neprieÅ¡taravo, kad jiems atitektų ieÅ¡kiniu siÅ«loma pastato dalis, Å¡iÄ dalį jie nurodė kaip vertingesnę, patys tokį pasiÅ«lymÄ pateikė; Å¡alių derybos nutrÅ«ko, atsakovams neiÅ¡reiÅ¡kus pozicijos dėl kompensacijos, tačiau ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu siÅ«lydami atsakovams vertingesnes pastato patalpas, kÄ pripažino atsakovai, kompensacijos nepraÅ¡o, kaip nurodė ieÅ¡kovų atstovas teisme dėl to, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra broliai.

Nors atsakovų atstovas nurodė, kad pasiÅ«lymas dėl atidalijimo be kompensacijos ikiteisminio tyrimo stadijoje ieÅ¡kovų nebuvo pasiÅ«lytas, tačiau kaip matyti iÅ¡ teismui Å¡alių pateikto susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovai 2019-04-24 pasiÅ«lymÄ atsakovams iÅ¡siuntė 2019-05-07, nurodydami atsakymÄ pateikti per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo, atsakymas atsakovų pateiktas nebuvo; ieÅ¡kinys teisme gautas 2019-07-26, taigi atsakovai turėjo pakankamai laiko deryboms, pažymint, kad ir patys turėjo iniciatyvÄ teikti ieÅ¡kovams jų pasiÅ«lytÄ atidalijimo variantÄ , nereikalaujant iÅ¡ atsakovų kompensacijos, pažymint, kad kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo, pabrėžiama visų bendraturčių pareiga iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, bendradarbiauti, kooperuotis ir aktyviai ieÅ¡koti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do bei optimaliausio atidalijimo varianto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

C. v. Č. R., bylos Nr. 3K-3-452/2014), dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad ieškovams ikiteisminėje ginčo stadijoje neatskleidus pasiūlymo be kompensacijos, ieškovų projektas nesvarstytinas teisme. Pastato pagrindinė naudojimo paskirtis - prekybos. Kaip matyti iš 2017-04-04 kadastrinių matavimų bylos, pastate yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų, komunalinis vandentiekis ir nuotekų šalinimas. Kaip matyti iš 2017-04-04 kadastrinių matavimų bylos, 2019-06-07 pastato padalijimo projekto, šalių paaiškinimų, pastato A ir B dalys gali būti techniškai atskirtos pagal patalpas, į kurias galima patekti pro atskirus įėjimus, galimos savarankiškos elektros, vandens, šilumos tiekimo sistemos; atskirtos pastato dalys galėtų būti naudojamos pagal prekybos paskirtį - tai patvirtina pastate esančios patalpos ir jų išsidėstymas: pastato B dalyje prekybinė patalpa yra antrame aukšte (2-1), o A dalyje prekybos salės yra pirmame aukšte (1-3) ir antrame aukšte (2-8); tiek pastato A dalyje, tiek B dalyje yra sandėliavimo patalpos;

A dalyje sandėliai yra įrengti pirmame ir antrame aukÅ¡te (1-5, 1-6, 2-4), o B dalyje - pirmame aukÅ¡te (1-7, 1-8, 1-10, 1-11); tiek pastato A dalyje, tiek B dalyje yra kabinetai - visi kabinetai įrengti antrame aukÅ¡te: A daliai priskirtini du kabinetai (2-6, 2-7), o B daliai - vienas kabinetas (2-3); tiek pastato A dalyje, tiek B dalyje yra sanitariniai mazgai; A dalyje sanitarinis mazgas yra įrengtas antrame aukÅ¡te (2-5), o B dalyje - tiek pirmame (1-9), tiek antrame aukÅ¡te (2-2); 2019-06-14 UAB „SÅ«duvos vandenys" pažyma patvirtina, kad į pastatÄ yra įvesti du geriamojo vandens tiekimo įvadai bei kad bendraturčiams pageidaujant galima įrengti antrÄ vandens apskaitÄ ; nors Å¡iluminis mazgas yra patalpoje R-2, pagal 2019-06-18 UAB (duomenys neskelbtini) pažymÄ , techniÅ¡kai galima atskirti Å¡ildymo sistemas, aptarnaujančias A ir B dalis.

Taigi nagrinėjamu atveju siÅ«loma pastatÄ atidalinti į atskiras izoliuotas patalpas, kai Å¡alims nebelieka jokių bendro naudojimo patalpų; ieÅ¡kovų siÅ«lomas pastato padalijimo projektas yra techniÅ¡kai galimas, yra galimybės atlikti pertvarkymus, nepadarant neproporcingos žalos daikto paskirčiai. IeÅ¡kovų atstovas nurodė, kad ginčo dėl galimų pertvarkymų nėra, kiekviena Å¡alis įgyvendindama savo nuosavybės teisę, atliks reikalingus pakeitimus, atsakovai tam neprieÅ¡taravo, nenurodė, kad techniÅ¡kai bÅ«tų neįmanoma atskirti Å¡ilumos mazgo, galimybės turėti vandenį, ar elektrÄ , galimi atskiri įėjimai, dėl darbų sÄ matos ar galimų iÅ¡laidų padalijimo, ginčo nekėlė nė viena Å¡alis.

Kartu pažymėtina, kad praÅ¡omas suformuoti atskiras daiktas turi atitikti idealiÄ jÄ bendraturčio dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, jeigu tai objektyviai ir techniÅ¡kai įmanoma. Dėl to, prieÅ¡ atidalijant bendraturčio dalį, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2009). Nagrinėjamu atveju pagal esamÄ patalpų plotÄ ir jų iÅ¡dėstymÄ , atskirti pastatÄ , kad bendraturčiam tektų po idealiÄ jÄ bendraturčio dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, neįmanomas.

IeÅ¡kovų siÅ«lomas atidalijimo natÅ«ra bÅ«das, o bÅ«tent ieÅ¡kovams atitenka 52/100 (379,78 m2), atsakovams 48/100 (350,06 m2), nors bendraturčiai ginčo pastÄ valdo po ½. Tačiau svarbu įvertinti, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl jiems siÅ«lomos 48/100 pastato dalies, kaip pažeidžiančios jų interesus; kaip matyti iÅ¡ 2018-10-29 atsakovų atsakymo ieÅ¡kovams, atsakovai nurodo, kad “ <..> patalpos 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, R-1, R-2 yra statinio reprezentacinėje dalyje, esančioje arčiau pagrindinės V.

K. gatvės, jau pritaikytos prekybos veiklai ir yra statinio pagrindinės patalpos, <...> tokio siÅ«lomo padalijimo atveju Jums atitektų didesnė vertė negu iÅ¡ tikrųjų priklausytų, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos Jums praturtėti mÅ«sų sÄ skaita“. Taigi nustatyta, kad ginčo dėl dalies dydžio nėra; kompensacijos nė viena Å¡alis nepraÅ¡o. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bendraturčio nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiÅ«lymo neigiamÄ poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).

Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad rekonstrukcija lems (lemia) esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimÄ arba pakeis (pakeičia) bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei nustatyta statybos techniniais dokumentais, teisės normomis, reglamentuojančiomis statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas, pvz., pablogėja esama pastato techninė bÅ«klė, neiÅ¡lieka galimybės patekti į kelius ir gatves, neiÅ¡laikomi atitinkamų higienos standartų reikalavimai dėl triukÅ¡mo, vibracijos, oro tarÅ¡os ir kitos sÄ lygos, nustatytos Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; kt.).

Nei vienos iÅ¡ paminėtų faktinių aplinkybių, atsakovai neįrodinėjo, neatskleidė projektinio pasiÅ«lymo neigiamo poveikio, o atsakovų nurodytas techninis reglamentavimas, nepaneigia ieÅ¡kovų pozicijos dėl projekto įgyvendinimo. Nagrinėjamu atveju atsakovai nesutikimÄ su ieÅ¡kovų pasiÅ«lytu projektu grindžia tuo, kad pagal tokį projektÄ negalima bÅ«tų suformuoti dviejų atskirų nekilnojamųjų turto objektų su atskirais unikaliais numeriais, nors teisme tiek atsakovas, tiek jo atstovas nenurodė, kad toks projektas pažeistų jų teises, tačiau atidalijimÄ sieja bÅ«tent su dviejų atskirų nekilnojamųjų turtinių vienetų, turinčių atskirus unikalius numerius sukÅ«rimÄ .

ParuoÅ¡iamuosiuose dokumentuose ir 2020-05-31 raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 11 str. 3 d. kai statinys yra padalytas į patalpas ar butus, kurie įregistruoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, nekilnojamojo turto registre registruojamos daiktinės teisės tik į butus ir patalpas, o ne į statinį. Taigi, jeigu ieÅ¡kovai siekia įregistruoti kiekvienos iÅ¡ Å¡alių atskirÄ nuosavybės teisę į pastato patalpas, tai turi bÅ«ti atlikti veiksmai panaikinant pastatÄ kaip nekilnojamojo turto objektÄ ir vietoj jo sukuriant du naujus nekilnojamojo turto objektus pastate esančių patalpų (priskirtinų ieÅ¡kovų ir atsakovų nuosavybėn) pagrindu.

Kadastro duomenys nekilnojamojo turto kadastre keičiami to turto savininko praÅ¡ymu, pateikiant tuos pakeitimus patvirtinantys dokumentai ir nauja nekilnojamojo turto objekto kadastro byla (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534, 84 p.). SÄ lygas formuoti naujus nekilnojamojo turto objektus ir nustatyti jų kadastro duomenis nustato statybos techninio reglamentas STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka.

Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka" (patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. Dl-971). Å io reglamento 113 p. nustato, kad formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose Å¡io reglamento 118 punkte nurodytais bÅ«dais, rengiama Å¡io reglamento 114 punkte nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, kuriÄ rengti turi teisę Statybos įstatymo 16 str. 1 d. nurodyti asmenys.

Å ie specialiÄ jÄ kvalifikacijÄ turintys asmenys ir turi detaliai nustatyti kokie konkretÅ«s dokumentai turi bÅ«ti sudaromi konkretaus objekto ir jo pertvarkymo užduoties atveju. Teismas tokios kvalifikacijos neturi, ieÅ¡kovai irgi nėra pateikę jokio dokumento, kuris bÅ«tų sudarytas Statybos įstatymo 16 str. 1 d. nurodyto asmens. Kad iÅ¡dėstytos teisinės aplinkybės turi ir praktinę reikÅ¡mę, patvirtina ir pateikiami su statinių duomenų registravimų susijusių institucijų oficialÅ«s vieÅ¡i komentarai ir konsultacijos, jų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Taip Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos savo interneto svetainėje vtpsi.lrv.lt nurodo, kad nekilnojamojo turto objektai formuojami pagal statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka" nuostatas, tas turi būti daroma, naudojantis statinio projektuotojo/architekto paslaugomis, nes turi būti parengti atitinkami statyboms vykdyti ir kadastro duomenims nustatyti dokumentai.

Nekilnojamojo turto kadastro duomenų nustatyto ir sutvarkymo svarba bei pirmenybė akcentuojama ir Nekilnojamojo turto registro bei Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo VĮ Registrų centras interneto svetainėje https://info.registrucentras.lt/. Jo konsultacijoje pabrėžiama įstatyminė nuostata, kad daiktinių teisių registravimas galimas tik pagal tuos statinio kadastro duomenis, kurie yra įregistruoti, t. y. negalima pripažinti vieno iš bendraturčio asmeninės nuosavybės į nekilnojamojo turto objekto dalį, jeigu ji nėra atidalinta pagal kadastro duomenis.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 8 str. 6 d. numato nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo detaliÄ tvarkÄ ir reikalavimus, nekilnojamojo daikto planų bei kadastro duomenų formų turinį ir parengimo bei nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos suformavimo tvarkÄ nustato Kadastro nuostatai. Kad ieÅ¡kovams žinomos nekilnojamojo turto daiktų formavimo taisyklės, patvirtina ir jų atstovo elektroninis susiraÅ¡inėjimas su atsakovų advokatu R. Č. dėl taikos sutarties sudarymo, bet kokiais neaiÅ¡kumais stengsis pasinaudoti ieÅ¡kovų kontroliuojama UAB „(duomenys neskelbtini)is“ ir toliau siekdama iÅ¡laikyti visų esminių pastato patalpų naudojimo kontrolę mažiausiomis sÄ naudomis, apsisaugoti nuo iÅ¡keldinimo.

Å iuo atžvilgiu atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra aiÅ¡kesnis ir konkretesni, nes pagal juos sukuriamos aiÅ¡kios ir konkrečios Å¡alių teisės ir pareigos - nustatoma naudojimosi tvarka, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kokiomis patalpomis kuri Å¡alis naudojasi savarankiÅ¡kai, t. y. beveik savarankiÅ¡ko savininko statusu, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių suteikiama teisė parengti dokumentus dėl patalpų atidalijimo, kiekvienos iÅ¡ Å¡alių nuosavybėn priskiriant patalpas, kurios tai Å¡aliai priskirtos naudotis pagal naudojimosi tvarkÄ .

Parengus atitinkamus dokumentus dėl pastato (bendrosios dalinės nuosavybės) atidalijimo, bÅ«tų pagrindas registruoti kadastro duomenų pakeitimus ir tuo pačiu kiekvieno Å¡alies savarankiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į jai priskirtÄ nekilnojamojo turto objektÄ , dėl to reikalauti teismo sprendimo, jeigu teismo sprendimu patvirtintos naudojimosi tvarkos sÄ lygų tam nepakaktų. Tačiau su tokia atsakovų iÅ¡vada nėra pagrindo sutikti, o pateiktos konsultacijos, nėra analogiÅ¡kos bylos aplinkybėms ar skirtos Å¡alių ginčo teisiniams sureguliuoti.

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io kadastro objektais laikomi žemės sklypas, statinys bei patalpa, suformuota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnyje nustatyti nekilnojamųjų daiktų formavimo bÅ«dai, tarp kurių yra ir tokie: padalijant Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯ atskirus nekilnojamuosius daiktus (1 dalies 2 punktas), atidalijant Nekilnojamojo turto registre įregistruoto bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo daikto dalis ir jas suformuojant kaip atskirus nekilnojamuosius daiktus (1 dalies 3 punktas) ir kt.

Tačiau tai yra vienas iÅ¡ nekilnojamųjų daiktų formavimo bÅ«dų ir negali paneigti nuosekliai teismų formuojamos praktikos dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal patalpas, kuria paruoÅ¡iamuosiuose dokumentuose remiasi ieÅ¡kovai; be to teisme apklausta Registrų centre registratore dirbanti D. M. patvirtino, kad Registrų centras registruos asmeninę nuosavybę į patalpas; nors liudytoja O. K. tvirtino, kad pagal tokį projektÄ galima nustatyti tik naudojimosi tvarkÄ , tačiau teisme pripažino esanti matininkė ir neturinti kompetencijos spręsti kaip toks projektas gali bÅ«ti registruojamas, todėl teismas Å¡ios liudytojos parodymais, byloje nesiremia.

Atsakovai nepagrįstai atidalijimÄ iÅ¡imtinai sieja tik su atskirų nekilnojamųjų objektų, turinčių atskirus unikalius numerius, formavimu, statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiÅ«ros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka" įgyvendinimu. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2019 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-248/2019 panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ , nurodęs, kad nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad projektinis pasiÅ«lymas negali bÅ«ti tinkamas ir pakankamas atidalijimo pagrindimo dokumentas, tam visais atvejais turi bÅ«ti pateiktas atidalijimo projektas, t. y. normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedÅ«roms atlikti, visuma (Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis).

Tokiai pozicijai pagrįsti teismas nenurodė nei teisės normos, reikalaujančios tokio projekto, nei atitinkamos teismų praktikos. Kasacinis teismas cituojamoje byloje pažymėjo, kad teikiamo atidalijimo natūra pasiūlymas turi būti pakankamai informatyvus, vizualizuotas, neprieštarauti imperatyvioms teisės normoms, įgyvendinamas techniškai, atitikti pagrindinius atskiram nekilnojamojo turto objektui keliamus reikalavimus (atsižvelgiant į tai, kad tokie objektai ne naujai statomi, o formuojami (atidalijami) iš jau esančio), atitikti dalis pagal nuosavybės teisę, nepadaryti neproporcingos žalos daiktui.

PasiÅ«lymo pagrindimui gali bÅ«ti pateiktas tiek su teisės aktuose nurodytomis institucijomis suderintas (patvirtintas) projektas, tiek ir projektinis pasiÅ«lymas bei kiti dokumentai, papildantys (paaiÅ¡kinantys) projektinį pasiÅ«lymÄ , tačiau visais atvejais savo turiniu jie turi bÅ«ti pakankami siÅ«lomų sprendinių tinkamumui pagrįsti. Teikiami dokumentai gali priklausyti ir nuo atidalijamo turto objekto rÅ«Å¡ies bei paskirties. Atsakovai nurodo, kad norėdami atlikti bet kokius darbus, bus priversti tokių darbų atlikimÄ derinti su ieÅ¡kovais, todėl neabejotina, kad ginčas dėl darbų bus iÅ¡ naujo sprendžiamas teisme, o atidalijus pastatÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sieks apsisaugoti nuo iÅ¡keldinimo.

Tačiau teismas pažymi, kad kasacinis teismas kaip tik formuoja praktikÄ , kad, nutrÅ«kus bendrosios dalinės nuosavybės teisiniams santykiams, akivaizdžiai palengvėja ir supaprastėja subjektinių teisių, sudarančių nuosavybės teisės turinį, įgyvendinimas, nes bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas po (visiÅ¡ko) atidalijimo (natÅ«ra) tampa atskirais asmeninės nuosavybės objektais ir tada kiekvienas turto savininkas atskirai sprendžia, kaip įgyvendinti savo nuosavybės teisę.

Nors atsakovai nurodo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra aiÅ¡kesni ir konkretesni, nes pagal juos sukuriamos aiÅ¡kios ir konkrečios Å¡alių teisės ir pareigos - nustatoma naudojimosi tvarka, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kokiomis patalpomis kuri Å¡alis naudojasi savarankiÅ¡kai, t. y. beveik savarankiÅ¡ko savininko statusu, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių suteikiama teisė parengti dokumentus dėl patalpų atidalijimo, kiekvienos iÅ¡ Å¡alių nuosavybėn priskiriant patalpas, kurios tai Å¡aliai priskirtos naudotis pagal naudojimosi tvarkÄ , o parengus atitinkamus dokumentus dėl pastato (bendrosios dalinės nuosavybės) atidalijimo, bÅ«tų pagrindas registruoti kadastro duomenų pakeitimus ir tuo pačiu kiekvieno Å¡alies savarankiÅ¡kÄ nuosavybės teisę į jai priskirtÄ nekilnojamojo turto objektÄ , dėl to reikalauti teismo sprendimo, jeigu teismo sprendimu patvirtintos naudojimosi tvarkos sÄ lygų tam nepakaktų.

Tačiau atsakovai nepateikė duomenų, kodėl praÅ¡ydami nustatyti pastato naudojimosi tvarkÄ analogiÅ¡kai tokiÄ , kokia ieÅ¡kovai praÅ¡o atidalinti, kurie patvirtintų, kad bÅ«tent naudojimosi tvarka iÅ¡spręstų tarp Å¡alių ne vienerius metus kylančius konfliktus ir padėtų jų iÅ¡vengti ateityje, kai atsakovas nurodė nepatenkantis į patalpas, tik mokantis mokesčius. Teisme byla buvo nagrinėjama beveik metus, atsakovai tikslino prieÅ¡ieÅ¡kinį kelis kartus, bet taip ir nepateikė savo atidalijimo varianto, ar duomenų, kad atsakovams priimtinas atidalijimo variantas bÅ«tų pradėtas, bet dėl ieÅ¡kovų nesutikimo ar kitų kliūčių, neužbaigtas.

Atsakovai nurodė teisinį reglamentavimÄ , tačiau nepateikė specialistų iÅ¡vados ar kt. įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų pripažinti atsakovų argumentus dėl patalpų atidalijimo projekto neatitikties statybos techninių reglamentų reikalavimams. Atmestini atsakovų argumentai kaip nepagrįsti, kad ieÅ¡kovai teikdami alternatyvų reikalavimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, netiesiogiai pripažįsta projekto atidalijimo technines kliÅ«tis, nes teismas bylos nagrinėjimo metu tokių kliūčių nenustatė; be to Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas ir projektinis taikos sutarties variantas dėl pastato atidalijimo, sukuriant du turtinius vienetus su atskirais unikaliais vienetais, gali bÅ«ti vertinamas kaip atidalijimo natÅ«ra variantas, tačiau Å¡ioje byloje toks pasiÅ«lymas nepateiktas, kartu pažymint, kad nesuderintos taiko sutarties sÄ lygos tik dar kartÄ patvirtina Å¡alių nesutarimus, dėl ko atidalijimas natÅ«ra bÅ«tent ir yra bÅ«das kuo greičiau atkurti tarp Å¡alių teisinę taikÄ (CPK 2 straipsnis).

Teismas remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų siÅ«lomas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės variantas atitinka materialiosios teisės normas, reglamentuojančias aptariamÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovų siÅ«lomas 2019-06-07 pastato padalijimo projektas yra procedÅ«riÅ¡kai ir techniÅ¡kai priimtinas (įmanomas), o patikimų duomenų, kurie paneigtų šį projektÄ , atsakovai nepateikė, todėl ieÅ¡kinys dėl pastato atidalijimo natÅ«ra, tenkintinas, atmetant ieÅ¡kovų alternatyvų reikalavimÄ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

Tenkintinas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, nes dėl to nėra ginčo. Atitinkamai atmestinas 2020 m. vasario 25 d. atsakovų patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ginčo pastato naudojimosi tvarkos nustatymo ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo. IeÅ¡kovai reiÅ¡kia 135,58 Eur turtinį reikalavimÄ , susijusį su bendru turtu ir praÅ¡o priteisti 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodo, kad su ieÅ¡kiniu teikiama 2018-09-14 ieÅ¡kovo ir VÄ® Registrų centras sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartis, VÄ® Registrų centras 2018-09-17 sÄ skaitos Nr.18647701-2, Nr.18647712- 2, 2019-06-07 sÄ skaitos Nr.20995663-1, Nr.20995670-1 ir jų apmokėjimo kvitai patvirtina, kad ieÅ¡kovai yra patyrę 271,16 Eur iÅ¡laidų už pastato atidalijimui, naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymui bÅ«tinų dokumentų parengimÄ , prieÅ¡ tai atlikus kadastro darbus; ieÅ¡kovų veiksmai, siekiant atsidalinti pastatÄ bei nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , yra atlikti ir atsakovų naudai; ieÅ¡kovų apmokėtų kadastro darbų, susijusių su bendru turtu, atlikimas taip pat yra svarbus visiems bendraturčiams, nes jų pagrindu buvo galima sklandžiai ir tinkamai atlikti kitus veiksmus - parengti pastato atidalijimo projektÄ ir žemės naudojimosi planÄ .

Atsakovai nurodo, kad niekada neprieÅ¡taravo dalintis iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovai to nenurodo, jie dėl praÅ¡omos priteisti sumos atlyginimo niekada nebuvo pateikę atsakovams jokio reikalavimo, jokių tas iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų; 135,58 Eur reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovai pateikia VÄ® Registrų centro 2018-09-17 ir 2019-06-07 sÄ skaitas be jokio paaiÅ¡kinimo kaip konkrečiai jos susijusios su bendro turto tvarkymu; kiek galima suprasti iÅ¡ kitų prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų, viena 2019-06-07 datos sÄ skaita (50,29 Eur), susijusi su Žemės sklypo plano jo naudojimosi tvarkai parengimu, o kita 2019-06-07 datos sÄ skaita (30,29 Eur), susijusi su 2019-06-07 dokumento, įvardijamo kaip „Pastato padalinimo projektas", sudarymu; 2018-09-17 sÄ skaitos (190,58 Eur), susijusios su 2018-09-17 datos Žemės sklypo plano jo naudojimosi tvarkai parengimu, t. y. planu, kuris pačių ieÅ¡kovų buvo pripažintas netinkamu ir juo ieÅ¡kinys negrindžiamas; 2019-06-07 dokumento „Pastato padalinimo projektas" sudarymas irgi niekaip nesusijęs su bendro turto tvarkymu, jis sudarytas tik ieÅ¡kovų interesais ir apskritai jo paskirtis nėra aiÅ¡ki; tokiu bÅ«du atsakovai turi pagrindÄ pripažinti dėl bendro turto patirtomis iÅ¡laidas pagal VÄ® Registrų centras 2019-06-07 sÄ skaita 50,29 Eur sumai, o atsakovams tenkanti atlyginti dalis yra - 25,15 Eur.

Å iÄ sumÄ atsakovai pripažįsta, jÄ yra sumokėję bylos nagrinėjimo metu. Byloje įrodytos ieÅ¡kovų nurodytos iÅ¡laidos dėl kadastrinių matavimų, žemės naudojimo planų ir pastato atidalijimo projektų, kurie reikalingi sprendžiant tarp bendraturčių iÅ¡kilusį ginÄÄ . Bendraturtis turi teisę į nuostolių, kuriuos jis turėjo dėl bendro daikto valdymo, atlyginimÄ . Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovams priteistina 110,43 Eur, nes 25,15 Eur jau sumokėjo (CK 4.76 str.).

Dėl solidarios prievolės pasisakytina, kad pagal CK 6.6 straipsnio 1 dalį solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos solidariosios sutuoktinių prievolės mokėjimo grynais pinigais). Sutiktina su atsakovų argumentais, kad apie Å¡iÄ skolÄ atsakovai sužinojo tik bylÄ iÅ¡kėlus teisme, jiems terminas įvykdyti piniginę prievolę nustatytas nebuvo, kai tuo tarpu pagal CK 6.210 str. 1 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Dėl nurodyto nėra pagrindo skaičiuoti atsakovams 5 procentų procesines metines palÅ«kanas, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl neiÅ¡spręstų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir rėmimosi prejudiciniais faktais įrodinėjimo procese Teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl ginčo pastato atidalijimo, atmesdamas atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl naudojimosi pastatu tvarkos nustatymu. Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o nustatyti, kad E. S. ir E. S. pereina visos nuomotojo teisės ir pareigos pagal 2014-07-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) teismo sprendimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ Ä¯siteisėjimo dienos mėnesio paskutinę dienÄ .

Byloje nėra ginčo, kad bendraturčiai 2014 m. liepos 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi dalį jiems priklausančių patalpų (pažymėtų indeksais 2-1, 2-2, 2-3; 185 m2) iÅ¡nuomavo (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pagal CK 6.494 straipsnio 1 dalį, kai iÅ¡nuomoto daikto nuosavybės teisė iÅ¡ nuomotojo pereina kitam asmeniui, registruotina nuomos sutartis lieka galioti naujam savininkui, jeigu iÅ¡ nuomos sutarties atsiradusios teisės įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruotos vieÅ¡ame registre, todėl reikalavimas yra perteklinis, be to teismas pastatÄ padalijo natÅ«ra, o reikalavimas siejamas su naudojimosi tvarkos nustatymu, todėl atmestinas.

Atsakovai taip pat prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o, kad E. S. ir E. S. turi per 30 dienų nuo teismo sprendimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ Ä¯siteisėjimo dienos atlaisvinti ir perdavimo-priėmimo aktu perduoti R. S. ir Ž. S. be jokių apsunkinimų pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2- 5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2) ir žemės sklypo dalį, kuri pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ priskiriami naudotis R.

S. ir Ž. S.. E. S. ir E. S., neįvykdžius Å¡ios pareigos, R. S. ir Ž. S. turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai patekti į pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2), ir jomis naudotis pagal naudojimosi tvarkos sÄ lygas, imtis priemonių savo vardu paÅ¡alinti bet kokius Å¡ių patalpų ir žemės sklypo dalies, priskirtos jiems naudotis, apsunkinimus, kurie atsirado iki naudojimosi tvarkos patvirtinimo teismo sprendimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieÅ¡kiniu (CK4.98 str.). Ä®pareigojimo iÅ¡sikelti atidalijus iÅ¡ bendrosios nuosavybės galimybę ir reikalingumÄ pripažįsta teismų praktika (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2012-07-23 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1567-160/2012).

Atsakovas nurodė, kad negali patekti į pastatÄ , naudotis žemės sklypu, tik moka mokesčius. Å alių konfliktinę situacijÄ ir ieÅ¡kovų faktinį pastato ir žemės sklypo naudojimÄ patvirtina ir Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1038-945/2019 nustatytos aplinkybės, kurios Å¡ioje byloje laikytinos kaip prejudiciniai faktai (pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai)).

Todėl nustačius ginčo pastato atidalijimÄ natÅ«ra, o žemės sklypo – naudojimosi tvarkÄ , atsakovams reikalavimÄ siejant su naudojimosi tvarkos nustatymu, Å¡is reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, nurodant, kad E. S. ir E. S. turi per 30 dienų nuo teismo sprendimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ir perdavimo-priėmimo aktu perduoti R. S. ir Ž. S. be jokių apsunkinimų žemės sklypo dalį, kuri pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ priskiriami naudotis R.

S. ir Ž. S.; E. S. ir E. S., neįvykdžius Å¡ios pareigos, R. S. ir Ž. S. turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai patekti į žemės sklypo dalį, priskirtÄ jiems naudotis. Atsakovai taip pat prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių - R. S. ir Ž. S., E. S. ir E. S. be atskiro kito bendraturčio sutikimo turi teisę užmÅ«ryti ar užstatyti, kitaip blokuoti esantį praėjimÄ iÅ¡ pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) patalpos 1-7, priskirtos naudotis E. S. ir E. S. į patalpÄ 1-5, priskirtÄ naudotis R.

S. ir Ž. S., tokiu atveju kiekvienas bendraturtis savo sÄ skaita atlieka patalpų, kurios jiems priskirtos naudoti individualiai, sienų apdailÄ ir kitokį sutvarkymÄ . IeÅ¡kovų atstovas nurodė nesuprantantis tokio reikalavimo, kuris reiÅ¡kiamas ir už ieÅ¡kovus, todėl praÅ¡o palikti šį reikalavimÄ nenagrinėtu. Å iuo atveju patalpos 1-5 tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ atidalinti pastatÄ natÅ«ra priteistos atsakovams; patalpos 1-7 - ieÅ¡kovams. IeÅ¡kovų atstovui patvirtinus, kad dėl to nėra ginčo, nes atsakovai niekada ieÅ¡kovams nėra kėlę tokio reikalavimo, atsakovams reiÅ¡kiant reikalavimÄ ir už ieÅ¡kovus, teismui papraÅ¡ius jį patikslinti, atsakovų atstovas nurodė palaikantis, nėra pagrindo tokį reikalavimÄ tenkinti, kai nėra ginčo.

Teismas sprendimu negali sureguliuoti visų galimų situacijų dėl kurių ateityje gali kilti ginčas, teismas gina teises CK 1.138 str. numatytais bÅ«dais, tačiau atsakovai savo teisių pažeidimo reikÅ¡dami tokį reikalavimÄ nenurodė, ieÅ¡kovų sutikimo neprašė, neiÅ¡naudojus galimybių susitarti iki teismo, reikalavimas paliktinas nenagrinėtu. Atsakovai taip pat prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad ieÅ¡kovai E. S. ir E. S. turi teisę per 90 dienų nuo teismo sprendimo patvirtinti naudojimosi tvarkÄ Ä¯siteisėjimo dienos pasidaryti vandens ir centrinio Å¡ildymo atÅ¡akÄ nuo įvadų, esančių R.

S. ir Ž. S. naudojimui priskirtose pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) patalpose, pažymėtose indeksais R-l, R-2, įsirengiant atskirus apskaitos prietaisus E. S. ir E. S. priskirtose naudotis pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) patalpose. E. S. ir E. S. turi teisę Å¡ia galimybe nesinaudoti, jeigu nepageidauja naudotis Å¡iais inžinieriniais tinklais. IeÅ¡kovų atstovas nurodė nesuprantantis tokio reikalavimo, kuris reiÅ¡kiamas už ieÅ¡kovus, todėl praÅ¡o palikti šį reikalavimÄ nenagrinėtu.

Kaip matyti iÅ¡ reikalavimo, atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kovams nustatyti teisę per 90 nuo teismo sprendimo patvirtinti naudojimosi tvarkÄ Ä¯siteisėjimo dienos pasidaryti vandens ir centrinio Å¡ildymo atÅ¡akÄ nuo įvadų, esančių R. S. ir Ž. S. naudojimui priskirtose pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) patalpose, pažymėtose indeksais R-l, R-2, įsirengiant atskirus apskaitos prietaisus E. S. ir E. S. priskirtose naudotis pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) patalpose, Å¡ios patalpos atsakovams teismo sprendimu paskirtos nuosavybėn, tačiau ieÅ¡kovų atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovai nepraÅ¡o suteikti jiems teisę pasidaryti vandens ir centrinio Å¡ildymo atÅ¡akÄ nuo įvadų, esančių patalpose, pažymėtose indeksais R-l, R-2, o atsakovai neįrodė kaip toks reikalavimas yra susijęs su atsakovų teisių gynimu, todėl nesant tarp Å¡alių ginčo, reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.

Atsakovai taip pat prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių - R. S., Ž. S., E. S. ir E. S. be atskiro kito bendraturčio sutikimo turi teisę gauti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus ir prisijungimo sÄ lygas, pateikti dokumentus statybas leidžiančiam dokumentui gauti ir jį gauti, gauti ir rengti kadastro duomenų pakeitimo ir kitus dokumentus dėl pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) patalpų atidalijo į atskirus nekilnojamojo turto objektus, kai R.

S. ir Ž. S. naudojimui priskirtos patalpos bei E. S. ir E. S. naudojimui priskirtos patalpos formuojamos kaip du atskiri nekilnojamojo turto objektai turintys atskirus unikalius numerius, taip pat kai keičiama Å¡iuos veiksmus inicijuojančiam bendraturčiui priskirtų naudotis patalpų paskirtis. IeÅ¡kovų atstovas nurodė nesuprantantis tokio reikalavimo, kuris reiÅ¡kiamas ir už ieÅ¡kovus, todėl praÅ¡o palikti šį reikalavimÄ nenagrinėtu. Byloje tenkintas ieÅ¡kinys dėl pastato atidalijimo natÅ«ra.

Atsakovai, praÅ¡ydami leisti be ieÅ¡kovų sutikimo gauti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus ir prisijungimo sÄ lygas, pateikti dokumentus statybas leidžiančiam dokumentui gauti ir jį gauti, gauti ir rengti kadastro duomenų pakeitimo ir kitus dokumentus dėl pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) patalpų atidalijo į atskirus nekilnojamojo turto objektus, kai R. S. ir Ž. S. naudojimui priskirtos patalpos bei E. S. ir E. S. naudojimui priskirtos patalpos formuojamos kaip du atskiri nekilnojamojo turto objektai turintys atskirus unikalius numerius, taip pat kai keičiama Å¡iuos veiksmus inicijuojančiam bendraturčiui priskirtų naudotis patalpų paskirtis, teismui nepateikė duomenų, kad buvo dėl to kreiptasi į ieÅ¡kovus.

Pagal įstatymÄ bendraturčių sutikimas dėl atidalijimo reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretų bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti, kurie nei ieÅ¡kovams, nei teismui nenurodyti. Pažymėtina, kad ginant ginčijamÄ teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, bÅ«tina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį, kas Å¡iuo atveju nenurodyta; nėra ginčo dėl pastato paskirties tarp Å¡alių, todėl neiÅ¡naudojus galimybių Å¡alims susitarti iki teismo, reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.

Atsakovai taip pat priešieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovai turi teisę įrengti ne aukštesnę kaip 1 m mūrinę ar metalinę tvorelę ant žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidinės 5,80 m ilgio ribos, einančios nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos su (duomenys neskelbtini)iki pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) išorinės sienos ir VĮ Registrų centras Marijampolės filialo 2019-06-12 parengtame žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtos kaip skiriančios bendraturčių atskiram naudojimui skirtas dalis A ir B.

Ieškovų atstovas nurodė, kad dėl to ginčo nėra, atsakovai į ieškovus nesikreipė dėl tvorelės. Pažymėtina, kad bendras daiktas valdomas bendraturčių sutarimu, šiuo atveju ieškovai teismui nepateikė duomenų, kad dėl 1 m mūrinės ar metalinės tvorelės ant žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vidinės 5,80 m ilgio ribos, einančios nuo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos su (duomenys neskelbtini)mieste iki pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) išorinės sienos, tarp šalių būtų ginčas, kad atsakovai dėl to kreipėsi į ieškovus, teikė pasiūlymus, eskizus, nėra, todėl neišnaudojus galimybių šalims susitarti iki teismo, reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.

Atsakovai praÅ¡o pripažinti negaliojančia E. S., E. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)is" sudarytÄ 2016-02-26 panaudos sutartį ir iÅ¡keldinti UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) dalies VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo parengto 2019-06-12 datos žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtos C raide (205 m2 ploto) ir A raide (410 m2 ploto), priskirtų naudotis R. S. ir Ž. S. individualiam naudojimui (pažymėta A raide) ar bendram naudojimui (pažymėta C raide) ir iÅ¡ pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) patalpų, matininko V.

P. 2017-04-04 sudarytoje Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtų indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-1 (6,55 m2), R-2 (4,72 m2), priskirtų individualiai naudoti R. S. ir Ž. S., ar jų nuosavybėn. Byloje nėra ginčo, kad 2016 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovai ir UAB „(duomenys neskelbtini)is“ sudarė negyvenamųjų patalpų panaudos sutartį, kuria ieÅ¡kovai (panaudos davėjai) perdavė laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis ½ jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius 545,41 kv. m. bendro ploto patalpas (duomenys neskelbtini), pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir teritorijÄ (duomenys neskelbtini) ha (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 p.).

Atsakovai ginčija Å¡iÄ sutartį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-498-248/2016 pateiktu teisės aiÅ¡kinimu, kad, vadovaujantis CK 4.75, 4.78 straipsnių nuostatomis, bendrosios nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto objekto dalimi be bendraturčių sutikimo galima disponuoti tik tuo atveju, jeigu ta dalis yra aiÅ¡kiai identifikuota jÄ atidalijant iÅ¡ bendrosios nuosavybės arba nustatant naudojimosi turtu tvarkÄ , nors ginčijama panaudos sutartis sudaryta be atsakovų sutikimo, o dalis, kuri perduota kaip panaudos dalykas, nei atidalinta iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nei jai nustatyta naudojimosi tvarka.

Kaip minėta atsakovai kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)is“, tretiesiems asmenims E. S., E. S. dėl su negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniais santykiais susijusių sumų priteisimo, teismas civilinėje byloje Nr. e2-1038-945/2019 priėmė 2019 m. birželio 13 d. sprendimÄ , kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje, liko nepakeistas, iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo motyvuojamosios dalies (10.4 punktas) paÅ¡alinant motyvus, susijusius su 2016 m. vasario 26 d. panaudos sutarties, sudarytos tarp trečiųjų asmenų E. S. ir E. S. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)is“, teisėtumu.

Teismas Å¡iose bylose nustatytas aplinkybes vertina kaip prejudicinius faktus, iÅ¡skyrus sprendimo 10.4. punktÄ . Ginčo nėra, kad 2016 m. vasario 26 d. panaudos sutartis sudaryta be atsakovų sutikimo, o dalis, kuri perduota kaip panaudos dalykas, nei atidalinta iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nei jai nustatyta naudojimosi tvarka. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pagrindinė bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė – bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Å i taisyklė, reiÅ¡kianti, kad visų su bendru turtu susijusių klausimų sprendimas turi bÅ«ti grįstas interesų derinimo, proporcingumo, tarpusavio supratimo principais, taikoma bendraturčių vidiniams santykiams, kurie yra daiktinio teisinio pobÅ«džio, susiję su bendraturčių daiktinėmis teisėmis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2011, 2010 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Pagal CK 4.78 straipsnį kiekvienas bendraturtis turi teisę perleisti kitam asmeniui nuosavybėn, iÅ¡nuomoti ar kitu bÅ«du perduoti naudotis, įkeisti ar kitaip suvaržyti visÄ savo dalį ar dalies, turimos bendrosios dalinės nuosavybės teise, dalį, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis. Ä®vertinus daiktinių teisių sÄ vokÄ , pateiktÄ CK 4.20 straipsnyje, daiktines teises, aptartas CK ketvirtosios knygos II dalyje, taip pat prievolių teisės nuostatas, spręstina, kad atskiros CK 4.78 straipsnyje nurodytos teisės pagal savo prigimtį gali bÅ«ti tiek daiktinio, tiek prievolinio pobÅ«džio.

Apie prievolinį atitinkamų teisių (nuomos, panaudos ir kt.) pobÅ«dį pasisakyta kasacinio teismo praktikoje, taip pat nurodyta, kad CK 4.78 straipsnis reguliuoja bendraturčių iÅ¡orinius santykius su trečiaisiais asmenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2011 ir kt.). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CK 4.75 straipsnio 1 dalies ir CK 4.78 straipsnio santykio, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 4.78 straipsnyje nurodytos bendraturčio teisės, tarp jų ir teisė iÅ¡nuomoti visÄ savo dalį ar dalies, turimos bendrosios dalinės nuosavybės teise, dalį, kai naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe tvarka nustatyta, yra neribotos ir jų įgyvendinimas niekaip nesuvaržytas, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse nustatytas iÅ¡imtis.

CK 4.78 straipsnyje nurodyta iÅ¡imtimi negali bÅ«ti laikoma CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti bendraturčių sutarimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2011; 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014). AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, CK 4.78 straipsnyje įtvirtintos bendraturčio teisės netektų prasmės. Tai reiÅ¡kia, kad bendraturčiui, ketinančiam perleisti savo dalį, taip pat jÄ iÅ¡nuomoti tais atvejais, kai yra nustatyta naudojimosi bendru daiktu tvarka, kitų bendraturčių sutikimas nereikalingas (pardavimo atveju bendraturčiai turi pirmumo teisę įsigyti parduodamÄ dalį – CK 4.79 straipsnis).

Taigi, bendraturčiui savo dalį nuomojant, perduodant panaudai ar pan., teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, ar nustatyta naudojimosi bendru turtu tvarka. 34.Dėl bendrÄ ja daline nuosavybe esančio daikto naudojimosi tvarkos nustatymo reikÅ¡mės ir įtakos bendraturčių teisėms į bendrÄ daiktÄ kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nustatant nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkÄ , patvirtinama, kuriomis konkrečiomis daikto dalimis naudosis bendraturčiai. Nors nustačius tokiÄ naudojimosi tvarkÄ bendrosios dalinės nuosavybės santykiai nenutrÅ«ksta, tačiau bendraturtis savo nuožiÅ«ra gali naudotis ta konkrečia dalimi, kuri jam priskiriama (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-498-248/2016 pasisakyta, kad pagal CK 6.477 straipsnio 3 dalį, 6.629 straipsnio 2 dalį, tiek nuomos, tiek panaudos sutartimi perduodant daiktÄ laikinai valdyti ir juo naudotis, tokioje sutartyje turi bÅ«ti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ , kurį nuomotojas (panaudos davėjas) privalo perduoti nuomininkui (panaudos gavėjui).

Jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, sutartis laikoma nesudaryta. Teisėjų kolegija sprendžia, jog bendrosios dalinės nuosavybės kontekste tai reiÅ¡kia, kad bendraturtis jam tenkančiÄ turto dalį gali iÅ¡nuomoti (suteikti panaudai) tik tokiu atveju, kai tÄ dalį galima identifikuoti. Kai naudojimosi bendru daiktu tvarka nenustatyta ar kitokiais bÅ«dais su kitais bendraturčiais nesuderinta, kokį konkretų turtÄ (jo dalį) vienas iÅ¡ bendraturčių gali iÅ¡nuomoti ar suteikti panaudai tretiesiems asmenims, nuomos ar panaudos sutartis negali bÅ«ti sudaryta.

Priešingu atveju ne tik būtų neaišku, kokia turto dalimi ir kuriuo konkrečiai turtu (patalpomis, statiniais) gali naudotis tretieji asmenys, bet ir, vienam bendraturčiui įgyvendinant nuosavybės teisę, būtų pažeidžiama kitų bendraturčių teisė naudotis savo nuosavybe. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovai ir atsakovai valdo po ½ ginčo pastato ir žemės sklypo. 2016 m. vasario 26 d. panaudos sutarties sudarymo metu tarp bendraturčių nebuvo ir nėra nustatyta naudojimosi bendru nekilnojamuoju turtu ir žemės sklypu tvarka, t. y. nenustatyta, kokios konkrečios nekilnojamojo turto dalys (patalpos) kuriam iš bendraturčių tenka naudotis.

Taigi įvertinus teisinį reglamentavimÄ ir teismų formuojamÄ praktikÄ , nesant nustatytos naudojimosi bendru turtu tvarkos ar kitu bÅ«du nesuderinus su atsakovais, kokį konkretų turtÄ (jo dalį) vienas iÅ¡ bendraturčių gali suteikti panaudai tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovai neturėjo teisės perduoti neidentifikuotÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto dalį naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)is“ panaudos teise, kai nebuvo atsakovų sutikimo. Tai padarę ieÅ¡kovai pažeidė CK 4.75, 4.78 straipsnių nuostatas, dėl ko 2016 m. vasario 26 d. panaudos sutartis pripažintina negaliojančia.

Atsakovai prašo iškeldinti UAB „(duomenys neskelbtini)is" iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) dalies VĮ Registrų centras Marijampolės filialo parengto 2019-06-12 datos žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtos C raide (205 m2 ploto) ir A raide (410 m2 ploto), priskirtų naudotis R. S. ir Ž. S. individualiam naudojimui (pažymėta A raide) ar bendram naudojimui (pažymėta C raide), ir iš pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini)patalpų, matininko V.

P. 2017-04-04 sudarytoje Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtų indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-1 (6,55 m2), R-2 (4,72 m2), priteistų asmeninės nuosavybės teise R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ieškovai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisėtai naudojasi konkrečiomis pastato patalpomis (pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7).

UAB „(duomenys neskelbtini)is“ atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad panaudos sutarties pagrindu bendrovė pradėjo naudoti 260,03 m2 bendrojo ploto patalpas, kurios 2017 m. pastato planuose yra pažymėtos indeksais 1- 1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) pagal 2014-07-01 Nuomos sutartį naudojasi patalpomis, kurios 2017 m. pastato planuose yra pažymėtos indeksais 2-1, 2-2, 2-3. Jokie tretieji asmenys nėra užėmę patalpų, kurios 2017 m. pastato planuose yra pažymėtos R-l, R-2, 1-5, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 2-8.

Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1038-945/2019 priimto 2019 m. birželio 13 d. 10.2 punkte nustatė, kad po 2014 m. lapkričio 1 d. nuomos sutarties nutraukimo, ginčo patalpose atsakovė ir toliau vykdo veiklÄ , galima spręsti iÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, taip pat duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas komunalinių paslaugų teikimo ir statinio apsaugos sutartis bei jų vykdymÄ . ReikÅ¡minga teismas pripažįsta ir aplinkybę, užfiksuotÄ 2016 m. birželio 1 d. atliktų darbų akte, kad atsakovės iniciatyva buvo atlikti apsaugos sistemos koregavimo darbai, t. y. atsakovė ir toliau įgyvendino patalpų naudotojo funkcijas.

Nors atsakovės atstovas bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra užfiksuota, kieno daiktai yra ginčo patalpose, aptartų aplinkybių visuma, kartu su faktu, jog į patalpas antstolis nurodė patekęs su E. S., kuris yra atsakovės direktorius, sutikimu, jog atsakovė pripažino tęsianti sutartinius santykius su trečiaisiais asmenimis, leidžia pagrįstai spręsti, kad atsakovė ginčo patalpose ar dalyje patalpų veiklÄ vykdė ir po vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo; 10.3. punkte nurodė, kad atsakovės pozicijos subjektyvumÄ patvirtina ir selektyvus nenaudojamų patalpų atrinkimas, nurodant, kad atsakovė atlaisvino patalpas, pažymėtas indeksais 1-8, 1-9, 1-10 ir 2-8.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų kadastrinių matavimų brėžinių, patalpa, pažymėta indeksu 2-8, yra kitoje statinio dalyje, bendroje erdvėje su atsakovės naudojamomis pirmojo aukÅ¡to patalpa, pažymėta indeksu 1–3. Kita vertus, atsakovė nenurodė nesunaudojanti patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-5, 2-6, 2-7, į kurias galima patekti iÅ¡ patalpos, pažymėtos indeksu 2-8; 10.6. punkte nurodė, kad vienintelė patalpa, kuriÄ atsakovė faktiÅ¡kai atlaisvino, suteikdama bendraturčiams galimybę ja disponuoti, yra 76,23 m2 patalpa, pažymėta indeksu 1-8, kuriÄ ieÅ¡kovai ir tretieji asmenys 2016 m. gegužės 11 d. nuomos sutartimi iÅ¡nuomavo V.

A.; 11 punkte nurodyta, kad apibendrindamas sprendimo 10 punkte nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovai įvykdė jiems tenkančiÄ pareigÄ Ä¯rodyti, jog po sutarties nutraukimo 2016 m. gegužės 20 d. atsakovė nuomojamų patalpų ieÅ¡kovams neperdavė, taip suvaržydama jų nuosavybės teises, tačiau Å¡is pažeidimas negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ lygojęs nuomos teisinių santykių tÄ sÄ . Po 2016 m. gegužės 20 d. ieÅ¡kovams priklausančia idealiÄ ja turto dalimi atsakovė naudojosi neturėdama tam teisinio pagrindo.

Taigi 2016 m. vasario 26 d. panaudos sutartį pripažintinus negaliojančia, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinus, kad ji panaudos sutarties pagrindu naudoja 260,03 m2 bendrojo ploto patalpas, kurios 2017 m. pastato planuose yra pažymėtos indeksais 1- 1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-6, 1-7, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7; nesant ginčo, kad (duomenys neskelbtini) pagal 2014-07-01 Nuomos sutartį naudojasi patalpomis, kurios 2017 m. pastato planuose yra pažymėtos indeksais 2-1, 2-2, 2-3; remiantis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1038-945/2019 priimto 2019 m. birželio 13 d. sprendime nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl ginčo pastato patalpų naudojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tenkintinas reikalavimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)is“ iškeldinimo iš pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) patalpų, matininko V.

P. 2017-04-04 sudarytoje Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtų indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-1 (6,55 m2), R-2 (4,72 m2), priteistų asmeninės nuosavybės teise R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Atsakovai taip pat prašo iškeldinti UAB „(duomenys neskelbtini)is" iš žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) dalies VĮ Registrų centras Marijampolės filialo parengto 2019-06-12 datos žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtos C raide (205 m2 ploto) ir A raide (410 m2 ploto), priskirtų naudotis R.

S. ir Ž. S. individualiam naudojimui (pažymėta A raide) ar bendram naudojimui (pažymėta C raide). Kaip matyti 2016 m. vasario 26 d. negyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi UAB “(duomenys neskelbtini)” perduota naudoti ir valdyti (duomenys neskelbtini) ha ginčo sklypas. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1038-945/2019 priimto 2019 m. birželio 13 d. sprendimo 10.5. punkte nurodė, kad kaip deklaratyvų teismas atmeta atsakovės argumentÄ , kad sutartimi buvo iÅ¡nuomotas ir žemės sklypas, naudojimasis kuriuo nėra ribojamas.

Viena vertus, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų nuotraukų ir brėžinių didžioji sklypo dalis yra užstatyta statiniu, laisvas paliktas tik vidinis kiemas, automobilių parkavimo vietos prie parduotuvės ir prie sklypo ribų esantys plotai. Atsakovė neįrodinėjo aplinkybės, kad Å¡ie plotai galėtų bÅ«ti naudojami atskirai nuo patalpų. Taigi pripažinus 2016 m. vasario 26 d. panaudos sutartį negaliojančia, tenkintinas ir reikalavimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡keldinimo iÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) dalies VÄ® Registrų centras Marijampolės filialo parengto 2019-06-12 datos žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtos C raide (205 m2 ploto) ir A raide (410 m2 ploto), priskirtų naudotis R.

S. ir Ž. S. individualiam naudojimui (pažymėta A raide) ir bendram naudojimui (pažymėta C raide). Nors ieÅ¡kovų atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o iÅ¡keldinti tiek ieÅ¡kovus, tiek ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡is reikalavimas nėra tapatus, nes ieÅ¡kovai iÅ¡keldinami iÅ¡sprendus ginÄÄ tarp bendraturčių dėl dalinės nuosavybės; tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikomas iÅ¡keldinimas kaip trečiajam asmeniui be pagrindo disponuojančiam atsakovų turtu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymas nenumato galimybės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas solidariai. Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas, dėl to iÅ¡ bylÄ pralaimėjusių proceso bendrininkų (bendraatsakovių) bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė 2 neturtinius reikalavimus už kuriuos sumokėjo 150 Eur ir vienÄ turtinį reikalavimÄ , už kurį sumokėjo 15 Eur. Patenkintas vienas neturtinis reikalavimas ir vienas turtinis, nors dalį Å¡io reikalavimo atsakovai įvykdė jau bylos nagrinėjimo metu, taigi iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams priteistina 90 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 45 Eur; byloje pateikta, kad sumokėta 3500 Eur už teisines paslaugas, tačiau vienas neturtinis reikalavimas nepatenkintas, nes buvo pareikÅ¡tas kaip alternatyvus, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteitinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (3500Eur:3reikalaimų=1167Eur(1reikalavimas); 2 reikalavimai=2334Eur), t. y. po 1167 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.), viso po 1212 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

Byloje susidarė 35 Eur už procesinių dokumentų siuntimÄ , todėl įvertinus tai, kad byloje tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡ios iÅ¡laidos dalintinos po lygiai ieÅ¡kovams ir atsakovams, lygu po 17,5 Eur, todėl iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina po 9 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju byloje atsakovai yra sumokėję 37,50 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 150 Eur už du neturtinius reikalavimus. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, patenkintas vienas neturtinis reikalavimas su iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiais reikalavimais.

Todėl iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovams priteistina 112,50 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 56,25 Eur. Atsakovai patytė 2117,50 Eur už teisines paslaugas, patenkinus vienÄ iÅ¡ dviejų turtinių reikalavimų, iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovams priteistina 1058,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra po 530 Eur iÅ¡ kiekvieno, viso po 586 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1, 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovų valstybei priteistina po 9 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos byloje 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, grÄ Å¾inant 75 % sumokėto žyminio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Atidalyti pastatÄ (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2019-06-07 VÄ® Registrų centras parengtÄ pastato padalijimo projektÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra, nustatant, kad: R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atitenka projekte nustatyta 350,06 m2 ploto pastato 48/100 dalis, kuriÄ sudaro patalpos (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 parengtuose planuose pažymėtos indeksais: 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86, 67 m2), R-l (6,55 m2), R-2 (4,72 m2).

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise atitenka projekte nustatyta 379,78 m2 ploto pastato 52/100 dalis, kuriÄ sudaro patalpos (duomenys neskelbtini) 2017-04-04 parengtuose planuose pažymėtos indeksais: 1-7 (22,42 m2), 1-8 (72,91 m2), 1-9 (2,73 m2), 1-10 (18,13 m2), 1-11 (73,29 m2), 2-1 (165,51 m2), 2-2 (3,82 m2), 2-3 (20, 97 m2). Nustatyti naudojimosi žemės sklypu (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2019-06-12 VÄ® Registrų centras parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo planÄ :

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudojasi plane raide „A" pažymėta 410 m2 žemės sklypo dalimi. E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudojasi plane raide „B" pažymėta 410 m2 žemės sklypo dalimi. R. S., Ž. S., E. S. ir E. S. bendrai naudojasi plane raide „C" pažymėta 205 m2 žemės sklypo dalimi. Priteisti iÅ¡ atsakovų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai ieÅ¡kovams E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 110,43 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 43 ct) iÅ¡laidų, susijusių su bendru turtu.

Priteisti iÅ¡ atsakovų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1212 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvylika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovams E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovų R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 9 Eur (devynis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovus E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 30 dienų nuo teismo sprendimo nustatyti naudojimosi tvarkÄ Å¾emės sklypu įsiteisėjimo dienos atlaisvinti ir perdavimo-priėmimo aktu perduoti atsakovams R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be jokių apsunkinimų žemės sklypo dalį, kuri pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ priskiriami naudotis R. S. ir Ž. S.. E. S. ir E. S., neįvykdžius Å¡ios pareigos, R.

S. ir Ž. S. turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai patekti į žemės sklypo dalį, priskirtÄ jiems naudotis. Pripažinti negaliojančia E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 2016 m. vasario 26 d. panaudos sutartį ir iÅ¡keldinti UAB „(duomenys neskelbtini)" iÅ¡ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) Registrų centras Marijampolės filialo parengto 2019-06-12 datos žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane pažymėtos C raide (205 m2 ploto) ir A raide (410 m2 ploto), priskirtų naudotis R.

S. ir Ž. S. individualiam naudojimui (pažymėta A raide) ir bendram naudojimui (pažymėta C raide), ir iš pastato - parduotuvės (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) patalpų, matininko V. P. 2017-04-04 sudarytoje Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtų indeksais 1-1 (3,70 m2), 1-2 (7,40 m2), 1-3 (131,33 m2), 1-4 (6,66 m2), 1-5 (14,51 m2), 1-6 (15,90 m2), 2-4 (29,75 m2), 2-5 (4,07 m2), 2-6 (14,62 m2), 2-7 (24,18 m2), 2-8 (86,67 m2), R-1 (6,55 m2), R-2 (4,72 m2), priteistų asmeninės nuosavybės teise R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) i r Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iš ieškovų E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 586 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų atsakovams R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iš ieškovų E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 9 Eur (devynis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, kitus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus palikti nenagrinėtus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Ingrida Navickienė