e59a3d90-fb4c-4514-adc7-eae6ec86126f · Å akių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2-452-630/2012Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00291-2012-6                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 30.1, 30.10 (S)ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2012 m. gruodžio 17 d.Šakiai                  Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovui ir ieškovo V.

V. atstovui J. M., jo atstovui advokatui Mindaugui Vasiliauskui, atsakovui A. K., jo atstovei advokatei Vidai Kisielienei, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovams Antanui Pocevičiui ir Laimučiui VaÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. M. ir V. V. ieÅ¡kinį atsakovams A. K. ir Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl inžinerinių tinklų pripažinimo pagrindinio statinio priklausiniu, statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir teisinės registracijos panaikinimo, trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujant VÄ® “Registrų centras” Marijampolės filialui, ir n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, ieÅ¡kovas J. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2000 m. balandžio 4 d. įsigijo medžiotojų svetainę ir kitus statinius – du kanalizacijos Å¡ulinius bei Å¡ulinį iÅ¡ L. M. ir J.V. G.. Nuosavybės teisę įregistravo 2000-07-05. Inventorinėje byloje yra paraÅ¡yta, jog pastatas turi vietinę kanalizacijÄ , todėl mano, kad tai yra 5 kanalizacijos Å¡uliniai, kurie yra ginčo objektas. Kiti Å¡uliniai nenaudojami kanalizacijai, jie naudojami vandens padavimui į baseinÄ , o kitas – užkastas.

Perkant medžiotojų svetainę Å¡ie Å¡uliniai nebuvo apraÅ¡yti, tačiau nurodyta, kad yra vietinė kanalizacija. Statinius pirko be žemės sklypo, vėliau pakeitė pastato paskirtį į gyvenamÄ jÄ , atliekant žemė sklypo geodezinius matavimus paaiÅ¡kėjo, jog nuotekų tinklai įregistruoti atsakovo vardu. Å ie kanalizacijos Å¡uliniai su Å¡iuo pastatu susiję ir yra naudojami Å¡iam pastatui, pirmas nutolęs tik metro atstumo nuo namo, jais naudojasi nuo pastato įsigijimo. Å iuo metu paskutiniai Å¡uliniai užaklinti, kad nuotekos nepatektų į gamtÄ , nes buvo atvykę gamtosaugininkai, dabar nuotekas iÅ¡traukinėja, valymo įrengimų nėra.

Jie patys nestatė inžinerinių tinklų, galbÅ«t juos statė atsakovas A. K., nes jis anksčiau taip pat buvo medžiotojų svetainės savininkas. Medžiotojų svetainė pastatyta 1984 m., o nuotekų tinklai pastatyti 1995 m., tačiau nežino, kurie kanalizacijos Å¡uliniai buvo naudojami iki tol. 2008-08-25 notaro patvirtiname pareiÅ¡kime, jog jis nesinaudoja inžineriniai tinklais, jis turėjo galvoje ne šį objektÄ , o už tvenkinio esančius nuotekų tinklus. Kad ginčo statiniai įregistruoti atsakovo A.

K. vardu sužinojo 2011 m. pabaigoje, kai kreipėsi į STT. PraÅ¡o teismÄ pripažinti, kad inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra antraeilis daiktas ir esminis pagrindinio statinio – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, panaikinti 2007-07-16 Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje pripažinti tinkami naudoti inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Registrų centras“ atliktÄ teisinę registracijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsakovas A. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis nesutinka. 1993 m. jo mamai buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypÄ . AtkÅ«rus nuosavybės teises, jis iÅ¡pirko statinius, tame tarpe ir medžiotojų svetainę iÅ¡ buvusio kolÅ«kio narių. 2000 m. mirus jo mamai, jis paveldėjo žemės sklypÄ ir visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Buvo parengtas projektas, pagal kurį numatyta statyti poilsio namelius palei tvenkinį ir pritaikyti turizmui.

Išleisti nuotekas į upelį neleido taisyklės, todėl reikėjo pastatyti nuotekų linijas, įrengti valymo įrengimus. Tačiau keitėsi ekonominė situacija ir projektas nebuvo baigtas įgyvendinti. Ginčo objektai neturėjo būti sujungti su ieškovų statiniu. Medžiotojų svetainę jis valdė nuo 1995 m. iki 1998 m. Kai pirko medžiotojų svetainę, buvo šulinys ir du kanalizacijos šuliniai, kuriuos jis nusipirko ir pardavė. Kai pardavė medžiotojų svetainę L. M. ir J.V. G., jis inžinerinių tinklų negalėjo parduoti, nes jie niekur nebuvo įregistruoti.

Kol jis buvo savininkas, nuotekų tinklai nebuvo sujungti su medžiotojų svetaine, funkcionavo vietinė kanalizacija. Kanalizacijos Å¡ulinys buvo atvirtoje pastogėje, kur dabar garažai, iÅ¡ kurio atvažiuodavo maÅ¡ina ir iÅ¡traukdavo nuotekas. IÅ¡ namo tekėdavo į surinkimo Å¡ulinius, žemyn link garažo. Nuotekų linija yra ir nuo medžiotojų svetainės, tačiau ji gali aptarnauti ne vienÄ namÄ , nes jos ilgis virÅ¡ 200 m. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir atstovas L.VaÅ¡kevičius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos aktu 2007-07-16 buvo pripažinti naudoti tinkamais inžineriniai tinklai, ginčo objektas buvo įregistruotas kaip naujas statinys. Tuo tarpu ieÅ¡kovai nupirko tik du kanalizacijos Å¡ulinius, be to ieÅ¡kovai keitė pastato paskirtį į gyvenamÄ jÄ , tačiau Nekilnojamojo turto registre liko tie patys įraÅ¡ai apie du kanalizacijos Å¡ulinius.

Tie du kanalizacijos Å¡uliniai ir yra vietinė kanalizacija, nes vietinė kanalizacija neregistruojama. Be to ieÅ¡kovams negalėtų bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė į ginčo statinius, kurie yra atsakovo žemės sklype, neturint to žemės sklypo savininko sutikimo. Be to ieÅ¡kovai pažeidė vieno mėnesio terminÄ kreiptis dėl administracinio akto panaikinimo ir nepraÅ¡o teismo atstatyti praleisto termino, kadangi apie ginčijamÄ administracinį aktÄ jie sužinojo 2009 m. IeÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.             Trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“ teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti.             IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovai J.

M. ir V. V. pagal pirkimo – pardavimo sutartį 2000 m. balandžio 4 d. įsigijo prekybos paskirties statinį medžiotojų svetainę ir kitus kiemo statinius (kanalizacijos Å¡uliniai 2 vnt., Å¡ulinys) iÅ¡ L. M. ir J.V. G. (t. 1, b.l. 9). Nuosavybės teisė ieÅ¡kovų vardu VÄ® „Registrų centras“ įregistruota 2000-07-05. IÅ¡ nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos nustatyta, jog atliekant kadastrinius matavimus 2000-04-03, tai yra prieÅ¡ pirkimo – pardavimo sandorio sudarymÄ , inventorizuoti tokie kiemo statiniai – du kanalizacijos Å¡uliniai, kurių statybos metai 1984, vieno iÅ¡ jų tÅ«ris – 0,64 m3, kito – 1,92 m3, vand.

šulinys, 1984 m. statybos, kurio tūris 0,64 m3. 2012-10-12 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti analogiški kiemo statiniai - du kanalizacijos šuliniai, kurių aukštis 2,4 m. ir 1,6 m., ir šulinys, kurio aukštis 3,2 m. (prijungtos kadastro duomenų bylos). Taigi tiek pirkimo – pardavimo sutartyje, tiek nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje aiškiai ir vienareikšmiškai įvardinti parduodami ir perkami daiktai – medžiotojų svetainė ir kiti kiemo statiniai – du kanalizacijos šuliniai ir šulinys.

Be to pagal sandorio sudarymo metu galiojusiÄ Nekilnojamo turto registro nuostatų 77 p., sandoriai buvo atliekami pateikus kadastrÄ ir registrÄ tvarkančios įstaigos iÅ¡duotÄ juridinę galiÄ turinčiÄ pažymÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ 2000-04-05 pažymos matyti, jog joje įraÅ¡yti duomenys apie tuos pačius nekilojamuosius daiktus (t. 1, b.l. 68-69). Tiek 1964 m redakcijos CK 149 str., 155 str., tiek 2001 m. redakcijos CK 4.47 str. nurodyti nuosavybės teisės įgijimo bÅ«dai, tai yra nuosavybės teisė gali bÅ«ti įgyjama tiek pagal sandorius, tiek pagaminant naujÄ daiktÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad L. M. ir J.V. G. nepardavė, o ieÅ¡kovai J. M. ir V. V. neįsigijo ginčo objekto pirkimo – pardavimo sandorio pagrindu.Ginčo objektas inžineriniai tinklai – nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuosavybės teisės į juos 2007-07-18 įregistruotos atsakovo A. K. vardu pagal 2007-07-16 statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ (t. 1 , b.l. 61-64). Å is daiktas registre įregistruotas atsakovo praÅ¡ymu kaip atskiras nekilnojamasis daiktas pagal Nekilnojamojo turto registro 9 str. 1 d. 2 p., ir Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 5 str. 1 d. 2 p., jis sukurtas statybos bÅ«du, kaip statytojas įvardintas A.

K.. Taigi laikytina, kad atsakovas A. K. įgijo nuosavybės teisę į ginčo objektÄ pagal CK 4.47 str. 4 p., pagamindamas naujÄ daiktÄ . Be to iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog inžineriniai tinklai – nuotekų tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra atsakovui priklausančiame 27,6600 ha žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 , b.l. 27-31). Nors ieÅ¡kovai ginčijo Å¡iÄ aplinkybę, teikdami teismui Kauno apygardos administracinio teismo 2010-01-21 sprendimÄ , kuriuo panaikintas atsakovui priklausančio žemės sklypo plano 2004-03-17 suderinimas (t. 1, b.l.146-149), tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenys minėtu teismo sprendimu nebuvo pakeisti ir jame nurodyta, jog žemės sklypas įregistruotas su jame esančias statiniais, tame tarpe ir ginčo objektu.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str., visi nekilnojamo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovai teikė įrodymus, tai yra faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kad gyvenamojo namo (medžiotojų svetainės paskirtis pakeista į gyvenamojo namo 2007-01-29) vietinė kanalizacija ir kiti kiemo statiniai (2 Å¡uliniai) nėra tarpusavyje susiję. Pagal CPK 635 str. 2 d., faktines aplinkybes antstolis konstatuoja teismo pavedimu ir toks faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, tai yra turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Kadangi faktinių aplinkybių konstatavimas atliktas ne teismo pavedimu, o ieÅ¡kovo J. M. iniciatyva, jis laikytinas paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu. IÅ¡ protokolo nustatyta, jog aplink ieÅ¡kovų gyvenamÄ jį namÄ yra aÅ¡tuoni Å¡uliniai, dalis Å¡ulinių naudojami paÅ¡alinti nuotekoms, kiti nenaudojami. IÅ¡ Å¡io protokolo nėra galimybės nustatyti, kurie kanalizacijos Å¡uliniai yra ginčo objektas ir registruoti kaip inžineriniai tinklai – nuotekų tinklai atsakovo vardu, o kurie Å¡uliniai yra registruoti ieÅ¡kovų vardu kaip du kanalizacijos Å¡uliniai, todėl faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra informatyvus kaip įrodymas.

IeÅ¡kovų iniciatyva teismo posėdžio metu apklausti liudytojai ankstesni pastato savininkai L. M. ir J.V. G. taip pat nenurodė aplinkybių, kaip buvo Å¡alinamos nuotekos iÅ¡ jiems priklausiusios medžiotojų svetainės, kurie kanalizacijos Å¡uliniai buvo naudojami, ar nuotekos buvo iÅ¡traukiamos, ar tekėjo į gamtÄ . Net ir nustačius faktÄ , jog ieÅ¡kovai nuotekoms surinkti ir Å¡alinti neteisėtai naudojasi atsakovui priklausančiais inžineriniais tinklais, tuo tarpu jiems priklausantį kanalizacijos Å¡ulinį naudodami kitiems tikslams – vandeniui į baseinÄ paduoti, o kitÄ laikydami užkastu, jiems neatsirastų nuosavybės teisė į minėtus inžinerinius tinklus kaip į daikto priklausinius.

Kitaip bÅ«tų pažeistas principas, kad iÅ¡ neteisėtumo negali kilti jokia teisė (ex injuria ius non oritur). Be to atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje net nepraÅ¡o pripažinti daiktinių teisių į ginčo objektÄ , todėl net ir patenkinus ieÅ¡kinį nebÅ«tų jokio teisinio pagrindo įregistruoti nuosavybės teisę ieÅ¡kovų vardu į ginčo objektÄ , kuris yra atsakovui priklausančiame žemės sklype.CK 153 str. 1 d. (1964 m. Civilinio kodekso redakcija, galiojusi turto pardavimo metu) nustato, kad priklausinys yra daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra Å«kine paskirtimi.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis teismas spręsdamas daikto priklausinių kvalifikavimo klausimÄ pabrėžia, jog pagrindinio daikto ir priklausinio funkcinis ryÅ¡ys turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio. Å ioje byloje nustatytos kitokios aplinkybės, tai yra medžiotojų svetainė pastatyta ir įrengta 1984 m., o inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai) pradėti statyti 1995 m., o baigti 2007 m., taigi nuotekoms surinkti buvo naudojami kiti kanalizacijos Å¡uliniai, kÄ patvirtino atsakovas A. K..

Jis paaiÅ¡kino, kad nuotekos tekėdavo į du surinkimo Å¡ulinius ir bÅ«davo iÅ¡traukiamos iÅ¡ Å¡ulinio, esančio garaže.Be to pažymėtina, kad vietinė kanalizacija yra pastato vidaus įranga, tai yra kadastro duomuo, liudijantis pastato vidaus įrangos charakteristikÄ , tai nėra nekilnojamasis daiktas, prieÅ¡ingai negu teigia ieÅ¡kovai. Jų sÄ voka užfiksuota Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintose „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėse“ , tuo tarpu inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai) yra statinys, kuris apibrėžtas Statybos įstatyme.

Taigi ieÅ¡kovų argumentai, jog Nekilnojamo turto kadastro ir registro duomenų byloje užfiksuota medžiotojų svetainės, dabar gyvenamojo namo, vidaus įranga - vietinė kanalizacija - ir ginčo objektas - inžineriniai tinklai - yra vienas ir tas pats, nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys aukščiau nurodytiems teisės aktams ir tuo pagrindu atmestini. Teismas nesiremia ieÅ¡kovų pateiktu Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi Å¡iame nutarime buvo tirtos visiÅ¡kai kitos aplinkybės, be to jame užfiksuoti A.

K. paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, jog jis buvo medžiotojų svetainės savininkas nuo 1995-07-12 iki 1998-11-09, ir inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai) buvo rengiami siekiant patvirtinti hidroprojektÄ užtvankos statybai. Esant nurodytoms aplinkybėms nepripažintina, kad inžineriniai tinklai (nuotekų tinklai), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra antraeilis daiktas ir esminis pagrindinio statinio – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausinys, tuo pačiu nėra pagrindo panaikinti 2007-07-16 Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos akto Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje pripažinti tinkami naudoti inžineriniai tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei panaikinti inžinerinių tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Registrų centras“ atliktÄ teisinę registracijÄ ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestinas.

Atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti, tai yra atsakovo A. K. atstovė prašė taikyti bendrÄ CK 1.125 str. numatytÄ 10 m. ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi ieÅ¡kovai nuosavybės teises įregistravo 2000-07-05, nuo tos dienos jiems buvo žinoma, kad jie neįgijo ginčo statinių, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovas prašė taikyti ABTÄ® 33 str. 1 d. numatytÄ vieno mėnesio terminÄ nuo skundžiamo akto paskelbimo ar sužinojimo apie jį dienos, kadangi ieÅ¡kovai apie skundžiamÄ teisė aktÄ sužinojo 2009 m. birželio mėn., kai jiems buvo pateiktas IÄ® „Vitmeta“ aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas bei žemės sklypo topografinė – geodezinė nuotrauka.

Kadangi nenustatytas ieÅ¡kovų teisių pažeidimo faktas, todėl aplinkybės dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Å¡ioje byloje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. Kadangi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas, todėl iÅ¡ jų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei ir atsakovo A. K. turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas A. K. patyrė Å¡ias atstovavimo iÅ¡laidas: 500 Lt už advokato susipažinimÄ su ieÅ¡kovų pateiktu ieÅ¡kiniu, dokumentais, Å¡ių dokumentų analizę, advokato konsultacijas, 1000 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymų VÄ® „Registrų centras“ parengimÄ , 1500 Lt už atstovavimÄ parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose.

Atsižvelgiant į į bylos sudėtingumÄ , trukmę bei specialių žinių reikalingumÄ , į tai, kad byloje įvyko keturi teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 4 val., bei į Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ dydį, mažintinos iÅ¡laidos, susijusios su atstovavimu teismo posėdžiuose nuo 1500 Lt iki 500 Lt (4 val. x 120 Lt), ir iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistina bendra 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų suma.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK (1964 m. redakcija) 153 str. 1 d., 149 str., 155 str., CK (2001 m. redakcija) 4.47 str. 4 p., CPK 270 str., 88 str., 98 str., 96 str., teismas                                                                 n u s p r e n d ž i a :

                   ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 114,04 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, ir lygiomis dalimis 2000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atsakovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.             Teisėja                                                                                                           Lina Antanaitienė