e59919be-9d64-4105-a79b-bbc3c286c196 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-61-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31874-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas susisiekimo įmonė „Susisiekimo paslaugos“, antstolė V. M.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. S. prašė: panaikinti banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžiui, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui taikyti senatį, grÄ Å¾inti areÅ¡tuotus pinigus bei atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Nurodė, kad: yra socialiai remtinas, bedarbis, neįgalus, todėl negali tinkamai ginti savo pažeistų teisių. Skolininkas atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje. Dėl įkalinimo įstaigos banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡to negali nusipirkti bÅ«tiniausių prekių. IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje. Antstolis taikė areÅ¡tÄ sÄ skaitai, į kuriÄ pajamos gaunamos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, nors areÅ¡to paÅ¡alpoms taikyti negalima.antstolė praleido senaties terminÄ .

Vykdomieji raÅ¡tai pateikti vykdyti praleidus senaties terminÄ . Daugiau kaip dvejus metus antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų. PareiÅ¡kėjas netrukdė iÅ¡ieÅ¡koti paskirtas baudas. Antstolė V. M. 2017-08-21 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad:Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nurodyta, kad antstolis, nustatęs, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Patvarkyme apribojimai, susiję su skolininko galimybe įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, nenustatyti. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Lėšos, patenkančios į skolininko sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, todėl iÅ¡ jų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Skolininkas pateikė 2017-04-06 pažymÄ , kad į asmeninę sÄ skaitÄ gauna netekto darbingumo pensijÄ , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017-08-21 duomenimis skolininkas draudžiamųjų pajamų negauna.

Nėra pagrindo naikinti areÅ¡to asmeninei skolininko sÄ skaitai bei įkalinimo įstaigoje esančiai sÄ skaitai. Nėra pagrindo taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ apribojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA. Objektyvių įrodymų apie į sÄ skaitÄ gaunamų piniginių lėšų kilmę ir dydį skolininkas nepateikė; vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nepažeistas. Antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus. Skolininkas žinojo apie paskirtas baudas bei tai, kad nėra jų sumokėjęs, todėl privalėjo aktyviai domėtis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu.

IÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti įsipareigojimus. Skolos iÅ¡ieÅ¡komos nuo 2012 m., o skolininko laisvė apribota nuo 2017 m. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi atnaujino terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ jį atmetė. Apylinkės teismas:nustatė, kad nėra duomenų, kada patvarkymai skolininkui įteikti. Skundas antstolio kontoroje gautas 2017-08-14.

Skolininkas praleido 20 terminÄ , tačiau nepraleido naikinamojo 90 dienų termino. Skolininkas aktyviai gina savo teises, skolininko laisvė apribota, todėl praleistas terminas atnaujintas;nustatė, kad antstolė V. M. vykdo vykdomÄ sias bylas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolė vykdomuosius dokumentus priėmė nepraleidusi trijų mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo termino. Antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus.

Nustačiusi, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, antstolė priėmė 2017-05-29 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kuomet antstolė neatliko vykdymo veiksmų.antstolė reikalavo, jog iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį bÅ«tų iÅ¡skaityta 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA.

CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik išieškant iš skolininko turto, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie pinigų priskirtinos ir lėšos, likusios po CPK 736 straipsnyje (įskaitant CPK 737 straipsnyje) nurodytų išskaitų išieškojimo. Pinigų sumos, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, apima lėšas, likusias iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje (įskaitant CPK 737 straipsnyje) nurodytų išskaitų išieškojimo, tačiau jomis neapsiriboja.

PareiÅ¡kėjas pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017-04-06 pažymÄ , kad į asmeninę sÄ skaitÄ gauna netekto darbingumo pensijÄ , draudžiamųjų pajamų ir socialinių iÅ¡mokų negauna. Laikė, kad skolininkas nepateikė įrodymų, kad sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas A. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad:antstolė nepateikė jo skolas pagrindžiančių dokumentų. PareiÅ¡kėjo pusė kÅ«no suparalyžiuota, jam paskirta netekto darbingumo paÅ¡alpa. Teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti pajamų kilmę. Teismas turėjo pritaikyti senaties terminÄ . Nevengė baudų sumokėjimo, nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo nesislapstė;nutartis Å¡aliÅ¡ka, nes priimta ginant tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. BÅ«damas laisvėje nedirbo, nes buvo nedarbingas, neturėjo pajamų skoloms sumokėti. Nesutinka, jog nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, kadangi pirmosios instancijos teismui buvo pateiktos dvi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymos.

Skolininko gaunamos pajamos negali būti prilyginamos darbo užmokesčiui. Antstolė V. M. prašė atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad:vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas nepažeistas. Antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus. Būdamas laisvėje skolininkas dirbo, gavo darbo užmokestį, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokas. 2012-2015 m. buvo išieškoma iš skolininko pajamų, jis galėjo padengti įsiskolinimus. Procesiniai dokumentai skolininkui buvo siųsti registruota pašto siunta bei įteikti.

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir jų apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija;2017-08-21 patikrinus Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjo registro duomenis, informacijos apie draudžiamÄ sias pajamas nenustatyta. Antstolė 2017-12-06 pakartotinai patikrino duomenis ir nustatė, kad skolininkui nuo 2017-03-13 iki 2019-03-31 skirta iÅ¡moka. Pataisos namai į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nepervedė lėšų, neatliko iÅ¡skaitų.

SÄ skaitos areÅ¡tas neriboja skolininko galimybės naudotis netekto darbingumo pensija. CPK 737 straipsnis įtvirtina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pensijų. Skolininkas gauna netekto darbingumo pensijÄ , kuri prilyginama darbo užmokesčiui. Antstolė 2017-12-08 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris iÅ¡siųstas pensijÄ mokančiam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus Å venčionių skyriui. Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, patikslintas įvardijant, kad skolininkui leidžiama disponuoti netekto darbingumo pensija;pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas.

Neturint duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , atskirÄ jį skundÄ teikia netinkamas subjektas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatėByloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Skolininkas nurodė, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų lėšų, kurios skirtos pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nepaisydama draudimų, numatytų CPK, be to, antstolė vykdo vykdomuosius dokumentus, kuriems suėjusi senatis.

Dėl vykdymo senaties Susipažinus su pateiktomis 52 vykdomosiomis bylomis nustatyta, jog visose jose iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nuo 2012-05-11 iki 2015-05-13 priimtus nutarimus skirti nuobaudÄ administracinės teisės pažeidimų bylose (El. b. t. 1, b. l. 17–370).  Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas pastebi, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai. Šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK).

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalių reguliavimÄ , todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (baudÄ ) vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis; tokia nuostata buvo įtvirtinta ATPK redakcijoje, galiojusioje nuo 2011-03-01). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog:vykdomojoje byloje Nr. 0015/12/02336 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2012-05-11, antstolės kontorai pateiktas 2012-07-11 (El. b. t. 1, b. l. 216, 218);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/00976 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-01-02, antstolės kontorai pateiktas 2013-02-28 (El. b. t. 1, b. l. 17, 27);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/01449 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-01-28, antstolės kontorai pateiktas 2013-02-27 (El. b. t. 1, b. l. 266, 272);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/02533 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-03-11, antstolės kontorai pateiktas 2013-05-09 (El. b. t. 1, b. l. 368–369);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/03456 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-04-22, antstolės kontorai pateiktas 2013-06-20 (El. b. t. 1, b. l. 234, 244);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/04689 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-05-19, antstolės kontorai pateiktas 2013-07-18 (El. b. t. 1, b. l. 365, 367);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/05737 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-06-02, antstolės kontorai pateiktas 2013-07-31 (El. b. t. 1, b. l. 30, 32);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/05968 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-06-09, antstolės kontorai pateiktas 2013-08-07 (El. b. t. 1, b. l. 33, 35);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/08868 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-08-13, antstolės kontorai pateiktas 2013-10-07 (El. b. t. 1, b. l. 36, 46);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/11058 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-09-16, antstolės kontorai pateiktas 2013-11-12 (El. b. t. 1, b. l. 47, 49);vykdomojoje byloje Nr. 0015/13/12002 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-09-23, antstolės kontorai pateiktas 2013-11-18 (El. b. t. 1, b. l. 228, 230);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/00461 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ buvo suraÅ¡ytas 2013-10-30, o antstolės kontorai pateiktas 2014-01-06 (El. b. t. 1, b. l. 257, 259);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/03110 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-12-07, antstolės kontorai pateiktas 2014-01-31 (El. b. t. 1, b. l. 219, 221);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/03744 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2013-12-14, antstolės kontorai pateiktas 2014-02-04 (El. b. t. 1, b. l. 222, 224);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/07459 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-01-18, antstolės kontorai pateiktas 2014-03-14 (El. b. t. 1, b. l. 227);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/09912 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-02-15, antstolės kontorai pateiktas 2014-04-09 (El. b. t. 1, b. l. 260, 262);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/11296 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-03-03, antstolės kontorai pateiktas 2014-04-29 (El. b. t. 1, b. l. 231, 233);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/12049 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ buvo suraÅ¡ytas 2014-03-02, o antstolės kontorai pateiktas 2014-04-29 (El. b. t. 1, b. l. 251, 253);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/17001 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-05-01, antstolės kontorai pateiktas 2014-06-26 (El. b. t. 1, b. l. 245, 247);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/17512 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ buvo suraÅ¡ytas 2014-05-06, o antstolės kontorai pateiktas 2014-07-03 (El. b. t. 1, b. l. 248, 250);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/18377 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-05-19, antstolės kontorai pateiktas 2014-07-09 (El. b. t. 1, b. l. 299, 301);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/18829 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-05-23, antstolės kontorai pateiktas 2014-07-17 (El. b. t. 1, b. l. 254, 256);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/18891 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-05-24, antstolės kontorai pateiktas 2014-07-17 (El. b. t. 1, b. l. 287, 289);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/21694 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-06-19, antstolės kontorai pateiktas 2014-08-13 (El. b. t. 1, b. l. 362, 364);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/21797 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-06-21, antstolės kontorai pateiktas 2014-08-13 (El. b. t. 1, b. l. 265);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/23856 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-07-09, antstolės kontorai pateiktas 2014-08-29 (El. b. t. 1, b. l. 286);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/24050 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-07-06, antstolės kontorai pateiktas 2014-08-29 (El. b. t. 1, b. l. 277);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/24171 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-07-10, antstolės kontorai pateiktas 2014-08-29 (El. b. t. 1, b. l. 280);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/24634 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-07-11, antstolės kontorai pateiktas 2014-09-03 (El. b. t. 1, b. l. 283);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/25736 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-07-26, antstolės kontorai pateiktas 2014-09-17 (El. b. t. 1, b. l. 296, 298);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/25860 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-07-24, antstolės kontorai pateiktas 2014-09-17 (El. b. t. 1, b. l. 290, 292);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/27866 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-08-16, antstolės kontorai pateiktas 2014-10-09 (El. b. t. 1, b. l. 361);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/30668 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-09-16, antstolės kontorai pateiktas 2014-11-05 (El. b. t. 1, b. l. 295);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/32521 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-09-27, antstolės kontorai pateiktas 2014-11-19 (El. b. t. 1, b. l. 332, 334);vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/35262 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-10-18, antstolės kontorai pateiktas 2014-12-11 (El. b. t. 1, b. l. 304);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/00693 nutarimas skolininkui skirti 28,96 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-11-06, antstolės kontorai pateiktas 2015-01-22 (El. b. t. 1, b. l. 319);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/01176 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-11-03, antstolės kontorai pateiktas 2015-01-22 (El. b. t. 1, b. l. 307);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/01580 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-11-10, antstolės kontorai pateiktas 2015-01-22 (El. b. t. 1, b. l. 310);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/03534 nutarimas skolininkui skirti 17,38 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-12-12, antstolės kontorai pateiktas 2015-01-29 (El. b. t. 1, b. l. 313);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/03980 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-11-29, antstolės kontorai pateiktas 2015-01-29 (El. b. t. 1, b. l. 316);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/06094 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-12-18, antstolės kontorai pateiktas 2015-02-12 (El. b. t. 1, b. l. 340);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/07442 nutarimas skolininkui skirti 23,17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2014-12-27, antstolės kontorai pateiktas 2015-02-19 (El. b. t. 1, b. l. 322);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/10881 nutarimas skolininkui skirti 23 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2015-01-28, antstolės kontorai pateiktas 2015-03-20 (El. b. t. 1, b. l. 325);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/12635 nutarimas skolininkui skirti 17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2015-02-14, antstolės kontorai pateiktas 2015-04-13 (El. b. t. 1, b. l. 328);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/13231 nutarimas skolininkui skirti 28 Eur baudÄ buvo suraÅ¡ytas 2015-02-20, o antstolės kontorai pateiktas 2015-04-16 (El. b. t. 1, b. l. 331);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/13432 nutarimas skolininkui skirti 23 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2015-02-24, antstolės kontorai pateiktas 2015-04-22 (El. b. t. 1, b. l. 337);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/13461 nutarimas skolininkui skirti 28 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2015-02-25, antstolės kontorai pateiktas 2015-04-22 (El. b. t. 1, b. l. 358);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/13703 nutarimas skolininkui skirti 17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2015-03-02, antstolės kontorai pateiktas 2015-05-04 (El. b. t. 1, b. l. 343);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/14801 nutarimas skolininkui skirti 17 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2015-03-27, antstolės kontorai pateiktas 2015-05-21 (El. b. t. 1, b. l. 355);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/16586 nutarimas skolininkui skirti 23 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2015-04-29, antstolės kontorai pateiktas 2015-06-29 (El. b. t. 1, b. l. 346);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/17074 nutarimas skolininkui skirti 28 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2015-05-13, antstolės kontorai pateiktas 2015-07-02 (El. b. t. 1, b. l. 349);vykdomojoje byloje Nr. 0015/15/17075 nutarimas skolininkui skirti 28 Eur baudÄ suraÅ¡ytas 2015-05-13, antstolės kontorai pateiktas 2015-07-02 (El. b. t. 1, b. l. 352).IÅ¡ Å¡ios nutarties 17.1–17.52 punktų matyti, jog nei vienoje vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių terminas, per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo perduoti vykdytinus dokumentus vykdymui.Vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino pasibaigimas.

Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ANK), taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti 2012–2015 m., iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vykta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Kasacinis teismas 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Nutarimai dėl skirtų nuobaudų buvo vykdomi pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0015/12/02336 (El. b. t. 1, b. l. 50–218).

Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobaudos vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu pasisakytina, jog byloje nėra dviejų metų laikotarpio, kuomet antstolė nebÅ«tų atlikusi vykdymo veiksmų. Antstolė, priėmusi pirmÄ jį 2012-05-11 nutarimÄ vykdymui (El. b. t. 1, b. l. 216), priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei patvarkymÄ , kuriuo siÅ«lė sumokėti skolÄ per 5 dienas siÅ«lymo įteikimo dienos (El. b. t. 1, b. l. 213-214). Dokumentai skolininkui buvo įteikti per darbovietę UAB „Joalgė“ 2012-07-24 (El. b. t. 1, b. l. 210).

Antstolė tikrino vieÅ¡as duomenų bazes (Gyventojų registro duomenų bazę, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę, Kelių transporto registrÄ , Valstybinį ginklų registrÄ , tikrinta, ar nėra lėšų bankų sÄ skaitose ir kt.), atliko iÅ¡skaitas iÅ¡ atsakovo pajamų, gautų darbovietėje UAB „Joalgė“ (El. b. t. 1, b. l. 171-176). Lėšos buvo iÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų, kurias jis gaudavo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus Å venčionių skyriaus (El. b. t. 1, b. l. 94-108).

Antstolė vykdymo veiksmus atliko reguliariai tiek 2012 m. (El. b. t. 1, b. l. 189–218), tiek 2013 m. (El. b. t. 1, b. l. 146-188), tiek 2014 m. (El. b. t. 1, b. l. 121-145), tiek 2015 m. (El. b. t. 1, b. l. 89-120), tiek 2016 m. (El. b. t. 1, b. l. 83-88), tiek 2017 m. (El. b. t. 1, b. l. 51-82). Nėra pagrindo pripažinti, jog dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.Pasisakant dėl skolininko vengimo mokėti nuobaudas nustatyta, jog iki antstolė, patikrinusi Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis 2017-05-25 (El. b. t. 1, b. l. 69), sužinojo, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, pareiškėjas nuo 2013-11-04 buvo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkas, o nuo 2013-11-04 ir direktorius, taip pat UAB „ Kvepi LT“ akcininkas nuo 2013-11-06, o direktorius nuo 2013-11-11 (El. b. t. 1, b. l. 75-81).

Skolininkas iki 2013-08-26 dirbo UAB „Joalgė“ (iš darbo atleistas savo noru) (El. b. t. 1, b. l. 173). Nors skolininkas ir nevengė priimti procesinių dokumentų, tačiau antstolei nebuvo objektyvių galimybių išieškoti paskirtas baudas, kadangi skolininkas su antstole nebendradarbiavo, jo pajamos buvo mažos. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas. Pritartina apylinkės teismo išvadai, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas nuobaudas ir baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas. Dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių banko sÄ skaitose Skolininkas nurodė, jog antstolė 2017-05-29 patvarkymais Nr. S1-17735, Nr. S1-17739 bei Nr. S1-17740 (El. b. t. 1, b. l. 59, 61, 63), iÅ¡ieÅ¡ko visas sÄ skaitoje esančias lėšas, nepaisydama CPK nustatyto teisinio reguliavimo.

Su tokiais argumentais sutiktina iÅ¡ dalies. Antstolė 2017-05-29 patvarkymu Nr. S1-17735 taikė 2 385,54 Eur areÅ¡tÄ skolininkui priklausančioms lėšoms, esančioms Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje (El. b. t. 1, b. l. 59). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, draudžianti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinio asmens pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios vienos MMA dydžio, taikytina ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sÄ skaitos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017, nutarties 15–16 punktai).

Antstolė 2017-05-25 patikrinusi Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę (El. b. t. 1, b. l. 69). Nustačiusi aplinkybę, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, antstolė neturėjo duomenų, ar skolininkas turėjo lėšų laisvės atėmimo vietoje esančioje sÄ skaitoje. Nesant tokių duomenų antstolė turėjo priimti vienkartinio taikymo patvarkymÄ , atsižvelgdama į CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatoje esančius apribojimus, draudžiančius nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, nutarties 27 punktas).

Viena vertus, nuorodos į CPK 668 straipsnio 1 dalį antstolės 2017-05-29 patvarkyme nėra, taip pat nenurodyta, jog negalima iÅ¡ieÅ¡koti lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA dydžio. Kita vertus, antstolė pateikė teismui duomenis apie tai, jog skolininkas neturėjo lėšų įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, o įkalinimo įstaiga neatliko iÅ¡skaitymų iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos (El. b. t. 1, b. 51; El. b. t. 2, b. l. 49-54, 57). Pagal kasacinio teismo praktikÄ antstolės 2017-05-29 patvarkymas yra vienkartinio taikymo patvarkymas ir neiÅ¡ieÅ¡kojus skolininko lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, nėra pagrindo pripažinti, jog buvo pažeistos skolininko teisės. Apsiribojama konstatavimu, jog antstolė 2017-05-29 patvarkymu turėjo vadovautis CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodytu draudimu iÅ¡ieÅ¡koti lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA.

Antstolė 2017-12-08 patvarkymu patikslino 2017-05-29 patvarkymÄ nurodydama, kad skolininkui leidžiama disponuoti netekto darbingumo pensijos lėšomis (El. b. t. 2 , b. l. 58–59). Antstolei nustačius, jog skolininkas neturėjo lėšų laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, o 2017-05-29 patvarkymui esant vienkartinio taikymo, 2017-05-29 patvarkymo tikslinimas teisiÅ¡kai neaktualus.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jei nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turimÄ skolininko turtÄ , atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė, nei priklausanti iÅ¡ieÅ¡koti suma, antstolis tuo pačiu ar vėlesniu patvarkymu gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir į skolininko ateityje gautinÄ darbo užmokestį ar kitas pajamas pagal CPK LI skyriuje nustatytas taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-690/2017, nutarties 19 punktas).

Antstolė 2017-05-29 patvarkymu Nr. S1-17739 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (El. b. t. 1, b. l. 61-62), vadovaudamasi CPK 733-743 straipsniais, nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, nurodydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (El. b. t. 1, b. l. 61).

Toks patvarkymas atitinka naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , todėl pagrindo jo naikinti nėra. Skolininkas teismui pateikė duomenis apie tai, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius 2017-09-21 sprendimu paskyrė skolininkui netekto darbingumo pensijÄ nuo 2017-03-13 iki 2019-03-31 bei tos pačios dienos sprendimÄ dėl transporto iÅ¡laidų kompensacijos skyrimo (El. b. t. 2, b. l. 29-31). Skolininko teigimu, Å¡ios pajamos negali bÅ«ti prilyginamos darbo užmokesčiui. Skolininkas teismui pateikė duomenis, kad netekto darbingumo pensija pervedama į jo kitÄ sÄ skaitÄ , o ne į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ (El. b. t. 2, b. l. 40).

Tai reiÅ¡kia, jog laisvės atėmimo įstaiga iÅ¡skaitymų iÅ¡ Å¡ių lėšų neatlieka. Antstolei neiÅ¡ieÅ¡kant lėšų iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitos, nėra prasmės analizuoti, ar netekto darbingumo pensija prilyginama darbo užmokesčiui. CPK 739 straipsnyje nurodytas sÄ raÅ¡as lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas. Netekto darbingumo pensija į šį sÄ raÅ¡Ä nepatenka. PrieÅ¡ingai, CPK 737 straipsnio 7 punkte nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės (CPK 736 straipsnis) taip pat taikomos ir pensijoms.

Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, nutarties 43-45 punktai). Sutiktina su skolininku, jog jis duomenis apie paskirtÄ netekto darbingumo pensijÄ buvo pateikęs su skundu antstolei (El. b. t. 1, b. l. 16, 56). Po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo duomenis apie gaunamÄ netekto darbingumo pensijÄ pateikė tiek skolininkas, tiek antstolė.   Skolininkas taip pat skundžia antstolės 2017-05-29 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-17740 (El. b. t. 1, b. l. 63), tačiau nenurodo jokių argumentų, susijusių su Å¡io patvarkymo neteisėtumu.

Nesant skolininko argumentų, apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti dėl tokio patvarkymo teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Dėl kitų Å¡alių argumentų Skolininkas nurodė, jog antstolė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jo skolas. Su tokiu teiginiu nesutiktina. IÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimų matyti, jog administracinės nuobaudos buvo suraÅ¡ytos skolininkui pateikiant arba neįgaliojo pažymėjimÄ , arba asmens tapatybės kortelę, arba skolininkas tapatybei nustatyti skolininkas buvo pristatomas į policijos nuovadÄ (El. b. t. 1, b. l. 27, 32, 35, 46, 49, 216, 221, 224, 227, 230, 233, 244, 247, 250, 253, 256, 259, 262, 265, 272, 277, 280, 283, 286, 289, 292, 295, 298, 301, 304, 307, 310, 313, 316, 319, 322, 325, 328, 331, 334, 337, 340, 343, 346, 349, 352, 355, 358, 361, 364, 367, 369).

Antstolė vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ priverstinio vykdymo tvarka procesinius dokumentus įteikdavo skolininkui asmeniÅ¡kai, arba jo darbovietei (El. b. t. 1, b. l. 21, 194, 183, 210, 267). Skolininkas neteikė praÅ¡ymo susipažinti su vykdomosiomis bylomis. Darytina iÅ¡vada, jog informacija apie paskirtas baudas skolininkui buvo žinoma. Skolininkas teigė, jog nedirbo, kadangi yra neįgalus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkas nuo 2008-10-30 iki 2013-08-26 dirbo UAB „Joalgė“ (El. b. t. 1, b. l. 171, 217), yra UAB „Nekilnojamojo turto centras“ bei UAB „Kvepiu LT“ akcininkas bei direktorius (El. b. t. 1, b. l. 75-81).

Aplinkybė, kad skolininkas yra neįgalus, neaktuali, kadangi įstatymuose nenustatyta, jog dėl skolininko neįgalumo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo pajamų negalimas. Antstolė nurodė, jog skolininkas neturėjo teisės paduoti atskirojo skundo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog atskiriesiems skundams paduoti ribojimai, numatyti CPK 306 straipsnyje, netaikomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1609-943/2017, nutarties 8-12 punktai). Skolininkas turėjo teisę pasiraÅ¡yti ir paduoti atskirÄ jį skundÄ asmeniÅ¡kai.

IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                         Jūra Marija Strumskienė