e5979c35-ea45-4380-9bef-abfa84c3c1d8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-213-604/2020

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00224-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 19 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. G.,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos atstovui Gintautui Radzevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. G. skundÄ dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės 2020-07-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR_N-582-2020.

Teismas

N u s t a t ė :

R. G. pateikė teisme skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2020-07-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR_N-582-2020, kuriuo jam paskirta 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, arba pakeisti nutarimÄ â€“ panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienam mėnesiui bei panaikinti nutarimo dalį dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 536 straipsnio 2 dalies pažeidimo, arba už šį pažeidimÄ paskirtÄ baudÄ sumažinti iki 90 Eur.

Skunde R. G. nurodė, kad VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos specialistas 2020-07-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307_ANR_N-582-2020 už ANK 415 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskyrė jam 75 Eur baudÄ , už ANK 415 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ â€“ 35 Eur, už ANK 415 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ â€“ 90 Eur baudÄ su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, už ANK 536 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ â€“ 170 Eur.

ANK 38 straipsnio tvarka, paskirtos nuobaudos buvo subendrintos ir paskirta galutinė 170 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Nutarime nurodyta, kad jis 2020-07-01 20 val. 50 min., Šalčininkų r. sav., Poškonių sen., Poškonių k., prieigose vairavo keturratį „BOMBARDIER OUTLANDER 800“, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas (neperregistruotas), neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir pasibaigęs valstybinio numerio ženklų galiojimo laikas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 226, 224 punktus, bei pasienio ruože neturėjo tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento.

Tačiau transporto priemonė buvo su galiojančia PrancÅ«zijos Respublikos registracija, Lietuvos Respublikoje registracijos numerių negalima gauti, kol ji neperregistruota, bet VÄ® „Regitra“ Å¡ios kategorijos transporto priemonių neregistruoja, taip pat Lietuvos Respublikoje net nėra galimybės apdrausti tokiÄ transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tol kol ji nėra registruota Lietuvoje. Todėl mano, kad jo veiksmuose nėra ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 3 dalies pažeidimų.

Kita vertus, jei teismas pripažins, kad vis dėl to pažeidimas buvo padarytas, tai praÅ¡o teismo panaikinti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesiui. Gyvena (duomenys neskelbtini) (ten ir buvo sulaikytas), turi mažametį vaikÄ , kurį privaloma esant reikalui vežti pas gydytojus, todėl vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas, ir tikrai nėra teisinga ir proporcinga skirti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę bei atimti vairuotojo pažymėjimÄ . Keturračiu iÅ¡važiavo pasivažinėti Å¡alia namų, niekur kitur nevažiavo.

Kol pareigÅ«nai formino dokumentus, tapatybės dokumentai buvo atvežti ir pateikti jiems, t. y. pažeidimas buvo nutrauktas. Kaimas, kuriame gyvena, priklauso pasienio ruožui. PareigÅ«nai Å¡io kaimo gyventojus pažįsta, todėl tapatybės dokumento neturėjimas yra grynai formalus pažeidimas, nesukeliantis jokių sunkių pasekmių. Be to, paskirta maksimali bauda, kuri numatyta už ANK 536 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , nors atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pareigÅ«nas nenustatė.

Todėl skiriant baudÄ už šį pažeidimÄ , buvo pažeista ANK 34 straipsnio 2 dalis.

Teismo posėdžio metu R. G. paaiškino, kad su nusižengimais sutinka, tik nesutinka su paskirtu specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Institucija, priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ , atsiliepime nurodė, teisme atstovas paaiÅ¡kino, kad nesutinka su skundo reikalavimais ir mano, kad užkardos pareigÅ«nas 2020 m. liepos 15 d. iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytus faktinius duomenis ir tinkamai įvertino apelianto veiksmus, už kuriuos skyrė adekvačiÄ baudÄ , todėl Å¡is nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o apelianto skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PrancÅ«zijoje iÅ¡duoto registracijos priemonės liudijimo kopija nieko neįrodo, nes ant keturračio turėjo bÅ«ti pritvirtintas jam priskirtas valstybinio numerio ženklais, Å¡iuo atveju, PrancÅ«zijos.

Atidžiau apžiÅ«rėjus transporto priemonės liudijimÄ matosi, kad jį iÅ¡davė Kvebeko transporto komisija. Kvebekas (pranc. Quėbec, angl. Quebec) – prancÅ«zakalbė provincija rytų Kanadoje. Vadinasi tai nėra PrancÅ«zijos Respublikoje iÅ¡duotas oficialus dokumentas. Pagal KET 225 punktÄ , kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeige maÅ¡ina, priekaba turi bÅ«ti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokÅ¡tumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.

Kartu su registracijos liudijimu tai įrodo, kad transporto priemonė registruota. Å iuo atveju jokių dokumentų patvirtinančių, kad transporto priemonė užregistruota ir gali dalyvauti vieÅ¡ajame eisme, apeliantas nepateikė. Apeliantas privalėjo turėti su savimi dokumentus. Apeliantas klaidingai nurodo, kad nebuvo nustatyta sunkinančių aplinkybių priimant nutarimÄ . ANK 36 str. 1 d. 12 p. nurodo, kad atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra, tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Å i straipsnio dalis įtraukta į skundžiamÄ nutarimÄ . Skundžiamame nutarime atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie pareigÅ«nui priimant nutarimÄ nebÅ«tų buvę žinomi. Atsižvelgdamas į visus pirmiau iÅ¡dėstytus duomenis mano, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus. PareigÅ«no iÅ¡vadų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl panaikinti nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčijamu 2020-07-15 nutarimu R. G. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 536 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui už tai, kad 2020-07-01 21.00 val. Šalčininkų r, Poškonių k. prieigose vairavo, keturratį „Bombardier Outlander 800“, kuris nustatyta tvarka neįregistruotas (neperregistruotas), neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir pasibaigęs valstybinio numerio ženklų galiojimo laikas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 224, 226 p. ir būdamas pasienio ruože neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento.

Teismo posėdžio metu R. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 536 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, iÅ¡ esmės kelia tik paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – individualizavimo klausimÄ , nurodydamas, kad yra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės. Su Å¡iuo R. G. teigimu teismas sutinka.

ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įregistruotų arba iÅ¡registruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimas, iÅ¡skyrus atvejį, kai praneÅ¡us policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama iÅ¡siimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų. Be to, pagal Å¡io straipsnio 8 dalį už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

Asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės skraidyti orlaivio įgulos nariu, teisės atlikti orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryÅ¡ių iÅ¡teklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ (ANK 28 straipsnio 1 dalis). ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai jis yra numatytas Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, R. G. skundžiamu nutarimu be kita ko pripažintas padariusiu ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Neabejotina, jog šį pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Kaip minėta, ANK 415 straipsnio 8 dalyje dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ , įvertinus visas konkrečios bylos aplinkybes, nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ , nenumatytas privalomas Å¡ios specialiosios teisės atėmimas. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi (ANK 22 straipsnis), o taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais.

IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. Taigi, tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

Kaip matyti R. G. nuo nusižengimų padarymo neneigė padaręs nusižengimus, tačiau teigė, kad keturratis yra neregistruotas, nedraustas, nes Lietuvos Respublikoje jo užregistruoti nėra įmanoma, atitinkamai neregistruotos transporto priemonės negali bÅ«ti apdraustos. Teismo posėdžio metu R. G. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusižengimus, todėl tai vertintina kaip lengvinanti jo padėtį bei teigiamai asmenį charakterizuojanti aplinkybė. Nors nutarime nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, tačiau ji susijusi ne su ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatytu nusižengimu, bet su ANK 536 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymu. R. G. anksčiau baustas administracine tvarka, bet nebuvo baustas už analogiÅ¡kus ar panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus, kurių metu bÅ«tų grubiai pažeisti saugumo reikalavimai, jis per vienerius metus buvo baustas administracine tvarka už kitus mažareikÅ¡mius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjęs laiku. Be to, dėl padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti asmenys, nebuvo sukelta avarinė situacija. Nors nurodytos aplinkybės nepateisina R. G. teisei prieÅ¡ingo poelgio, tačiau, teismo vertinimu, jos leidžia teigti, kad pažeidėjo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog institucija nepagrįstai skyrė R. G. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nagrinėjamu atveju, Å¡i administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir nėra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Ä®vertinęs aptartas Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir neskyrus R. G. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl yra pagrindas pakeisti iÅ¡ dalies Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2020-07-15 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR_N-582-2020 ir taikant ANK 22 straipsnį neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

R. G. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti iÅ¡ dalies Valstybės sienos apsaugos tarnybos 2020-07-15 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 37307-ANR_N-582-2020, kuriuo R. G. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 536 straipsnio 2 dalį skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui ir, taikant ANK 22 straipsnį neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rÅ«mus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič