e596d050-f3ac-4b5d-94bf-99df7fee5b59 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. T-631-903/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18091-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorei R. G., Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei I. K., nuteistajam D. M., vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

M., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. kovo 4 d. nuosprendžiu D. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams, įpareigojant jį per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. kovo 25 d. Teikimu praÅ¡oma D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi jis sistemingai nevykdo teismo skirto įpareigojimo, t. y. vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas, nebuvo nustatytu metu namuose, o tai rodo, kad jis nekeičia savo mÄ stymo ir elgesio, taip pat nenori pasitaisyti, dėl to skirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti nepasiekti. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimÄ tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti, suteikiant nuteistajam Å¡ansÄ pasitaisyti, pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Teismo posėdžio metu nuteistasis D. M. paaiÅ¡kino, kad padarė nusikaltimus, už kuriuos dabar norima panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes nebuvo geras žmogus. Dabar yra apribojęs draugų ratÄ , nutraukęs visus ryÅ¡ius su tais žmonėmis, kurie darydavo jam blogÄ Ä¯takÄ . Dirba Å¡iukÅ¡lių surinkimo fabrike, preso operatoriumi, kas, mano, gyvenime jau yra didelė bausmė, kadangi buvo egoistas, nenorėjo dirbti, stengtis, manė, kad viskas ateis savaime.

Savo kaltę suvokia. Kaip probacijos pareigūnė minėjo, atvykus, buvo pavartojęs alkoholio, pamatęs, kad yra virš vienos promilės siaubingai išsigando, kadangi jau turėjo nusižengimų. Kadangi išsigando, net nedavė paaiškinimo. Lankosi pas psichiatrus, nes emociškai yra sunku. Dalyvavo elgesio pataisos programose, kas jam padėjo susivokti. Gruodžio 14 d. išgėrė alkoholio, kadangi nutiko taip, jog vėl teko pabendrauti su netinkamais žmonėmis. Šiuo metu yra labai pakeitęs savo požiūrį.

Antstoliams skolingas virÅ¡ 10 000 Eur, dirba ir moka įsiskolinimus. Tikisi, kad probacijos terminas greitai pasibaigs, kad galėtų iÅ¡vykti į užsienį, nes per mamos pažįstamÄ yra susiradęs kontraktÄ dirbti laivuose Norvegijoje. Taip siekia kuo daugiau uždirbti ir grÄ Å¾inti valstybei skolÄ . Su alkoholiu turėjo bėdų, bet Å¡iuo metu stengiasi nevartoti. Galima sakyti yra priklausomas nuo alkoholio vartojimo. Sutiktų gydytis, nors Å¡iuo momentu dar niekur nesikreipė. IÅ¡ dalies žino, kur kreiptis dėl gydymosi.

Girdėjęs, kad yra anoniminių alkoholikų klubai. PraÅ¡o priimti jam palankiausiÄ sprendimÄ . Sutinka, kad bÅ«tų paskirtas įpareigojimas gydytis nuo alkoholio vartojimo. Teismas konstatuoja: teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

To pačio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. M. 2021 m. gegužės 6 d. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, paaiÅ¡kintas probacijos atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ vykdyti probacijos sÄ lygas. TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudarytas individualus probuojamoįo priežiÅ«ros planas. Ä®vertinus nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad D.

M. priklauso žemai (surinko 28 balų iÅ¡ 168 galimų) rizikos grupei. Du kartus rastas neblaivus, t. y. 2021 m. liepos 20 d. 00.18 val. buvo nustatytas 0.39 % girtumas (pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog buvo gėręs „Radlerio“), o 2021 m. gruodžio 14 d. 00.01 val. buvo nustatytas 1,18 % girtumas. Taip pat 2021 m. birželio 8 d. 22.59 val. nerastas namie. Pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad buvo namie, tačiau negirdėjo durų skambučio, nes miegojo su ausų kaiÅ¡tukais. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminis tyrimus nėra, kartÄ baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarko trikdymÄ .

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad D. M. nepaisydamas probacijos tarnybos pastangų ir teismo parodyto pasitikėjimo, pastaruoju metu be pateisinančių priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų - bÅ«ti namuose nuo 22 vai. iki 6 vai., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tokiu bÅ«du keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiÅ¡kinimus, į tai, kad pradėjo bendradarbiauti su probacija, pakeitė savo elgesį, teismas mano, kad nuteistasis D.

M. savo pastangų dėka (vykdydamas probacijos pareigas ir nedarydamas teisės pažeidimų) gali iÅ¡vengti pasiuntimo į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Tuo bÅ«du Probacijos tarnybos teikimas D. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D.

M. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Gintaras Stonkus