e596ac57-3237-45ee-a0f7-79e2ee8c0d37 · Kauno apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-555/97Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-114-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01948-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. kovo 18 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjo V. P. skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme 2015 m. kovo 12 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo V. P. skundas, kuriuo jis praÅ¡o atnaujinti praleistÄ nutarimo apskundimo terminÄ ir skundÄ priimti nagrinėti, panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

SkundÄ atsisakytina priimti.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.Skundžiamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus nutarimas priimtas 2015 m. sausio 7 d.

Terminas skundui dėl minėto nutarimo paduoti baigėsi 2015 m. sausio 27 d. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog skundas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriuje gautas 2015 m. kovo 9 d. Taigi akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo skundas Kauno apylinkės teismui paduotas pasibaigus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminui.Sprendžiant termino atnaujinimo klausimus teismų praktika yra pakankamai nuosekli ir nusistovėjusi. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas.

Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , gali bÅ«ti pripažintos objektyvios kliÅ«tys, t. y. nepriklausančios nuo proceso Å¡alies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiÅ¡kėjo sunki liga, komandiruotė ar iÅ¡vykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valiÄ .Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo V.

P. nurodyta termino praleidimo priežastis nėra pakankama ir svarbi termino atnaujinimui. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog priimtÄ nutarimÄ jis gavo 2015 m. sausio 27 d. - dėl ko ir buvo praleistas 20 dienų skundo padavimo terminas, nėra pripažintina objektyvia kliÅ«timi pateikti skundÄ teismui, t. y. nepriklausančia nuo proceso Å¡alies valios aplinkybe, kuri sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. sausio 7 d. nutarimo dėl baudos skyrimo V.

P. Nr. 29.P-2 kopija jam buvo iÅ¡siųsta 2015 m. sausio 9 d. IÅ¡ UAB „Greitasis Kurjeris“ lydimojo raÅ¡to matyti, kad nutarimas V. P. įteiktas 2015 m. sausio 27 d. Pažymėtina, jog skundo padavimo termino pradžiÄ Ä¯statymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, todėl sprendžiant dėl praleisto termino pati nutarimo įteikimo ar neįteikimo aplinkybė nėra reikÅ¡minga. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, V. P. 2014 m. gruodžio 3 d. dalyvavo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu.

Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per nurodytÄ terminÄ nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015 m. sausio 7 d.               Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas suinteresuotas bylos baigtimi, savo procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, todėl skundo argumentas, jog apie priimtÄ nutarimÄ jis sužinojo tik 2015 m. sausio 27 d., atmetamas kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ir nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas galėjo pats nuvykti į institucijÄ ir papraÅ¡yti nutarimo, o ne laukti, kol jis bus atsiųstos registruotu paÅ¡tu.

Be to V. P. 2015 m. sausio 27d. gavus nutarimÄ , jis skundÄ VSDFV Kauno skyriui pateikė tik 2015 m. kovo 9d., t.y. taip pat žymiai praleidęs 20 dienų skundo padavimo terminÄ .                     Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo pareiÅ¡kėjo rÅ«pestingumo ir sÄ Å¾iningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, todėl termino skundui paduoti atnaujinti nėra pakankamo pagrindo, todėl jis neatnaujintinas.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 str. 3 d. 2 p., bei siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ , teismas atsisako priimti skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

Neatnaujinus termino skundui paduoti, V. P. skundas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutarimo dėl baudos skyrimo V. P. Nr. 29.P-2 atsisakytinas priimti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str., 296 str., 30215 str., teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo V. P. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.PareiÅ¡kėjo V. P. skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutarimo dėl baudos skyrimo V.

P. Nr. 29.P-2 atsisakyti priimti.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                    Violeta Miceikienė