e5965077-3709-455f-a342-e0763b2bcc9c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                                   Nr. A2.6.-493-836/2015                                                    Proceso Nr. 4-22-3-00384-2015-4                                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                     45.4.4.; 45.4.5.; 39.2.; 52.3.;(S)                    KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                     2015 m. gegužės 18 d.Kėdainiai         Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,         dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V.,         teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, nedirbanti, senatvės pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi,         kaltinama pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė :

      2015 m. gegužės 6 d., 12.19 val., E. V., Janušavos g. 3, Kėdainiuose, vairuodama automobilį Volkswagen Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo iki šalikelėje stovėjusio automobilio, dėl ko jį kliudė, ko pasekoje apgadinti abu automobiliai. Po įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 126, 219 p. reikalavimus.             E. V. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-05-06 apie 12.19 val. ji važiavo iš turgaus siaura Janušavos gatve, Kėdainiuose savo su automobiliu Volkswagen Polo.

Prasilenkdama su kitu automobiliu per daug pasuko į deÅ¡inę, todėl savo automobilio veidrodėliu kliudė kitos stovėjusios maÅ¡inos veidrodėlį ir jis užlinko. IÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos pažiÅ«rėjo, kad lyg nieko neapgadino, kito automobilio tik veidrodėlis buvo užlinkęs. Prie to automobilio stovėjęs vyriÅ¡kis (kaip suprato automobilio savininkas), paprašė jos 20 eur už apgadintÄ veidrodėlį, bet ji neturėjo pinigų ir jų nedavė. Prie automobilio buvę vyrai jos atžvilgiu elgėsi grubiai, nemandagiai ir liepė jai varyt iÅ¡ čia.

Ji pagalvojo, kad nieko neapgadino, be to jos mašina kliudė eismui, ji sėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš įvykio vietos. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų.Be E. V. prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1 - 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), D. D., A. L. paaiškinimais paaiškinimu (b.l. 5,6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7), vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 8), fotonuotraukomis (b.l.

10) bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Spręstina, kad E. V. suvokė sukėlusi eismo įvykį ir, sÄ moningai ignoruodama KET 232 p. reikalavimus, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t. y. veikė tiesiogine tyčia (LAT 2013 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013 analogiÅ¡koje byloje.          IÅ¡dėstyto pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. V. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, visiÅ¡kai įrodyta. Pažeidėjos veikos kvalifikuotos pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. teisingai, dėl to ji baustina.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). E. V. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas kitas automobilis. Skiriant nuobaudÄ teismas pripažįsta ir atsižvelgia į pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - pažeidėja pripažįsta kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėja galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.11), neteista (b.l.14), pensininkė.

E. V. aiÅ¡kinimu, ji gyvena vienas, turi sveikatos problemų, gauna nedidelę pensijÄ , kitokių pajamų neturi, materialinė padėtis sunki. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ATPK 130 str. 1 d. numatytas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei net ir minimalaus 868 Eur dydžio bauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežtos ir neproporcingos nuobaudos. Teismas mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytų administracinio teisės pažeidimų pobÅ«dį, padarinius, asmenybę, spręstina, kad jos sudaro pagrindÄ E. V. dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas neskirtinas bei skirtina mažesnio dydžio bauda, nei nustatyta minimali. Pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimalaus dydžio bauda. Galutinai skiriama nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Dėl tikslingumo taikyti ATPK 30¹ str., siekiant užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ Â tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ nustatytos nuobaudos nurodyta LAT nutartyse, pvz.: 2013 m. balandžio 2 d. Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. Nr. 2AT-13-2013.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 301 str., 286 - 288 str., teismas n u t a r i a :

         E. V. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausti:- pagal ATPK 127 str. 2 d. 28,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda,- pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis ATPK 33 str. skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                       Henryta Gerdvilė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų:

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6030.

Rekomenduotina baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetÄ (dėl nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus) arba 53 kabinetÄ (dėl nuobaudų už kitus administracinius teisės pažeidimus).Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. NuoraÅ¡as tikrasteisėja                                                 (pareigų pavadinimas)                    A.V.                                 . (paraÅ¡as)Henryta Gerdvilė                    .(vardas, pavardė)2010 m . sausio05 d.                    .