e5962bc2-d4a5-42ad-84ea-9dbbb1e95661 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-252-295/2016Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00039-2015-9Procesinio sprendimo kategorija:1.2.29.1.;1.1.4.2.;1.2.14.5.2.;1.1.3.7.(S)                            VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS                                                TEISMAS                        N U O S P R E N D I S                        Lietuvos Respublikos vardu                                       2016 m. birželio 28 d.                                                  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei,civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Melisiakui,juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ - atstovui advokatui Algirdui Gurauskui, gynėjams advokatams DrÄ sučiui Zagreckui ir Andriui Baranskiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ojuridinis asmuo - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotas adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje bei 20 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamasis R.

B. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino apgaule kito naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtinę teisę, o bÅ«tent:jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, turėdamas administracinius įgalinimus atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)", priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais, be jokios raÅ¡ytinės sutarties 2008-10-20 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Nordea Bank AB, pervedęs į UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), - 20 000 Lt (5 792,10 €) avansÄ , kurį UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal žodinį susitarimÄ turėjo panaudoti vykdant darbus (suprojektuojant ir sukomplektuojant vidines stiklo pertvaras) statomame prekybos centre, esančiame Jegorjevsko mieste, Maskvos apskrityje, Rusijos Federacijoje, tačiau dėl objektyvių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)" Å¡ių darbų neatlikus, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" ne tik grÄ Å¾inti avansu pervestus pinigus, bet ir panaudojant netikrÄ dokumentÄ , apgaule bendrovės naudai įgyti turtinę teisę į papildomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" turto dalį - tariamai atsiradusiÄ pareigÄ sumokėti baudas ir delspinigius, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-10-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino objektyvios tikrovės neatitinkantį dokumentÄ - 2008-10-13 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai sudarytÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)", kurioje, žinodamas, kad Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekybos paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos buvo gautas 2009-12-10 ir 2008 metų spalio mėnesį jokie statybos darbai prekybos paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo negalimi, melagingai nurodė sutarties sudarymo datÄ - 2008-10-13, sutarties dalykÄ ir darbų atlikimo vietÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojimÄ per 23 kalendorines dienas UAB „(duomenys neskelbtini)" užsakymu pagaminti gaminius ir juos sumontuoti prekybos paskirties pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje; sutartį pasiraÅ¡iusį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorę G.

R., kuri 2008-10-13 UAB „(duomenys neskelbtini)" nedirbo, o direktore buvo paskirta 2011-11-30; bei kitus esminius sutarties punktus - darbų kainÄ , darbų atlikimo terminus, apmokėjimo tvarkÄ , Å¡alių įsipareigojimus bei atsakomybę, numatančiÄ 0,2 % delspinigių sumokėjimÄ nuo užsakymo kainos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimo dienÄ ir avanso dydžio baudÄ , rangovui nepagrįstai atsisakius pagaminti ir sumontuoti užsakytÄ produkcijÄ . Po to, šį žinomai netikrÄ dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudu.R.

B., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" jokia sutartis dėl darbų atlikimo prekybos paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudaryta nebuvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)" neprisiėmė jokių įsipareigojimų atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)" delspinigius ir baudas už sutarties nevykdymÄ , turėdamas tikslÄ tyčia suklaidinti teismÄ ir apgaule įgyti turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ , 2013-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismui, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, pateikė aukščiau nurodytÄ paties pagamintÄ Å¾inomai netikrÄ 2008-10-13 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡iuo netikru dokumentu pagrįstÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriame žinomai neteisėtai prašė teismo UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" priteisti 20 000 Lt (5 792,10 €) avansinio mokėjimo skolos atlyginimÄ , 20 000 Lt (5 792,10 €) avanso dydžio baudos atlyginimÄ , 871,20 Lt (252,32 €) delspinigių ir 14 254,77 Lt (4 128,47 €) kompensuojamų palÅ«kanų.Tokiu bÅ«du, kaltinamajam R.

B. buvo inkriminuojama, kad jis, veikdamas apgaule, pasikėsino UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgyti turtinę teisę į svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį 55 125,97 Lt (15 965,58 €) turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-11 sprendimu reikalavimas dėl baudos, delspinigių ir kompensuojamų palÅ«kanų priteisimo buvo atmestas. Å iais savo veiksmais kaltinamasis R. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamuoju aktu buvo kaltinama tuo, kad ji, atstovaujama direktoriaus R. B., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtinę teisę, o bÅ«tent:R. B., bÅ«damas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)", direktoriumi, turėdamas administracinius įgalinimus atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)", priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu, jos naudai ir interesais, 2008-10-20 be jokios raÅ¡ytinės sutarties iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Nordea Bank AB, pervedęs į UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt (5792,10 €) avansÄ , kurį UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal žodinį susitarimÄ turėjo panaudoti vykdant darbus (suprojektuojant ir sukomplektuojant vidines stiklo pertvaras) statomame prekybos centre, esančiame Jegorjevsko mieste, Maskvos apskrityje, Rusijos Federacijoje, tačiau dėl objektyvių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)" Å¡ių darbų neatliko, siekdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" ne tik grÄ Å¾inti avansu pervestus pinigus, bet ir panaudojant netikrÄ dokumentÄ , apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgyti turtinę teisę į papildomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" turto dalį - tariamai atsiradusiÄ pareigÄ sumokėti baudas ir delspinigius, laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2013-10-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pagamino objektyvios tikrovės neatitinkantį dokumentÄ â€“ 2008-10-13 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai sudarytÄ tarp UAB (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, kurioje, žinodamas, kad Statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekybos paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos buvo gautas 2009-12-10 ir 2008 m. spalio mėn. jokie statybos darbai prekybos paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo negalimi, melagingai nurodė sutarties sudarymo datÄ - 2008-10-13, sutarties dalykÄ ir darbų atlikimo vietÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)" įsipareigojimÄ per 23 kalendorines dienas UAB „(duomenys neskelbtini)" užsakymu pagaminti gaminius ir juos sumontuoti prekybos paskirties pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sutartį pasiraÅ¡iusį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorę G.

R., kuri realiai 2008-10-13 UAB „(duomenys neskelbtini)" nedirbo, direktore buvo paskirta 2011-11-30, bei kitus esminius sutarties punktus - darbų kainÄ , darbų atlikimo terminus, apmokėjimo tvarkÄ , Å¡alių įsipareigojimus bei atsakomybę, numatančiÄ 0,2 % delspinigių sumokėjimÄ nuo užsakymo kainos už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimo dienÄ ir avanso dydžio baudÄ , rangovui nepagrįstai atsisakius pagaminti ir sumontuoti užsakytÄ produkcijÄ , po ko šį žinomai netikrÄ dokumentÄ patvirtino savo paraÅ¡u ir UAB „(duomenys neskelbtini)" antspaudu.Tęsdama nusikalstamus veiksmus, UAB „(duomenys neskelbtini)", atstovaujama direktoriaus R.

B., kuris žinodamas, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" jokia sutartis dėl darbų atlikimo prekybos paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudaryta nebuvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)" neprisiėmė jokių įsipareigojimų atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)" delspinigius ir baudas už sutarties nevykdymÄ , turėdamas tikslÄ , tyčia suklaidinti teismÄ ir apgaule įgyti turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ , 2013-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismui, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, pateikė aukščiau nurodytÄ paties pagamintÄ Å¾inomai netikrÄ 2008-10-13 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡iuo netikru dokumentu pagrįstÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriame žinomai neteisėtai prašė teismo UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" priteisti 20 000 Lt (5 792,10 €) avansinio mokėjimo skolos atlyginimÄ , 20 000 Lt (5 792,10 €) avanso dydžio baudos atlyginimÄ , 871,20 Lt (252,32 €) delspinigių ir 14 254,77 Lt (4 128,47 €) kompensuojamų palÅ«kanų.Tokiu bÅ«du, veikdamas apgaule, R.

B. pasikėsino UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgyti turtinę teisę į svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 55 125,97 Lt (15965,58 €) turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-11 sprendimu reikalavimas dėl baudos, delspinigių ir kompensuojamų palÅ«kanų priteisimo buvo atmestas.Å iais veiksmais juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, bei 20 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. B. savo kaltės jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis nepripažino. Duodamas parodymus teisme, kaltinamasis R. B. teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo susijusi su naujų pastatų statyba, senų objektų renovavimu bei patalpų nuoma. 2007 metais buvo įsigytas objektas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris buvo rekonstruojamas. Kaltinamojo R. B. teigimu, pastato rekonstrukcijai buvo samdomi įvairūs rangovai, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pati statybos darbų nevykdė.

Su UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo sutarta, kad bendrovė atliks tam tikrus darbus, o bÅ«tent sumontuos pertvaras, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sumokėtas 20 000 litų dydžio avansas, tačiau UAB (duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, o kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai daryti atsisakė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė kreiptis su civiliniu ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartinių įsipareigojimų nevykdymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo R. B. teigimu, prieÅ¡ sumokant avansinį mokėjimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, su Å¡ia bendrove buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis, tačiau prieÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kaltinamasis R. B. pasiraÅ¡ytos sutarties bendrovėje nerado, todėl per tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultavusius teisininkus, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jie pateiktų savo sutarties egzempliorių, nes kaltinamasis neatmetė galimybės, jog jis, 2008 metais pasirašęs rangos sutartį, abu sutarties egzempliorius atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kokiu bÅ«du 2008-10-13 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui, atsirado bendrovėje, kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinti negalėjo, tačiau tvirtino, kad teismui su civiliniu ieÅ¡kiniu bendrovė pateikė dokumentus, kuriuos tuo metu turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamojo R. B. teigimu, jis matė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta sutartis yra be UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paraÅ¡o, todėl jis, neturėdamas pirminio rangos sutarties varianto, prašė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai pasiraÅ¡ytų Å¡iÄ sutartį, tačiau jiems to nepadarius, jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, teismui pateikė tokiÄ sutartį, kokiÄ tuo metu jo vadovaujama bendrovė turėjo.

Jis pats asmeniÅ¡kai jokių sutarčių neklastojo, jo vadovaujama bendrovė realiai buvo sudariusi rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sumokėjusi Å¡iai bendrovei jos reikalaujamÄ avansÄ , todėl kaltinamojo R. B. nuomone, jis jokios nusikalstamos veikos nepadarė ir baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas nepagrįstai.Juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas duoti paaiÅ¡kinimus dėl juridiniam asmeniui pareikÅ¡to kaltinimo, teismo posėdyje atsisakė.   Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį kaltinamasis R.

B., o pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį bei 20 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį juridinis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi būti išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaltinimas R. B. ir juridiniam asmeniui UAB “ (duomenys neskelbtini)” iš esmės grindžiamas liudytojų G. K. ir G. R. parodymais, UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2013-10-07 civiliniu ieškiniu ir Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikta 2008 m. spalio 13 d.

Rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai sudaryta tarp UAB “ (duomenys neskelbtini)” ir UAB “ (duomenys neskelbtini)”, taip pat juridinių asmenų registro duomenimis ir UAB “ (duomenys neskelbtini)” visuotinio akcininkų susirinkimo 2011-11-30 protokolu.Liudytojas G. K., duodamas parodymus teisme teigė, kad jis yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkas, direktoriaus pareigose dirbęs nuo 2007-03-13 iki 2011-11-30, o nuo 2011 m. gruodžio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore dirba G.

R.. Su S. R. jis susipažino 2008 m. pradžioje, statant prekybos centrÄ â€žMaxima“, esantį Liepkalnio gatvėje, Vilniuje, kurio užsakovas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)". 2008 m. rudenį S. R. pasiÅ«lė jo bendrovei suprojektuoti ir sukomplektuoti vidines stiklo pertvaras su durimis naujame objekte - prekybos centre, esančiame Maskvos srityje, Jegorjevsko mieste. Liudytojas G. K. sutiko, bet buvo delsiama pasiraÅ¡yti sutartį, motyvuojant tuo, kad neaiÅ¡ku, kokios bus darbų apimtys, todėl G. K. S. R. pareiÅ¡kė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepradės darbų, kol negaus avanso.

Užsakovas, kurį atstovavo S. R., pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)” 20 000 litų. Nors buvo pervestas avansas, bet sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, nes liudytojas G. K. reikalavo didesnio avanso, t.y. 60 procentų nuo sutarties sumos. Kas pervedė avansÄ ir už kÄ , liudytojas G. K. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kinti negalėjo, motyvuodamas tuo, kad visus klausimus sprendė asmeniÅ¡kai S. R., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojui G. K. nebuvo žinoma, jis tik žinojo, kad S. R. atstovavo daug įmonių ir tik jis vienasmeniÅ¡kai sprendė su kokia įmone ir kokiÄ sutartį pasiraÅ¡yti.

Liudytojo G. K. teigimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paruošė rangos sutarties projektÄ , tačiau iÅ¡kilus ginčams dėl mokėjimų, sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, todėl visi darbai sustojo. Liudytojas G. K. taip pat paaiÅ¡kino, kad prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko ir jokia sutartis dėl darbų atlikimo pasiraÅ¡yta nebuvo, nes S. R. 2010 metais pasiÅ«lius darbÄ Å¡iame prekybos centre, liudytojas G. K. atsisakė.

Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudytojas G. K. sužinojo tik gavęs iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo praneÅ¡imÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 56 799, 97 Lt ieÅ¡kinį, kurį sudarė 20 000 Lt avansas ir delspinigiai. Prie ieÅ¡kinio buvo pateikta 2008-10-13 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios anksčiau jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis akcininkas ir direktorius, nebuvo matęs. Sutartyje melagingai buvo nurodytas sutarties objektas - prekybos pastatas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, taip pat 2008-10-13 Rangos sutartyje direktoriumi melagingai nurodyta G.

R., kuri direktore pradėjo dirbti tik nuo 2011-12-01, todėl akivaizdu, kad 2008 metais sutarties pasirašyti ji negalėjo. Liudytoja G. R. teismo posėdžio metu teigė, kad jos parašas ant 2008 m. spalio 13 d. Rangos sutarties, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suklastotas, kadangi taip jai pasakė jos patėvis – liudytojas G. K., nors liudytoja G. R. pati 2008 m. spalio 13 d. Rangos sutarties nematė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ji pradėjo dirbti tik 2011 m. gruodžio 1 d. ir be G.

K. žinios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu nėra sudariusi jokių sutarčių. UAB „(duomenys neskelbtini)" visuotinio akcininkų susirinkimo 2011-11-30 protokolu Nr. 2011/01 (T. 1., b.l. 31), taip pat juridinių asmenų registro pažyma bei SODROS duomenimis (T. 1., b.l. 13-14) patvirtinama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi G. K. buvo nuo 2007-03-13 iki 2011-12-01, o G. R. direktore tapo ir pradėjo dirbti nuo 2011 m. gruodžio 1 d.UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013-10-07 civiliniu ieÅ¡kiniu „Dėl avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimo, netesybų ir nuostolių atlyginimo priteisimo", kuris 2013-10-11 buvo pateiktas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, teismo prašė UAB „(duomenys neskelbtini)" taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000 Lt (5 792,40 eurų) avansinio mokėjimo skolos atlyginimÄ , 20 000 Lt (5 792,40 eurų) avanso dydžio baudos atlyginimÄ , 871,20 Lt (252,32 eurų) dydžio delspinigius, 14 254,77 Lt (4 128,47 eurų) kompensuojamų palÅ«kanų ir 9 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ir 1 654,00 Lt (479,03 eurų) žyminio mokesčio bei 40 eurų sumÄ ir Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias kitas turėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei tokios bus, ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai.

Ieškinį pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius R. B. (T. 1., b.l. 21-27).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11 d. sprendimu (T. 3., b.l. 55-61) UAB „(duomenys neskelbtini)" civilinis ieškinys buvo patenkintas iš dalies, ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo priteistas 20 000 Lt avansinio mokėjimo atlyginimas, 6 procentai metinių palūkanų nuo priteistos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 582,54 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo ir pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (T. 3., b.l. 65-69).IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11 d. sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties turinio matyti, kad teismai, nagrinėdami tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilusį civilinį teisinį ginÄÄ , konstatavo, kad nėra jokių sÄ sajų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei S. R., o rangos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaryta, todėl teismas vertindamas liudytojų G.

K. ir G. R. parodymus Å¡ioje baudžiamojoje byloje, ir atsižvelgdamas į kaltinamiesiems R. B. ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamų nusikalstamų veikų dalykÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad liudytojai G. K. ir G. R., duodami parodymus teisme, nepateikė reikÅ¡mingų bylai aplinkybių arba duomenų, kurie patvirtintų arba paneigtų aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyjePagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Kaltinamuoju aktu kaltinamajam R. B. buvo inkriminuojama, kad jis, turėdamas tikslÄ tyčia suklaidinti teismÄ ir apgaule įgyti turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ , 2013-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismui, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, pateikė paties pagamintÄ Å¾inomai netikrÄ 2008-10-13 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡iuo netikru dokumentu pagrįstÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriame žinomai neteisėtai prašė teismo UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" priteisti 20 000 Lt (5 792,10 €) avansinio mokėjimo skolos atlyginimÄ , 20 000 Lt (5 792,10 €) avanso dydžio baudos atlyginimÄ , 871,20 Lt (252,32 €) delspinigių ir 14 254,77 Lt (4 128,47 €) kompensuojamų palÅ«kanų.Tačiau netikro dokumento pagaminimu kvalifikuojami veiksmai, kuriais suraÅ¡oma ar kitaip sukuriama tikro dokumento imitacija, kuri iÅ¡oriÅ¡kai panaÅ¡i į tikrÄ dokumentÄ ir kuria siekiama suklaidinti asmenį ar institucijÄ , kuriems Å¡io dokumento imitacija gali bÅ«ti pateikta.

Pagal teismų praktikÄ dokumentu, BK 300 straipsnio 1 dalies prasme, laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012). 2008-10-13 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ kaltinamasis R.

B. pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir 2013 m. spalio 11 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui, neatitiko įstatymais raÅ¡ytinės formos sandoriams keliamų reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.73 straipsnio 2 dalis, 1.76 straipsnio 1 dalis), kadangi nebuvo pasiraÅ¡yta sutartį sudariusių asmenų (visų sandorio Å¡alių), o imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡i sutartis nelaikytina tikro dokumento imitacija, galėjusia suklaidinti civilinį teisinį ginÄÄ nagrinėjusį teismÄ .

Kad rangos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaryta, savo įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais pripažino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ nagrinėję teismai. Taigi, kaltinamajame akte nurodytas teiginys, kad kaltinamasis R. B., pateikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismui niekinę sutartį, siekė suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du apgaule įgyti turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ , nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis.

Be to, nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu, nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad 2008-10-13 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagamino (sukÅ«rė) bÅ«tent kaltinamasis R. B., o ta aplinkybė, kad ant sutarties yra kaltinamojo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paraÅ¡as, pati savaime, neduoda pakankamo pagrindo teiginiui, kad sutartį pagamino jÄ pasirašęs asmuo, nes paraÅ¡as ant sutarties galėjo atsirasti ir kitomis, nenustatytomis aplinkybėmis.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apylinkės teismui 2013 m. spalio 11 d. pateikta 2008-10-13 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikytina dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi Å¡i sutartis yra niekinis sandoris, neįtvirtinantis jokios juridinę reikÅ¡mę turinčios informacijos, kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo ar juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas, kuris negalėjo sukelti ir nesukėlė jokių padarinių, todėl kaltinamojo R.

B. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių, ir dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, jis turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje  Nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, siekiama apsaugoti asmens nuosavybės teisę, turtines teises ar turtinius prievolinius interesus. Å i nusikalstama veika, gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas turi suvokti, kad panaudodamas apgaulę, jis neteisėtai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, ir suvokia, kad dėl to kitam asmeniui bus padaryta turtinės žalos ir nori tos žalos atsiradimo.

Sukčiavimo esminis požymis, leidžiantis įtarti, kad galimai buvo padaryta nusikalstama veika, yra apgaulės naudojimas nukentėjusio asmens atžvilgiu. Apgaulė sukčiavime pasireiÅ¡kia sÄ moningu kito asmens suklaidinimu, pateikiant jam tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , nutylint ar kitaip iÅ¡kreipiant esminę informacijÄ , kuri bÅ«tina asmens apsisprendimui dėl tam tikrų veiksmų, atneÅ¡ančių turtinės naudos kaltininkui, atlikimo. Taigi, baudžiamajai apgaulei konstatuoti bÅ«tinieji požymiai yra – objektyvios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti nukentėjusįjį ir tyčia, t. y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

Kaip minėta, kaltinamajam R. B. buvo inkriminuojama, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia ir siekdamas suklaidinti teismÄ bei apgaule įgyti turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ , 2013-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismui, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, pateikė aukščiau nurodytÄ paties pagamintÄ Å¾inomai netikrÄ 2008-10-13 Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡iuo netikru dokumentu pagrįstÄ civilinį ieÅ¡kinį, kuriame žinomai neteisėtai prašė teismo UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)" priteisti 20 000 Lt (5 792,10 €) avansinio mokėjimo skolos atlyginimÄ , 20 000 Lt (5 792,10 €) avanso dydžio baudos atlyginimÄ , 871,20 Lt (252,32 €) delspinigių ir 14 254,77 Lt (4 128,47 €) kompensuojamų palÅ«kanų.

Taigi, kaltinamajam R. B. buvo inkriminuota, jog apgaulė jo veiksmuose pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kurį pagrindė netikra 2008-10-13 Rangos sutartimi. Tačiau teismas jau anksčiau konstatavo, kad Vilniaus apylinkės teismui 2013 m. spalio 11 d. pateikta 2008-10-13 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikytina dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios sutarties pateikimas teismui negalėjo sukelti ir nesukėlė jokių padarinių, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ moningas siekis suklaidinti teismÄ bei apgaule įgyti turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ .

Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ su civiliniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ ir palÅ«kanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, įsiteisėjusiu 2014 m. balandžio 11 d. sprendimu patvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį. Todėl kaltinamajame akte nurodytas teiginys, kad kaltinamasis R.

B. ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ ir su tuo susijusius delspinigius, baudas ir kompensuojamas palÅ«kanas, kreipėsi neteisėtai, niekuo nepagrįstas. Kaip minėta anksčiau, teismas, nagrinėdamas civilinį teisinį ginÄÄ , konstatavo, kad nėra jokių sÄ sajų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei S. R., Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. balandžio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, kuris be kitų aplinkybių patvirtino ir tÄ aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neabejotinai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo pinigus kaip avansÄ , o už gautus pinigus jokių darbų neatliko ir nesuteikė jokių paslaugų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog neįrodyta, kad pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė už kitÄ asmenį, todėl UAB „(duomenys neskelbtini) kilo pareiga grÄ Å¾inti gautÄ avansÄ .

Taigi, teismas, nagrinėdamas civilinį teisinį ginÄÄ , neabejotinai nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pagrindÄ su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtÄ avansÄ bei pagal įstatymÄ priklausančias palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės pakartotinai neįrodinėjamos, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2008-10-13 Rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo jokios įtakos teismo priimamam sprendimui civilinėje byloje, ir bÅ«dama niekiniu bei negaliojančiu sandoriu, negalėjo suklaidinti teismo.

Be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje, sudėtis yra materialioji, todėl dėl kaltininko veiksmų turi atsirasti padariniai, pasireiÅ¡kiantys kaip turtinė žala dėl turto ar turtinės teisės praradimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo. Nors kaltinamajam R. B. buvo inkriminuotas pasikėsinimas padaryti sukčiavimÄ , tačiau pasikėsinimas, kaip tyčinės nusikalstamos veikos stadija, yra kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jos nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, t.y., kaltininkas siekia nusikalstamo rezultato, tačiau įstatyme numatyti padariniai (turtinė žala) neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios.

Kaip minėta, niekinio ir negaliojančio sandorio pagrindu kaltinamasis R. B. negalėjo užvaldyti svetimo turto ar įgyti turtinę teisę į UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ , ir Å¡io dokumento pateikimas teismui negalėjo padaryti ir nepadarė turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teismo sprendimu buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, nelaikytina aplinkybe, sutrukdžiusia kaltinamajam R. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiekti nusikalstamÄ rezultatÄ .

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo R. B. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, požymių, ir pagal šį įstatymÄ jis taip pat turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Dėl juridiniam asmeniui inkriminuotų nusikalstamų veikųLietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-582/2010) bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau ir - Konstitucinis Teismas) jurisprudencijoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra iÅ¡vestinė iÅ¡ fizinio asmens atsakomybės. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad „juridinio asmens specifika suponuoja ir atitinkamų jo baudžiamosios atsakomybės pagrindų bei sÄ lygų nustatymÄ BK, inter alia tai, kad pagal BK juridinio asmens atsakomybė atsiranda tik tada, kai nusikalstamÄ veikÄ jo naudai arba jo interesais (arba tik jo naudai) padaro fizinis asmuo, turintis tam tikrų požymių, kurie jį sieja su juridiniu asmeniu.

Taigi, norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika, nes baudžiamosios atsakomybės juridiniam asmeniui kilimas yra neatsiejamas nuo fizinio asmens, susijusio atitinkamais ryšiais su juridiniu asmeniu, padarytos nusikalstamos veikos nustatymo. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius kaltinamasis R. B. turi būti išteisintas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, atitinkamai pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį bei 20 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, turi būti išteisintas ir juridinis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl kardomosios priemonėsIkiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba baigiama taikyti, įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui.

Nors baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, o kaltinamasis R. B. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. B. iÅ¡teisintinas dėl pasikėsinimo padaryti sunkų nusikaltimÄ (BK 182 straipsnio 2 dalis), ir siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, mano, kad kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė turi bÅ«ti taikoma iki įsiteisės iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Dėl civilinio ieÅ¡kinioUAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ioje baudžiamojoje byloje (T. 3., b.l.

53) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltų asmenų iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo naudai 5961,12 € dydžio turtinės ir 10 000 € dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ .Kadangi kaltinamieji R. B. ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi bÅ«ti iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :                Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį R. B. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį R. B. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki iÅ¡teisinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo.Juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Juridinį asmenį - UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ioje baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ 5961,12 € dydžio turtinės ir 10 000 € dydžio neturtinės žalos civilinį ieÅ¡kinį, palikti nenagrinėtÄ Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                Valdas Bugelevičius