e5950fe5-a0e3-4048-9eef-1718e3302c19 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-717-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02587-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 20.5.1.; 51.5.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 24 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Virginijai Kriukovienei, dalyvaujant per vaizdo konferencijÄ pareiÅ¡kėjui A. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Ž. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas A. Ž. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Marijampolės PN), 5000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–2) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad Marijampolės PN laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. jam teko maitintis ne dietiniu maitinimu, kuris jam turi bÅ«ti teikiamas dėl jo ligos (pareiÅ¡kėjui yra diagnozuotas lėtinis virusinis hepatitas C).

Negaunant dietinio maitinimo pareiÅ¡kėjui atsirado sveikatos sutrikimų – kamuoja nuolatiniai skrandžio, kepenų skausmai, pykinimas, viduriavimas. Nurodė, kad ne kartÄ yra kreipęsis į medikus, kad jam skirtų vaistų nuo kepenų, tačiau vaistų jam nesuteikdavo, o iÅ¡ savo pinigų vaistų įsigyti jis nesugebėdavo. Nurodė, kad dietinis maitinimas jam buvo paskirtas nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, tačiau Marijampolės PN nepagrįstai jam nepratęsė dietinio maitinimo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad Marijampolės PN tiekiamas maistas yra nekokybiÅ¡kas (atÅ¡alęs, blogo kvapo).

Dėl tokių neteisėtų Marijampolės PN veiksmų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ . Atsakovės atstovas atsiliepimu (b. l. 36-40) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad maitinimas Marijampolės PN organizuojamas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, valgiaraščiai skelbiami interneto tinklalapyje www.kaldep.lt, valgyklos informaciniuose stenduose, nuteistųjų skaitykloje. Maisto pavyzdžiai periodiÅ¡kai teikiami Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centrui.

Maisto energetinės vertės ar kokybės neatitikimai nebuvo nustatyti. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjas į gydytojus dėl kepenų ar skrandžio skausmų nesikreipė, pareiškėjas taip pat nesikreipė ir į psichologus dėl maitinimo. Nurodė, kad Marijampolės PN veikė tinkamai, nepažeisdami jokių teisės aktų reikalavimų, o nesant neteisėtų veiksmų, negali kilti ir deliktinė atsakomybė. Marijampolės PN atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Skundas atmestinas PareiÅ¡kėjas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ , kuriÄ patyrė Marijampolės PN laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 10 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. neužtikrinus jam dietinio maitinimo. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. rugpjūčio 5 d. medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

28) matyti, kad pareiÅ¡kėjui dietinis maitinimas buvo paskirtas nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. balandžio 12 d. PareiÅ¡kėjui dietinis maitinimas vėl rekomenduotas 2020 m. rugsėjo 8 d. (b. l. 29). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad Marijampolės PN pareiÅ¡kėjui dietinis maitinimas nebuvo skirtas nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. (toliau – ir ginčo laikotarpis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kai valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai, 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Tam, kad bÅ«tų konstatuotas atsakovo veiksmų (neveikimo) neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba, nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN negavo jam priklausančio dietinio maitinimo, jam nebuvo skiriami vaistai nuo kepenų ir skrandžio skausmų.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 173 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantys nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, atitinkantį jų religinius įsitikinimus, o nuteistieji, kuriems pagal gydytojų iÅ¡vadas paskirtas racionalus maitinimas, – pagal racionalaus maitinimo normas. Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 5 punktÄ maitinimÄ organizuoja kalinimo įstaigos administracija. Sudaromi valgiaraščiai numatyti Taisyklių 6 punkte. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad suimtieji ir nuteistieji maitinami pagal valgiaraščius, atitinkančius fiziologines mitybos normas ir, kiek įmanoma, jų religinius įsitikinimus, o suimtieji ir nuteistieji, kuriems kalinimo įstaigos gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į pacientams patvirtintų ligų ar sveikatos sutrikimų diagnozes, paskyrė dietinį maitinimÄ â€“ pagal dietinio maitinimo valgiaraščius.

Atsakovės atstovas atsiliepime (b. l. 36-37) nurodė, kad Marijampolės PN maitinimas organizuojamas vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis patvirtintomis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 bei 2017 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. V-447 patvirtintais valgiaraščiais. Teismas pažymi, kad aptartas teisinis reguliavimas užtikrina teisę nuteistiesiems, kurie turi sveikatos sutrikimų gauti dietinį maitinimÄ .

Vertinant pareiÅ¡kėjo skundo teiginį, kad Marijampolės PN jam nebuvo skiriamas dietinis maitinimas, teismas pažymi, kad byloje nėra jokių medicininių duomenų, kad laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. pareiÅ¡kėjui dietinis maitinimas priklausė. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN medikai atsisakė jam skirti dietinį maitinimÄ , kad tokius jų veiksmus apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau teismas pažymi, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas jokio Kalėjimų departamento sprendimo neskundžia kaip tÄ numato BVK 183 straipsnis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas su Kalėjimų departamento atsakymų turiniu ir iÅ¡vadomis sutiko.

Pažymėtina ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas dėl jam neskirto dietinio maitinimo ginčui aktualiu laikotarpiu į medikus nesikreipė, taip pat nesikreipė į medikus dėl jam neskiriamų vaistų nuo kepenų ar skrandžio skausmų (b. l. 41). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundo teiginiai, kad ginčo laikotarpiu Marijampolės PN jis negavo jam priklausančio dietinio maitinimo, kad jam nebuvo skiriami vaistai nuo kepenų ir skrandžio skausmų, atmetami kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad Marijampolės PN jam teko maitintis atšalusiu, sugedusiu maistu. Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad Marijampolės PN tiekiamo maisto energetinė vertė, kokybė atitinka teisės aktų reikalavimus (b. l. 37). Bylos duomenys patvirtina, kad Marijampolės PN atlieka nuteistųjų maitinimo organizavimo patikrinimus, surašo patikrinimo aktus (b. l. 45-56), kuriuose fiksuojamas porcijų kiekis (svoris), temperatūra, maisto produktų galiojimo terminai, t. y. vykdo maitinimo paslaugos tiekėjo pareigų vykdymo kontrolę.

Maisto kokybės patikrinimÄ ginčo laikotarpiu taip pat atliko ir Kauno technologijos universiteto Maisto instituto Maisto tyrimų centras. IÅ¡ Tyrimų protokolo matyti, kad maisto energetinės vertės ar kokybės neatitikimai nebuvo nustatyti (b. l. 57). Atsižvelgiant į pateiktus duomenis pagrindo iÅ¡vadai, kad Marijampolės PN dėl maisto gaminimo ir laikymo sÄ lygų, jų kontrolės galėjo atlikti neteisėtus veiksmus, nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad Marijampolės PN jam teko maitintis atÅ¡alusiu, sugedusiu maistu, atmetami kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjo 2021 m. vasario 15 d. praÅ¡yme praÅ¡omi iÅ¡reikalautini duomenys nėra susiję su pareiÅ¡kėjo skunde nurodytu laikotarpiu, todėl teismas jų neiÅ¡reikalauja. Apibendrinant, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovės atstovų veiksmuose nėra visų bÅ«tinų vieÅ¡osios atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos), todėl nėra sÄ lygų valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį atsirasti.

Atitinkamai, dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Čekanauskienė