e594d9c3-e122-41c7-8be1-01474fd50e96 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.1.-486-266/2013                                                  Proceso Nr. 4-14-3-00401-2013-3                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.                                                                                                        ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                       N U T A R I M A S                                                   2013 m. spalio 21 d.                                                              Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,Dalyvaujant V.

J., jo atstovei advokatei V.Leonovienei,Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos  atstovei Jovitai Pavilonei,iÅ¡nagrinėjo V. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir,- n u s t a t ė : 201 3m. liepos 9d., apie 13 val. 20 min., Rubikių kaime Anykščių rajone , patikrinus R. T. individualios įmonės kavinę „Žuvienės paÅ¡iÅ«rė“ , buvo nustatyta, kad kavinės patalpose – virtuvėje 2013-07-06 ir 2013-07-09 , nesudariusi darbo sutarties dirbo B.

T.. Ji kavinės virtuvėje plovė indus, bei padėjo barmenui. Ä®monės direktorius V. J. laiku nesudarė sutarties su B. T., nustatyta tvarka neįformino darbinių santykių.  Tokia veika V. J. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1 dalies 1 punktÄ 99 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje . V. J. neprisipažino padaręs pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, jog jis dirba R. T. įmonėje direktoriumi .

Liepos mėnesį prie ežero stovyklavo imtynininkai, tai buvo graikų – romėnų imtynių tarptautinė stovykla. Klubo atstovas A. K. buvo prašęs jo iÅ¡normuoti dalį kavinės , kad sportininkai patys galėtų pasigaminti maistÄ . Buvo sudaryta panaudos sutartis ir jis iÅ¡nuomojo pusė kavinės . Tuo metu kavinėje dirbo tris asmenys, tačiau jie negalėjo padėti sportininkams , todėl valgį virė treneris A. S.. Jie paprašė B. T. padėti suplauti indus, papjaustyti daržoves.

B. T. tuo metu nebuvo įdarbinta. Jis nepamena A. S. ar A. K. klausė jo ar jis nežinÄ s kokios nors moters, kuri galėtų padėti treneriui. Jis pažinojo B. T. ir jos paklausė ar ji negalėtų padėti. Toliau su ja tarėsi stovyklos organizatoriai. Kada vyko patikrinimas, jo kavinėje nebuvo, jis buvo Utenoje. Jam paskambino R. T. ir iÅ¡ jos sužinojo, jog vyksta patikrinimas. Kaltu neprisipažįsta, nes B. T. jis nesamdė dirbti .Tuo laiku kavinėje buvo treneris A. S., kuris ir virė valgyti. Patikrinimo metu panaudos sutarties kavinėje nebuvo, ji buvo ofise.

Vėliau jis dokumentus, kuriuos prašė pareigÅ«nai, tame tarpe ir panaudos sutartį , perdavė elektroniniu paÅ¡tu.      Panevėžio AVMI OKS vyresnysis specialistas G. Ragėnas paaiÅ¡kino, kad pasitikėjimo telefonu buvo gautas praneÅ¡imas, jog minėtos įmonės kavinėje „Žuvienės paÅ¡iÅ«rė“ dirba du nelegalÅ«s darbuotojai, dvi moterys. Liepos 9d., kartu su darbo inspektoriumi atvyko į minėtÄ kavinę. Patikrinimo metu kavinės virtuvėje dirbo B. T. . Ji plovė indus.

IÅ¡ karto iÅ¡ jos buvo paimtas paaiÅ¡kinimas ir ji nurodė, kad dėl darbo tarėsi su įmonės direktoriumi V. J.. PaaiÅ¡kinime ji nurodė, jog jau dirba nuo 2013m. liepos 6d., ir tÄ dienÄ dirbo nuo 12 valandos iki 17 valandos. Dirbo, nes negalėjo dirbti kavinės darbuotoja V. P.. SuraÅ¡ius paaiÅ¡kinimÄ , B. T. galimai paskambino direktoriui, nes buvo išėjusi į laukÄ ir kai sugrįžo prašė leisti perraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . To padaryti jai neleido, tik leido papildyti. Kai atvyko į kavinę , tai joje buvo barmene R.

T., virėjas M. V. ir B. T.. Kitų asmenų nebuvo. Po to atvažiavo direktorius, atsirado treneris. Jis atėjo iÅ¡ kažkur tai ir iÅ¡ karto priėjo prie puodų ir lyg virtų valgyti. Treneris jiems nieko neaiÅ¡kino. IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimo neėmė, nes juos domino kavinės darbuotojai. V. J. teigė, jog yra panaudos sutartis , tačiau jos kavinėje nebuvo. Sakė, jog ji yra įmonės buhalterijoje. TÄ pačiÄ dienÄ protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, buvo papraÅ¡yta pateikti dokumentus. Tarp siųstų dokumentų panaudos sutarties nebuvo.

ProtokolÄ surašė pagrįstai, nes įmonėje B. T. dirbo nelegaliai, nes ji pati pripažino, jog dirbo be sutarties , o tik vėliau, galimai po pokalbio su sportininkais, pradėjo teigti, jog ji padeda sportininkams.                Liudytoja B. T. parodė jog ji seniai pažįsta V. J., A. K. ir A. S.. Liepos mėnesį, jai bÅ«nant kavinėje, V. J. jos paprašė padėti A. K. ir A. S., nes kavinės teritorijoje buvo organizuojama sportininkų stovykla. Tie vyrai jos irgi prašė padėti.

Ji sutiko padėti be jokio atlygio, sutiko plauti indus , pjaustyti duonÄ , padaryti gaivÄ . Liepos 6 dienÄ atvažiavo dirbti ir dirbo . Liepos 9d. kavinę tikrino pareigÅ«nai . Tuo metu ji buvo kavinės virtuvėje. Ji pati rašė paaiÅ¡kinimÄ , bet jai daugiau diktavo ir pareigÅ«nas. Vėliau ji norėjo perraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , kad jis bÅ«tų sklandesnis ir tvarkingesnis, tačiau pareigÅ«nai nebeleido. Leido tik papildyti, kur ji parašė, jog padeda sportininkams.               Liudytojas A.

K. parodė , jog nuo seno pažįsta V. J.. Liepos 5-15 dienomis organizavo tarptautinę imtynininkų stovyklÄ Â prie Rubikių ežero pas V. J.. Tuo tikslu sporto klubas ir V. J. pasirašė panaudos sutartį, kad V. J. leis neatlygintinai pasinaudoti visom kavinės reikmėm ir leis treneriams virti valgyti. Pagrinde valgyt darydavo treneris A. S.. Jam padėti paprašė pažįstamÄ B. T., kuri be atlygio sutiko jiems padėti. JÄ sutiko prie ežero ir pasikalbėjo.               Liudytojas A.

S. parodė, jog stovyklos metu jis ruošė maistÄ sportininkams. Kad jam bÅ«tų lengviau, prašė V. J. surasti kokį žmogų visuomeniniais pagrindais ir jam padėjo B. T., kuriÄ taip pat pažįsta. Kai atvyko pareigÅ«nai, tai jis gėrė kavÄ , nes buvo užkaitęs puodus pietums. PareigÅ«nai klausė jo pavardės, tačiau jis nelabai suprato kodėl jo teiraujasi, nes jis ne kavinės savininkas. Tuo metu vaikų stovykloje nebuvo, jie buvo iÅ¡važiavę.               Liudytojas ArtÅ«ras Kliukas parodė, jog liepos 9d., apie 10 valandÄ , kartu su valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoju atvyko į kavinę „Žuvienės paÅ¡iÅ«rė“ , nes buvo praneÅ¡ta, jog kavinėje dirba asmenys be darbo sutarčių .

Atvykus matėsi, jog vyksta darbas, nes kavinėje buvę asmenys kažkÄ tai dirbo. Jis įjungė kamerÄ ir priėjęs prie žmonių, juos klausinėjo. Vienas jaunuolis buvo neįgalus, iÅ¡darinėjo žuvį. Virtuvėje rado dirbančiÄ moterį B. T., kuri plovė indus. Ji sakė, jog dirba antrÄ dienÄ , o paskui dar pasakė, kad padeda stovyklos vaikams. V. J. kavinėje nebuvo. Jo laukė apie pusvalandį. Jis atvyko , pagal jį, su A. S.. Kada jis atvyko į kavinę ir , įsijungęs kamerÄ pradėjo vaikÅ¡tinėti , kalbėtis su darbuotojais ir filmuoti, tai A.

S. kavinėje nebuvo . Jis atsirado kartu su V. J..               Teismas, iÅ¡klausęs VMI vyresniojo specialisto paaiÅ¡kinimus, pažeidėjo V. J. paaiÅ¡kinimus, bei liudytojus, peržiÅ«rėjus vaido įraÅ¡Ä ,daro iÅ¡vadÄ , jog 2013m. liepos 6d., ir 2013m. liepos 9d., kavinėje „Žuvienės paÅ¡iÅ«rė“ B. T. dirbo nelegaliai. Draudžiama veika pagal ATPK 41/3 straipsnį yra laikoma tokia veika, kai darbdavio ir darbuotojo susitarimui yra bÅ«dingi darbo kodekso 93 straipsnio nustatyti darbo sutarties požymiai ir darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama , kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 41/3 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , be kita ko , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius :

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos , specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos , asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. (LVAT nutartis byloje Nr. N/575-2358/2009) Su B. T. rašytinė darbo sutartis sudaryta nebuvo.

Ji dirbo kavinėje liepos 6 d., ir liepos 9 d . Dirbo virtuvėje, plovė indus, padėjo barmenai. Tai yra darbas , atliekamas darbdaviui . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus , vyresniojo specialisto G. Ragėno paaiÅ¡kinimus , liudytojo darbo inspektoriaus A.Kliuko parodymus, bei pirminį B. T. paaiÅ¡kinimÄ . Savo pirminiame paaiÅ¡kinime B. T. savo ranka parašė, kad liepos 5 dienÄ Â kavinės savininkas V. J. paprašė padirbėti liepos 6d., ir liepos 9d., kadangi kavinės darbuotojai V.

P. reikėjo laisvų dienų Ji nurodo, jog dirbo Å¡eÅ¡tadienį ir Å¡iandien, t.y. liepos 9d., plovė indus, padėjo barmenei . Nurodė darbo valandas . Ji realiai dirbo ir dirbo leidus direktoriui V. J. . Ji dirbo paklusdama kavinės darbo tvarkai . B. T. pirminis paaiÅ¡kinimas iÅ¡samus ir aiÅ¡kus, ji nurodo visas detales kaip ji įsidarbino , už kÄ dirba ir kita. VisiÅ¡kai be pagrindo teisme pati B. T. ir V. J. atstovė teigia, jog specialistas diktavo B. T. kaip paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Visų aplinkybių , kurias pati B.

T. nurodo savo pirminiame paaiÅ¡kinime vyresnysis specialistas G. Ragėnas nežinojo, todėl niekaip negalėjo jai diktuoti. Vyresnysis specialistas G. Ragėnas teismui aiÅ¡kiai ir nuosekliai iÅ¡dėstė kaip kavinėje buvo atliktas patikrinimas ir , kaip B. T. rašė paaiÅ¡kinimÄ . Todėl teismas, priimdamas šį nutarimÄ , remiasi B. T. pirminiu paaiÅ¡kinimu, o ne parodymais, duotais teisme. B. T. paaiÅ¡kinime yra jos paskutinis sakinys, kuris atsirado, kaip teigia vyresnysis inspektorius V. R., galimai po pokalbio su direktoriumi, nes B.

T. norėjo iÅ¡ viso perraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau to neleidus ji savo paaiÅ¡kinimÄ papildė, tačiau tas jos papildymas nepaÅ¡alina tų aplinkybių dėl nelegalaus darbo, kurias ji iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinime. Apklausti V. R. ir A.Kliukas nurodė, jog tuo metu kavinėje sportininkų ir jų trenerių nebuvo ir kavinėje maistÄ ruošė M. V., kitų maisto ruošėjų nebuvo. Pats V. J. kartu su A. S. pasirodė po pusės valandos. Kaip nurodo V. R. ir A.Kliukas, A. S., priėjęs prie puodų, kažkÄ Â maišė, lyg tai jis ruoÅ¡tų valdyti.

Atvykęs V. J. pareigÅ«nams neprisipažino, jog kavinėje B. T. dirbo nelegaliai. Nurodė, jog klubas „Ąžuolas“ iÅ¡sinuomojo dalį kavinės ir B. T. padeda treneriui ruoÅ¡i maistÄ . Tokių aplinkybių pagrindimui, V. J. nepateikė jokių įrodymų- nepateikė jokios sutarties su klubu , nepateikė duomenų apie sportininkų stovyklÄ . Tuo metu kavinėje nebuvo sportininkų, kuriems bÅ«tų galima gaminti maistÄ . A. S. iÅ¡ viso buvo nekalbus ir pareigÅ«nams nedavė jokių paaiÅ¡kinimų, kaip jis teisme teigė jam nepatiko, kodėl klausė jo pavardės. TÄ pačiÄ dienÄ V.

J. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nebuvo, nes pareigÅ«nas paprašė jam pateikti kai kuriuos dokumentus, tame tarpe ir panaudos sutartį, tačiau V. J. pareigÅ«nui panaudos sutarties nepateikė. Panaudos sutartį pateikė tik teismui. Teismas, vertindamas Å¡iÄ panaudos sutartį , konstatuoja, jog Å¡i sutartis tik patvirtina, jog sporto klubas naudojosi kavinės virtuvės įranga, lauko terasa, tačiau Å¡i sutartis nepaneigia, jog B. T. dirbo kavinėje nelegaliai. Be to, tiek V.

J., tiek A. K., tiek ir A. S., savo parodymuose skirtingai nurodo, B. T. pakvietimo padėti ruoÅ¡ti maistÄ aplinkybes. V. J. nurodė, jog A. K. ar A. S. klausė jo ar jis nežinantis kokios nors moters, kuri galėtų padėti A. S. ruoÅ¡ti maistÄ . Jis pažinojo B. T., todėl jÄ pasiÅ«lė. A. K. teismui teigė, jog B. T. sutiko besiilsiančiÄ prie Rubikių ežero ir jos paprašė padėti treneriui. A. S. nurodė, jog dėl pagalbininkės kreipėsi į V. J. ir taip atsirado B. T. . Jų nurodytos aplinkybės dėl B.

T. darbo visiÅ¡kai nesutampa. Byloje nustatyta, jog V. J., A. K. ir A. S. nuo seno geri pažįstami, draugai, todėl teismas jų parodymais , duotais teisme, netiki ir nesiremia priimdamas nutarimÄ , nes jie , duodami parodymus gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi ir duoti V. J. palankius parodymus. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku , pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta , o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kai įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas, priimdamas šį sprendimÄ Â Ä¯vertino surinktų įrodymų visumÄ , įvertino esančius prieÅ¡taravimus ir aplinkybes dėl jų atsiradimo ir yra visiÅ¡kai įsitikinęs, jog V. J. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .  Skiriant nuobauda, atsižvelgtina į tai, kad V.

J. jau buvo baustas už tokį pat pažeidimÄ , tačiau Å¡uo metu galiojančių nuobaudų neturi , neteistas, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta . B. T. nelegaliai dirbo trumpÄ laikÄ , todėl jam skirtina bauda, numatyta sankcijos minimume . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 str., 287 straipsnio 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : V. J. už ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ Â skirti 3000( trijų tÅ«kstančių ) litų baudÄ .

BaudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti V. J., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .                      Teisėja                                                    Zita Gavėnienė                                                                                                        Â