e5946eb7-dca7-47cc-9f81-8a6def4ae779 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-795-154/2011Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00154-2011-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 106.7.3.; 127.2.;117.1; 117.2 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 24 d., Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės Žemės ūkio kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) (ŽŪKB) „Raupaičių ūkis“ valdytojos J.

G. pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Žemės Å«kio kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) „Raupaičių Å«kis“,n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ valdytoja J. G. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui Žemės Å«kio kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) „Raupaičių Å«kis“. PareiÅ¡kime nurodoma, jog ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ pajininkai 2011 m. kovo 12 d. sprendimu patvirtino ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis, pritarė ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus kandidatÅ«rai bei nusprendė kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kime nurodoma, jog bendrovė pastaruoju metu susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau restruktÅ«rizavimo atveju ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ galėtų toliau plėtoti veiklÄ , baigti vystyti pradėtus projektus, iÅ¡ gautų lėšų atsiskaityti su kreditoriais ir iÅ¡vengti bankroto, nes nors AB SEB bankas Å iaulių apygardos teisme yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ Å½ÅªKB „Raupaičių Å«kis“, tačiau nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo minėtoje byloje Nr. B2-473-154/2011 dar nepriimta.IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y.: iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ bendrovės turto ar lėšų, tame tarpe iÅ¡ ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, sÄ skaitų, esančių bankuose, turto ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, uždrausti turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, kuris jiems priklauso nuosavybės teise ir yra įkeistas už bendrovės prievoles, neuždraudžiant ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ lėšų ir turto naudoti įmonės Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti, einamiems mokėjimams vykdyti iÅ¡ areÅ¡tuotų einamųjų sÄ skaitų:

A/s Nr. (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankas. Atsisakytina priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 6 str. 4 d. 2 p. nustato, kad prie pareiÅ¡kimo dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pridedami įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys ir įmonės dalyvių susirinkimo, savininko arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimas dėl metmenų patvirtinimo.

ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, kas turi būti nurodyta įmonės restruktūrizavimo plano metmenyse. Susipažinęs su teismui pateiktu pareiškimu ir prie jo pridėtais dokumentais, teismas sprendžia, jog teismui pateikti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nepilnai atitinka ĮRĮ 5 str. reikalavimus:

1) nors yra išvardintas bendrovės turimas turtas, tačiau nenurodyta, ar šiam turtui taikomi apribojimai (areštas, įkeitimas ir pan.), t. y. pažeistas ĮRĮ 5 str. 1 d. 1 p. reikalavimas, kadangi vien abstraktus įmonės turto išvardijimas negali būti pripažintas tinkamu įmonės turimo turto nurodymu metmenyse; metmenyse nepateikus išsamių duomenų apie tai, kuris įmonės turtas yra apsunkintas, o kuriuo turtu įmonė gali disponuoti laisvai, todėl teismas negali įvertinti įmonės galimybių įvykdyti metmenyse numatytų priemonių;

2) kreditorių sÄ raÅ¡e nenurodyta, ar kreditorių reikalavimams yra taikomos užtikrinimo priemonės, t. y. pažeistas Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 3 p. reikalavimas;

3) preliminariame bendrovės verslo plane numatytos ne visos Ä®RÄ® 12 str. 2 d. nurodytos priemonės, be to, plane nurodytos priemonės yra deklaratyvios, nekonkrečios, nenurodyta jokių terminų, kada „numatoma“ pradėti naujų žemės Å«kio kultÅ«rų sertifikuotos sėklos gamybÄ , kada „numatoma“ pradėti gaminti rapsų aliejų, kaip ir kada bus įgyvendinta „numatoma“ nauja veiklos sritis – turimo elevatoriaus panaudojimas - numatant teikti grÅ«dų priėmimo, valymo, džiovinimo ir saugojimo paslaugas; nenurodyta, kokiais konkrečiais iÅ¡tekliais bus įgyvendinamos Å¡ios priemonės, iÅ¡ kur bendrovė gaus papildomų lėšų joms įgyvendinti, jei pardavusi dalį turto gautas lėšas bendrovė planuoja panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais, naujų kredito sutarčių sudaryti artimiausiu metu neplanuojama, o bendrovės veikla yra susijusi su žemės Å«kio produkcijos gamyba ir realizavimu, kuriam bÅ«dingas sezoniÅ¡kumas (pažeistas Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p.).

Susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktais „RestruktÅ«rizavimo plano metmenimis“, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad metmenys yra neiÅ¡samÅ«s, nekonkretÅ«s, suraÅ¡yti skubotai, nes atskirais atvejais priemonės pavadinimas yra iÅ¡samesnis, nei pati priemonė; prie bendrovės balansų nepateikti aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai.Be to, ieÅ¡kovė ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ valdytoja J. G. nepateikė teismui duomenų, jog tinkamai įvykdė Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus per 5 darbo dienas nuo sprendimo kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ iÅ¡kėlimo ir raÅ¡tu praneÅ¡ti kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, apie sprendimo dėl įmonės restruktÅ«rizavimo priėmimÄ .Nors, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti ar ieÅ¡kovė laikėsi Ä®RÄ® 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimo, teismas galėtų taikyti pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo procedÅ«rÄ , tačiau nustačius, jog ieÅ¡kovės teismui pateikti ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka įstatymo nuostatų, o laikantis Ä®RÄ® nustatytų procedÅ«rų parengtus naujus (patikslintus) įmonės restruktÅ«rizavimo metmenis iÅ¡ naujo turėtų svarstyti ir tvirtinti ŽŪKB „Raupaičių Å«kis“ pajininkai bei pakartotinai priimti sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 5 str. 3 d., 6 str. 1 d.), o taip pat vykdyti kitas Ä®RÄ® numatytas nuostatas, pripažintina, jog, ieÅ¡kovei, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tinkamai neįvykdžius Ä®RÄ® 5 str. ir 6 str. nustatytų reikalavimų, kurie taisytini tik iÅ¡ naujo atlikus Ä®RÄ® nustatytas bÅ«tinas atlikti iÅ¡ankstines procedÅ«ras, kurios turėjo bÅ«ti atliktos iki kreipimosi į teismÄ , vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo, protingumo ir teisingumo principais, pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Atsisakius priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, taip pat negali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 292 str., Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 str., 6 str., n u t a r i a : Atsisakyti priimti Žemės Å«kio kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) „Raupaičių Å«kis“ valdytojos J. G. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Žemės Å«kio kooperatinei bendrovei (kooperatyvui) „Raupaičių Å«kis“ (į. k. 145780520, buveinės adresas: GÅ«ragių kaimas Å iaulių rajonas).Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Danutė Matiukienė