e593b667-de87-4d81-bbdf-8bd16dbe1730 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-417-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39179-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.4.5.11.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio V.

M. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. S. pateikė skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų, kuriuo prašė nustatyti kitÄ protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti raginimÄ , nustatytÄ 2018-10-30 patvarkyme Nr. S-18-240-16247; sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki skundo ir Å¡io ginčo nagrinėjimo pabaigos; panaikinti patvarkymus vykdyti ir jų vykdymÄ , bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ; panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ kaip nepagrįstÄ .

2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-19 nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo taikos sutartį ir iki 2018-01-31 pareiÅ¡kėjai neįvykdžius taikos sutarties, ji kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojo advokatÄ su praÅ¡ymu atidėti taikos sutarties vykdymo terminÄ , tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris pateiktas vykdyti antstoliui V. M.. PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolio raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ per 10 dienų yra neproporcingas, nesÄ Å¾iningas, nelygiateisiÅ¡kas ir prieÅ¡taraujantis Europos SÄ jungos teisei, dėl to turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas arba panaikintas antstolio patvarkymas.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pareiÅ¡kėja yra vartotoja, silpnesnioji sutarties Å¡alis, dėl to ginant vieÅ¡Ä interesÄ jos atžvilgiu taikytina vartotojos teisių apsauga. IÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nesutaręs su skolininke kreiptis į teismÄ ir vykdomasis raÅ¡tas neturėjo bÅ«ti iÅ¡duotas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi dėl jo iÅ¡davimo pavėluotai. PareiÅ¡kėja nėra kalta dėl vėlavimo vykdyti finansinius įsipareigojimus, kadangi vėlavimÄ lėmė nuo jos valios nepriklausiantis veiksnys – ekonominė krizė.

Vykdymo išlaidos turi būti anuliuotos, nes yra akivaizdžiai nepagrįstos.

3. Antstolis V. M. 2018-12-07 patvarkymu Nr. 0240/18/02274 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

4. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-8108-808/2017 dėl 1703,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ naudai. PaaiÅ¡kino, jog teismo sprendimas yra privalomas (CPK 18 str.) vykdytinas dokumentas, kurio pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 584 str., 586-587 str.). Antstolis nevertina teismo sprendimo teisėtumo, nenustatė priežasčių atsisakyti priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolis neturi teisės nustatyti kitokio nei 10 dienų raginimo termino (CPK 659 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių klausimas iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-44427-925/2018. Užbaigti vykdomajai bylai nėra teisinio pagrindo (CPK 632 str.). Vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos teisingai.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ atsiliepimų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad nors ir nėra teisinio pagrindo pakeisti antstolio patvarkymÄ , tačiau pareiÅ¡kėja turi teisę pateikti teismui CPK 282 str. 1 d. pagrindu motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo. Tokį praÅ¡ymÄ reikia pagrįsti iÅ¡samiais duomenis apie savo materialinę padėtį ir paaiÅ¡kinti kaip iÅ¡dėstant teismo sprendimo vykdymÄ ar kokiam terminui teismo sprendimo įvykdymÄ atidėjus, pareiÅ¡kėja bÅ«tų pajėgi įvykdyti teismo sprendimÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p., CPK 651 str. 2 d., laikė nepagrįstais pareiÅ¡kėjos argumentus, jog antstolis neturėjo teisės priimti vykdomojo raÅ¡to. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ ir vykdomosios bylos medžiagÄ nenustatė, jog antstoliui buvo įstatyme numatytų kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Taip pat pažymėjo, jog vadovaujantis CPK 659 str. 1 d. antstolis negali nustatyti kitokio nei 10 dienų raginimo termino.

8. Pareiškėjos argumentai, jog išieškotojas pavėluotai kreipėsi dėl vykdomojo rašto išdavimo, pirmosios instancijos teismo vertinimu, yra teisiškai nepagrįsti, kadangi pagal CPK 606 str. 2 d. vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl terminas, per kurį vykdomasis dokumentas turėjo būti pateiktas vykdyti yra nepraleistas.

9. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs vykdomosios bylos medžiagÄ ir įvertinęs apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų atitiktį Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytiems dydžiams, nenustatė pažeidimo, taip pat pažymėjo, jog konkretaus pažeidimo neįvardino ir pareiÅ¡kėja, todėl praÅ¡ymÄ panaikinti vykdymo iÅ¡laidas atmetė.

10. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir priimdamas patvarkymÄ , kuriuo ragina pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , elgėsi teisėtai pagal CPK reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ , nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ar anuliuoti vykdymo iÅ¡laidas.

11. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog remiantis esama bylos medžiaga teismas negali savo iniciatyva konstatuoti sunkios pareiÅ¡kėjos materialinės padėties, tačiau pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, pareiÅ¡kėjos teises įtvirtintas CPK 282 str. 1 d. dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo ar sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. S. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 dienos nutartį c.b. 2YT-45834-294/2018 ir iÅ¡spręsti ginčo bylos klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės skundÄ .

13. Apeliantės nuomone, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolio raginime pareiÅ¡kėjai nustatytas terminas nepažeidžia proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo, bei lygiateisiÅ¡kumo principų, vieÅ¡ojo intereso, ES teisės, bei vartotojų teisių. PrieÅ¡ingai nustatytas terminas daugiau nei 2 kartus mažesnis nei LR CPK 510 str. ir 512 str. nustatytas terminas jai pateikti skundÄ (per 20 dienų ir ne vėliau kaip per 90 dienų) dėl antstolio veiksmų. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog LR Seime ir Å¡alyje jau ne kartÄ konstatuota, kad antstoliai Å¡alyje jau daug metų veikė neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai todėl LR Seime 2018 metais buvo priimti ir buvo svarstomi įstatymų pakeitimai, tačiau pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė.

Atsižvelgiant į tai, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja yra fizinis asmuo, todėl ji turėjo gauti įstatyminę vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, ir vartotojos teisiu apsaugÄ .

14. PrieÅ¡ingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, pagal LR CPK 284 str. 1 d. teismas turėjo teisę bei teisinį pagrindÄ savo iniciatyva sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , kadangi skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo suma (1 757,47 Eur) palyginus su pareiÅ¡kėjos atlyginimu (apie 700 Eur per mėnesį) buvo tikrai didelė, o pareiÅ¡kėjos turimas turtas buvo nepagrįstai areÅ¡tuotas. Apeliantės nuomone, teismas turėjo atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ ar pareikalauti pateikti pareiÅ¡kėjÄ papildomų duomenų, o ne inicijuoti dar vienÄ bylÄ .

15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog pareiÅ¡kėjos argumentai laikyti teisiÅ¡kai nepagrįstais, kadangi teismas juos vertindamas privalėjo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, tačiau to byloje nepadarė. PareiÅ¡kėja neginčijo įsiteisėjusių teismų sprendimų, o pateikė esmines aplinkybes (jų visumÄ ) apie ieÅ¡kovo ir antstolio nesÄ Å¾iningus ir nepagrįstus veiksmus, nes Å¡ie principai (ekonominė krizė, vartotojų apsauga) turi bÅ«ti įgyvendinami visose bylose.

16. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį ignoravo aplinkybes, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo nepagrįstai tenkintas. Taip pat neatsižvelgta į tai, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos buvo aiÅ¡ku, kad atsakovė reguliariai ir pastoviai mokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kas, tinkamai ir jokiu galimu bÅ«du neperspėjus atsakovės, sprendimas kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvo nesÄ Å¾iningas, todėl ir ieÅ¡kovo pavėluotas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir tolesni vykdymo veiksmai vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais buvo atmestini ir stabdytini.

IÅ¡ieÅ¡kotojos pradėtas nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas perduodant vykdomuosius dokumentus antstoliui buvo neteisėtas ir vadovaujantis LR CPK nuostatomis, nes prieÅ¡taravo bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimams ir iÅ¡ esmės pažeidė kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyrÄ skolininko nenaudai, todėl teismo turėjo bÅ«ti pripažįstamas nesÄ Å¾iningu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 17.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

18. Byloje kilo ginčas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

19. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-24 iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-8108-808/2017 dėl 1703,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ naudai. PareiÅ¡kėja pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2018-10-30 patvarkymÄ Nr. S-18-240-16247, kuriuo nustatytas 10 dienų raginimo terminas įvykdyti sprendimÄ , arba nustatyti protingÄ raginimo terminÄ , užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , anuliuoti vykdymo iÅ¡laidas.

20. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , pareiÅ¡kėjos skundo bei antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakyta tenkinti skundÄ argumentus, konstatavo, jog antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ ir priimdamas patvarkymÄ , kuriuo ragina pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ , elgėsi teisėtai pagal CPK reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , todėl pagrindo skundo tenkinimui, nėra.

21. Apeliantė nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde iÅ¡ esmės nenurodo, kokias materialinės ar proceso normas pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė, apsiribodama pakartotiniu skundo dėl antstolio veiksmų argumentų iÅ¡dėstymu, kurie iÅ¡samiai įvertinti pirmosios instancijos teismo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas spręsdamas klausimÄ dėl ginčijamų antstolio veiksmų teisėtumo, todėl pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiÅ¡kia, jog antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo arba keisti jo vykdymo tvarkÄ . Taigi, antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

23. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis nėra kompetentingas spręsti, ar sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas bei pats vykdomasis dokumentas yra teisėtas ir pagrįstas, ir gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ gavęs antstolis privalo patikrinti ne jo teisėtumÄ , o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra duomenų sudarančių pagrindÄ spręsti, jog antstolis pažeidė CPK 651 str. priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantė atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais Å¡ių aplinkybių nepaneigė, t.y. nepateikė jokių įrodymų, jog egzistavo CPK 651 str. įtvirtintos kliÅ«tys antstoliui priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde dėstomi argumentai susiję su iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimusi į teismÄ dėl skolos priteisimo, o vėliau dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bei argumentai dėl apeliantės kaip vartotojos interesų pažeidimo bei finansinių galimybių atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, taip pat pripažinti skundžiamus antstolio veiksmus neteisėtais.

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl ginčijamų antstolio veiksmų teisėtumo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismui nagrinėjamoje byloje nebuvo teisinio pagrindo pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjos argumentų susijusių su sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas teisėtumu, vykdomojo dokumento iÅ¡davimo teisėtumu ar savo iniciatyva iÅ¡spręsti galimybę atidėti ar iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjai sprendimo vykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

24. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neatsižvelgdamas į CPK 510 str. ir 512 str., nustatytus terminus sprendė, jog antstolio raginime įvykdyti teismo sprendimÄ nustatytas terminas atitinka įstatymo nuostatas (CPK 659 str.).

25. Remiantis CPK 659 str. 1 d., jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimÄ paskiria deÅ¡imt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-24 iÅ¡duotame vykdomajame dokumente Nr. e2-8108-808/2017 sprendimo įvykdymo terminas nenustatytas, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolis, spręsdamas dėl termino sprendimui įvykdyti nustatymo, privalėjo vadovautis ir vadovavosi CPK 659 str. 1 d. Pažymėtina, jog atskirajame skunde minimuose CPK 510 ir 512 straipsniuose įtvirtinti terminai nesudaro pagrindo kitaip aiÅ¡kinti CPK 659 str. nuostatas, kadangi minėti straipsniai reglamentuoja kitų procesinių veiksmų atlikimo terminus, o ne raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ terminÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės siekiama skolos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino tvarkÄ , pagal kuriÄ sprendžiami Å¡ie klausimai (CPK 284 str.). Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip neturintys įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nagrinėjamoje byloje privalėjo iÅ¡spręsti CPK 284 str. įtvirtintus klausimus.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

28. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė