e593966d-de20-4ea8-a4e9-40dc67aa68e8 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-143-972/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01677-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.3; 16.9.10; 21.9.10

Registro objektas ROIK: 20126707452

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

N. K. 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 01.48 val. Nidos g. 56, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, dėl to jį kliudė ir apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET), patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija), kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Be to, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais N. K. pažeidė KET 9, 14, 126, 220, 226 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu N. K. pripažino padaręs jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Parodė, kad neatsimena įvykio dienos, todėl dėl eismo įvykio paaiÅ¡kinti nieko negali, bet neneigia, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę. Jos vairuoti niekas kitas negalėjo. Anksčiau yra baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemonių. Automobilis jam nėra grÄ Å¾intas, nes jis buvo iÅ¡vykęs ir neturėjo laiko jo pasiimti iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės. Automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko Å¡iÄ vasarÄ iÅ¡ draugo, bet nespėjo savo vardu persiregistruoti. Jis anksčiau yra turėjęs teisę vairuoti transporto priemones, tačiau prieÅ¡ 12 metų Å¡i teisė jam buvo atimta.

IÅ¡ 2020 rugsėjo 19 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 01.55 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Nidos g. 56, Klaipėdoje, kÄ tik į pranešėjos stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino, nesustojo. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo priparkuotas ties 56 namu, kai jo vairuotoja/valdytoja E. S. su drauge J. T. sėdėdamos automobilyje pajuto smÅ«gį į automobilį. E. S. iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino link Kalnupės g. Taip pat matė, kad už vairo sėdėjo vyriÅ¡kis apie 50 m. amžiaus, su barzdele. Per policijos duomenų bazę nustatyta, kad automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra K. P.. Susiekti telefonu su ja nepavyko (b. l. 7).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas N. K. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, nes tyrimo metu nustatyta, jog iÅ¡ K. P. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 10 d. 14.00 val. nusipirko N. K., tai patvirtina pirkimo-pardavimo sutartis. Apklausos metu N. K. parodė, kad 2020 m. spalio mėnesį sulaukė Å¡aukimo iÅ¡ Klaipėdos kelių policijos tarnybos, ten nuvykęs buvo informuotas apie 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 01.48 val. įvykusį eismo įvykį, kurio metu automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino stovintį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. K. teigimu, jis pats automobiliu nesinaudoja, nes nėra įgijęs teisės vairuoti, kiti asmenys taip pat Å¡iuo automobiliu nesinaudoja, apie eismo įvykio aplinkybes nurodyti nieko negali. N. K. paklausus, kur yra automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis nurodė, kad jis nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, nes 2020 m. rugsėjo 30 d. jis buvo sustabdytas pareigÅ«nų vairuojantis automobilį neblaivus, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Nuvykus į UAB „Tomadas“ priklausančiÄ saugomÄ aikÅ¡telę adresu Birbinčių g. 84, KiÅ¡kėnai, Klaipėdos r., buvo apžiÅ«rėtas minėtas automobilis. Atlikus kitus procesinius veiksmus, nukentėjusiajai E. S. pateikus 5 asmenų fotonuotraukas, pastaroji atpažino įvykio metu vairavusį asmenį – N. K. (b. l. 8).

Iš 2020 m. rugsėjo 19 d. eismo įvykio protokolo matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Nurodyta, kad automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis (b. l. 9-10).

E. S. 2020 m. rugsėjo 19 d. paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad ji 2020 m. rugsėjo 19 d. 01.48 val. Nidos g. 56 vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojusi iÅ¡leisti keleivę J. T. prie Nidos g. 56 namo 4 laiptinės pamatė, kad iÅ¡ priekio pravažiavo maÅ¡ina, jÄ praleido. Tuo pat metu jai nejudant iÅ¡ vietos iÅ¡ galo pravažiuoti bandė kitas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į Å¡onÄ . Minėtas automobilis sustojęs dar pasistÅ«mė atgal ir tada pravažiavęs tiesiog nuvažiavo Kalnupės g., link 3-iosios poliklinikos. Jis norėjo apvažiuoti iÅ¡ kairės pusės, nubraižė galinį bamperį kairėje pusėje. MinėtÄ transporto priemonę vairavo vyras apie 50 m. amžiaus, tamsių plaukų, su barzda. 2020 m. spalio 21 d. papildomai nurodė, kad pagal pareigÅ«nės pateiktas nuotraukas iÅ¡ bendrų bruožų (pagal plaukus, antakius, akis ir nosį) atpažino asmenį, pateiktÄ 1-oje nuotraukoje, kad tai tas pats asmuo, kuris sukėlė eismo įvykį ir nuvažiavo (b. l. 11).

K. P. 2020 m. rugsėjo 22 d. paaiškinime policijai nurodė, kad 2020 m. birželio 10 d. ji savo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė N. K., tik jo nėra dar išregistravusi. Šio asmens ji nepažįsta (b. l. 12).

N. K. 2020 m. spalio 19 d. paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad jis atvykęs į policijÄ buvo informuotas apie eismo įvykį su automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įvyko 2020 m. rugsėjo 19 d. Å iuo automobiliu niekas nesinaudoja, nes jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Pats važinėja į LiepojÄ dirbti, todėl kas ir kada naudojosi jo transporto priemone, nurodyti negali. Dabar automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, nes 2020 m. rugsėjo 30 d. jis buvo sustabdytas vairuojantis iÅ¡gėręs ir be teisių. Nepastebėjo, kad bÅ«tų apgadintas jo automobilis (b. l. 13).

IÅ¡ E. S. elektroninio laiÅ¡ko tyrėjai matyti, kad pagal remonto įmonės pateiktÄ sÄ matÄ automobilio remonto darbai kainuos 559,32 Eur (b. l. 21).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad E. S. parodžius 5 fotonuotraukas, pastaroji atpažino asmenį (N. K.), esantį nuotraukoje Nr. 1, kuris yra susijęs su tiriamu administraciniu nusižengimu. Jį atpažino iÅ¡ griežtų veido bruožų, tamsių plaukų, ryÅ¡kių antakių, akių, nosies (b. l. 24-28).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonė „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota K. P. vardu (b. l. 30).

Iš 2020 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad K. P. automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė N. K. (b. l. 31).

Iš duomenų apie N. K., (duomenys neskelbtini), matyti, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 34-35).

Teismas

konstatuoja:

iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad N. K. 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 01.48 val. Nidos g. 56, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio, dėl to jį kliudė ir apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Be to, vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. N. K. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 7, 8), eismo įvykio protokolu (b. l. 9-10), E. S. paaiÅ¡kinimu policijai (b. l. 11), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (b. l. 24-28) bei kita bylos medžiaga. Taigi remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. pažeidė KET 9, 14, 126, 220, 226 punktų reikalavimus ir tokiu bÅ«du padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. Todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

N. K. atsakomybę už administracinius nusižengimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad N. K. padarė vienus iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat jis sukėlė eismo įvykį, iÅ¡ jo pasitraukė, pažeisdamas KET, į N. K. asmenybę – jis anksčiau baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su vieÅ¡Ä ja tvarka, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, dalies jam paskirtų baudų nesumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. K. paskyrus ANK 415 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 7 dalies ir ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, nustatant Å¡iek tiek didesnius jų dydžius, nei numatyti baudų minimumai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose (ANK 38 straipsnis).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto Å¡io straipsnio 1 dalyje, padarymÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į tai, kad N. K. jam inkriminuojamų nusižengimų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus, alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – pažeidėjui netaikytina.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto Å¡io straipsnio 1 dalyje, padarymÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi Å¡i administracinio poveikio priemonė numatyta irgi kaip alternatyvi. Ä®vertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Daiktiniai įrodymai – skaitmeninė laikmena (b. l. 44), nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi,

n u t a r i a :

N. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti:

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ â€“ 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ ;

- už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 870 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, N. K. už Å¡iuos administracinius nusižengimus skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 870 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti N. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį: 20126707452, įmokos kodÄ 1001.

Daiktinį įrodymÄ â€“ skaitmeninę laikmenÄ , nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė