e5930bc1-9428-43ee-9155-d13e98a8451a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-169/2012Procesinio sprendimo kategorija 126.1LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio KailiÅ«no ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria G.

K. įtrauktas bendraatsakoviu E. K. įmonės bankroto byloje, civilinės bylos Nr. B2-1122-124/2011, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi E. K. įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Administravimas“. Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu E. K. įmonės savininkę E. K. ir jos sutuoktinį G. K. įtraukti Å¡ioje byloje bendraatsakoviais.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. lapkričio 3 d. nutartimi teismas patenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ .

Teismas nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, savininkas privalo pateikti viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir esantį bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Teismas pažymėjo, kad įmonės savininkė E. K. nevykdo Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarties, neperduoda bankroto administratoriui įmonės dokumentų bei turto, su juo nebendrauja, todėl kreditorinių reikalavimų patenkinimui gali prireikti realizuoti įmonės savininkės turtÄ , tame tarpe ir esantį bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, teismas įmonės savininkę E. K. ir jos sutuoktinį G. K. Å¡ioje civilinėje byloje įtraukė bendraatsakoviais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas G. K. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti dalyje, kuria G. K. įtrauktas į bylÄ bendraatsakoviu. Nurodo, kad E. K. yra įmonės savininkė, po santuokos nutraukimo G. K. ir E. K. pasidalino turtÄ , ji liko Å¡ios įmonės savininke. Apeliantas pažymėjo, kad jis su E. K. neturi nieko bendro, kiekvienas iÅ¡ buvusių sutuoktinių savo dabartinę buitį tvarkosi atskirai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ E. K. įmonės bankroto administratorius UAB „Administravimas“ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5781-77/2010 2010 m. liepos 7 d. sprendimu santuokÄ tarp G. K. ir E. J. nutraukė. Tuo pačiu sprendimu teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ visi sutartiniai įsipareigojimai pagal E. K. individualios įmonės ir SAMPO banko 2006 m. lapkričio 17 d. sudarytÄ mokėjimo kortelių kredito limito suteikimo sutartis Nr. BK 200610-1699 po santuokos nutraukimo vykdomi solidariai, t. y. lieka G.

K. ir E. K. , be to, visi sutartiniai įsipareigojimai pagal E. K. individualios įmonės ir UAB „DD design“ 2008 m. vasario 13 d. sudarytÄ baldų gamybos sutartį Nr. BK 08-V13 po santuokos nutraukimo vykdomi solidariai, t. y. lieka G. K. ir E. K. . IÅ¡ sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 11 ir 12 punktų matyti, kad apeliantas su E. K. skolas ir įsipareigojo dengti solidariai, t. y. vykdyti kartu įmonės kreditorių reikalavimus. Nei teismo sprendime, nei sutartyje neapkalbėta apie įmonės padalinimÄ , ar perleidimÄ vienam iÅ¡ buvusių sutuoktinių.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos duomenys patvirtina, kad E. K. įmonė buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2004 m. rugpjūčio 17 d., nuo 1998 m. spalio 24 d. E. K. ir G. K. buvo santuokoje ir vedė bendrÄ Å«kį. Å iaulių miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-5781-77/2010 2010 m. liepos 7 d. sprendimu santuokÄ tarp G. K. ir E. J. nutraukė.Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka Å¡ios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu, tačiau ne tik ta turto dalimi, kuri yra bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bet ir asmeniniu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Dėl individualios įmonės priklausymo nuosavybės teise turi bÅ«ti taip pat sprendžiama vadovaujantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 str. 2 d.). Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iÅ¡ jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl individuali įmonė, nors registruota vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Dėl to ir iÅ¡ individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi bÅ«ti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 str.). Toks Å¡ių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus, drausmina bendraturčius sutuoktinius: turtÄ jie turi valdyti protingai, o prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai. Tik įrodžius, kad verslu vertėsi iÅ¡imtinai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieÅ¡ jo valiÄ ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota Å¡eimos interesais, bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-192/2007).

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad sutuoktinių turto – individualios įmonės – bendrumo prezumpcija yra paneigta, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas apeliantÄ pagrįstai įtraukė bendraatsakoviu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančio Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5781-77/2010 matyti, jog visi sutartiniai įsipareigojimai pagal E. K. individualios įmonės ir SAMPO banko 2006 m. lapkričio 17 d. sudarytÄ mokėjimo kortelių kredito limito suteikimo sutartis Nr. BK 200610-1699 ir pagal E. K. individualios įmonės ir UAB „DD design“ 2008 m. vasario 13 d. sudarytÄ baldų gamybos sutartį Nr. BK 08-V13 po santuokos nutraukimo vykdomi solidariai, t. y. lieka G.

K. ir E. K. . Å ios aplinkybės patvirtina, kad ir po santuokos nutraukimo apeliantui liko prievolių, susijusių su E. K. įmonės veikla. Remdamasi tuo kad iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                          Virginija Čekanauskaitė                                                                           Kazys Kailiūnas                                                                           Nijolė Piškinaitė