e592e7fc-bc29-4cf5-91c9-0a7b0d2b1df4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94

                                     Civilinė

byla Nr. 2KT-3/2010Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                     Procesinio

sprendimo kategorijos 93.1;

                                       94.4;

95.6.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2009 m. vasario 4 d.

Vilnius

L.e. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėja Danutė Milašienė, susipažinusi su pareiškėjo

A. B. pareiÅ¡kimu dėl Vilniaus apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1968-258/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos, padarytos neteisėtais teismo veiksmais, taikant procesine prievartos priemones, atlyginimo, nagrinėjimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, n u s t a t ė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus apygardos teismo nuÅ¡alinimo nuo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1968-258/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos, padarytos neteisėtais teismo veiksmais, taikant procesine prievartos priemones, atlyginimo, nagrinėjimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Teismo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas grindžiamas tuo, kad klausimÄ dėl proceso atnaujinimo sprendžianti teisėja R. K. bei kiti Vilniaus apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti bylos baigtimi. A. B. nurodo, jog civilinė byla, kurioje jis praÅ¡o atnaujinti procesÄ , susijusi su kita Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-1270-41/2006 (jÄ nagrinėjo teisėja A. R.). PareiÅ¡kime pažymima, kad toje byloje teisėja A. R. priėmė pareiÅ¡kėjui nepalankų sprendimÄ , nes buvo Å¡aliÅ¡ka jo atžvilgiu. Å i teisėja yra dirbusi Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje. Nepaisant to, ji vis tiek iÅ¡nagrinėjo bylÄ dėl žalos, padarytos Kaune dirbančių teisėjų ir prokurorų veiksmais, atlyginimo. A. B. nuomone, bylÄ nagrinėjančios Vilniaus apygardos teismo teisėjos

R. K., teisėjo Å . R., teisėjos L. U. ir kitų Vilniaus apygardos teisme dirbančių teisėjų suinteresuotumÄ bylos baigtimi įrodo jų priimti nepalankÅ«s procesiniai sprendimai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu (CPK 65 str. 1 d. 4 p., 66 str.).

Â

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo atmestinas.

Procesas bus tinkamas tik tuomet, kai bylÄ (ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ) iÅ¡nagrinės pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas, kuris yra teisėtos sudėties (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29, 109, 117 str.). Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi

išankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (1989 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas byloje Hauschildt

v. Danija, prareiÅ¡kimo Nr. 154). Objektyvusis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas yra bet kokių prielaidų, sukeliančių abejonių dėl neÅ¡aliÅ¡kumo, nebuvimas. Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pabrėžė, jog turi bÅ«ti nustatyti faktai, kurie objektyviam stebėtojui keltų protingų abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo (2000 m. birželio 22 d. sprendimas byloje Coeme ir kt. v. Belgija, pareiÅ¡kimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo

6 d. sprendimas byloje Salov v. Ukraina, pareiškimo Nr. 65518/01).

Lietuvos teismų praktikoje pažymėta, kad aplinkybės, sudarančios pagrindÄ teisėjui (teismui) nuÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne spėjimais ar prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civ. byloje A. S. v. B. B.,

bylos Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje J. A. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-279/2003; Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis

byloje Nr. 2KT-32/2009; 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 2KT-59/2009).

PareiÅ¡kėjas Vilniaus apygardos teisme dirbančių teisėjų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teismo teisėjai tendencingais veiksmais tyčia priima pareiÅ¡kėjui nepalankius procesinius sprendimus; be to, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo susijęs su vienÄ civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjos A. R. galimai neteisėtais veiksmais pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismÄ nuo bylos nagrinėjimo. Â

Vilniaus apygardos teisme Å¡iuo metu dirba 51 teisėjas. PareiÅ¡kime dėl Å¡io teismo nuÅ¡alinimo nuo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje nagrinėjimo paminėta bylÄ nagrinėjanti teisėja R. K., teisėjos A. R., L. U., Å . R., kuriais nepasitiki pareiÅ¡kėjas. Dėl kitų Vilniaus apygardos teismo teisėjų galimo Å¡aliÅ¡kumo nurodyti abstraktÅ«s teiginiai. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginius apie Vilniaus apygardos teisme dirbančių visų teisėjų objektyvų ar subjektyvų suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 12 str.). Toks abstrakčiais teiginiais pagrįsto pareiÅ¡kimo patenkinimas reikÅ¡tų, kad teisingumas vykdomas ne griežtai laikantis proceso įstatymo reikalavimų (CPK 366 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.), o vieno asmens pageidavimų. Todėl pagal pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytus argumentus nėra pagrindo abejoti, kad Vilniaus apygardos teismas turi teisę nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1968-258/2010.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio antrÄ ja dalimi ir 69 straipsniu, teisėja, l.e. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, n u t a r i a:

Pareiškėjo A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus apygardos nuÅ¡alinimo nuo A. B. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1968-258/2010 nagrinėjimo, atmesti.

L.e. Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus

pirmininko pareigas teisėja                                                               Â

Danutė Milašienė