e592c846-5fce-41a1-a307-e309d25c4276 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. 2S-1045-777/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01877-2017-4             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                               3.4.5.11; 3.5.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Medienos pjovėjų centras“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, antstolė Santai Selezniovienei (toliau – antstolė). Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas 2017-01-27 antstolei pateikė skundÄ , juo prašė panaikinti: 2017-01-09 patvarkymÄ Nr. S-17-184-176 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2017-01-10 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-1b-1203; 2017-01-10 patvarkymÄ Nr. S1b-1204 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/17/00052. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja – BUAB „Medienos pjovėjų centras“, atstovaujama UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, nuslėpė nuo antstolės informacijÄ , o antstolė nepatikrino, kad pareiÅ¡kėjas yra vienintelis iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Medienos pjovėjų centras“ kreditorius bankroto byloje ir nepagrįstai pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-844-163/2016 vykdymui.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tais atvejais, kai skolininkas ir kreditorius sutampa, prievolė pasibaigia.

Teigia, kad antstolė gavusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, nepatikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam raÅ¡tui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolė 2017-02-03 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. SkundÄ su vykdomÄ ja byla     Nr. 00184/17/00052, 2017-02-06 perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Antstolė nurodė, kad tam, jog antstolė galėtų įskaityti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, turi bÅ«ti pateikti bei priimti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl abiem Å¡alims priteistų prieprieÅ¡inių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolė nurodė, kad byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, sudarančius sÄ lygas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui vykdymo procese pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 687 straipsnio nuostatas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-27 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdymo procese prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymÄ reglamentuoja speciali CPK 687 straipsnyje įtvirtinta norma, pagal kuriÄ Ä¯skaitymas vykdymo procese galimas tais atvejais, kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančioje toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tokiu atveju antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio užskaitymÄ . Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimÄ (CPK 651 straipsnio 1 dalis). CPK 651 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose yra iÅ¡vardytos konkrečios akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Faktinė aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas yra iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Medienos pjovėjų centras“ kreditorius, negali bÅ«ti laikoma pagrindu, suteikiančiu antstolei teisę atsisakyti priimti vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neprivalėjo tikrinti ar Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas yra BUAB „Medienos pjovėjų centras“ kreditorius, o net ir gavus tokius duomenis, jie nesudaro teisėto pagrindo atsisakyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priimti vykdyti.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių užskaitymų jokių vykdomųjų dokumentų antstolei neteikė, o įskaitymas vykdomajame procese galimas tik tuo atveju, kai skolininkas turi vykdomÄ jį dokumentÄ , patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumÄ ir tik toks skolininko reikalavimas gali bÅ«ti pripažintas vienarÅ«Å¡iu ir įskaitomas.

Pirmosios instancijos teismas dėl pareiÅ¡kėjo argumentų dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų nepasisakė, nes jie nesusiję su skundžiamais antstolės veiksmais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skundÄ dėl                                                 antstolės veiksmų tenkinti.Apeliantas nurodė, vykdymo proceso Å¡alys turi bÅ«ti sÄ Å¾iningos, turi elgtis protingai ir teisingai, tame tarpe ir iÅ¡ieÅ¡kotoja, kuriÄ atstovauja profesionalas – bankroto administratorius.

IÅ¡ieÅ¡kotoja nuslėpė nuo antstolės informacijÄ apie tai, o antstolė to nepatikrino, kad apeliantas yra vienintelis iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „Medienos pjovėjų centras” kreditorius bankroto byloje, ir nepagrįstai pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-844-163/2016 vykdymui. Kai skolininkas ir kreditorius sutampa, prievolė pasibaigia (CK Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.126 str.)). IeÅ¡kovei teismo sprendimu Nr. e2-844-163/2016, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ir jį vykdo antstolė, priteista suma atitinka apelianto reikalavimo į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bankroto byloje sumÄ .Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė                                        CK 6.126 straipsnio nuostatas, kuriose įtvirtinta aiÅ¡ki prievolės pabaiga Å¡alių sutapimu, ir dėl to priėmė iÅ¡ esmės neteisingÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, selektyviai nagrinėjo ir vertino pavienes aplinkybes, nevertindamas aplinkybių visumos, t. y. nevertindamas iÅ¡ieÅ¡kotojos atstovės UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras” nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie yra tiesiogiai susiję su neteisėtai pradėtu vykdymo procesu.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų, netyrė į bylÄ pateiktų apelianto raÅ¡ytinių įrodymų, dėl jų nieko nepasisakė bei nenustatinėjo reikÅ¡mingų teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui faktinių aplinkybių, todėl pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla                                       Nr. 00184/17/00052, kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal Klaipėdos apygardos teismo                   2017-01-04 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-844-163/2016 dėl 7 548,80 Eur žalos priteisimo iÅ¡Â apelianto ieÅ¡kovei BUAB „Medienos pjovėjų centras“.

PraÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolei 2017-01-05 pateikė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Antstolė                   2017-01-09 patvarkymu Nr. S-17-184-176 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir                            2017-01-10 parengė Nr. S1b-1203 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir Nr. S1b-1204 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 108,68 Eur sumai. 2017-01-10 antstolė raÅ¡tu dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1b-1202 informavo apeliantÄ , kad 7 548,80 Eur skolÄ ir 108,68 Eur vykdymo iÅ¡laidas privalo sumokėti per 10 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Apeliantas skunde nurodė, kad antstolė pradėdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepatikrino, kad apeliantas yra vienintelis iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Medienos pjovėjų centras“ kreditorius bankroto byloje ir, kad Å¡iuo atveju skolininkas ir kreditorius sutampa, todėl apelianto prievolė pasibaigė. Apeliantas teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-06 sprendimu                                                       Nr. e2-844-163/2016, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas ir jį vykdo antstolė, priteista suma atitinka apelianto reikalavimo į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ bankroto byloje sumÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2016-12-23 nutartyje civilinėje byloje Nr.                                                e2A-908-516/2016 nurodė, jog skolininko ir kreditoriaus sutapimas pagal CK 6.126 str. pripažintinas tuo atveju, kai skolininkas ir kreditorius yra vienas ir tas pats asmuo. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo ir atitinkamai išieškotoja (vykdomojoje byloje) yra juridinis asmuo - BUAB „Medienos pjovėjų centras“, tačiau pareiškėjas ir skolininkas (vykdomojoje byloje) yra fizinis asmuo R.

M.. Todėl nepagrįsti apelianto argumentai, kad skolininkas ir kreditorius sutampa. Akivaizdžių kliūčių vykdomajam raÅ¡tui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nėra.Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK VI dalies nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įskaitymÄ vykdymo procese reglamentuoja speciali norma,                     t. y. CPK 687 straipsnis, kurioje nurodyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka Å¡ių sumų tarpusavio įskaitymÄ , ir jis galimas tik dėl neginčijamos reikalavimo teisės. Antstolis tarpusavio skolas užskaityti galėtų tik tuo atveju, jeigu apeliantas turėtų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiktų su apelianto atliktu įskaitymu, tačiau tokio sutikimo iÅ¡ieÅ¡kotojas nedavė, o klausimÄ dėl įskaitymo vykdymo procese reglamentuoja CPK, o ne CK nuostatos ir pagal proceso normas vykdymo metu teisė įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus numatyta tik antstoliui.Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantas nepateikė antstolei vykdomojo dokumento dėl piniginių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ vykdymo procese, apeliantas turėjo laikytis CPK 687 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų, t. y. pateikti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiai antstolei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos BUAB „Medienos pjovėjų centras“, atstovaujamos UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, apeliantui. Å ių reikalavimų apeliantas neįvykdė ir negalėjo įvykdyti, kadangi Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančiais duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo bankroto byloje Nr.                                            eB2-223-730/2017 nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kitoks įskaitymo instituto vykdymo procese aiÅ¡kinimas sisteminiu CK, CPK normų vertinimo aspektu bÅ«tų neteisingas ir suteiktų vienam vykdymo proceso dalyviui (Å¡iuo atveju apeliantui) prioritetinę padėtį, o tai prieÅ¡tarautų loginiam CPK institutų vertinimui: vykdymo proceso paskirtis tenkinti teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto iÅ¡sprendus ginÄÄ ar kilusio iÅ¡ įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija.

Todėl įskaitymas vykdymo procese negalimas, kol egzistuoja ginčo dėl prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo teisės į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ galimybė (Panevėžio apygardos teismo 2015-12-08 nutartis Nr. 2S-943-198/2015; Vilniaus apygardos teismo 2013-01-09 nutartis Nr. 2SA-1-104/2013.Apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nevertino apelianto pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir dėl jų nepasisakė, nepagrįsti. Kaip jau minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas įvertinęs pateiktus įrodymus nurodė, kad apeliantas nepateikė vykdomųjų dokumentų, kurių pagrindu antstolis vadovaudamasis CPK 687 straipsniu bÅ«tų atlikęs tarpusavio įskaitymÄ (CPK 178, 185 straipsniai), o apelianto pateikti duomenys, jog jis yra BUAB „Medienos pjovėjų centras“ kreditorius, nesudaro teisėto pagrindo atsisakyti teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priimti vykdyti.

IÅ¡ieÅ¡kotojos veiksmus, dėl to, jog pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui laikyti nesÄ Å¾iningais nėra pagrindo, nes iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė (ar pareiga) pateikti vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui.Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis           1 punktas).Duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 336–339 straipsniais teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė