e591ec1e-8413-4a2b-908d-4cd4fd7b683e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-165-240/2016proceso Nr. 1-20-9-00495-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.13.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 15 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, nukentėjusiesiems E. D., J. D., gynėjai advokatei RÅ«tai Survilienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „K.“ brigadininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 str. 3 d.;E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „K.“ Energetikos departamento vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 str. 3 d.;A.

I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Prienų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, naÅ¡lys, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „K.“ Kontaktinio kabelinio tinklo meistru, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 278 str. 3 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis K. J. kaltinamas tuo, kad dirbdamas AB „A.“ Energetikos tarnybos kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros Baro meistru, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su AB „A.“ generalinio direktoriaus 2008-05-30 įsakymu Nr. 96-V patvirtintais Energetikos tarnybos kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros Baro meistro pareiginiais nuostatais, kurių 5.1.1 punkte numatyta atsakomybė už kontaktinio kabelinio tinklo techninį tvarkingumÄ , gedimų likvidavimo operatyvumÄ , 5.1.7 punkte numatyta atsakomybė už kokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ , ir privalėdamas vykdyti funkcijas, numatytas pareiginių nuostatų: 3.1 punkte - tiesiogiai vadovauti KKTP bare dirbantiems darbininkams, 3.4 punkte - pastebėjus pavojų žmonėms ar technikai, nedelsiant imtis priemonių nelaimei iÅ¡vengti, 3.5. punkte - darbo užduotis įforminti nurodymu arba pavedimu; netinkamai atliko keliuose esančios elektros kontaktinio tinklo atramos priežiÅ«rÄ , dėl ko 2013 m. gruodžio 31 d., apie 19.50 val.

Kaune, Jonavos g. ties sankryža su Ievų taku, ant važiuojamosios kelio dalies nuvirto elektros kontaktinio tinklo atrama, priklausanti AB „A.“, bei apgadino važiuojančio nukentėjusiojo E. D. vairuojamojo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekines dureles, dėl to realiai grėsė sunkÅ«s padariniai, kadangi automobilyje kartu su E. D. važiavo nukentėjusioji E. D. bei trys mažamečiai vaikai, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 278 str. 3 d.

Kaltinamasis K. J. pagal LR BK 278 str. 3 d. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamasis E. Å . kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas AB „A.“ Energetikos tarnybos vadovu, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su AB „A.“ generalinio direktoriaus 2011-11-03 įsakymu Nr. V-245 patvirtintais Energetikos tarnybos vadovo pareiginiais nuostatais, kurių 75.4. punkte numatyta atsakomybė už neveiklumÄ , leidusį elektrotechniniam personalui pažeisti elektros įrenginių eksploatavimo saugos taisykles, darbų saugos instrukcijas, saugos darbe norminius aktus, dėl ko galėjo įvykti arba įvyko nelaimingas atsitikimas, avarija ar kilo gaisras, 75.5. punkte numatyta atsakomybė už savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ elektros įrenginių remonto darbų, matavimų bei bandymų atlikimÄ , 75.6. punkte numatyta atsakomybė už pavaldaus personalo kontrolę, ir privalėdamas vykdyti funkcijas, numatytas pareiginių nuostatų: 20 punkte, kur nurodyta, kad Energetikos tarnybos vadovas kontroliuoja eksploatuojamų elektros įrenginių techninę bÅ«klę, užtikrina saugų ir patikimÄ elektros įrenginių eksploatavimÄ ; 22 punktÄ , kuriame nurodyta, kad vadovas privalo užtikrinti, kad elektrotechninis personalas pastoviai sektų elektros įrenginių bÅ«klę ir darbo režimÄ , vykdytų elektros įrenginių apžiÅ«rÄ ; netinkamai kontroliavo barų vadovų, meistrų turinčių teisę duoti nurodymus ir/ar pavedimus, tų nurodymų ir/ar pavedimų teisingumÄ ir teisėtumÄ , bÅ«damas atsakingas už pavaldaus personalo kontrolę, netinkamai kontroliavo Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros baro virÅ¡ininko ir baro meistro tarnybinę veiklÄ , dėl ko 2013 m. gruodžio 31 d., apie 19.50 val., Kaune, Jonavos g., ties sankryža su Ievų taku, ant važiuojamosios kelio dalies nuvirto elektros kontaktinio tinklo atrama, priklausanti AB „A.“, bei apgadino važiuojančio nukentėjusiojo E. D. vairuojamojo automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekines dureles, dėl to realiai grėsė sunkÅ«s padariniai, kadangi automobilyje kartu su E. D. važiavo nukentėjusioji E. D. bei trys mažamečiai vaikai, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 278 str. 3 d. Kaltinamasis E. Å . pagal LR BK 278 str. 3 d. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamasis A. I. J. kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas AB „A.“ Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros baro virÅ¡ininku, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su AB „A.“ generalinio direktoriaus 2008-05-30 įsakymu Nr. 96-V patvirtintais Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros baro virÅ¡ininko pareiginiais nuostatais, kuriuose yra nurodytos Å¡ios funkcijos: 3.1.3 ir 3.1.2 punktuose numatyta prievolė žinoti kabelinių kontaktinių tinklų techninės priežiÅ«ros ir remonto sistemÄ , eksploatavimo ir remonto technologijas; 3.1.17 punkte numatyta prievolė žinoti potencialiai pavojingų įrenginių ir pavojingų darbų priežiÅ«ros organizavimÄ ; 3.3 punkte numatyta prievolė užtikrinti kontaktinių ir kabelinių tinklų techninį tvarkingumÄ , techninį aptarnavimÄ bei remontÄ ;

Å¡ių prievolių nevykdė, nes, veikdamas savo kompetencijos ribose, yra atsakingas už: 5.1.1 punkte nurodytÄ prižiÅ«rimų kontaktinių ir kabelinių tinklų tvarkingumÄ , operatyvų gedimų Å¡alinimÄ , techninį aptarnavimÄ ir remontÄ ; dėl ko 2013 m. gruodžio 31 d., apie 19.50 val., Kaune, Jonavos g., ties sankryža su Ievų taku, ant važiuojamosios kelio dalies nuvirto elektros kontaktinio tinklo atrama, priklausanti AB „A.“, bei apgadino važiuojančio nukentėjusiojo E. D. vairuojamojo automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekines dureles, dėl to realiai grėsė sunkÅ«s padariniai, kadangi automobilyje kartu su E. D. važiavo nukentėjusioji E. D. bei trys mažamečiai vaikai, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 278 str. 3 d. Kaltinamasis A. I. J. pagal LR BK 278 str. 3 d. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamasis K. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu dirbo AB „A.“ Kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros meistru, tinkamai atliko jo pareiginiuose nuostatuose nurodytas darbines funkcijas, tai darė vadovaujantis bendrovėje patvirtintais lokaliniais teisės aktais bei jam patikėtomis darbo priemonėmis.

Dirbo apie 4-5 metus. Pagrindinė jo darbo funkcija - organizuoti jam pavaldžių kontaktinio kabelinio tinklo darbuotojų darbÄ , užtikrinant saugų ir nepertraukiamÄ troleibusų kontaktinio tinklo darbÄ . Visas Kauno miesto troleibusų kontaktinis tinklas suskirstytas į dvylika transformatorinių pastočių (TP). Kontaktinio tinklo atramos yra viena iÅ¡ kontaktinio tinklo sudedamųjų dalių. Jam, kaip Kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros meistrui, buvo priskirtos transformatorinės pastotės - TP2, TP3, TP5, TP8, TP10, TP12, kurių aptarnavimÄ taip pat atlikdavo darbų vykdytojai A.

N. ir R. J.. Kontaktinio tinklo apžiÅ«rų ir remonto grafike visi transformatorinių pastočių fyderiniai ruožai iÅ¡dėstyti taip, kad per einamÄ jį mėnesį bent vienÄ kartÄ bÅ«tų atliktos apžiÅ«ros, smulkÅ«s darbai dienos budėjimo metu ir einamieji darbai nakties budėjimo metu, kuomet galima vykdyti darbus tik atjungus įtampÄ . Kontaktinio kabelinio tinklo fyderinio ruožo apžiÅ«ra ir einamas remontas atliekamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį. Jeigu dienos metu dėl gedimų kontaktiniame tinkle nebuvo galima tinkamai atlikti apžiÅ«rų, apžiÅ«ros atliekamos kitÄ dienÄ naktinės pamainos metu.

Ypatingai apkrautiems (eismo prasme) fyderiniams ruožams skiriamas padidintas dėmesys, tokie fyderiniai ruožai apžiÅ«rimi dažniau nei du kartus per mėnesį. Prie jų priskiriamas ir F8 fyderinis ruožas, kuriame buvo įvykis. Visi einamieji apžiÅ«rų ir remonto darbai atliekami pagal kontaktinio kabelinio tinklo apžiÅ«rų – remonto grafikÄ , įforminami nurodymų ir pavedimų žurnale. Minėtame žurnale jis įraÅ¡ydavo pavedimÄ atlikti planinius kontaktinio tinklo priežiÅ«ros darbus sutinkamai su numatytu planinių darbų grafiku bei nurodymus, susijusius su neplaniniu kontaktinio tinklo remonto ir priežiÅ«ros darbais.

Be einamųjų apžiÅ«rų, kartÄ metuose vykdomos planinės apžiÅ«ros ir darbai. Planinių apžiÅ«rų metu patikrinamas kontaktinio tinklo stovis, patikrinamos kontaktinio tinklo atramos. Atramos buvo apžiÅ«rimos vizualiai - ieÅ¡koma surÅ«dijimų, įrÅ«dijimų, mechaninių deformacijų, įlenkimų, nusvyrimų. Visi atlikti darbai fiksuojami pavedimų-nurodymų žurnale. 2013-12-31, apie 21.30 val., jam paskambino KKT virÅ¡ininkas A. J. ir pranešė, kad kažkas nutiko su kontaktinio tinklo atrama, esančia Jonavos g. ties Ievų taku, Kaune.

Pasiskambinęs dispečeriui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad nuvirto kontaktinio tinklo atrama ir apgadino automobilį. Apie 22.40 nuvykęs į įvykio vietÄ rado nuvirtusiÄ kontaktinio tinklo atramÄ , kuri priskirta TP2 8 fyderiniui ruožui. TÄ vakarÄ budėjo ir gedimÄ Å¡alino KKT brigada - R. J., B. K., V. R.. Apie įvykio detales informavo savo tiesioginį KKT virÅ¡ininkÄ A. J. ir KKTP elektro dispečerį G. P.. Tai, kad kontaktinio tinklo atramos TP2 8F fyderiniame ruože buvo patikrintos ir apžiÅ«rėtos vykdant suplanuotų darbų grafikÄ bei Å¡alinant gedimus Å¡iame ruože patvirtina įraÅ¡ai pavedimo - nurodymų žurnale.

Vien tik 2013 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais 2TP F8 buvo atliekami darbai ir apžiūros: 2013-11-13, 2013- 1-15, 2013-12-07, 2013-12-09, 2013-12-11, 2013-12-13, 2013-12-15, 2013-12-17, 2014-12- 22, 2014-12-24. Visų planinių apžiūrų metu (tame tarpe atliekant remonto darbus F8 fyderiniam ruože) buvo apžiūrimos visos atramos, tame tarpe ir nuvirtusi. Įrašai žurnaluose patvirtina, kad nebuvo nustatyta jokių kontaktinio tinklo atramų pažeidimų, tame tarpe ir nuvirtusios 2013-12-31. Tokių pažeidimų nuvirtusi kontaktinio tinklo atrama neturėjo.

TP2 F8 fyderinio ruožo kontaktinio tinklo atramų remontas, jas perdažant, buvo atliktas 2009 metais. Kadangi kontaktinio tinklo planinės priežiÅ«ros ir einamojo remonto darbai F8 fyderiniame ruože buvo atlikti griežtai vadovaujantis nustatytomis taisyklėmis ir jų metu nenustatant jokio atramos pažeidimo, jis negalėjo nei įtarti, nei numatyti, kad kontaktinio tinklo atrama gali nuvirsti. Atvykęs į vietÄ kur nuvirto metalinė atrama, apžiÅ«rėjo ar saugiai paÅ¡alinta metalinė atrama ir ar ji netrukdo troleibusų ir kitų transporto priemonių eismui.

ApžiÅ«rėjus pačiÄ metalinę atramÄ nepastebėjo ant jos jokio prarÅ«dijimo, mechaninių pažeidimų. Atramos dalis, kuri buvo įbetonuota žemėje, prie pat žemės buvo nulaužta. To stulpo gedimas buvo pogruntinis, vizualiai nieko nesimatė. Nors buvo dažoma, niekas nieko blogo nepastebėjo, jokių praneÅ¡imų iÅ¡ savo pavaldinių negavo. Visada po kokių nors įvykių vykdavo apžiÅ«rėti. Po Å¡io įvykio taip pat buvo nuvykęs. Lūžio vietoje matėsi Å¡viežio metalo dalis ir rÅ«dys.

Gali bÅ«ti, kad tiksliai apžiÅ«rai trukdė elektros dėžutė, kuriÄ tvirtino kita įstaiga. Kiek jam yra žinoma, nėra nurodytas stulpų naudojimo laikas. Yra girdėjęs, kad tai tarybinių laikų iÅ¡brokuoti dujotiekio vamzdžiai. Tada buvo statomi tokie stulpai, kurių storis bÅ«davo 5-6 mm. ApžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ matė, kad buvo kliudyti laidai, dėl ko atsirado priežastis nugriÅ«ti stulpui. KÄ tik buvo pravažiavęs troleibusas. Stulpo stabilumas priklauso ir nuo kontaktinės linijos įtempimo.

Po to buvo pastatyta kita atrama ir kitoje vietoje. Atrama buvo kiek parÅ«dijusi ties ta dėžute, bet nebuvo jokio įlinkimo, atrodė, kad ji buvo perkaitinta. Gali bÅ«ti, kad atrama buvo kuo paveikta, gal kažkas virino skyles dėžutei pastatyti. Po to pro tÄ skylę galėjo patekti vanduo. Kaune tokio atvejo, kad bÅ«tų nuvirtęs stulpas, dar nebuvo. Å iÄ atramÄ kažkas paveikė. Po įvykio jÄ iÅ¡vežė, mano, kad jÄ kažkas supjaustė. Atramos keičiamos dėl mechaninių pažeidimų.

Jos negriÅ«na, net jei kokia avarija bÅ«na. Pastebėjus kokius nors pažeidimus bÅ«na pakeičiamos ir kelios atramos. Atrama betonuojama 3 metrų gylyje. Vadovaujasi technologijomis, bÅ«na kasama ir giliau, priklauso nuo grunto toje vietoje. Nėra gavęs jokių nuobaudų iÅ¡ savo darbdavio. Po įvykio lūžio vietoje matėsi metalas, negali pasakyti, kÄ matė nukentėjusysis. Tos dėžutės jiems nepriklauso, jas prižiÅ«ri ne jie. Po to įvykio apžiÅ«rėjo, kaip jos tvirtinamos. Visos atramos, kurios yra prie pat gatvės, yra parudavusios, bet jas nuvalius matyti baltas Å¡viesus metalas.

Jos nesurÅ«diję, tik parudavę dėl įvairių veiksnių. Matuojant specialiu prietaisu užtrunkama ilgai, nes jis apima maÅ¾Ä plotÄ . Stulpai iÅ¡laiko dideles apkrovas, jie labai gerai įrengti. Tas stulpas irgi nebuvo pasviręs. E. Å . yra jo tiesioginis virÅ¡ininkas, jis vykdo kontrolę, tai atlieka pakankamai ir tinkamai, į visas pastabas atsižvelgdavo. Po įvykio apÅ¡vietimo dėžė sukėlė įtarimÄ . Po to domėjosi, kaip kitose vietose padaryta, visur paliktos pradegintos skylės. 2013 m. gruodžio mėnesį jie neturėjo jokių kitų priemonių atramų tikrinimui, tik plaktukÄ .

Anksčiau bÅ«davo žiÅ«rima vizualiai, iÅ¡bandoma platuku, ar jis nesulenda smÅ«giuojant. Dabar turi aparatÄ stulpų tikrinimui, matavimui, bet tam reikia apmokyto žmogaus, kuris tÄ dalykÄ iÅ¡mano. Jo tiesioginis virÅ¡ininkas A. I. J. pasakė, kad nupirko tÄ aparatÄ po įvykio. Stulpai bÅ«davo perdažomi dėl estetikos. Prie stulpo pritvirtinta dėžutė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Tai kabelių sujungimo vieta. Dabar tokios dėžutės nestatomos, viskas daroma jau stulpuose.

Jokių pastabų dėl atramų anksčiau neturėjo. Vanduo ten galėjo patekti įvairiai, atrama yra kiaura, ten buvo dar padaryta ir skylė. Nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas lyno, kuris priklauso AB „A.“, mėtėsi plastikinės Å¡viestuvo detalės. BÅ«davo atvejų, kai į atramas atsitrenkdavo koks automobilis, kuris apsisukdavo ir nuvažiuodavo. Atrama buvo lynais sujungta su kita atrama, kuriÄ kažkas paveikė, patempė, todėl atrama griuvo. Tikėtina, kad atrama buvo iÅ¡ kitokio metalo, pakeista metalo struktÅ«ra.

Kitos atramos net paveiktos taip nelūžta, tik lieka deformuotos. Jokia kita atrama nelūžo, tokio dalyko daugiau nebuvo. Visos tos atramos veikiamos aplinkos veiksnių. Nėra jokių atramų sertifikatų ir dokumentų. Kaltinamasis E. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu dirbo energetikos vadovu AB „A.“, dirba nuo 1974 m. Atliekant darbines pareigas bendrovėje vadovaujasi patvirtintais lokaliniais teisės aktais bei funkcijas atlieka jam patikėtomis darbo priemonėmis. Darbines funkcijas atliko visada tinkamai ir laiku, jam priklausančius darbuotojus kontroliavo tinkamai, dėl ko jie nepažeidė jokių elektros įrenginių eksploatavimo taisyklių, darbų saugos instrukcijų, saugos darbe norminių aktų, tinkamai ir laiku kontroliavo eksploatuojamų elektros įrenginių techninę būklę, vykdė pavaldaus personalo kontrolę, dėl ko jam priskirti darbuotojai tinkamai laikėsi 2013 metų Kontaktinio tinklo atnaujinimo grafiko bei 2013 metų kontaktinio – kabelinio tinklo remonto grafiko, 2013 metų gruodžio mėn. kontaktinio tinklo apžiūrų ir remonto grafiko.

Nei iki 2013-12-31 kontaktinio tinklo atramos nuvirtimo ant važiuojamosios dalies, nei vėliau darbdavys jam neturėjo jokių pastabų dėl jo darbo. 2013-12-31, apie 19.50 val. Kaune, Jonavos gatvėje ant važiuojamosios kelio dalies nuvirtusi elektros kontaktinio tinklo atrama pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ grafikÄ buvo savalaikiai tikrinama. IÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjus atramÄ jokių pažeidimų nepastebėta. Ä®vedus elektros kontaktinio tinklo atramÄ Ä¯ eksploatacijÄ jai buvo nustatytas 40 metų garantinis naudojimo terminas, dėl ko net nebuvo galimybės įtarti, kad atrama yra netinkama eksploatacijai.

Kaip turintis ilgametę patirtį Å¡ioje srityje mano, jog atrama negalėjo nuvirsti nuo korozijos, todėl, kad Jonavos gatvėje iki Å¡ios dienos eksploatuojamos tuo pačiu metu į eksploatacijÄ Ä¯vestos atramos, kurių bÅ«klė yra tinkama. Ar atrama yra tinkama naudoti nusako ne sienelių storis, bet atramos tempimo jėgos matmenys. Atramų bÅ«klė bendrovėje buvo tikrinama atramÄ apžiÅ«rint iÅ¡oriÅ¡kai. Nuvirtusi atrama buvo apžiÅ«rima nuolat, tokiu bÅ«du tikrinant jos bÅ«klę, tačiau jokių iÅ¡orinių jos pažeidimų ar defektų fiksuojama nebuvo.

Ant AB „A.“ priklausiusios ir įvykio metu nuvirtusios atramos buvo pritvirtintas kitam juridiniam asmeniui priklausantis elektros skydelis, leidžiantis ant atramos įrengti apÅ¡vietimo Å¡viestuvÄ . Kauno gatvių apÅ¡vietimÄ organizuoja Kauno miesto savivaldybė, kuri Å¡iÄ funkcijÄ sutarties pagrindu yra delegavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu teisiniu pagrindu yra įrengiamas apÅ¡vietimo elektros skydelis, kokiais dokumentais vadovaujantis jam nėra žinoma, nes AB „A.“ tokių darbų neatliko.

Elektros skydelio įrengimas turi bÅ«ti UAB „Kauno gatvių apÅ¡vietimas“ derinamas su Kauno miesto savivaldybe. Toks atvejis buvo vienintelis. Nei karto atrama nevirto savaime. Tokio atvejo numatyti ar dėl to atlikti bandymus nebuvo įmanoma. Kiek žino, buvo statomi dujiniai nekondiciniai vamzdžiai, tačiau jie taip negriÅ«davo net po avarijos, kai vairuotojas žūdavo, tik palinkdavo. Stulpo sienelių storis apie 5 mm, jie iÅ¡laiko tempimo jėgÄ . Buvo vykdoma tinkama priežiÅ«ra, įgyvendinami metiniai, mėnesiniai planai, reaguojama į signalus.

Per metus buvo pakeičiama po 14-15 stulpų. Keisdavo visus įtarimÄ keliančius stulpus. Ä®vykio dienÄ gavo dispečerio praneÅ¡imÄ dėl griuvusios atramos, kuri kliudė laidus, automobilį. Buvo iÅ¡ karto surinkta brigada, operatyviai patrauktas stulpas. Vėliau pastatė naujÄ stulpÄ . Vyko vidinis tyrimas. Gali bÅ«ti, kad į prieÅ¡ais esantį stulpÄ kažkas atsitrenkė, buvo per didelis tempimas. Jis pats apžiÅ«rėjo stulpÄ , nebuvo jokio surÅ«dijimo. Tiksliai pasakyti negali, tačiau gal po pusės metų po įvykio tas stulpas buvo supjaustytas ir iÅ¡vežtas.

Niekas jo saugoti neliepė, tik vėliau, po ilgo laiko, kažkas skambino ir domėjosi stulpu. Nukentėjusysis E. D. pareikalavo pinigų dėl patirto iÅ¡gÄ sčio, nesumokėjus pasakė, kad teks susitikti teisme. VasarÄ vėl buvo sugadintas stulpas, o įvykis neužfiksuotas. Niekas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Po įvykio ėmė domėtis prietaisais stulpų bÅ«klės matavimui. Dažams yra 5 metų garantija, dažoma kas 3 metai. Po įvykio įsigijo prietaisÄ , nors nėra nurodyta, kad privaloma jį turėti.

Anksčiau stulpų būklę tikrindavo tik plaktuku, klausydavo stulpo skambėjimo. Stulpas yra statinys, jie atsakingi už elektros įrenginius, kad butų gera jų izoliacija. Atlieka visus planinius bandymus, kaip reikalaujama. Stulpų bandymų nedarė, nes tai tik statinys, kontaktinio tinklo priklausinys. Vykdavo vizualinė stulpų apžiūra. Dėžutės kenkė stulpams, bet to nesimatė, nes jos dengė stulpus. Iki stulpo nuvirtimo nesimatė daromi pažeidimai. Yra dar tokių atramų su dėžutėmis, vizualiai pažeidimai nesimato.

Dėžutės atplėšti negalima. Kalbėjo su dėžutes įrengusios įmonės vadovu, bet jis nieko nepaaiÅ¡kino. Pavaldinys K. J. yra labai tvarkingas, pareigingas, aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistas. Atrama lūžo per virinimo skylę, kuri buvo 8 cm. Ten buvo sukiÅ¡ti laidai. Tai pakenkė stulpui. Stulpo struktÅ«ra buvo sugadinta dėl tos skylės, parÅ«dijo, kažkas dar paveikė prieÅ¡ingÄ stulpÄ , įvyko tempimas, stulpas lūžo. Kaltinamasis A. I. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu dirbo AB „A.“ (dabar UAB „K.“) Energetikos tarnybos kontaktinio tinklo priežiÅ«ros baro virÅ¡ininku.

AB „A.“ dirba daugiau kaip 40 metų. Atliekant darbines pareigas bendrovėje vadovaujasi patvirtintais lokaliniais teisės aktais, pavestas funkcijas atlieka jam patikėtomis darbo priemonėmis. Užtikrinant saugiÄ kontaktinio tinklo eksploatacijÄ kiekvienÄ mėnesį yra sudaromas kontaktinio kabelinio tinklo apžiÅ«rų ir remonto grafikas kiekvienam mėnesiui, kurį jis derina. Per mėnesį bent vienÄ kartÄ bÅ«na atliktos apžiÅ«ros, be to, atliekami smulkÅ«s darbai dienos budėjimo metu ir einamieji darbai nakties budėjimo metu, kada tik galima vykdyti darbus atjungus įtampÄ .

Kontaktinio kabelinio tinklo fyderinio ruožo apžiÅ«ra ir einamas remontas atliekamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį. Tam ruožui, kuriame ir buvo įrengta nuvirtusi atrama, buvo skirtas padidintas dėmesys, apžiÅ«rima dažniau nei du kartus per mėnesį. Visi atliekami darbai įforminami žurnale, kuriame meistras įraÅ¡o pavedimÄ atlikti planinius kontaktinio tinklo priežiÅ«ros darbus. Atlikus darbus, pavedimÄ galutinai užpildo darbų vykdytojas. Be einamųjų apžiÅ«rų, kartÄ metuose vykdomos planinės apžiÅ«ros ir darbai.

Jis pats sudaro planinių darbų grafikÄ , pagal grafikÄ atlikti darbai suraÅ¡omi pavedimų-nurodymų žurnale. Planinių apžiÅ«rų metu tikrinamas kontaktinio tinklo stovis, t. y. ar laidas neturi reikÅ¡mingų mechaninių pažeidimų, ar neįdegintas, ar nevirÅ¡ija leistino sudilimo, nepažeisti, nepramuÅ¡ti izoliatoriai, ar plieninio lyno gyslos nepažeistos korozijos, ar kito mechaninio poveikio, apžiÅ«rimos kabelinės dėžės ir jungtys, ar neapdegę, apžiÅ«rimi slystantys - laikantys tinklo elementai dėl nuo mechaninių pažeidimų, ar kitų sudilimų.

Visų apžiÅ«rų metu, tiek planinių, tiek neplaninių, yra taip pat tikrinamos ir kontaktinio tinklo atramos, kurios tikrinimo metu yra apžiÅ«rimos vizualiai, tikrinant ar nėra korozijos, mechaninių deformacijų, įlenkimų, pasvirimų. 2013-12-31, apie 21.30 val., sužinojęs iÅ¡ bendrovės darbuotojų apie įvykusį įvykį, iÅ¡kart paskambino K. J. ir pranešė, kad kažkas nutiko su kontaktinio tinklo atrama, esančia Jonavos g. ties Ievų taku. TÄ vakarÄ budėjo ir gedimÄ Å¡alino brigada - R.

J., B. K., V. R.. Apie įvykio detales vėliau jį informavo į įvykio vietÄ nuvykęs K. J.. Nuvirtusi atrama buvo nuolat tikrinama pagal nustatytÄ grafikÄ , apžiÅ«rima, tačiau jokių atramos gedimų ar pažeidimų nebuvo nustatyta. Visi iÅ¡vardinti veiksmai buvo atliekami pagal lokaliniais teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , darbdavio iÅ¡duotomis darbo priemonėmis, tinkamai ir laiku veiksmus fiksuojant vidiniuose bendrovės dokumentuose. Atramos nuvirtimo priežastį gali nustatyti tik ekspertas, atlikęs ekspertizę, kas, jo žiniomis, Å¡ioje byloje nėra padaryta.

Atramos tinkamumÄ eksploatacijai apsprendžia ne atramos sienelių storis, bet atramos tempimo jėga. Nuvirtusiai atramai suteiktas garantinis eksploatavimo laikas dar nebuvo pasibaigęs, dėl ko nebuvo jokio pagrindo manyti, jog ji gali nuvirsti, nes tokių atvejų mieste nuo jo įsidarbinimo bendrovėje pradžios, kai atrama nuvirsta neveikiant jos jokia jėga, nėra buvę. AnalogiÅ¡kos atramos yra įrengtos didžiojoje miesto dalyje. Pareigas vykdė tik su darbdavio jam suteiktomis darbo priemonėmis. Iki 2013-12-31 atrama buvo apžiÅ«rima vizualiai, kaip tai nurodo ir mokslinė literatÅ«ra, jokių galimybių pažvelgti į atramos vidų atramai esant įrengtai, neturėjo.

ApžiÅ«rint atramÄ iÅ¡orinių pažeidimų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad atrama yra eksploatuojama nesaugiai, nebuvo. Pamena, kai buvo statomi stulpai. Jie buvo gaunami iÅ¡ Ukrainos. Kondicinių vamzdžių niekas neduodavo, vežė tik nekondicinius, t. y. jie bÅ«davo kur nors įlenkti. Juos suvirindavo po kelis, kai kurių sienelės bÅ«davo storos. Apie įvykį sužinojo tuoj pat, bet buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Kauno. Apie tai pranešė vadovui, padariniai buvo greitai paÅ¡alinti. Stulpai tikrinami plaktuku, jei įlinkdavo nuo smÅ«gio - blogai, jei ne – gerai.

Visur tokie stulpai buvo statomi. Jie buvo tikrinami be jokių prietaisų, tik plaktuku. Ä®vykio vietoje vėliau matė, kad prieÅ¡ingoje pusėje į kitÄ stulpÄ kažkas buvo įvažiavęs. Toks įvykis neužfiksuotas. To kito stulpo dažai buvo nubraukti, bet jis nebuvo įlenktas. BÅ«na įlenktų stulpų, jie keičiami tik dėl estetinio vaizdo. Jei bÅ«tų matę stulpo trÅ«kumus, bÅ«tų juos įtraukę į planÄ pakeisti. Po to visi domėjosi, kaip bÅ«tų galima stulpus tikrinti - jų storį, tinkamumÄ , todėl įsigijo specialų prietaisÄ .

Kiek žino, Vilniuje tokio prietaiso neturi ir dabar. Dažant stulpus dėžučių niekas niekada nenuimdavo. E. Å . jį kontroliavo tinkamai, kas rytÄ jis teikdavo E. Å . ataskaitas. K. J. jo pavaldinys, jis pareigas atliko tinkamai. Stulpas krito dėl jam padaryto Å¡alutinio poveikio, kiti mano, kad į prieÅ¡ingÄ stulpÄ atsitrenkė kitas automobilis, taip pat gal troleibusas patempė laidus, taip iÅ¡judino tÄ stulpÄ . Iki įvykio stulpas nekėlė jokio įtarimo. Kaltinamųjų K. J., E. Å . ir A. I.

J.iaus parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Nukentėjusysis E. D. parodė, kad kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. Ä®vykio dienÄ , važiuojant su Å¡eima, krito stulpas ir trenkėsi į jo automobilio Å¡onÄ . Pajutęs smÅ«gį sustojo, sustojo ir netoliese važiavęs autobusas. ViskÄ apžiÅ«rėjo.

Nesuprato, kas nutiko ir nuvažiavo. Matė nuvirtusį stulpÄ , laidus, lynÄ . Nuvežęs namo vaikus apžiÅ«rėjo automobilį, apie įvykį pranešė policijai. Su sutuoktine grįžo į įvykio vietÄ . Ä®vykio metu jie važiavo nuo Kauno pilies, ties Å¡viesoforu sustojo daug automobilių. Stulpas krito atkarpoje nuo sustojimo, visi kiti stulpai stovi arčiau gatvės, o Å¡is buvo toliau. Ä® įvykio vietÄ grįžo po 15-20 minučių, ten buvo atvykę spec. tarnybos. Stulpas buvo nurÅ«dijęs prie pat žemės, ten ir lūžo.

Nufotografavo. Metalo buvo jau beveik nelikę, tÄ turėjo jau anksčiau pastebėti. Nebuvo jokio kito automobilio, kuris bÅ«tų kliudęs tÄ stulpÄ . Buvo atvykę kažkokie žmonės, viskÄ tvarkė. Stulpas kliudė jo automobilį, važiavusį vidurine kelio juosta. Jei bÅ«tų važiavęs arčiau, bÅ«tų buvę blogai. Sausio 2 d. stulpo jau nebuvo, jo vietoje stovėjo naujas stulpas. Senas stulpas buvo visiÅ¡kai surÅ«dijęs, beveik niekas jo nelaikė, todėl jis nuvirto. Tuo keliu važiuodavo kasdien, įtarimų tas stulpas nekėlė.

Mano, kad stulpas surÅ«dijo dėl drėgmės. Stulpas stovėjo maždaug 2 metrų atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies, galėjo bÅ«ti veikiamas įvairių druskų. Paskirstymo dėžutė buvo likusi vietoje, ji buvo pritvirtinta ne prie stulpo. To stulpo surÅ«dijimas turėjo bÅ«ti pastebėtas jau anksčiau, jis buvo arti žemės. Matėsi stulpo nurÅ«dijimas, buvo likusi dar dalis sienelės. Laidai jį traukė į važiuojamÄ jÄ kelio pusę. Dėžutė stovėjo vietoje, o stulpas gulėjo.

Sausio 2 d. matė, kaip tÄ dėžutę darbininkai nuėmė rankomis, nes ji buvo nurÅ«dijusi. IÅ¡ stulpo buvo iÅ¡lindę įvairÅ«s laidai, lynai, juos visus paÅ¡alino taip pat sausio 2 d. Dėžutė netrukdė kristi stulpui. ApžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ matė, kad dėžutė irgi buvo kiek pasvirusi, ji buvo nurÅ«dijusi. Mano, kad dėžutė buvo atskirai nuo stulpo įtvirtinta į pamatÄ , bet to kategoriÅ¡kai patvirtinti negali. Ant stulpo matėsi lūžio-plyÅ¡imo vieta. Ä®vykio metu, nei jis, nei sutuoktinė, nei vaikai fiziÅ¡kai nenukentėjo, tik patyrė stiprų emocinį Å¡okÄ , stresÄ , be to, buvo apgadintas jam priklausantis lengvasis automobilis.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Nukentėjusioji J. D. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Važiuojant pajuto trenksmÄ Ä¯ jos pusės langÄ , į automobilio stiklÄ pažiro dužusios lempos stiklai. IÅ¡ automobilio ji neiÅ¡lipo, nes buvo nesaugu, mėtėsi laidai, todėl nutarė vežti namo vaikus. Paskambino 112, pasakė, kad sužeistų nėra. Tik atvažiavę iki namų pamatė, kad automobilis apgadintas. Ä® įvykio vietÄ grįžo be vaikų. Buvo priėjusi pažiÅ«rėti, matė iÅ¡ žemės kyÅ¡ančio vamzdžio nuolauÅ¾Ä .

Ji buvo sklidina vandens, nors lauke nelijo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.Liudytojas A. N. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, žino, kad jie dirba AB „A.“. Jis nuo 2000 metų iki 2014 metų dirbo AB „A.“ Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros baro elektromonteriu, o nuo įmonės reorganizavimo yra perkeltas į UAB „K.“ tas pačias pareigas, kur dirba iki Å¡iol. Pagrindinė jo darbo funkcija yra prižiÅ«rėti instrukcijose patvirtintus fideriniuose ruožuose kontaktinius-kabelinius tinklus, kad bÅ«tų užtikrintas nepertraukiamas juose elektros energijos tiekimas troleibusams bei nekiltų pavojus aplinkiniams; savalaikiai atlikti pagal patvirtintÄ kontaktinių - kabelinių tinklų remonto planÄ - grafikÄ profilaktines apžiÅ«ras bei remontus, operatyviai Å¡alinti gedimus.

Jam, kaip darbų vykdytojui, yra priskirti du darbuotojai - keltuvo vairuotojas R. M. ir elektromonteris E. B.. Atramų priežiÅ«ra vykdoma pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ kontaktinio - kabelinio tinklo remonto grafikÄ . Jei tam tikrame fideriniame ruože nėra avarijų, troleibusų vairuotojų nusiskundimų dėl gedimo, tai neplaninių metalinių atramų patikrinimų nebÅ«na. Po atliktų darbų fideriniame ruože operatyvinio nurodymo žurnale suraÅ¡omos pastabos dėl fideriniuose ruožuose esančių metalinių ir gelžbetoninių atramų bÅ«klės. Apie minėtas pastabas yra tiesiogiai informuojamas baro meistras arba virÅ¡ininkas.

Kai 2013-12-31 Jonavos g. ties Ievų taku, Kaune, nuvirto metalinė atrama jis nebudėjo, apie minėtÄ Ä¯vykį sužinojo tik atėjęs į darbÄ . Ä®vykiu rÅ«pinosi R. J. J.. VirÅ¡ininkai juos kontroliuoja, patikrina, kaip atliktas darbas. K. J. jiems vadovauja tiesiogiai, maksimaliai kontroliuoja, tikrina. K. J. yra reiklus. Mano, kad į stulpÄ atsitrenkė automobilis, taip buvo nutikę. Gali bÅ«ti, kad troleibusas virÅ¡ija greitį ir trukteli lynÄ , visÄ linijÄ , gali parversti ir stulpÄ . Jie tvarko tik kontaktinį troleibusų tinklÄ .

Atramos yra apžiÅ«rimos vizualiai, jei kyla klausimų, viskas praneÅ¡ama virÅ¡ininkui. Atramų tikrinimų ir keitimų planų nežino. Iki to įvykio jokių tikrinimo aparatų nebuvo, dabar yra. Nurodyta, kad kiekvienÄ atramÄ reikia pabelsti, taip pat kas kiek laiko tikrinti jas vizualiai, ar niekas nekelia jokių įtarimų, ar nepalinkęs stulpas. Jei stulpas didelio diametro, jis linksta, gali bÅ«ti deformuojamas po avarijos, bet nelūžta. Yra matęs plyÅ¡imų, kai įvažiuoja automobilis. BÅ«na plyÅ¡imų ir prie pat žemės. Esant korozijai stulpus pakeičia.

Matė dėžutes, bet nesimatė, kas yra prie pat jų iÅ¡pjovimo vietos. Nuimtos dėžutės neteko matyti. Kiek žino, laidams yra daroma skylė. Nedalyvavo to stulpo tvarkymo darbuose bei naujo statyme. Stulpus tikrindavo tik metaliniais plaktukais, kuriuo stuksendavo į atramÄ . Stulpas skirtingai skamba, jei jo vidus parÅ«dijęs. Iki įvykio matė tÄ stulpÄ , jis nekėlė jokio įtarimo. Jis buvo tikrintas ir 2013 metais. Tame ruože viskÄ tikrino kas mėnesį, vėliau ten matė stovintį jau kitÄ stulpÄ .

Nepamena tokio atvejo, kad tokiomis aplinkybėmis stulpas bÅ«tų nukritęs. Dėl surÅ«dijimo taip pat nebuvo nuvirtęs nei vienas stulpas. Gali bÅ«ti ir taip, kad tÄ stulpÄ patempė troleibusas, gal kontaktinis tinklas susipainiojo. Jei atrama buvo pažeista kokios nors autotransporto priemonės, galėjo nukristi.Liudytojas D. Ž. parodė, kad įvykio metu buvo įvykio vietoje. 2013-12-31 nuo 15.00 val. iki 23.00 val. dirbo vairuotoju reguliaraus susisiekimo marÅ¡rutu Nr. 11, UAB „K.“ priklausančiu autobusu.

Apie 19.50 val. sustojo vieÅ¡ojo transporto sustojime „Kauno Pilis“ ir sulaipinęs keleivius iÅ¡važiavo į antrÄ jÄ eismo juostÄ link P. VileiÅ¡io tilto. Važiuodamas į P. VileiÅ¡io tiltÄ , įsuko į žiedÄ ir staiga iÅ¡girdo trenksmÄ , panašų į metalo griuvimÄ , stiprų smÅ«gį. Sustojo, nes galvojo, kad įvyko eismo įvykis. Per autobuso galinio vaizdo veidrodėlį pamatė ant važiuojamosios kelio dalies gulintį kontaktinį troleibusų tinklÄ laikantį metalinį stulpÄ .

Taip pat pastebėjo, kad prie pat nuvirtusio kontaktinį troleibusų tinklÄ laikančio metalinio stulpo stovėjo Å¡viesios spalvos lengvasis automobilis, kuriame buvo žmonių. IÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso patikrino, ar griÅ«nant minėtam stulpui nebuvo apgadinta jo vairuojama transporto priemonė. Priėjęs prie automobilio matė, kad iÅ¡ jo iÅ¡lipo moteris ir vairuotojas, kurių nepažįsta. GriÅ«vantis stulpas apgadino deÅ¡inės to automobilio pusės Å¡onÄ - buvo apibraižytas lengvojo automobilio deÅ¡inės pusės galinės durelės, galinis sparnas.

ApžiÅ«rėjęs savo vairuojamÄ transporto priemonę jokių apgadinimų nepastebėjo ir toliau tęsė darbÄ savo marÅ¡rutu. Stulpas buvo lūžęs. Virstantį stulpÄ matė pirmÄ kartÄ . Tas stulpas turėjo per didelę apkrovÄ , todėl ir nukrito. Stulpas stovėjo prie plytinės sienos, nemano, kad į jį galėjo atsitrenkti automobilis. Prie stulpo buvo dėžutė, kuri buvo aplankstyta, jos durelės buvo atidarytos. Ant dėžutės matėsi parÅ«dijimo žymės.Liudytojas B. K. parodė, kad 2013-12-31 nuo 19.00 val. iki 2014-01-01 07.00 val. dirbo UAB „A.“ avarinėje tarnyboje elektromonteriu kartu su Rimu J.

J. ir L. B. pagal anksčiau nustatytÄ darbo grafikÄ tarnybiniu automobiliu. 2013-12-31, apie 20-21 val., tikslaus laiko neprisimena, UAB „A.“ dispečerinėje buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kaune, Jonavos g. žiede, nulūžo kontaktinį troleibusų tinklÄ laikanti metalinė atrama - stulpas. Atvykęs nurodytu adresu pamatė, kad Jonavos g. esančiame žiede ant važiuojamosios kelio dalies guli nuvirtusi kontaktinį troleibusų tinklÄ laikanti metalinė atrama su sudaužytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu Å¡viestuvu.

Ä®vykio vietoje matė atvykusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektrikÄ , kuris dirbo su sudaužytu Å¡viestuvu, o jų brigada paÅ¡alino laikinÄ gedimÄ , t. y., atjungė virÅ¡ kelio važiuojamosios dalies kabantį ir ant kelio važiuojamosios dalies gulintį plieninį lynÄ ir nuo kelio važiuojamosios dalies į kelkraÅ¡tį su laužtuvais pastÅ«mė gulinčiÄ metalinę atramÄ . Kai dirbo įvykio vietoje, pastebėjo, kad Å¡alia gulinčio stulpo stovėjo lengvasis automobilis, prie automobilio vaikščiojo iÅ¡gÄ sdintas automobilio vairuotojas.

PaÅ¡alinę laikinÄ avarinę situacijÄ iÅ¡važiavo. Metalinę atramÄ paliko įvykio vietoje, kadangi ji daug sveria ir neturėjo galimybių jÄ iÅ¡vežti. Kada AB „A.“ darbuotojai iÅ¡vežė minėtÄ metalinę atramÄ bei kur ji yra dabar – nežino. Mano, kad tam stulpui buvo padarytas kažkoks poveikis. Kad taip stulpas nukristų - nėra matęs. Stulpas buvo netoli kelio kraÅ¡to, nuo druskų galėjo bÅ«ti paveiktas korozijos, visi jie parÅ«diję, be to, daug stulpų su avarijų žymėmis.

K. J. pažįsta, jis yra pareigingas vadovas, darbuotojus kontroliuoja tinkamai. Stulpas nekrenta net nuo automobilio smÅ«gio. Jis galėjo bÅ«ti stipriai patemptas. Stulpai bÅ«na aprÅ«diję nuo druskų maždaug 1,5 metro nuo žemės. Keitė ne vienÄ Ä¯tartinÄ stulpÄ . Jo darbas yra prižiÅ«rėti elektros tinklus, stulpus jie tik apžiÅ«ri. Po to atvejo stulpams tikrinti buvo duotas prietaisas. Anksčiau buvo naudojamasi tik plaktuku. Nukritus stulpui buvo nukirstas lynas, jį laikė likę stulpai.

Ä®vykio vietoje yra 90 laipsnių kampas, laidai eina lygiagrečiai gatvei. Nukritęs stulpas nebuvo kampinis. Krisdamas jis nekabino jokių laidų, virto kampu. Neseniai buvo avarija, kai dideliu smÅ«giu automobilis įvažiavo į stulpÄ , bet stulpas nepajudėjo. Galėjo buvo suduotas smÅ«gis į prieÅ¡ingÄ stulpÄ ir tai kažkaip paveikė ir tÄ stulpÄ , kuris krito. Liudytojas Rimas J. J. parodė, kad nuo 1995 metų iki 2014 metų dirbo AB „A.“ Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros baro elektromonteriu, po įmonės reorganizavimo yra perkeltas į UAB „K.“, į tas pačias pareigas.

Kai dirba budėjimo brigadoje, dispečeris siunčia į iškvietimus šalinti gedimus po visus fiderinius ruožus. Dienos metu budėjimo brigadoje šalina gedimus pagal iškvietimus elektros dispečerio visame Kauno miete. Budėjimo brigadoje dirba 3 darbuotojai - du elektromonteriai ir vairuotojas. Kiekviena pastotė suskirstyta į atskirus fiderinius ruožus. Kontaktinio tinklo atrama, kuri 2013-12-31 nuvirto, yra priskirta aštuntam fideriniui ruožui – F8. Transformatorinė pastotė TP8 yra priskirta darbų vykdytojui A.

N., kuris ir yra atsakingas už savo kontaktinio tinklo fiderinio ruožo priežiÅ«rÄ . 2013-12-31 dirbo budėjimo brigadoje kartu su B. K. ir L. B.. 2013-12-31 iÅ¡ dispečerio gavo praneÅ¡imÄ , kad Jonavos g. ties Ievų taku, Kaune, yra nutrauktas kontaktinis tinklas ir yra fiksuojamas eismo įvykis. Atvykę į iÅ¡kvietimo vietÄ pamatė nuvirtusiÄ ant važiuojamosios kelio dalies metalinę atramÄ su kontaktinio tinklo laidais ir lynais. Prie pat metalinės atramos stovėjo lengvasis automobilis „Opel“, prie kurio vaikščiojo moteris ir automobilyje sėdėjo vaikai.

Priėjęs prie moters paklausė ar nėra sužalotų, ji pasakė, kad ne, tik labai iÅ¡sigando. Tada jie pradėjo Å¡alinti gedimÄ , atpalaidavo atramÄ nuo lyno ir pastÅ«mė nuo važiuojamosios kelio dalies, kad galėtų pravažiuoti transporto priemonės. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykę pareigÅ«nai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie taip padėjo Å¡alinti gedimÄ , susijusį su gatvės apÅ¡vietimu. Metalinė atrama nulūžo prie pat grunto. Buvo tamsu, stulpo neapžiÅ«rinėjo, bet kažkiek matėsi rÅ«dys.

Mano, jog kažkas timptelėjo tÄ stulpÄ , nors toje vietoje jokio troleibuso nebuvo. Mano, jog stulpÄ truktelėjo troleibusas, kai pametė „ūsus“. Neteko matyti, kad be priežasties stulpas lūžtų ir nuvirstų, taip galėjo atsitikti tik jį paveikus. Negali pasakyti, kiek tas stulpas buvo parÅ«dijęs, matėsi ir gana daug Å¡viežio metalo, prieÅ¡ingoje pusėje, link tvoros, buvo skylė. Gali bÅ«ti, kad per ten ir buvo paveiktas stulpas. Apačioje prie atramos buvo pritvirtinta dėžutė.

Dėžutės tvirtinimo skylės dydis kokie 3 cm, ji buvo prie pat grunto. Troleibuso vairuotojai ne visada praneÅ¡a, kad buvo patempti laidai, nors turi praneÅ¡ti visada. Dirba jau virÅ¡ 20 metų, tačiau nepamena tokio atvejo, kad atrama lūžtų nuo korozijos. GedimÄ paÅ¡alino ir stulpÄ paliko įvykio vietoje, kur jis dingo – nežino. Kitoje pusėje to stulpo „porininkas“ – tvirta atrama, ji buvo tvarkinga.Liudytojas T. G. parodė, kad 2013-12-31 nuo 19.00 val. iki 2014-01-01 07.00 val. dirbo su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio patruliu V.

K.. 2013-12-31, apie 19.50 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad Kaune, Jonavos - Å auklių žiede yra nuvirtęs gatvės apÅ¡vietimo stulpas. Atvykę nurodytų adresu, ant važiuojamosios kelio dalies rado gulintį prieÅ¡ tai troleibusų kontaktinį tinklÄ laikiusį stulpÄ su gatvės apÅ¡vietimo lempa, kuri buvo sudužusi. VirÅ¡ važiuojamosios dalies kabėjo atviri elektros laidai, jie buvo nukritę ir ant Å¡aligatvio. Ä®vykio metu sužalotų žmonių nebuvo.

Tuo metu įvykio vietoje jokio automobilio nebuvo. Netrukus jiems budėtojas pranešė, kad važiavęs automobilis pro Å¡alį kliudė nuvirtusį stulpÄ ir apsigadino savo automobilį. Vėliau į įvykio vietÄ atvyko automobilio Opel Vectra vairuotojas E. D., kuris paaiÅ¡kino, kad važiuojant nuo Å v. GertrÅ«dos gatvės kryptimi link P. VileiÅ¡io tilto antrÄ jÄ eismo juosta paskui autobusÄ , jo automobilį kliudė griÅ«vantis stulpas su apÅ¡vietimo lempa. Minėjo, kad kai automobilį kliudė stulpas, jis važiavo su žmona ir vaikais.

Namuose pastebėjęs automobilio apgadinimus sugrįžo į įvykio vietÄ . Kontaktinį troleibusų tinklÄ laikantis metalinis stulpas su apÅ¡vietimo lempa buvo nulūžęs šaligatvio pavirÅ¡iaus aukÅ¡tyje. Lūžio vietoje buvo matyti surÅ«dijimo žymės. Nuo ko jis galėjo nukristi - nežino. Stulpo viduje buvo vanduo. Atvyko darbuotojai Å¡alinti padarinių. StulpÄ patraukė į Å¡onÄ , užtikrino, kad niekas nekliudytų laidų. Liudytojas V. K. parodė, kad budint kartu su T. G. gavo praneÅ¡imÄ , kad nuvirto troleibusų linijos stulpas.

Nuvykę į įvykio vietÄ matė, kad stulpas gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies. Jis buvo nulūžęs. Jie nubraižė schemÄ , tada stulpÄ patraukė į Å¡onÄ . Stulpas buvo aprÅ«dijęs. Nukentėjusieji nuvažiavo namo, po to pamatė apgadintÄ automobilį ir grįžo atgal. Pro tÄ vietÄ važiavo ne kartÄ , bet nematė, kad stulpas keltų kokį įtarimÄ . Prie žemės buvo dėžutė, stulpas buvo lūžęs per tÄ vietÄ , kur ji buvo. Liudytojas J. K. parodė, kad įvykio metu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Eksploatacijos skyriaus dispečeriu - elektriku. 2013-12-31, 19.50 val., UAB „Kauno gatvių apÅ¡vietimas“ dispečerinėje buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kaune, Jonavos g. prie Statoil degalinės numuÅ¡ta atrama.

Apie 20.05 val. tarnybiniu automobiliu nuvyko minėtu adresu, kur pamatė, kad Jonavos g. esančiame žiede, ant važiuojamosios kelio dalies guli kontaktinį troleibusų tinklÄ laikanti metalinė atrama su sudaužytu UAB „Kauno gatvių apÅ¡vietimas“ priklausančiu Å¡viestuvu. Kai nuiminėjo nuo atramos Å¡viestuvo likučius ir atjunginėjo laidus, kurie buvo prijungti prie atramos izoliatorių, tuo metu dirbo ir UAB „K.“ avarinė tarnyba. Taip pat tuo metu buvo policijos pareigÅ«nai. Pastebėjo, kad kontaktinį tinklÄ laikantys lynai, kurie buvo prijungti prie metalinės atramos, kabėjo iki kelio važiuojamojoje dalyje gulinčios atramos.

Dirbant įvykio vietoje nusiėmė nuo metalinės atramos Å¡viestuvÄ , elektros maitinimo laidus ir nufotografavo įvykio vietÄ , t. y. stulpÄ ir sudaužytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡viestuvÄ . Kitus avarinius darbus įvykio vietoje atliko UAB „K.“ avarinė tarnyba. Fotografuodamas įvykio vietÄ pastebėjo, kad metalinė atrama yra nulūžusi žemės lygyje. Surinkęs Å¡viestuvo likučius ir laidus iÅ¡važiavo. Metalinė atrama priklauso UAB „K.“, o ant metalinės atramos sumontuotas Å¡viestuvas priklausė UAB „Kauno gatvių apÅ¡vietimas“.

Dirba virÅ¡ 40 metų. Atramos dėl avarijų bÅ«na numuÅ¡amos ne kartÄ , nuo vėjo niekada nebuvo nuvirtusios. Buvo senoji dėžutė, su „palaidotu“ kabeliu. Ji buvo jau nenaudojama. Dėžutes prižiÅ«rėdavo elektrikai. Dėžutės buvo tvirtinamos pradeginant skylutę aukščiau. Negali pasakyti, kaip dėžutė buvo pritvirtinta. Ä® jo pareigas dėžučių apžiÅ«ra neįeina. Nuvirtusios atramos neapžiÅ«rėjo. Jokio apgadinto automobilio įvykio vietoje nematė.Nukentėjusiųjų E. D., J.

D., liudytojų A. N., D. Ž., B. K., Rimo J. J., T. G., V. K., J. K. parodymuose nėra jokių kaltinamųjų K. J., E. Å . ir A. I. J.iaus kaltės įrodymų.Pagal kaltinamÄ jį aktÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ kaltinimas taip pat grindžiamas policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais dėl įvykio (t. 1, b. l. 18-19); transporto priemonės „Opel Vectra“ techninės apžiÅ«ros aktu (t. 1, b. l. 128), kuriuo nustatyti minėto automobilio apgadinimai po įvykio; automobilio (t. 1, b. l.

30) ir stulpo (t. 1, b. l. 31, 54-59, 65-70, 90-93) fotonuotraukomis; nurodymais dėl darbų elektros įrenginiuose (t. 1, b. l. 95-97), iš kurių matyti atlikti tinklo remonto, spec. dalių keitimo darbai; kontaktinio tinklo atnaujinimo grafikais (t. 1, b. l. 98-99, 116-118); AB „A.“ energetikos tarnybos vadovo pareiginiais nuostatais (t. 1, b. l. 102-104); AB „A.“ energetikos tarnybos kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros baro viršininko pareiginiais nuostatais (t. 1, b. l. 105-108); AB „A.“ energetikos tarnybos kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros baro meistro pareiginiais nuostatais (t. 1, b. l. 109-112);

AB „A.“ energetikos kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros baro elektromonterio pareiginiais nuostatais (t. 1, b. l. 113-115); asmens, atsakingo už elektros Å«kį, potvarkiais (t. 1, b. l. 119-122) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Å iais dokumentais konstatuojamas nagrinėjamas įvykis bei jo aplinkybės, tačiau juose nėra jokių kaltinamųjų kaltės įrodymų.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Pažymėtina, jog Baudžiamajame kodekse numatytos sankcijos ir atsakomybė kaltiems asmenims gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, kai surenkami duomenys, kuriais gali bÅ«ti įrodoma, kad nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta ir kad tÄ veikÄ padarė baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo.Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 1.1. punkte nustatyta, jog nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. To paties Nutarimo 3.1.8. punkte nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.Kaltinamieji kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 278 str. 3 d., padarymu:

K. J. - tuo, kad netinkamai atliko keliuose esančios elektros kontaktinio tinklo atramos priežiÅ«rÄ ; E. Å . - tuo, kad netinkamai kontroliavo barų vadovų, meistrų, turinčių teisę duoti nurodymus ir/ar pavedimus, tų nurodymų ir/ar pavedimų teisingumÄ ir teisėtumÄ bei netinkamai kontroliavo Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros baro virÅ¡ininko ir baro meistro tarnybinę veiklÄ ; A. I. J. – tuo, kad nevykdė prievolių, numatytų AB „A.“ generalinio direktoriaus 2008-05-30 įsakymu Nr. 96-V patvirtintuose Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiÅ«ros baro virÅ¡ininko pareiginiuose nuostatuose.

Kaip teigiama kaltinamajame akte, dėl kaltinamųjų padarytų inkriminuojamų veikų, pasireiškusių neveikimu, tai yra savo pareigų neatlikimu, 2013 m. gruodžio 31 d., apie 19.50 val., Kaune, Jonavos g., ties sankryža su Ievų taku, ant važiuojamosios kelio dalies nuvirto elektros kontaktinio tinklo atrama, priklausanti AB „A.“, bei apgadino važiuojančio nukentėjusiojo E. D. vairuojamojo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines dureles, dėl to realiai grėsė sunkūs padariniai, kadangi automobilyje kartu su E. D. važiavo nukentėjusioji E. D. bei trys mažamečiai vaikai.

Savo pareigų neatlikimas yra neteisėtas asmens (nusikalstamos veikos subjekto) neveikimas, t. y. tų funkcijų, kurios priklauso jo kompetencijai, neatlikimas, nepasinaudojimas savo teisėmis, kurias suteikia atitinkami teisės aktai, o netinkamas savo pareigų (funkcijų) atlikimas – yra jų vykdymas ne taip, kaip to reikalauja teisės aktai, arba nekokybiškai, atmestinai, tai irgi iš esmės teisės aktų reikalavimų nevykdymas savo darbinėje veikloje, t. y. neveikimas. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje esminis nusikalstamos veikos, numatytos BK 278 straipsnyje, objektyvusis požymis – netinkamas pareigų (prievolių) atlikimas – kaltinamajame akte neatskleistas, nekonkretizuotas, konstatuotas tik formaliai, deklaratyviai, nenurodyta, kuo konkrečiai nagrinėjamu atveju pasireiškė netinkamas pareigų (prievolių) atlikimas.

Teismo nuomone, iš kaltinamojo akto aišku tik tai, kad kaltinamieji kaltinami netinkamai atlikę savo pareigas, kas, valstybinio kaltintojo nuomone, sukėlė įvykį, dėl kurio grėsė sunkūs padariniai.Teismas konstatuoja, kad nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas – neatliko ar netinkamai atliko jiems pavestas darbines funkcijas. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra baudžiamosios teisinės prasmės detaliau aptarinėti inkriminuojamos veikos subjektyviųjų požymių, nes tai aktualu tik tuo atveju, kai tikrai nustatomi pirmiausia tos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai.

Tuo tarpu Å¡ie požymiai, teismo manymu, nebuvo nustatyti, iÅ¡nagrinėti įrodymai jų nepatvirtina, be to, jų nepavyko nustatyti teismui iÅ¡naudojus visas organizacines ir procesines galimybes.Teismas, be to, pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nenustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp inkriminuojamų veikų ir galėjusių kilti sunkių padarinių. Tokia iÅ¡vada daroma dėl to, kad byloje, kaip buvo minėta, iÅ¡naudojus visas galimybes, nepavyko nustatyti, dėl kokių techninių ar kitokių priežasčių nuvirto kontaktinio tinklo atrama, priklausanti AB „A.“.Byloje iÅ¡nagrinėti įrodymai neabejotinai patvirtina atramos nuvirtimo faktÄ - laikÄ , vietÄ , kitas kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes ir galėjusius kilti padarinius.

Konstatuoti automobilio apgadinimai, jų padarymo mechanizmas. Dėl to jokių abejonių nėra. Tačiau priežastys, dėl kurių nuvirto kontaktinio tinklo atrama, liko nenustatytos. Baudžiamosios bylos medžiagoje ir kaltinamajame akte jos nenurodytos. Byloje yra nukentėjusiųjų ir liudytojų, mačiusių atramÄ iki jos nuvirtimo, po jos nuvirtimo ir net mačiusių patį įvykį, tačiau jų iÅ¡samÅ«s ir argumentuoti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, į klausimÄ dėl atramos nuvirtimo priežasčių neatsako.

Atsakymui į šį klausimÄ bÅ«tinos specialios žinios, todėl byloje turėjo bÅ«ti pateikta atitinkama specialisto arba ekspertizės iÅ¡vada. Tokių iÅ¡vadų byloje nėra ir tai, teismo nuomone, nulėmė kelios priežastys. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje ikiteisminio tyrimo metu laiku nebuvo atlikti visi tyrimo veiksmai, o ir pats ikiteisminis tyrimas pradėtas praėjus beveik pusmečiui po įvykio, t. y. 2014-05-26. AtramÄ pateikti buvo pareikalauta tik 2014-07-01 (t. 1, b. l. 50), t. y. jau po to, kai ji buvo ne tik paÅ¡alinta, supjaustyta, bet ir priduota į metalo lauÅ¾Ä .

Jokių duomenų, kad kas nors, tame tarpe kaltinamieji, bÅ«tų tyčia sunaikinę atramÄ , kaip daiktinį įrodymÄ , baudžiamojoje byloje nėra. Å i aplinkybė panaikino galimybę ikiteisminio tyrimo metu atlikti bet kokį specialų tyrimÄ byloje ar kviesti į teisiamÄ jį posėdį atitinkamÄ ekspertÄ ar specialistÄ . Pažymėtina, kad įvykio vieta iÅ¡vis nebuvo apžiÅ«rėta, t. y. byloje nėra įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo. Tokiu bÅ«du teismas, iÅ¡naudojęs visas procesines galimybes, negali nustatyti, ar inkriminuojamos kaltinamiesiems veikos sÄ lygojo atramos nuvirtimÄ , nes nežinoma, dėl kokių techninių ar kitokių priežasčių ji nuvirto.

Nenustačius atramos nuvirtimo techninių priežasčių negalima konstatuoti ir priežastinio ryÅ¡io tarp inkriminuojamų veikų ir galėjusių kilti padarinių. Kaltinimas nesugebėjo pagrįsti, kad nelaimingÄ atsitikimÄ lėmė ar kiti kaltinamajame akte iÅ¡vardyti norminių aktų pažeidimai. BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , o tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms, kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo. Teismų praktikoje, teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos, kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. bei BPK 44 str. 6 d., kyla imperatyvas, kad visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymima, kad esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių draudžiama priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012). Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamieji K. J., E. Å . ir A. I. J. pagal LR BK 278 str. 3 d. iÅ¡teisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str. str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304, 305, 307, 308 str. str., n u s p r e n d ž i a :

K. J. pagal LR BK 278 str. 3 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).E. Å . pagal LR BK 278 str. 3 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).A. I. J.ių pagal LR BK 278 str. 3 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kardomųjų priemonių kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Bronislovas Liatukas