e591c65e-beef-441f-bd49-e538784d7a87 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-700-654/2012Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00585-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2., 1.1.4.2., 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei L. Martinaitytei, gynėjai advokatei B. PaukÅ¡tienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, rusas, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nuo 2006-04-19 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas 4 kartus, bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: L. R. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:L.

R., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012-02-15, apie 02.50 val., prasukęs V. Å . priklausančio automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Rinktinės g. 35/KazliÅ¡kių g. 2, Vilniuje, vairuotojo durų spynÄ , 100 Lt vertės, įsibrovė į automobilio salonÄ ir pasikėsino pagrobti automagnetolÄ â€žFirst Austrin“, 100 Lt vertės, tačiau nusikalstomos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas minėtame automobilyje policijos pareigÅ«nų, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ â€“ V.

Å . priklausantį 100 Lt vertės turtÄ .Å iais savo veiksmais L. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. Apklaustas teisme kaltinamasis L. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2012-02-15, apie 3 val. nakties, jis pamatė automobilį VW Passat, kurio durelės buvo nepilnai uždarytos. Jis įsėdo į automobilio vairuotojo vietÄ , dėtuvėje ieÅ¡kojo daiktų, bet nieko nerado. Magnetolos jis nevogė, ji buvo savo vietoje, ten jÄ ir paliko.

Su savimi turėjo įvairių įrankių, kuriuos neÅ¡iojosi kuprinėje, nes rinko metalÄ , ardė varį. Darbinės pirÅ¡tinės buvo reikalingos tam, kad nesusiteptų rankų. Jokių savo įrankių automobilyje jis nepaliko.             Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. Å . parodė, kad 2012-02-15, apie 03.20 val., sužinojo, kad buvo įsilaužta į jo automobilį VW Passat, kurį jis buvo palikęs 2012-02-13, apie 18 val., Rinktinės g. 35/2, Vilniuje.

Nuvykęs prie automobilio pamatė, kad prasukta automobilio vairuotojo durų spyna, 100 Lt vertės. IÅ¡ automobilio niekas nebuvo pavogta. Matėsi, kad buvo bandyta iÅ¡laužti magnetolÄ â€žFirst Austrin“, belaužiant ji nepataisomai sulūžo. Magnetolos vertė – 100 Lt. Jam padaryta 200 Lt turtinė žala. Be to, jis automobilyje, po keleivio sėdyne, rado žirkles, kurios jam nepriklauso. Tuo tarpu automobilyje buvęs peiliukas ir žirklutės, buvusios ant galinės sėdynės, priklauso jam.             Daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusysis V.

Š. pateikė žirkles (b.l. 24), kurias rado savo automobilyje VW Passat, kurios buvo apžiūrėtos kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 25-27).             Specialisto išvadoje Nr. 140-(1228)-IS1-1453 nurodyta, kad nustatyti, ar ant tirti pateikto VW Passat durelių spynelės volelio esantys laužimo pėdsakai buvo palikti tirti pateiktomis žirklėmis, negalima, nes lyginant neaptikta sutampančių individualių požymių, kurių pakaktų identifikuoti (b.l. 39-41).             Ikiteisminio tyrimo metu specialistas A.

Ž. parodė, kad iÅ¡ardžius spynÄ nustatyta, kad ji susideda iÅ¡ korpuso, kuris yra rankenoje, volelio, kuriame yra 10 plokÅ¡telių su 10 spyruoklių. Volelis buvo perpjautas iÅ¡ilgai ir nustatyta, kad ant korpuso vidinių sienelių yra pėdsakų kompleksas, rodantis, kad spyna buvo jėga prasukta. Ant plokÅ¡telių rakto kanalo briaunų yra spaudimo-trinties pėdsakai, deÅ¡imta plokÅ¡telė yra sulūžusi. Ant volelio rakto kanalo sienelių yra spaudimo pėdsakai, į kuriuos atsispindėjo pėdsakus palikusio įrankio Å¡lifuoti pavirÅ¡iai.

Å ie pėdsakai galėjo bÅ«ti palikti pateiktų žirklių, apÅ¡lifuotu peiliu arba kitu įrankiu. Spyna negalėjo bÅ«ti sulaužyta nė su vienu kitu pateiktu įrankiu – replėmis, 3 atsuktuvais, reguliuojamu veržliarakčiu, 13-o dydžio raktu, lenktu peiliu, savadarbiu įrankiu (b.l. 13).             Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigÅ«nas M. P. parodė, kad 2012-02-15 patruliavo kartu su vyr. patruliu A. Å .. Apie 02.50 val. gavo praneÅ¡imÄ kad Rinktinės – KazliÅ¡kių gatvių sankryžoje į stovintį automobilį pateko vyras.

Jis suprato, kad kažkoks asmuo mato įsilaužiantį vyrÄ ir tiesiogiai bendraudamas su Vilniaus VMPK OVS perduoda to asmens veiksmus. Iki įvykio vietos jie atvažiavo greitai, todėl mano, kad apie nusikaltimÄ pranešęs asmuo visada matė tÄ patį žmogų. Atvykus minėtu adresu pastebėjo apsnigtÄ automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo dureles, viduje pamatė sėdintį L. R., kuris kažko ieÅ¡kojo automobilių daiktų dėtuvėje.

Pamatė, kad automagnetolos panelė kabėjo ant laidų. L. R. mūvėjo juodas pirštines. L. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. Sulaikymo metu buvo panaudoti antrankiai.             Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas A. Š. parodė, kad 2012-02-15 patruliavo kartu su vyr. patruliu M. P.. Apie 02.50 val., buvo gautas pranešimas, kad Rinktinės – Kazliškių gatvių sankryžoje į stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko vyras.

Atvykus minėtu adresu nuėjo prie vieno VW Passat automobilio, o jo porininkas M. P. nuėjo link kito VW Passat, raudonos spalvos. Kai jis pribėgo prie porininko, pamatė, kad L. R. sėdėjo automobilio viduje, vairuotojo vietoje. Paviršutinės apžiūros metu L. R. užpakalinėje kišenėje buvo rastos replės, o automobilio viduje, keleivio vietoje, buvo rastas virtuvinis peilis buku galu. L. R. buvo su kepure, su savimi turėjo juodas senas odines pirštines, bet ar mūvėjo jas, nepamena. L. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK.             Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Rinktinės – Kazliškių gatvių sankryžoje, netoli namo pažymėto Nr. 35/2. Iš apžiūros vairuotojo durų spynelė yra prasukta. Patekus į automobilį matosi, kad automobilio užvedimo spynelė nepažeista, automobilio daiktų dėžė atidaryta, joje yra kelios lemputės, pirštinės, kompaktiniai diskai. Automobilio magnetolos vietoje yra magnetola „First Austrin“, ji yra atsiskyrusi nuo korpuso, laikosi ant laidų. Ant priekinės automobilio keleivio sėdynės guli mažos metalinės žirklutės ir nedidelis peiliukas.

Automobilyje vertingų daiktų nesimato (b.l. 4).Apžiūrint asmeninius kaltinamojo L. R. daiktus, paimtus įvykio vietoje, nustatyta, kad kuprinėje yra 2 dideli šiukšlių maišai, juodos spalvos, 1 baltas didelis maišas, 1 pora naujų darbo pirštinių, 1 pora purvinų darbo pirštinių, 3 atsuktuvai, 1 sulankstomas peilis, 1 replės, 1 reguliuojamos replės, 1 raktas Nr. 13, 1 lenktas raktas su galvute, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1110i“, gabaliukas žarnos, šventojo atvaizdas, piniginė, kurioje yra nuolaidų kortelės, išankstinės telefono papildymo kortelės „Tele 2 Pildyk“, SIM kortelė, drėgna servetėlė, receptas, 1 Lt 11 cnt. grynais (b.l. 30-32).Iš bendrojo pagalbos centro išrašo matyti, kad 2012-02-15, 02.42 val., paskambinęs asmuo pranešė, kad sankryžoje vaikšto vyras su žibintuvėliu, apžiūrinėja automobilius, šiuo metu krapštosi prie apsnigto automobilio, pateko į vidų.

Požymiai: kepurė, kuprinė (b.l. 6). Darydamas išvadas ir priimdamas nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojų M. P. ir A. Š. parodymais, kurie yra aiškūs, nuoseklūs ir logiški, atitinka ir papildo vieni kitus, yra patvirtinami kitais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Šie liudytojai yra policijos pareigūnai, anksčiau neteisti, todėl verti teismo pasitikėjimo. Teismas taip pat vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, kadangi jie gauti nepažeidžiant BPK reikalavimų.

Apklausti teisme liudytojai policijos pareigÅ«nai nurodė, kad gavus praneÅ¡imÄ buvo nuvykta prie Rintinės – KazliÅ¡kių g. sankryžos stovėjusių automobilių. Ten M. P. nuėjęs prie automobilio VW Passat viduje pamatė sėdintį L. R., kuris žiÅ«rinėjo daiktų dėtuvę. ApžiÅ«rėjus automobilio salonÄ matėsi, kad automagnetolos panelė kabėjo ant laidų. Taigi Å¡ie liudytojų parodymai patvirtina, kad L. R. buvo sulaikytas tuo metu, kai jis jau buvo patekęs į automobilio VW Passat vidų.

Apklaustas teisme kaltinamasis neigė, kad jis prasukęs automobilį VW Passat durų spynelę pateko į automobilį, jo teigimu, jis eidamas pro šį automobilį pamatė, kad jo durelės yra atviros, tuomet įsėdo į automobilį ir dėtuvėje pradėjo ieÅ¡koti, kÄ galėtų pasivogti. Tačiau tokius kaltinamojo teiginius paneigia byloje esantis bendrojo pagalbos centro iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad į bendrÄ jį pagalbos centrÄ paskambinęs asmuo nurodė, kad sankryžoje vaikÅ¡to vyras su žibintuvėliu, apžiÅ«rinėja automobilius, pareiÅ¡kėjui kalbant Å¡is asmuo krapÅ¡tėsi prie apsnigto automobilio, vėliau pateko į jo vidų.

Taigi iÅ¡ Å¡io pokalbio įraÅ¡o matyti, kad prisiskambinęs asmuo užfiksavo bÅ«tent tÄ momentÄ , kuomet L. R. pateko į automobilį, bÅ«tent, kad jis ne iÅ¡ karto atsidarę automobilio dureles, tačiau tik prie jų užtrukęs tam tikrÄ laiko tarpÄ . Akivaizdu, jog esant durelės praviroms, įsėsti į automobilį daug laiko nereikia. Be to, L. R. elgesys iki įsėdant į VW Passat automobilį, t. y. pasiÅ¡viesdamas žibintuvėliu buvo apžiÅ«rėjęs ir daugiau kieme buvusių automobilių, irgi paneigia kaltinamojo teiginius, kad jis visiÅ¡kai atsitiktinai, praeidamas pro automobilį VW Passat, pastebėjo, kad Å¡io automobilio durelės buvo praviros.

Todėl tikimybė, kad kaltinamasis pateko į automobilį tik tuomet, kaip prieÅ¡ tai jau buvo įsilaužęs kitas asmuo, visiÅ¡kai neįtikėtina. Be to, automobilyje nukentėjusysis rado ne jam priklausančias žirkles, su kuriomis, kaip nurodė savo paaiÅ¡kinime specialistas A. Ž., galėjo bÅ«ti prasukta automobilio VW Passat vairuotojo durelių spynelė. Todėl nustačius, kad į automobilį neteisėtai buvo patekęs tik kaltinamasis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iomis automobilyje rastomis žirklėmis ir buvo prasukta automobilio vairuotojo durelių spynelė.             Taigi teisme iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad L.

R. 2012-02-15, apie 02.50 val., prasukdamas automobilio VW Passat vairuotojo durų spynÄ pateko į jo salonÄ ir bandė pagrobti automobilyje buvusiÄ automagnetolÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų M. P. ir A. Å .. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. R. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., kadangi L. R. įsibrovęs į saugyklÄ â€“ automobilį pasikėsino pagrobti automobilio VW Passat salone buvusiÄ automagnetolÄ , tačiau jos nepagrobė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad L. R. padaryta veika priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų nuosavybei, nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis yra 4 kartus, yra baustas administracine tvarka, niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, yra iÅ¡siskyręs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.

L. R. yra recidyvistas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str., kur nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad L.

R. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Ikiteisminio tyrimo metu L. R. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas nuo 2012-02-15 iki 2012-04-12. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.Kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             V. Å . civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (b.l. 21, 22).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. žirklės, automobilio durų spyna, saugomi Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpose (b.l. 34-35), sunaikintinos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. kuprinė, 2 Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ai, 1 maiÅ¡as, 2 poros pirÅ¡tinių, 3 atsuktuvai, 1 sulankstomas peilis, 1 replės, 1 reguliuojamos replės, 1 raktas Nr. 13, 1 lenktas raktas su galvute, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1110i“, gabaliukas žarnos, Å¡ventojo atvaizdas, piniginė su nuolaidų kortelėmis „Ačiū“, „Medus“, iÅ¡ankstinės telefono papildymo kortelės „Tele 2 Pildyk“, SIM kortelė, drėgna servetėlė, receptas, saugomi Vilniaus miesto 1 PK daiktų saugojimo patalpose (b.l. 34-35), grÄ Å¾intini L.

R..             Nuosprendžiui įsiteisėjus L. R. asmens tapatybės kortelė, paimta jo laikino sulaikymo metu (b.l.

43) grÄ Å¾intina L. R..Pas L. R. jo laikinojo sulaikymo metu rasti pinigai: 1 litas 13 cnt. (b.l.

43) nukreiptini civilinio ieÅ¡kinio padengimui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ ir suėmimÄ nuo 2012-02-15 iki 2012-04-12.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pilnai tenkinti V. Å . civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ L. R. priteisti V. Å . naudai 200 Lt jo patirtai turtinei žalai atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. žirkles, automobilio durų spynÄ , sunaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. kuprinę, 2 Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡us, 1 maiÅ¡Ä , 2 poras pirÅ¡tinių, 3 atsuktuvus, 1 sulankstomÄ peilį, 1 reples, 1 reguliuojamas reples, 1 raktÄ Nr. 13, 1 lenktÄ raktÄ su galvute, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1110i“, gabaliukÄ Å¾arnos, Å¡ventojo atvaizdÄ , piniginę su nuolaidų kortelėmis „Ačiū“, „Medus“, iÅ¡ankstinę telefono papildymo kortelę „Tele 2 Pildyk“, SIM kortelę, drėgnÄ servetėlę, receptÄ , grÄ Å¾inti L.

R..             L. R. asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti L. R..Pas L. R. rastus pinigus: 1 litÄ 13 cnt. nukreipti civilinio ieÅ¡kinio padengimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                  (paraÅ¡as)                          Alenas Piesliakas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas A.

Piesliakas