e591ade1-da9c-4f9a-a623-51abdd4eec5d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1697-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13280-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. M. ir G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje pagal ieÅ¡kovų G.

M. ir G. P. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Kauno energija“ dėl savininko teisių gynimo, servituto pakeitimo, įpareigojimo rekonstruoti vieÅ¡pataujantį daiktÄ , žalos atlyginimo ir atlyginimo už servitutÄ nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai G. M. ir G. P. (toliau – ieÅ¡kovai) ieÅ¡kinyje atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) ,,Kauno energija“ (toliau – atsakovė) dėl savininko teisių gynimo, servituto pakeitimo, įpareigojimo rekonstruoti vieÅ¡pataujantį daiktÄ , žalos atlyginimo ir atlyginimo už servitutÄ nustatymo prašė pakeisti 2005 m. spalio 20 d. sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 5.1 punkte nustatytÄ servitutÄ nustatant, kad AB „Kauno energija“ tikslu aptarnauti Å¡ilumos tinklus turi teisę patekti į ir naudotis pastato 19,39 kv. m techniniu koridoriumi, kuris turi bÅ«ti įrengtas pagal 2015 m. individualios įmonės (toliau – IÄ®) „Techprojektai“ parengtÄ Å¡ilumos tinklų paprastojo remonto projektÄ , įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo rekonstruoti pastate esančius Å¡ilumos tinklus pagal 2015 m.

IÄ® „Techprojektai“ parengtÄ Å¡ilumos tinklų paprastojo remonto projektÄ , įrengti jame numatyto techninio koridoriaus sienelę pastato rÅ«sio patalpose bei įlipimo liukÄ Ä¯ techninį koridorių, už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ numatant baudÄ , sumokėtinÄ ieÅ¡kovams, priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės 4 530 Eur nuostolius, priteisti (nustatyti) ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės 198 Eur kompensacijÄ už servitutÄ už kiekvienus metus, skaičiuojant nuo ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ dienos, sumokėtinÄ iki atitinkamų metų paskutinės dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

3. Konstatavo, kad ieÅ¡kinys pateiktas ne tik dėl įpareigojimo rekonstruoti vieÅ¡pataujantį daiktÄ , bet ir dėl servituto pakeitimo bei atlyginimo už servitutÄ nustatymo. IÅ¡ byloje pateiktų reikalavimų dėl įpareigojimo rekonstruoti vieÅ¡pataujantį daiktÄ nustatė, kad juose reiÅ¡kiami reikalavimai neatitinka ieÅ¡kinyje nurodytų visų reikalavimų. Laikėsi pozicijos, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovai iÅ¡naudojo visas galimybes kilusį ginÄÄ (dėl servituto) iÅ¡spręsti ne teismo tvarka. Konstatavo, kad ieÅ¡kovai nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

4. Nurodė, kad teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį nekliudo vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai II.

5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti bei ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovų reikalavimui dėl servituto pakeitimo turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka. Teismas nemotyvavo savo sprendimo, nenurodė konkrečiai koks tai trÅ«kumas, nei kÄ ieÅ¡kovai turėtų daryti, kad tÄ trÅ«kumÄ iÅ¡taisyti.

Å iuo atveju ieÅ¡kovai inicijuoja ne servituto nustatymo, o jo turinio pakeitimo klausimÄ . Å is klausimas susijęs su ieÅ¡kovų, kaip (tarnaujančio) daikto savininkų, teisių gynimu. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovų reikalavimais, todėl akivaizdu, kad susitarimas neįmanomas ir ginčas dėl servituto turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teisme. 1.2. Teismas nesilaikė CPK 621 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Å ios bylos perdavimas kito teismo teisėjui iÅ¡ dalies prieÅ¡tarauja CPK 621 straipsnio 6 daliai, kadangi abejotina ar Å¡is ginčas galimas spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka, bei iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja iÅ¡imtinio teismingumo taisyklei, todėl perduotinas nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

7. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

9. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais.

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinyje suformulavo Å¡iuos reikalavimus: pakeisti 2005 m. spalio 20 d. sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 5.1 punkte nustatytÄ servitutÄ nustatant, kad AB „Kauno energija“ tikslu aptarnauti Å¡ilumos tinklus turi teisę patekti į ir naudotis pastato 19,39 kv. m techniniu koridoriumi, kuris turi bÅ«ti įrengtas pagal 2015 m. IÄ® „Techprojektai“ parengtÄ Å¡ilumos tinklų paprastojo remonto projektÄ ; įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo rekonstruoti pastate esančius Å¡ilumos tinklus pagal 2015 m.

IÄ® „Techprojektai“ parengtÄ Å¡ilumos tinklų paprastojo remonto projektÄ , įrengti jame numatyto techninio koridoriaus sienelę pastato rÅ«sio patalpose bei įlipimo liukÄ Ä¯ techninį koridorių, už Å¡io įpareigojimo nevykdymÄ numatant baudÄ , sumokėtinÄ ieÅ¡kovams; priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės 4 530 Eur nuostolius; priteisti (nustatyti) ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės 198 Eur kompensacijÄ už servitutÄ už kiekvienus metus, skaičiuojant nuo ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ dienos, sumokėtinÄ iki atitinkamų metų paskutinės dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Pirmosios instancijos teismas susipažinęs su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu skundžiama nutartimi atsisakė jį priimti. Savo procesinį sprendimÄ argumentavo tuo, kad ieÅ¡kovai iÅ¡naudojo ne visas galimybes kilusį ginÄÄ (dėl servituto) iÅ¡spręsti ne teismo tvarka, t. y. konstatavo, kad ieÅ¡kovai nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apylinkės teismo vertinimu neturi pagrindo sutikti. Pirma, nors apylinkės teismas nurodė, kad ginčui dėl servituto iÅ¡spręsti ieÅ¡kovai nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, tačiau tokios savo pozicijos nemotyvavo jokiais argumentais (nenurodė įstatymo normos, kuri reglamentuotų, kad ginčams dėl servituto pakeitimo iÅ¡ pradžių yra taikoma iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka).

Antra, svarbi aplinkybė Å¡ioje byloje yra tai, kad apylinkės teismas neįvertino fakto, jog ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu inicijuoja ne servituto nustatymo, o jo turinio pakeitimo klausimÄ . Pažymėtina, kad teisinis reglamentavimas netaiko ginčams, kylantiems dėl servituto pakeitimo teisinių santykių, iÅ¡ankstinės ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra reikÅ¡mingos skundžiamos nutarties neteisėtumui konstatuoti, todėl ji naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantų argumentas dėl teismingumo Å¡ios bylos kontekste yra nereikÅ¡mingas, kadangi Å¡i byla Alytaus apylinkės teismui iÅ¡ Kauno apylinkės teismo buvo perduota nagrinėti vykdant Kauno apygardos teismo pirmininko 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį, kurioje pirmininkas konstatavo esminį darbo krÅ«vio, susijusio su civilinių bylų nagrinėjimu, skirtumÄ Kauno apygardos teismo veiklos teritorijoje esančiuose Alytaus, Kauno ir Marijampolės apylinkės teismuose.

Buvo nutarta Alytaus apylinkės teismui paskirti nagrinėti 540 Kauno apylinkės teisme nuo 2022 m. rugsėjo 26 d. gautų civilinių bylų. Taigi, dėl Å¡ios priežasties Å¡i byla nagrinėtina Alytaus apylinkės teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kovų G. M. ir G. P. ieÅ¡kinio priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rūta Palubinskaitė