e5916351-3578-4e8d-9786-40aefbd4ec0a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-37-244-2011

Proceso Nr. 4-61-3-01690-2010-3

 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1, 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Rasai Å imkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. P., suinteresuotam asmeniui A. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas surašė 2010-11-19 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-606409-10 (b. l. 2) dėl A. P. padaryto pažeidimo,

numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 str. 4 d., nes jis 2010-09-16 20.36 val. Švenčionių r.

sav., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 45,80 kilometre, vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 82 km/h greičiu. Tuo A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 135 punkto reikalavimus ir

padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str.

4 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas 2010-11-19 nutarimu Nr. 10N-606412-10 (b. l. 3) A. P. pagal LR ATPK 124 str. 4 d. už pažeidimÄ , padarytÄ 2010-09-16, skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 400  litų baudÄ . Nustatė, kad A. P. 2010-09-16 20.36 val. Å venčionių

r. sav., kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 45,80 kilometre, vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį ir važiavo 82 km/h greičiu, ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 124 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. skunde (b. l. 1) praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, jo automobilis buvo parduotas kitam asmeniui.

Suinteresuotas asmuo A. C. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko iš A. P., po to jį pardavė kitam asmeniui. Registre nenurodė, kad naujas valdytojas yra kitas asmuo, t. y. M. S. Minėto automobilio 2010-09-16 nevairavo, nes jį jau 2010-06-27 buvo pardavęs.

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 124 str. 4 d. nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ â€“  užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo keturių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (redakcija 2010-12-09 (aktuali nuo 2011-01-01)).

KET 135 p. nustatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu (redakcija 2008-07-16 (aktuali nuo 2008-08-03)).

Byloje nustatyta, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų priklausė administracinėn atsakomybėn patrauktam A. P.. Šios aplinkybės neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tačiau teigia, kad 2010-06-23 minėtas automobilis buvo parduotas kitam asmeniui, t. y. A. C., ir po pardavimo transporto priemonė buvo iš karto išregistruota.

                     Teismas pažymi, jog A. P. priklausantis automobilis „VW Golf“ 2010-06-23 buvo iÅ¡registruotas ir nuosavybės teisės į minėtÄ transporto priemonę perduotos naujam valdytojui – A. C.. Tai patvirtina byloje esanti valstybės įmonės „Regitra“ Vilniaus filialo 2010-06-23 pažyma apie pasikeitusių duomenų registravimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). IÅ¡ Å¡ios pažymos aiÅ¡kiai matyti, kad naujas automobilio valdytojas, kurio vardu registruota minėta transporto priemonė, yra A. C.. Tai teismo posėdyje patvirtino ir pats A. C., paaiÅ¡kindamas, jog automobilį „VW Golf“ nusipirko iÅ¡ A. P. ir po to jį pardavė kitam asmeniui. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esanti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 4).

Kaip papildoma aplinkybė, kuri galėtų patvirtinti arba paneigti transporto priemonės vairavusio ir padariusio LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ asmens tapatybę, yra Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-465045-10 (b. l. 13). Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog iÅ¡ byloje esančių Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-465045-10 užfiksuotų fotonuotraukų neįmanoma atpažinti transporto priemonę vairavusio asmens (b. l. 13), todėl kategoriÅ¡kai teigti, jog automobilį vairavo A. P., negalima. Ä®vertinus Å¡ias faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog duomenų, kad 2010-09-16, t. y. pažeidimo padarymo dienÄ , A. P. vairavo minėtÄ automobilį, nėra, todėl negalima teigti, jog administracinį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«tent A. P..

                     Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens

veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo

subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju, pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

                     Vertintina tai, kad A. P., kaip patvirtina raÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai, nėra automobilio savininkas (valdytojas) nuo 2010-06-23, taip pat teismas neturi duomenų, kad pažeidimo padarymo dienÄ automobilį vairavo ir LR ATPK 124 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent jis. Atsižvelgiant į tai, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, A. P. negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 124 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ .

Pareiga įrodyti asmens kaltumÄ dėl teisės pažeidimo padarymo tenka institucijai. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, todėl nutarimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pažeidimÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti nustatytas ir turi bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama institucijai, priėmusiai nutarimÄ , pažeidėjo nustatymui. Kadangi A. P. pažeidimo nepadarė, todėl nutarimas jo atžvilgiu

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str. str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., nutarė:

A. P. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-11-19 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis per

10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                   Â

                                       Liudmila Zaborovska