e5914461-e35d-4f07-aff8-8c1bd3d845f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16989-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15187-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. Z. (D. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teisme D. Z. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi sujungtos į vienÄ procesÄ , paliekant vienÄ bylos numerį – Nr. A2.2.-16989-891/2016.          D. Z. 2016 m. spalio 22 d., apie 08:15 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Savanorių pr. 1, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė tris 0,7 l talpos butelius brendžio „Alita“ (1 vnt. kaina – 12,49 €) už bendrÄ 37,47 € sumÄ , ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip D.

Z. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Be to, D. Z. 2016 m. spalio 29 d., apie 08:05 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Savanorių pr. 1, Vilniuje, prekybos salėje, paėmė tris 0,7 l talpos butelius brendžio „Alita“ (1 vnt. kaina – 10,99 €) už bendrÄ 32,97 € sumÄ , ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip D.

Z. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais duomenimis, tai yra UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“ administracijos darbuotojų 2016 m. spalio 31 d. ir 2016 m. lapkričio 2 d. pareiÅ¡kimais, iÅ¡ kurių matyti, kad prekės parduotuvei negrÄ Å¾intos, parduotuvei padaryta 37,47 € ir 32,97 € žala, vaizdo įraÅ¡ais, policijos pareigÅ«nės Kristinos Gulbinavičienės 2016 m. lapkričio 3 d. tarnybiniais praneÅ¡imais, policijos pareigÅ«no Oskaro Jankausko 2016 m. lapkričio 21 d. tarnybiniais praneÅ¡imais.

Å ie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus D. Z. paaiÅ¡kinimų nepateikė, be to, bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko ir detalesnių paaiÅ¡kinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatytas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes - D.

Z. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimÄ jis padarė bÅ«damas pirmiau padaręs nusikaltimÄ (Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenys), į tai, kad D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D.

Z. – anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , taip pat kelis kartus už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi nemažai galiojančių nuobaudų. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o D. Z. už kiekvieno administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ skirtinos baudos, virÅ¡ijančios ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, tačiau nevirÅ¡ijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl D.

Z. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 70,44 € (37,47 € + 32,97 €) turtinį nuostolį, kadangi, bylos duomenimis, nei 2016-10-22, nei 2016-10-29 pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grÄ Å¾intos. Duomenų, kad turtinis nuostolis bÅ«tų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus nurodė, kad jam neatvykus praÅ¡o administracinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. Z. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

D. Z. (D. Z.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti: pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-10-22 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ; pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2016-10-29 įvykdyto smulkiojo svetimo turto pagrobimo) – 200 € (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 260 € (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Priteisti iÅ¡ D. Z. UAB „Norfos mažmena“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimÄ â€“ 70,44 € (septyniasdeÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt keturis euro centus).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK), Å¡iuo atveju tai bÅ«tų du kodai – ROIK 16063406348 ir ROIK 16063406371 ir įmokos kodÄ - 1001.           IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                        (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras:teisėjas Arūnas Budrys