e5908849-101f-4e2b-8f68-9331ad206025 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-211-530/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Olego Å ibkovo,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. V. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V.

V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2 – ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimo netaikyti nuteistajam V. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : V. V., nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį - 11 metų laisvės atėmimo.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 mėnesiai 28 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2016 m. gruodžio 22 d.).Komisijos 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimu nutarta, netaikyti nuteistajam V. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , motyvuojant tuo, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nevykdo Komisijos skirtų rekomendacijų.

Nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, nuteistasis jį apskundė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, kuris 2017 m. sausio 26 d. nutartimi, atmetė nuteistojo V. V. skundÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ .Nuteistasis V.

V. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nurodė, jog nuteistasis KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui nurodė, kad jam iki bausmės atlikimo pabaigos liko trys mėnesiai ir tokiam laikotarpiui, jokia įstaiga į darbÄ nepriima. Nuteistojo teigimu jis pataisos įstaigoje dirbo, tačiau buvo atleistas. Pataisos įstaiga žadėjo radus darbo vietÄ jam praneÅ¡ti, tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį pataisos įstaiga jokio darbo nepasiÅ«lė.

Todėl Komisijos motyvai dėl nuteistojo noro dirbti ir raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo nebuvimo neatitinka faktinių aplinkybių. Nuteistojo teigimu, taip pat nelogiÅ¡kas Komisijos nutarimo motyvas, jog nuteistasis Å¡iuo metu turi galiojančių nuobaudų. Kadangi nuteistasis per 11 metų laisvės atėmimo padarė 43 pažeidimus, iÅ¡ jų 35 kartus buvo baustas nuobaudomis, tai yra suprantama, jog per Komisijos sudarytÄ priemonių įgyvendinimo planÄ 6 mėnesiams, jam yra neįmanoma panaikinti esamas galiojančias nuobaudas.

Skunde nurodoma, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi formaliai atkartojo BVK nuostatas, tačiau nenagrinėjo nuteistojo skundo aplinkybių ir parašė formalų vertinimÄ . Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad jis praÅ¡o taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, todėl jeigu bus pažeisti teismo skirti įpareigojimai, jis bet kada gali bÅ«ti sugrÄ Å¾intas į pataisos įstaigÄ atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, todėl nuteistajam nesuprantama, kodėl jam negali bÅ«ti taikomas 2 mėnesiams lygtinis paleidimas.

V. V. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis nėra recidyvistas, jis labai pergyvena dėl įvykdyto nusikaltimo, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , lygtinai paleistas bus priimtas dirbti. Nuteistojo manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnio nuostatas, nes vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei nustatyta pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo V. V. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo V. V. lygtinio paleidimo, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis neįvykdė per nustatÄ laikotarpį socialinės reabilitacijos programos rekomendacijų, visapusiÅ¡kai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu bei kitų svarbių aplinkybių visumÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas.

Nors nuteistasis yra atlikęs įstatyme numatytÄ paskirtosios laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ , tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, į formaliÄ jÄ klausimo dalį taip pat įeina ir individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas.Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad Komisija svarstė nuteistojo praÅ¡ymÄ , nesant visiems formaliojo pagrindo iÅ¡pildytiems reikalavimams, ir bÅ«tent dėl minėtos priežasties, konstatavus tai, jog V.

V. bausmės atlikimo metu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, nevykdo Komisijos skirtų rekomendacijų, priėmė nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jo atžvilgiu netaikymo.Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, jog jam iki paskirtosios laisvės atėmimo bausmės atlikimo liko tik trys mėnesiai, labai pergyvena dėl įvykdyto nusikaltimo, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , lygtinai paleistas bus priimtas dirbti, atvykęs į pataisos įstaigÄ kol nebuvo atleistas dirbo, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, tačiau Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atsižvelgtina į tai, jog nuteistasis per Komisijos nustatytÄ laikotarpį neįvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių t.y. Komisijos posėdžio dienai, kuriame buvo svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai jį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis V. V. turėjo dvi galiojančias nuobaudas. Nors bylos duomenys rodo, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 38 balai, tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, tačiau taip pat egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtakÄ nuteistojo elgesiui – finansiniai įsipareigojimai; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos (turi galiojančių nuobaudų).

Ä®vertintina tai, kad nuteistasis V. V. per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį net keturiasdeÅ¡imt tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, paskutinį kartÄ â€“ 2016 m. balandžio 25 d., trisdeÅ¡imt penkis kartus baustas drausmine tvarka, turi galiojančių drausminių nuobaudų, tik du kartus paskatintas, tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si. Pabrėžtina ir tai, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad nuteistasis nevykdė vienos iÅ¡ pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai.

Pastebėtina ir tai, jog kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis pataisos namuose nedirba ir nerodo noro įsidarbinti. Nors nuteistasis turi finansinių įsipareigojimų – priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį ir yra gauti vykdomieji raÅ¡tai, tačiau visiÅ¡kai nesistengia jo padengti. Per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, nuteistasis dirbo tik nuo 2013 m. sausio 30 d. iki 2015 m. spalio 8 d., vėliau noro dirbti nepareiÅ¡kė. Å iame kontekste aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnis numato, jog nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Savo ruožtu BVK 125 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ , atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vis dėlto V. V. požiÅ«ris į darbÄ pataisos namuose per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, verčia abejoti, kad jis ir laisvėje sugebės užsiimti prasminga veikla, dirbti, padengti civilinį ieÅ¡kinį bei sėkmingai įsilieti į visuomenę.Pripažintina, kad yra tam tikrų teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių - pataisos namuose mokėsi, įgijo staliaus ir baldžiaus specialybes, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko, du kartus buvo paskatintas, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (pagal OASys), nuo paskutinio vertinimo, sumažėjo nuo 45 iki 38 balų, tačiau, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis neiÅ¡skiria tų sričių, kurios galėtų bÅ«ti probleminės ar buvo probleminės ir turėjo įtakos jo nusikaltimui, socialines situacijas interpretuoja pagal savo supratimÄ ir požiÅ«rį, laikosi savo nuomonės; neformaliÄ sias nuteistųjų bendrijos tradicijas vertina kaip neiÅ¡vengiamus savitarpio santykius žmonių grupėje; pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaiko, jam yra nepriimtina ji prižiÅ«rinčių pareigÅ«nų priežiÅ«ra; nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Komisijos nutarime, netaikyti nuteistajam V.

V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas, todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, konstatavusi formaliojo pagrindo reikalavimų neatitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams, tiek apylinkės teismas, įvertinęs formaliojo ir materialiojo pagrindų visumos nebuvimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam V.

V. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, nuteistojo V. V. skunde nurodyti argumentai dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo yra nepakankami Å¡iai nutarčiai panaikinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo V. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

                                                                                                        Teisėjai                                                    Danutė Giačaitė                                                                                                                                                                                       Evaldas Gražys                                                                                                                                                                                          Olegas Šibkovas