e58fffd3-caac-49af-8b6c-e8ee0a75f40a · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2721-1069/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00870-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui E. N. dėl negrÄ Å¾intų paskolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. N. 579,24 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 30,77 Eur paskaičiuotų palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 285,07 Eur palÅ«kanų paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2013-05-03 atsakovas su pradine kreditore – UAB „4finance“ sudarė paskolos sutartį (toliau tekste – ir Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 43,44 Eur dydžio kreditÄ 30 dienų terminui. Vadovaujantis 2014-05-09 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 72,41 Eur kredito sumai, o remiantis Sutarties 2.10 p. laikotarpiu nuo 2013-05-04 atsakovas pateikė 13 praÅ¡ymų papildomai 535,80 Eur kredito sumai. Viso atsakovui ieÅ¡kovė paskolino 579,24 Eur.

Remiantis Sutarties 3.7 p. atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , atsakovas paskolÄ (579,24 Eur skolos ir 30,77 Eur palÅ«kanų) turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-11-03. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡ viso pervedė atsakovui 579,24 Eur. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2014-08-29 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino skolos bei nesumokėjo palÅ«kanų. 2015-12-21 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir užsienio juridinis asmuo International Risk Management Ou sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido užsienio juridiniam asmeniui International Risk Management Ou reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2016-03-10 reikalavimo perleidimo sutartimi užsienio juridinis asmuo International Risk Management Ou ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas atsakovui E. N. 2018-08-20 įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatytu bÅ«du (t. y. asmeniÅ¡kai). Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra iÅ¡dėsčiusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Teismas konstatuoja:             ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo E. N. 2013-05-03 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 970689003, pagal kuriÄ pradinė kreditorė atsakovui suteikė 43,44 Eur dydžio kreditÄ 30 dienų terminui.

Vadovaujantis 2014-05-09 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 72,41 Eur kredito sumai, o remiantis Sutarties 2.10 p. laikotarpiu nuo 2013-05-04 iki 2013-07-02 atsakovas pateikė 13 praÅ¡ymų papildomai 535,80 Eur kredito sumai. Viso atsakovui ieÅ¡kovė paskolino 579,24 Eur. Remiantis Sutarties 3.7 p. atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , atsakovas paskolÄ (579,24 Eur skolos ir 30,77 Eur palÅ«kanų) turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-11-03. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir iÅ¡ viso pervedė atsakovui 579,24 Eur.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2014-08-29 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino skolos bei nesumokėjo palÅ«kanų. Taip pat nustatyta, kad reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2015-12-21 perleido užsienio juridiniam asmeniui International Risk Management Ou, o pastarasis – 2016-03-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradinei kreditorei laiku grÄ Å¾inti paimtÄ kreditÄ , į kurį reikalavimo teisė perleista naujajai kreditorei, atsakovui kylÄ sutartinė atsakomybė, dėl ko ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti naujajai kreditorei iÅ¡ atsakovo 579,24 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 30,77 dydžio sutartines palÅ«kanas (paskaičiuotas iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, t. y. iki 2013-11-03), kurios yra protingo dydžio bei atitinka sÄ Å¾iningÄ skolinimo verslo praktikÄ , yra pagrįstas ir tenkinamas visiÅ¡kai (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalys).IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir 285,07 Eur palÅ«kanų nuo 2013-08-02 iki 2014-02-10.

Tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Teismų praktikoje pripažįstama, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (2012-10-25 netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis taipogi negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018-06-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-683-580/2018, 2018-06-07 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-683-580/2018; Kauno apygardos teismo 2018-04-19 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-729-273/2018; Å iaulių apygardos teismo 2018-06-18 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-483-368/2018, 2018-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-448-368/2018 ir kt.).Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. dydžio, kuris, teismo vertinimu, atitinka sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijus (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo sutartines palūkanas po sutarties įvykdymo praleidimo dienos tenkintinas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 54,90 Eur palūkanos (610,01 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.Teismas pažymi ir tai, kad ieškinio vienas iš reikalavimų buvo prisiteisti minimalius nuostolius, patirtus dėl kredito sutarties netinkamo vykdymo.

Dėl Å¡ios priežasties teismo pritaikytas kitas nei ieÅ¡kovės nurodytas teisinis pagrindas (priteisiant įstatymines netesybas, o ne sutartines palÅ«kanas kaip prašė ieÅ¡kovė) nėra laikomas ieÅ¡kinio ribų peržengimu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už 664,91 Eur (579,24 Eur + 30,77 Eur + 54,90 Eur) priteistÄ bendrÄ sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-17) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (patenkinta 74,28 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų) iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai priteisiamas ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 15 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo proporcingai atmestų ir (ar) patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870) iÅ¡ atsakovo E. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 24 ct) negrÄ Å¾into kredito, 30,77 Eur (trisdeÅ¡imt eurų ir 77 ct) sutartinių palÅ«kanų, 54,90 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 24 ct) įstatyminių netesybų (palÅ«kanų) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ (664,91 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-05-17 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“ (juridinio asmens kodas 304179870) iÅ¡ atsakovo E. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                      Lina Nainienė