e58faaeb-8e34-4e63-926a-bd9f04730da3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr.2-5688-777/2011(Proceso Nr.2-06-3-03979-2011-3)                        Procesinio sprendimo kategorija: 30.10, 93.3.22, 99.5, 99.7, 116.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovams K. I., P. (P.) I. jų atstovui advokatui V.

J., atsakovo V. B. (V. B.) ir trečiojo asmens N. B. atstovei advokatei S. B., trečiojo asmens VÄ® Registro centro Klaipėdos filialo atstovui A. D., vertėjaujant D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų K. I., P. I. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims: VÄ® Registrų centrui, D. K., Klaipėdos miesto 10-ojo notarų biuro notarei G. K., N. B., G. J., G. K., U. K., M. K. dėl daikto valdymon u s t a t ė : ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami: pripažinti, kad ieÅ¡kovai yra teisėti nekilnojamojo turto – name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patalpų, plane pažymėtų           1-6 ir 1-7 (2-3 ir 2-4) (toliau – ginčo patalpos) savininkai ir valdytojai bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iomis patalpomis naudojosi iki privatizacijos ir po jos tebesinaudoja, o į atsakovo turtÄ ginčo patalpos įraÅ¡ytas atsitiktinai (per klaidÄ ). 1981-06-01 kadastro duomenimis ginčo patalpos priklausė antram butui. Atsakovas realiai ginčo objekto neįgijo ir jomis nesinaudojo, realaus jų valdymo ar disponavimo jomis galimybių neturėjo, nes ginčo patalpos atskirtos siena, pastatyta prieÅ¡ 50 metų, ir jokio praėjimo iÅ¡ atsakovo patalpų į ginčo patalpas nėra. Atsakovas buvo supažindintas su jam tenkančia turto dalimi ir puikiai žinojo, kad ginčo patalpos per kurias patenkama į ieÅ¡kovų butÄ , esantį mansardoje, priklauso ieÅ¡kovams, nes įėjimas yra atskiras ir siena atidalintas nuo pirmame aukÅ¡te esančių patalpų, priklausančių atsakovui.

Juolab, kad atsakovas pirkdamas butÄ iÅ¡ K. įsipareigojo naudotis tomis patalpomis, kuriomis naudojosi K.. Nurodė, kad ieÅ¡kovams neturint ginčo patalpų, jie neturėtų galimybės patekti į savo butÄ , esantį mansardiniame aukÅ¡te.Atsakovas, tretysis asmuo N. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ginčo patalpas privatizavo I. K., tai patvirtina VÄ® Registro centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (1 t. b.l.115). Po I. K. mirties Å¡ias patalpas paveldėjo Algirdas ir A.

K.. IÅ¡ pastarųjų Å¡ias patalpas įsigijo atsakovas, kuris yra sÄ Å¾iningas įgijėjas. IeÅ¡kovai neginčijo I. K. privatizavimo sutarties, pirkimo – pardavimo sutarties. Minėti sandoriai yra galiojantys ir nenuginčyti. Ä®raÅ¡ai vieÅ¡ame registre nenuginčyti, vadinasi, yra kaip yra. IeÅ¡kovai elgėsi nerÅ«pestingai, neapdairiai, laiku nesikreipė ginti savo teisių. Nurodė, kad ginčo patalpos yra bendro naudojimo patalpos, nes tai yra koridorius ir sandėliukas. Byloje nėra duomenų, kad tomis patalpomis visada naudojosi ieÅ¡kovai.

Todėl ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.Tretysis asmuo D. K. 2011-07-13 parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pardavė tai, kas buvo apačioje. B. patalpų į antrÄ aukÅ¡tÄ nerodė. Gyveno jie apačioje, kÄ valdė, tÄ ir pardavė. Dokumentus tvarkė jos vyras, tų aplinkybių ji nežino. Ginčo dėl patalpų su kaimynais nebuvo. Sandėliuku naudojosi ieÅ¡kovai. Jie sandėliuku nesinaudojo. Pirmame aukÅ¡te siena (tarp ieÅ¡kovų ir jų patalpų) buvo. Notaras nepaaiÅ¡kino, kokios patalpos įtraukiamos į sutartį.

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali ir prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Kitose posėdžiuose nedalyvavo.VÄ® Registrų centras bylÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsakyme į teismo užklausimÄ (1 t. b.l.111) nurodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), byla, skirta privatizavimo sutarčiai sudaryti, buvo sudaryta 1992-09-20 vadovaujantis 1981-06-01 atliktos inventorizacijos duomenimis. Pagal to meto duomenis patalpos 1-6 (1,40 kv.m.) ir 1-7 (1,85 kv.m.) buvo priskirtos prie pirmame aukÅ¡te esančio buto. 1993-02-09, skaičiuojant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), idealiÄ jÄ dalį likusioms mansardiniame aukÅ¡te esančios patalpoms į bendrÄ plotÄ buvo įtrauktos tos pačios patalpos 1-6 (1,40 kv.m.) ir 1-7 (1,85 kv.m.).

Mano, kad Å¡ios patalpos į dalių paskaičiavimÄ buvo įtrauktos pagal namo dalies privatizavimo dokumentus ruoÅ¡usio asmens (buto Å«kio tarnybos) nurodymus. Šį faktÄ patvirtinančių dokumentų neturi. Butų ir gyvenamųjų namų privatizavimui reikalingas inventorines bylas ruoÅ¡davo pagal butus, gyvenamuosius namus privatizuojančios įstaigos (organizacijos) užsakymus. Trečiojo asmens atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jų pozicija yra iÅ¡dėstyta minėtame raÅ¡te, kitokios bÅ«ti negali. 1993 m. kadastro ir registro įstatymų nebuvo.

Butai buvo pardavinėjami nuomininkams. Nagrinėjamu atveju yra padarytos klaidos privatizavimo metu. Ginčo objekto patalpos yra priskirtos ir pirmam, ir antram aukštui. Taip gavosi, kad tos patalpos atiteko abiems butams. Jei bylutės būtų darytos vienų metu – būtų klaidos išvengta. Čia padarė klaidas tas, kas ruošė privatizacijos dokumentus. Mano, kad tuo atveju, jei nuosavybė būtų pripažinta pirmam aukštui – tai kaip išeis iš namo antro aukšto gyventojai. Antras aukštas turi turėti galimybę naudotis užlipimu į savo patalpas.

Nurodė, kad kritiÅ¡kai žiÅ«ri į privatizavimo sutartis. Tos sutartys buvo „kepamos“ masiniu bÅ«du pas notarÄ . Per dienÄ buvo sudaroma apie 200 tokių sutarčių. Nuomininkai privatizuodavo patalpas, kuriomis naudodavosi. Kas kokių patalpų nuomininkas buvo, duomenų VÄ® Registrų centras neturi. Tik yra duomenys kaip atrodė namas 1981 metais.Bylos nagrinėjimo metu tretysis asmuo notarė G. K. nurodė, kad pagal buto privatizacijos bylÄ patalpos įvardintos nebuvo, tai eilinė sutartis, kurioje nurodytas buto plotas ir viskas.

Po metų dalį namo privatizavo ieÅ¡kovas, ten daugiau iÅ¡vardinta. Visi matė kÄ pirko, kÄ parduoda. K. B. pardavė tai, kÄ paveldėjo, vėl gi jokių duomenų. Buvo parduodamas butas, o ne namo dalis, todėl patalpų iÅ¡vardinimo nėra. K. I. atsisakė pirkti Kaunų parduodamÄ butÄ bei nurodė, jog sutinka, kad butu B. naudosis taip, kaip naudojosi K..Bylos nagrinėjimo metu tretieji asmenys M. K. ir G. J. paaiÅ¡kino, kad nieko nežino apie tuos dalykus. Algirdas, jų tėvas, paveldėjo su broliu Adomu ir tiek.

Jie ginčo patalpose negyveno, tik lankėsi, kai močiutė buvo dar gyva, jie buvo per maži. Nežino, kas kuo naudojosi.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Faktinės bylos aplinkybės.1993-03-16 ieÅ¡kovai pirkimo-pardavimo sutartimi (1 t. b.l.95) Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 36/100 pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (t.y. butÄ Nr.2.). 2006-07-26 nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (1 t.b.l.38-40) atsakovas įgijo nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 51,01 kv.m.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro pateiktos informacijos matyti, kad koridorius (1,40 kv.m.) ir sandėlis (1,85 kv.m.) yra įtraukti į ieÅ¡kovams nuosavybes teise priklausantį gyvenamÄ jį plotÄ (pažymėtos kaip 2-3 ir 2-4 patalpos) ir atsakovui nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį plotÄ (pažymėtos kaip 1-6 ir 1-7 patalpos). Sudėjus ieÅ¡kovo ir atsakovo planuose pažymėtas patalpas, gaunasi, kad namas yra didesnis lygiai tiek, kiek užima ginčo objektas, t.y. Å¡ios patalpos yra sudubliuotos.

Tuo tarpu iÅ¡ prijungtoje civilinėje byloje                                                Nr.2-124-642/2010 esančios gyvenamojo namo, Giraitės g. 4, Klaipėda, vidaus plotų eksplikacijos (2 t. b.l.9, antra jo pusė), kadastro duomenys užfiksuoti 1981-06-01, matyti, kad 1 buto plotas yra 47,76 kv.m., Å¡iam butui priklauso 6 patalpos ir 2 kambariai, į 1 buto plotÄ nepatenka ginčo patalpos. Tuo tarpu antro buto plotas yra 26,36 kv.m, Å¡iam butui priklauso 4 patalpos ir 1 kambarys, į 2 buto plotÄ patenka ginčo patalpos.

IÅ¡ viso abiejų butų bendras plotas yra 74,12 kv.m.VÄ® Registrų centras 2008-04-17 raÅ¡tu (1 t. b.l.9) atsakydamas į atsakovo praÅ¡ymÄ , informavo atsakovÄ , kad jo buto plotas yra 51,01 m2. Pagal pastato kadastro duomenų byloje esančius duomenis šį plotÄ sudaro patalpos plane pažymėtos nuo 1-1 iki 1-8. Dalis Å¡ių patalpų, t.y. patalpos pažymėtos 1-6 ir 1-7 yra įtrauktos į namo bendrasavininkės K. I. 36/100 namo dalis, registruotas Nekilnojamojo turto registre. Pastato kadastriniai matavimai nebuvo atliekami nuo 1981 m. ir jokie pakeitimai daromi nebuvo.

K. I. naudojasi Å¡iomis patalpomis, todėl jos turi bÅ«ti registruotos K. I. vardu, o iÅ¡ atsakovo kadastro duomenų iÅ¡brauktos.UAB „Marių valdos 2010-04-19 neeilinės apžiÅ«ros akte Nr.1 (1 t. b.l.10) konstatuota, kad name, adresu (duomenys neskelbtini), yra du butai. Pirmas butas yra įrengtas pirmame aukÅ¡te, įėjimas į butÄ Ä¯rengtas iÅ¡ kiemo pusės. Antras butas yra įrengtas mansardiniame aukÅ¡te, įėjimas į butÄ Ä¯rengtas iÅ¡ Giraitės gatvės pusės. Name abiems butams yra įrengti atskiri elektros apskaitos prietaisai.

Akte padaryta iÅ¡vada, kad daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) yra 2 atskiri butai. Laiptine naudojasi tik 2-ojo buto gyventojai (praėjimo iÅ¡ laiptinės į 1-ojo buto patalpas nėra). Įėjimai į pirmÄ ir antrÄ butus yra atskiri, elektros prietaisai – atskiri.Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-09 nutartyje (prijungta civilinė byla)                                 konstatavo, kad iÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matosi, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas, kaip 2 butų pastatas, todėl nepriklausomai nuo to, kad ginčo patalpos, t.y. koridorius ir sandėlis įregistruoti kartu abiem butam, tačiau joks Å¡ių patalpų atidalijimas negalimas.

FaktiÅ¡kai pagal dabartinę padėtį, pagal 2010-04-19 Neeilinės apžiÅ«ros aktÄ Nr.1, matyti, kad ginčo laiptine naudojosi tik antro aukÅ¡to gyventojai, praėjimo iÅ¡ laiptinės į pirmo aukÅ¡to patalpas nėra, butai yra realiai atskirti, todėl nesant tarp Å¡ių dviejų butų bendrų patalpų negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl atidalijimo, nes tai nėra bendra dalinė nuosavybė.Pirmosios instancijos teismas 2010-06-08 sprendime (prijungta civilinė byla) konstatavo, kad K. I. ir P. I.

įrodė, jog koridorius 1-6 (1,40 kv.m.) ir sandėlis 1-7 (1,85 kv.m.) yra vienintelės patalpos, per kurias galima patekti į jiems priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias antrame pastato aukÅ¡te bei I. yra įgiję nuosavybės teisę į koridorių 1-6 (1,40 kv.m.) ir sandėlį 1-7 (1,85 kv.m.). Esant Å¡alių ginčui dėl nuosavybės dalių nustatymo, daiktinė teisė turėtų bÅ«ti pripažinta I..IÅ¡ 2006-07-26 pareiÅ¡kimo (2 t. b.l.32), kuriuo K. I. atsisakė pirmenybės teisės pirkti parduodamÄ butÄ , adresu Giraitės g. 4-1, Klaipėda, nustatyta, kad K.

I. sutiko, kad nusipirktais nekilnojamais daiktas naujasis savininkas naudotųsi taip, kaip juo naudojosi A. K. ir A. K.. Be to, pažymėtina, kad minėtame pareiÅ¡kime 1 buto plotas nenurodytas.Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl nuosavybės teisės į ginčo patalpas, t.y. koridorių ir sandėlį.Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, kad pagal                 1981-06-01 kadastro duomenis ginčo patalpos pateko tik į ieÅ¡kovų, t.y. 2 buto patalpas, į tai, kad Å¡ios patalpos yra bÅ«tinos ieÅ¡kovams patekti į savo patalpas, esančias antrame aukÅ¡te, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo patalpomis iki privatizacijos ir po jos naudojosi tik ieÅ¡kovai, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovų, trečiojo asmens D.

K. paaiÅ¡kinimai, faktiÅ¡kai esanti pirmame aukÅ¡te siena, kuria yra atskirtos ieÅ¡kovų ir atsakovo (anksčiau K.) patalpos, esančios pirmame aukÅ¡te, taip pat praėjimo iÅ¡ atsakovo patalpų į ginčo patalpas nebuvimas, todėl nepagrįstas atsakovo ir trečiojo asmens N. B. atstovės argumentas, kad byloje nėra duomenų, jog ginčo patalpomis visada naudojosi ieÅ¡kovai, be to, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas (anksčiau K.) realiai (faktiÅ¡kai) bÅ«tų įgijęs ginčo patalpas, bÅ«tų turėjęs galimybę jomis naudotis ar naudojęsis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo patalpos į atsakovo (anksčiau K.) kadastro duomenis įraÅ¡ytos atsitiktinai - per klaidÄ , padarytÄ privatizacijos metu, kai be jokio pagrindo ginčo patalpos (kartu su visomis kitomis pirmo aukÅ¡to patalpomis) buvo priskirtos 1 butui.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ginčo patalpos patenka tiek į ieÅ¡kovų, tiek į atsakovų kadastro duomenis, t.y. sudubliuotos.

Sudėjus ieÅ¡kovo ir atsakovo planuose pažymėtas patalpas, gaunasi, kad namas yra didesnis lygiai tiek, kiek užima ginčo objektas.Esant Å¡ioms aplinkybėms yra nepagrįstas atsakovo ir trečiojo asmens N. B. atstovės argumentas, kad ieÅ¡kovai elgėsi nerÅ«pestingai, neapdairiai, laiku nesikreipė ginti savo teisių. Juolab, kad byloje nėra duomenų, jog I. K. privatizavimo sutarties sudarymo metu, atsakovo pirkimo-pardavimo sutarties metu žinojo apie ginčo patalpų sudubliavimÄ .Atsakovo, trečiojo asmens N. B. atstovė teigė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai turėjo ginčyti privatizavimo, pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau to nepadarė.

Minėti sandoriai yra nenuginčyti, galiojantys, registruoti viešame registre. Todėl ieškinio tenkinti nėra galimybės. Tačiau teismas su tokia pozicija nesutinka. Visų pirma, todėl kad ginčo patalpos patenka tiek į ieškovų, tiek atsakovo kadastro duomenis, t.y. ginčo patalpos yra sudubliuotos ir nėra vienos iš nurodytų šalių nuosavybė, ir aukščiau nurodytas ieškovų teisių gynimo būdas būtų labai formalus, prieštarautų teisingumo, protingumo ir operatyvumo principams.

Antra, atsižvelgiant į tai, kad byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo patalpos į atsakovo kadastro duomenis įraÅ¡ytos atsitiktinai – per klaidÄ . Trečia, tokio pobÅ«džio bylose yra ir vieÅ¡as interesas, greičiau atstatyti teisingumÄ , t.y. iÅ¡taisyti padarytas klaidas.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Pripažintina, kad ieÅ¡kovai yra (vieninteliai) teisėti ginčo patalpų savininkai ir valdytojai (LR CK 1.5 str. 3 ir 4 d.).

IÅ¡ atsakovo kadastro duomenų ginčo patalpos iÅ¡brauktinos.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė K. I. turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidos: 181 Lt žyminis mokestis ir 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ ir į tai, kad praÅ¡omų ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (ieÅ¡kovės atstovas ruošė ieÅ¡kinį, dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 3,5 valandos (suapvalinus nustatyta tvarka)), mano, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei K. I. priteistinas 2181 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (LR CPK 93 str. 1 d.).Be to, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė turėjo 16,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.Duomenų apie kitų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.Pripažinti, kad ieškovai K.

I., a.k(duomenys neskelbtini) ir P. I., a.k(duomenys neskelbtini) yra (vieninteliai) teisėti nekilnojamojo turto – name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), patalpų, plane pažymėtų 1-6 ir 1-7 (2-3 ir 2-4), t.y. koridoriaus (1,40 kv.m.) ir sandėlio (1,85 kv.m.) savininkai ir valdytojai. IÅ¡ atsakovo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) kadastro duomenų iÅ¡braukti patalpas, plane pažymėtas 1-6 ir 1-7, t.y. koridorių (1,40 kv.m.) ir sandėlį (1,85 kv.m.)IÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovei K. I. priteisti 2181 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .IÅ¡ atsakovo V.

B. valstybei priteisti 16,50 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų 50 ct.) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Jolanta Gailevičienė