2025-03-12 Nr. AB-4239-3-61-3-06437-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-274-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06437-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos žvalgybos kontrolieriaus atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos žvalgybos kontrolieriaus prašymą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui dėl administracinių aktų dalių panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Lietuvos Respublikos žvalgybos kontrolierius (toliau – ir pareiškėjas, Žvalgybos kontrolierius) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentą (toliau – ir atsakovas, VSD) atlikti veiksmus – pateikti Žvalgybos kontrolieriui 2024 m. birželio 28 d. raštu Nr. ĮS-2024-12S, 2024 m. liepos 19 d. raštu Nr. ĮS-2024-14S, 2024 m. liepos 31 d. raštu Nr. ĮS-2024-17S, 2024 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. ĮS-2024-18S ir 2024 m. spalio 9 d. raštu Nr. ŽKĮS-2024-92 prašomą informaciją, kuri būtina Lietuvos Respublikos žvalgybos kontrolierių įstatymu (toliau – ir Įstatymas) pavestoms funkcijoms atlikti.

Teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams pašalinti iki 2024 m. gruodžio 5 d.

Teisme 2024 m. gruodžio 4 d. gautas pareiškėjo patikslintas prašymas, kuriuo pareiškėjas prašė:

1. panaikinti šių atsakovo raštų dalis: 1.1. VSD 2024 m. liepos 16 d. rašto Nr. 19-590S „Dėl informacijos pateikimo“ ketvirtos pastraipos paskutinį sakinį, kuriame atsisakyta pateikti prašomą informaciją, motyvuojant Įstatymo 12 straipsnio 2 ir 3 punktais (toliau – ir 2024 m. liepos 16 d. raštas); 1.2. VSD 2024 m. liepos 29 d. rašto Nr. 19-633S „Dėl informacijos pateikimo“ dešimtos pastraipos paskutinį sakinį, kuriame atsisakyta pateikti prašomą informaciją, motyvuojant Lietuvos Respublikos žvalgybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi (toliau – ir 2024 m. liepos 29 d. raštas); 1.3.

VSD 2024 m. rugpjūčio 9 d. rašto Nr.19-663S „Dėl susipažinimo su tyrimui būtinais dokumentais ir informacija“ visą penktą pastraipą, kurioje atsisakyta pateikti prašomą informaciją, motyvuojant Žvalgybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi (toliau – ir 2024 m. rugpjūčio 9 d. raštas); 1.4. VSD 2024 m. rugsėjo 3 d. rašto Nr. 19-717S „Dėl informacijos pateikimo“ visą trečią pastraipą, kurioje atsisakyta pateikti informaciją susipažinti, motyvuojant Žvalgybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi ir ketvirtos pastraipos paskutinį sakinį, kuriame taip pat atsisakyta pateikti prašomą informaciją, motyvuojant Žvalgybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalimi ir Įstatymo 12 straipsnio nuostatomis (toliau – ir 2024 m. rugsėjo 3 d. raštas);

2. panaikinti VSD 2024 m. spalio 23 d. raštą Nr. 18-9678 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2024 m. spalio 23 d. raštas), kuriuo Žvalgybos kontrolieriaus prašymas, motyvuojant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu (toliau – ir VAĮ), buvo nenagrinėtas; 3. įpareigoti VSD atlikti veiksmus – pateikti Žvalgybos kontrolieriui susipažinti 2024 m. birželio 28 d. raštu Nr. ĮS-2024-12S, 2024 m. liepos 19 d. raštu Nr. ĮS-2024-14S, 2024 m. liepos 31 d. raštu Nr. ĮS-2024-17S ir 2024 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. ĮS-2024-18S prašomą visą informaciją, būtiną Įstatymu pavestoms funkcijoms atlikti, kuri nurodyta šių raštų atitinkamose pastraipose: 3.1. 2024 m. birželio 28 d. rašto Nr. ĮS-2024-12S „Dėl papildomos informacijos suteikimo“ (toliau – ir 2024 m. birželio 28 d. raštas) antroje pastraipoje; 3.2. 2024 m. liepos 19 d. rašto Nr. ĮS-2024-14S „Dėl papildomos informacijos suteikimo“ (toliau – ir 2024 m. liepos 19 d. raštas) antroje ir trečioje pastraipoje; 3.3. 2024 m. liepos 31 d. rašto Nr. ĮS-2024-17S „Dėl susipažinimo su tyrimui būtinais dokumentais ir informacija“ (toliau – ir 2024 m. liepos 31 d. raštas) antros pastraipos 1 punkte, trečioje ir ketvirtoje pastraipose; 3.4. 2024 m. rugpjūčio 21 d. rašto Nr. ĮS-2024-18S „Dėl susipažinimo su tyrimui būtinais dokumentais ir informacija“ (toliau – ir 2024 m. rugpjūčio 21 d. raštas) ketvirtos pastraipos 1 punkte ir šio punkto 1.1., 1.2. ir 1.3. papunkčiuose.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymo dalį dėl reikalavimų: 1. panaikinti šių atsakovo raštų dalis: 2024 m. liepos 16 d. rašto; 2024 m. liepos 29 d. rašto; 2024 m. rugpjūčio 9 d.; 2024 m. rugsėjo 3 d. rašto; 2. įpareigoti VSD atlikti veiksmus – pateikti Žvalgybos kontrolieriui susipažinti 2024 m. birželio 28 d. raštu, 2024 m. liepos 19 d. raštu, 2024 m. liepos 31 d. raštu ir 2024 m. rugpjūčio 21 d. raštu prašomą visą informaciją, būtiną Įstatymu pavestoms funkcijoms atlikti, kuri nurodyta šių raštų atitinkamose pastraipose: 3.1. 2024 m. birželio 28 d. rašto antroje pastraipoje; 3.2. 2024 m. liepos 19 d. rašto antroje ir trečioje pastraipoje; 3.3. 2024 m. liepos 31 d. rašto antros pastraipos 1 punkte, trečioje ir ketvirtoje pastraipose; 3.4. 2024 m. rugpjūčio 21 d. rašto ketvirtos pastraipos 1 punkte ir šio punkto 1.1., 1.2. ir 1.3. papunkčiuose. Teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo prašymo dalį dėl reikalavimo panaikinti VSD 2024 m. spalio 23 d. raštą, kuriuo Žvalgybos kontrolieriaus prašymas, motyvuojant VAĮ, buvo nenagrinėtas.

Teismas vadovavosi Įstatymo 12 straipsnio 8 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad pareiškėjas reiškia reikalavimus dėl VSD 2024 m. birželio 28 d. rašto, 2024 m. liepos 19 d. rašto, 2024 m. liepos 31 d. rašto, 2024 m. rugpjūčio 21 d. rašto dalių panaikinimo, nurodo, jog gavus atsakovo 2024 m. spalio 23 d. raštą Nr. 18-9678 „Dėl informacijos pateikimo“ galutinai tapo aišku, jog atsakovas teisėtų pareiškėjo reikalavimų nevykdys ir prašomų atlikti veiksmų neatliks, todėl prašymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus padavimo terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. spalio 23 d. ir nėra praleistas. Kadangi pareiškėjas nenurodė, kada sužinojo apie VSD raštus, teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, jog pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 9 d. kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas ištirti, ar atsakovas 2024 m. liepos 16 d. raštu, 2024 m. liepos 29 d. raštu, 2024 m. rugpjūčio 9 d. raštu ir 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu pagrįstai atsisako pateikti Žvalgybos kontrolieriaus funkcijoms atlikti būtiną informaciją (administracinė byla Nr. eI2-15461-609/2024). Teismas sprendė, jog pareiškėjas apie minėtus VSD raštus sužinojo vėliausiai 2024 m. rugsėjo 9 d., todėl skundą dėl minėtų raštų dalių panaikinimo pareiškėjas galėjo pateikti vėliausiai 2024 m. spalio 9 d. Skundą pareiškėjas teismui pateikė 2024 m. lapkričio 12 d.

Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, jog prašymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus padavimo terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. spalio 23 d. dėl atsakovo sistemingo atsisakymo vykdyti teisėtus pareiškėjo reikalavimus vertinimo kaip tęstinį vengimą atlikti veiksmus, nes į kiekvieną pareiškėjo kreipimąsi atsakovas atsakydavo konkrečiu raštu ir pareiškėjas, nesutikdamas su atitinkamu raštu, kuriuo buvo atsisakyta pateikti informaciją nurodant atsisakymo ją pateikti motyvus, turėjo teisę ABTĮ nustatytu terminu kreiptis į teismą dėl jo netenkinančių administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo informaciją pateikti. Kadangi pareiškėjas prašymą teismui padavė praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, nereiškė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymo dalį dėl VSD 2024 m. birželio 28 d. rašto, 2024 m. liepos 19 d. rašto, 2024 m. liepos 31 d. rašto, 2024 m. rugpjūčio 21 d. rašto dalių panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas pareiškėjo reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus pripažino tiesiogiai susijusiu su VSD sprendimais, kuriais atsisakyta pateikti pareiškėjo prašomą informaciją, todėl laikė jį išvestiniu ir vieno mėnesio skundo dėl atsakovo įpareigojimo pateikti informaciją padavimo teismui terminą taip pat skaičiavo nuo sužinojimo apie VSD 2024 m. liepos 16 d. raštą, 2024 m. liepos 29 d. raštą, 2024 m. rugpjūčio 9 d. raštą ir 2024 m. rugsėjo 3 d. raštą momento. Atsižvelgęs į tai, teismas taip pat atsisakė priimti pareiškėjo prašymo dalį dėl išvestinio reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti VSD atlikti veiksmus – pateikti Žvalgybos kontrolieriui susipažinti 2024 m. birželio 28 d. raštu, 2024 m. liepos 19 d. raštu, 2024 m. liepos 31 d. raštu ir 2024 m. rugpjūčio 21 d. raštu prašomą visą informaciją, būtiną Įstatymu pavestoms funkcijoms atlikti, kuri nurodyta šių raštų atitinkamose pastraipose: 3.1. 2024 m. birželio 28 d. rašto antroje pastraipoje; 3.2. 2024 m. liepos 19 d. rašto antroje ir trečioje pastraipoje; 3.3. 2024 m. liepos 31 d. rašto antros pastraipos 1 punkte, trečioje ir ketvirtoje pastraipose; 3.4. 2024 m. rugpjūčio 21 d. rašto ketvirtos pastraipos 1 punkte ir šio punkto 1.1., 1.2. ir 1.3. papunkčiuose ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

Teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo prašymo dalį dėl reikalavimo panaikinti VSD 2024 m. spalio 23 d. raštą, kuriuo Žvalgybos kontrolieriaus prašymas, motyvuojant VAĮ, buvo nenagrinėtas (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas Žvalgybos kontrolierius atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl šių reikalavimų: 1. panaikinti atsakovo raštų dalis: 2024 m. liepos 16 d. rašto; 2024 m. liepos 29 d. rašto; 2024 m. rugpjūčio 9 d.; 2024 m. rugsėjo 3 d. rašto; 2. įpareigoti VSD atlikti veiksmus – pateikti Žvalgybos kontrolieriui susipažinti 2024 m. birželio 28 d. raštu, 2024 m. liepos 19 d. raštu, 2024 m. liepos 31 d. raštu ir 2024 m. rugpjūčio 21 d. raštu prašomą visą informaciją, būtiną Įstatymu pavestoms funkcijoms atlikti, kuri nurodyta šių raštų atitinkamose pastraipose: 3.1. 2024 m. birželio 28 d. rašto antroje pastraipoje; 3.2. 2024 m. liepos 19 d. rašto antroje ir trečioje pastraipoje; 3.3. 2024 m. liepos 31 d. rašto antros pastraipos 1 punkte, trečioje ir ketvirtoje pastraipose; 3.4. 2024 m. rugpjūčio 21 d. rašto ketvirtos pastraipos 1 punkte ir šio punkto 1.1., 1.2. ir 1.3. papunkčiuose, ir pareiškėjo prašymo dalies priėmimo klausimą perduoti Regionų administracinio teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad teismas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, neteisingai taikė ABTĮ 29 straipsnio nuostatas. Aptaręs ABTĮ 29 straipsnio 2 dalį, nurodęs, kad atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo raštus, pateikdavo tik po tam tikrą dalį 2024 m. birželio 28 d. raštu prašytos informacijos, todėl tai suponavo pareiškėjo teisėtą lūkestį, kad atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo 2024 m. spalio 9 d. raštą Nr. ŽKĮS-2024-92, galiausiai įvykdys jo reikalavimą – pateiks visą informaciją, prašytą 2024 m. birželio 28 d. raštu, pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovo sistemingas atsisakymas vykdyti teisėtus pareiškėjo reikalavimus vertintinas kaip tęstinis vengimas atlikti veiksmus, todėl kiekvienas prašomas panaikinti atsakovo raštas (ar jo dalis) negali būti traktuojamas kaip atskiras veiksmų neatlikimo aktas, o turi būti vertinami kompleksiškai, kaip sudėtinės vieningos veikos dalys. Todėl prašymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus padavimo termino skaičiavimas sietinas su atsakovo 2024 m. spalio 23 d. raštu ir jis nėra praleistas.

Atsakovas VSD atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą vadovaujasi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios nuostatos taikymo aspektu ir nurodo, kad pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 9 d. prašymu kreipėsi į Regionų administracinį teismą dėl VSD raštų panaikinimo, tačiau neištaisė teikto prašymo trūkumų, dėl ko teismo 2024 m. spalio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-15461-609/2024 nutarta pareiškėjo prašymą laikyti nepaduotu. VSD akcentuoja, kad pareiškėjas žinojo apie kiekvieną atsakovo teiktą jam atsakymą, kiekvienas VSD raštas yra individualus administracinis aktas, sukeliantis tam tikras teises ir pasekmes, dėl to pareiškėjas, kiekvieną kartą gavęs VSD raštą (atsakymą), įgydavo teisę jį skųsti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais, todėl nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl minėtų raštų vertinimo kaip tęstinio veiksmo. Toks ydingas pareiškėjo situacijos vertinimas tik sukuria teisines prielaidas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, neužtikrina procedūrų stabilumo, teisinio tikrumo ir efektyvumo principų bei apsunkina institucijos veiklą nesibaigiančiais tapačiais paklausimais. VSD nevilkino ir neatsisakė nagrinėti pareiškėjo kreipimųsi, todėl ABTĮ 29 straipsnio 2 dalies nuostata netaikytina ginčo situacijoje.

Pareiškėjas Žvalgybos kontrolierius Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2025 m. kovo 6 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose kartoja atskirojo skundo argumentus, susijusius su atsakovo teikta neišsamia informacija, dėl ko atsakovo raštai laikytini vienu bendru atsakymu, laikosi pozicijos, jog būtent atsakovas, nevykdydamas teisėtų pareiškėjo reikalavimų, pažeidžia nepiktnaudžiavimo valdžia, teisėtumo, gero administravimo principus bei apsunkina Žvalgybos kontrolieriaus institucijos veiklą, o sąmoningas vengimas suteikti pareiškėjui visą jo prašomą informaciją pažeidžia Ombudsmeno institucijos apsaugos ir rėmimo principus (Venecijos principus).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Žvalgybos kontrolieriaus prašymo reikalavimų dalį dėl praleisto prašymo padavimo teismui termino, kuris neatnaujintas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, kad, sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar suinteresuotas asmuo žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-18-520/2024; ir kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-520/2024; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad pareiškėjas apie VSD 2024 m. liepos 16 d. raštą, 2024 m. liepos 29 d. raštą, 2024 m. rugpjūčio 9 d. raštą ir 2024 m. rugsėjo 3 d. raštą jau žinojo 2024 m. rugsėjo 9 d. kreipdamasis į teismą su prašymu administracinėje byloje Nr. eI2-15461-609/2024. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog skundą teismui pareiškėjas dėl minėtų VSD raštų dalių panaikinimo galėjo paduoti vėliausiai iki 2024 m. spalio 9 d., tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas su prašymu į teismą kreipėsi 2024 m. lapkričio 12 d., t. y. žymiai praleidęs prašymo padavimo terminą.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog atsakovo sistemingas atsisakymas vykdyti teisėtus pareiškėjo reikalavimus vertintinas kaip tęstinis vengimas atlikti veiksmus, todėl prašymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus padavimo termino skaičiavimas sietinas su atsakovo 2024 m. spalio 23 d. raštu ir jis nėra praleistas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad į kiekvieną pareiškėjo kreipimąsi atsakovas VSD atsakydavo konkrečiu raštu ir pareiškėjas nesutikdamas su atitinkamu raštu, kuriuo buvo atsisakyta pateikti informaciją nurodant atsisakymo ją pateikti motyvus, turėjo teisę ABTĮ nustatytu terminu kreiptis į teismą dėl jo netenkinančių administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo informaciją pateikti.

ABTĮ 29 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai jis nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012).

Kadangi, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, nagrinėjamu atveju VSD nevilkino ir neatsisakė nagrinėti pareiškėjo kreipimųsi, kiekvienu konkrečiu atveju atsakė Žvalgybos kontrolieriui raštu, ABTĮ 29 straipsnio 2 dalies nuostata netaikytina ginčo situacijoje, todėl atmestini pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, aiškino bei taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Lietuvos Respublikos žvalgybos kontrolieriaus atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė