e58dfbff-ca9e-4ff1-804f-70fdd3cb030c · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-105-454/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04290-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.12; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, Gabrielei Žemaitytei, Juditai Šovaitei, Karolinai Šuliokienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardusta“ atstovui advokatui Edmundui Mikučiauskui, atsakovo V.

M. atstovui advokatui Simonui BaltruÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardusta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Kardusta“ (toliau – ieÅ¡kovė) patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ V. M. (toliau – atsakovas) www.facebook.com socialiniame tinkle specialioje facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“ per tris dienas paskelbti tokio turinio paneigimÄ (bei jo nepaÅ¡alinti):

„Vykdydamas teismo sprendimÄ informuoju, kad Å¡ioje grupėje mano 2021 m. vasario 9 d. paraÅ¡ytame komentare skelbta informacija apie UAB „Kardusta“ veiklÄ neatitinka tikrovės“; priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000,00 Eur neturtinės žalos bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ paneigti apie ieÅ¡kovę tikrovės neatitinkančiÄ dalykinę reputacijÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ , kuri yra atsakovo iÅ¡reikÅ¡ta www.facebook.com socialiniame tinkle specialioje facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“ ir įpareigoti atsakovÄ paraÅ¡yti komentaro paneigimÄ , atsipraÅ¡ymÄ už Å¡meižtÄ bei dezinformacijÄ atitinkamu komentaru, nurodytu Å¡iame ieÅ¡kinyje, tame pačiame www.facebook.com socialiniame tinkle, specialioje facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“ grupėje.

Juridinio asmens dalykinė reputacija yra saugoma ir gintina vertybė. Dalykinė reputacija ginama ne tik nuo jÄ Å¾eminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesÄ Å¾iningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi bÅ«ti nustatyta, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo.

IeÅ¡kovė ir atsakovas 2020 m. birželio 11 d. sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas į darbÄ UAB „Kardusta “ nekvalifikuoto statybos darbininko pareigoms. Atsakovas 2020 m. spalio 5 d. parašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo savo noru. Atsakovas 2021 m. vasario 9 d. socialinio tinklo Facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“ pradėjo skleisti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovę, į kuriÄ grupės nariai reagavo komentarais. Asmens, prisistatančio V.

M., buvo paraÅ¡ytas teiginys: „UAB Kardusta renka darbuotojus darbui svedijoje ir vokietijoje. BÅ«kite atsargÅ«s, apgaudinėja ir dar advokatais grÄ sina“. Matyti, jog Å¡iÄ informacijÄ parašė atsakovas. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė paskambino atsakovui ir pasiÅ«lė šį teiginį paÅ¡alinti, kadangi jame pateikti faktai, informacija visiÅ¡kai neatitinka tikrovės, yra melagingi, Å¡meižiantys ir žeminantys ieÅ¡kovės vardÄ . IeÅ¡kovei pasiteiravus atsakovo, dėl kokių priežasčių jis facebook patalpino Å¡iÄ informacijÄ , kuri neatitinka tikrovės, atsakovas pasakė, kad su juo atleidimo iÅ¡ darbo metu neva nebuvo pilnai atsiskaityta.

IeÅ¡kovė pažadėjo Å¡iÄ informacijÄ patikrinti, tuomet atsakovas paskleistÄ informacijÄ iÅ¡trynė. Tačiau ieÅ¡kovei paskambinus ir praneÅ¡us atsakovui, kad su juo buvo visiÅ¡kai atsiskaityta tinkamai, įvykdant pareigÄ atsiskaityti su iÅ¡einančiu iÅ¡ darbo darbuotoju, atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra, 2021 m. vasario 9 d. vėl patalpino socialinio tinklo Facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“ analogiÅ¡ko turinio informacijÄ , kuri neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovės vardÄ ir gerÄ reputacijÄ .

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu, 2021 m. vasario 12 d. Å¡ios Facebook grupės administratorius panaikino šį praneÅ¡imÄ , bet jį spėjo pamatyti ir į jį sureguoti daug Å¡ios grupės lankytojų. Atsakovo pasisakymų tekstas, jame pateikta informacija vertintina kaip atsakovo vertinimas ir iÅ¡vados apie įvykusį faktÄ . Atsakovo iÅ¡sakytame tekste yra vartojami žodžiai, kurie akivaizdžiai perteikia atsakovo nepasitenkinimÄ ieÅ¡kovės dalykine reputacija. Teiginiai: „UAB Kardusta renka darbuotojus darbui svedijoje ir vokietijoje.

BÅ«kite atsargÅ«s, apgaudinėja ir dar advokatais grÄ sina“ yra pakankami juos įvertinti kaip žiniÄ . Å iuose teiginiuose yra pateikiama informacija, o ne subjektyvus įvykio vertinimas, joje yra pateikiama neatitinkanti tikrovės informacija, todėl Å¡iems teiginiams yra taikytinas tiesos kriterijus. Atsakovas savo paskleistoje informacijoje nenurodė, kad reiÅ¡kia savo subjektyvius vertinimus arba nuomonę. Socialinio tinklo Facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“ skaitytojams jis stengiasi sudaryti įspÅ«dį apie pateikiamų teiginių tikrumÄ ir objektyvumÄ .

Pateikiama informacija yra ne svarstomojo, o konstatuojamojo pobÅ«džio. Atsakovas savo pasakyme nenurodė, kad reiÅ¡kia savo subjektyvius vertinimus arba nuomonę. Atsakovas skleisdamas informacijÄ apie ieÅ¡kovę, pažeidė Å¡ios dalykinę reputacijÄ â€“ žodžiai ir junginiai, kuriais iÅ¡sakyta informacija, pagal savo pobÅ«dį yra žeminantys, jų paskleidimas suteikia neigiamÄ nuomonę apie įmonės dalykinę reputacijÄ , grupės „STOCKHOLM-LIETUVIAI“ nariams sudaromas įspÅ«dis, kad UAB „Kardusta“ apgaudinėja darbuotojus, grÄ sina jiems.

Po tokios informacijos, jÄ perskaičiusieji, gali vengti turėti verslo ar darbo santykių su Å¡ia įmone, arba gali nutraukti jau esamus darbo, ar verslo santykius. Paskleistos informacijos turinys rodo, kad skleidžiant informacijÄ , nebuvo iÅ¡laikyta teisės skleisti informacijÄ ir teisės į gero vardo gynimÄ pusiausvyra. IeÅ¡kovės veikla prasidėjo 2014 metais ir sėkmingai plečiasi tiek Lietuvoje, tiek Skandinavijos Å¡alyse. Bendrovės tikslas – teikti kokybiÅ¡kas statybos ir apdailos darbų paslaugas, garantuoti teikiamų paslaugų kokybę ir stiprinti ryÅ¡ius su užsakovais, rangovais ir tiekėjais.

Ilgalaikių santykių kÅ«rimas, klientų poreikių tenkinimas, darbuotojų kvalifikacijos kėlimas, darbo sÄ lygų gerinimas ir atliktų darbų kokybės garantas – tai ieÅ¡kovės misija. IeÅ¡kovė nuolat talpina skelbimus, apie darbuotojų paieÅ¡kÄ darbui, facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“ lankosi daugybė žmonių, kurie dirba Å vedijoje ar planuoja dirbti Å vedijoje. Apie darbuotojų paieÅ¡kÄ darbui Å vedijoje ieÅ¡kovė skelbia per CVbankas.lt., Staliaus darbai Užsienyje, UAB „Kardusta“, CVbankas.lt.

Po minėtos informacijos paskleidimo Å¡ioje grupėje, Å¡ios grupės nariai suabejojo ieÅ¡kovės dalykine reputacija, jos patikimumu. IeÅ¡kovė nustatydama neturtinės žalos dydį, įvertino paskleistų duomenų įtakÄ ieÅ¡kovės dalykinei reputacijai. Informacija buvo paskleista specialioje facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“, Å¡ios grupės nariai suabejojo ieÅ¡kovės dalykine reputacija, jos patikimumu. Po tokios informacijos, jÄ perskaičiusieji, gali ateityje vengti turėti verslo ar darbo santykių su Å¡ia įmone.

IeÅ¡kovė neturtinę žalÄ Ä¯vertina 1 000,00 Eur. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nurodytas aplinkybes palaikė. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestinas. Atsakovas nurodė, kad jis pas ieÅ¡kovę dirbo nuo 2020 m. birželio 11 d. iki 2020 m. spalio 4 d. Atsakovas dirbo komandiruotėje Å vedijoje. Buvo sutarta, kad komandiruotės metu atsakovo patirtos gyvenimo, pragyvenimo, transporto ir kt. iÅ¡laidos darbdavio bus kompensuotos visa apimtimi, taip pat kad ieÅ¡kovė kompensuos ir savo sutaupytas iÅ¡laidas už kitų darbuotojų nuvežimÄ Ä¯ Å vedijÄ atsakovo kemperiu.

Grįžęs iÅ¡ komandiruotės, atsakovas susitiko su įmonės vadovu L. U., darbo sutartis buvo nutraukta. Atsakovas pateikė ir visus įrodymus pagrindžiančius jo visas komandiruotės metu patirtas iÅ¡laidas. Buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys patirtas iÅ¡laidas gyvenant Å vedijoje ir iÅ¡laidas patirtas už pirktus darbo įrankius bei priemones, reikalingas darbui, kurių visa suma sudaro 714,88 Eur. Darbdavys iÅ¡ pradžių neginčijo fakto, kad jis turi atsiskaityti su atsakovu už jo komandiruotės metu patirtas iÅ¡laidas ir žadėjo tai padaryti, sumokėdamas atsakovo nurodytÄ sumÄ .

Tačiau laikui bėgant iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad atsakovas buvo tik apgaudinėjamas ieÅ¡kovės, mokėjimas buvo vilkinamas, buvo atsisakoma mokėti. Iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovė su atsakovu neatsiskaitė ir liko skolinga ne mažiau kaip 714,88 Eur sumÄ . Atsakovo paskaičiavimu, ieÅ¡kovė taip pat nėra pilnai sumokėjusi ir jam priklausančio atlyginimo, tai yra, nesumokėjo 300,00 Eur darbo užmokesčio likučio. Esant tokiai situacijai atsakovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ ir ginti savo pažeistas teises.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose civ. b. Nr. e2-4825-424/2021 yra nagrinėjama byla pagal atsakovo ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad neva tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas į minimÄ grupę patalpino ne vienÄ , bet dar ir kitÄ Ä¯raÅ¡Ä , tačiau tokių savo nurodomų aplinkybių nepagrindė ir įrodymų į bylÄ nepateikė. KritiÅ¡kai vertintini ir teiginiai, kad šį praneÅ¡imÄ spėjo pamatyti ir į jį sureaguoti daug Å¡ios grupės lankytojų.

Kadangi iÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktų įrodymų matyti, kad į minimÄ praneÅ¡imÄ sureagavo tik trys žmonės, juo labiau po praneÅ¡imu jokių komentarų, kaip teigia ieÅ¡kovė, nėra. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kinio taip pat nėra aiÅ¡ku, kuriuos žodžius ieÅ¡kovė traktuoja kaip jÄ Å¾eminančius ar pažeidžiančius dalykinę reputacijÄ ir kurie žodžiai yra neatitinkantys tikrovės. Tai, kad ieÅ¡kovė renka darbuotojus darbui Å vedijoje ir Vokietijoje yra tiesa. Tai, kad atsakovas jaučiasi apgautas, kadangi vyksta teisminis ginčas taip pat yra tiesa.

Taigi, nei vienas teiginys negali bÅ«ti laikytinas kaip neatitinkantis tikrovės. IeÅ¡kovė siekia apginti savo neturtines teises ir interesus – garbę ir orumÄ , dalykinę reputacijÄ . Siekiant nustatyti, ar atsakovo paskleista nuomonė pažeidė ieÅ¡kovės neturtines teises – garbę ir orumÄ , dalykinę reputacijÄ , turi bÅ«ti vertinama, ar tokia nuomonė atitinka pakankamo faktinio pagrindo kriterijų, tai yra, ar asmuo turėjo pakankamÄ faktinį pagrindÄ tokiai subjektyviai nuomonei susidaryti, ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, ar ji iÅ¡reiÅ¡kiama neįžeidžiant ieÅ¡kovės, nesiekiant jai pakenkti, žeminti ir menkinti.

Tarp Å¡alių ginčas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir pilno atsiskaitymo buvo ir tebevyksta, yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kas bÅ«tent ir buvo atsakovo paskleistų ginčo teiginių pagrindas, taigi nėra pagrindo atsakovo teiginių pripažinti neatitinkančių tikrovės, ir Å¡iuo aspektu nurodytų teiginių vertinimas taip pat kaip nuomonės, o ne žinios, neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui. Nurodoma informacija buvo paskleista tik mažoje uždaroje „Facebook“ socialinio tinklo grupėje, į paskleistÄ informacijÄ sureagavo tik trys žmonės. Todėl iÅ¡sakyti teiginiai, kurie realiai negali bÅ«ti net vertintini kaip neatitinkantys tikrovės, negalėjo pažeisti ieÅ¡kovės neturtinių teisių.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ji nuolat talpina skelbimus į Å¡iÄ grupę apie darbuotojų paieÅ¡kÄ , tačiau jokių įrodymų į bylÄ nepateikė. Bandant patikrinti Å¡iÄ informacijÄ , atsakovui nepavyko rasti nei vieno ieÅ¡kovės patalpinto skelbimo dėl darbuotojų paieÅ¡kos, todėl kyla pagrįstų abejonių ar apskirtai ieÅ¡kovė Å¡ioje grupėje kažkada yra ieÅ¡kojus darbuotojų. IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ paskelbti paneigimÄ , priteisti ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimÄ .

Paneigimas kaip specifinis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnyje nustatytas teisių gynimo bÅ«das Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas, nes nuomonės neįmanoma paneigti. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų žalos padarymo faktui konstatuoti (patvirtinančių, kad paskelbta informacija įtakojo ar ateityje įtakos asmenų vengimÄ turėti verslo ar darbo santykius su ieÅ¡kove). IeÅ¡kovė savo žalÄ sieja su prielaida, kad po tokios informacijos, jÄ perskaičiusieji, gali ateityje vengti turėti verslo ar darbo santykių su Å¡ia įmone.

IeÅ¡kovė žalÄ sieja ne su realiai patirta žala, o tik su menama, kas taip pat daro tokį reikalavimÄ nepagrįstu. Dėl trijų žmonių sureagavimo į paskelbtÄ informacijÄ , ieÅ¡kovės dalykinė reputacija negalėjo sumenkti taip, kad ji jÄ turėtų pagrindÄ vertinti 1 000,00 Eur suma. Todėl toks reikalavimas taip pat yra akivaizdžiai nepagrįstas. Juo labiau, kad kaip ir pati ieÅ¡kovė nurodo, grupės administratorius šį įraÅ¡Ä iÅ¡kart paÅ¡alino. Atsakovas mano, kad Å¡is ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik kaip kerÅ¡tas už tai, kad atsakovas manydamas, kad jo teisės ir teisėti interesai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų buvo pažeisti nuo 2021 m. vasario 23 d. pradėjo ieÅ¡koti teisybės ir kreipėsi su praÅ¡ymu į darbo ginčų komisijÄ .

IeÅ¡kovės reikalaujama suma sutampa. Atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimus dėl 1 014,88 Eur su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, o ieÅ¡kovė nedelsiant po to atsakovo atžvilgiu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį bÅ«tent dėl 1 000,00 Eur sumos. Tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ galima galimai vertinti ir kaip bandymÄ Ä¯bauginti atsakovÄ , kad pastarasis atsisakytų bet kokių ketinimų ieÅ¡koti teisybės dėl ieÅ¡kovės atsakovui neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.

Reikalavimas dėl 1 000,00 Eur neturtinės žalos yra visiÅ¡kai neargumentuotas. Nėra aiÅ¡ku, kokiÄ Å¾alÄ ir kokia forma patyrė ieÅ¡kovė, kaip yra paskaičiuota neturtinės žalos dydis, kaip ieÅ¡kovės deklaruojama žala susijusi su atsakovo veiksmais. IeÅ¡kovė neįrodo (ir neįrodinėja) visų civilinės atsakomybės sÄ lygų (atsakovo neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io ir kaltės). IeÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestinas. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodytas aplinkybes palaikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ www.facebook.com socialiniame tinkle specialioje Facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“ per tris dienas paskelbti tokio turinio paneigimÄ (bei jo nepaÅ¡alinti): „Vykdydamas teismo sprendimÄ informuoju, kad Å¡ioje grupėje mano 2020 m. vasario 9 d. paraÅ¡ytame komentare ir vėlesniuose komentaruose skelbta informacija apie UAB „Kardusta“ veiklÄ neatitinka tikrovės“ bei priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kinys yra dėl pažeistos dalykinės reputacijos ir jis grindžiamas tuo, kad yra paskelbta atsakovo žinia. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas paskelbė žiniÄ ne apie tai, kad jo nuomone, ieÅ¡kovė neprimokėjo jam darbo užmokesčio, bet jis paskelbė žiniÄ , kad ieÅ¡kovė apgaudinėja, elgiasi taip su potencialiai visais ar dauguma darbuotojų. Å i vieÅ¡a informacija nėra susijusi su konkrečia darbo byla ir su konkrečiu darbo santykiu, darbo ginču. Darbuotojas darbo byloje teigia, kad nepadengtos komandiruotės iÅ¡laidos, bet tam, kad bÅ«tų padengtos, reikia pateikti tam tikrus dokumentus, tai pagrindžiančius, kuriuos galima įtraukti į apskaitÄ ir tai nesusiję su apgaule.

Å i žinutė, dėl kurios yra pažeista ieÅ¡kovės dalykinė reputacija, yra susijusi su neigiamu apibÅ«dinimu, su ieÅ¡kovės neigiamu elgesiu darbuotojų atžvilgiu. Tai iÅ¡dėstyta ne kaip nuomonė, tai nėra nuomonė apie konkretų Å¡alių ginÄÄ . Tai yra informacija, apibÅ«dinanti ieÅ¡kovę apskritai bendrai ir tai nėra susiję su paminėtu ginču kitoje byloje su atsakovu. Atsakovo vertinimu, jį darbdavys apgavo, nes neiÅ¡mokėjo jam priklausančių sumų, netinkamai apskaitė darbo laikÄ , neiÅ¡mokėjo komandiruotpinigių, nepadengė komandiruotės iÅ¡laidų.

Dėl saviraiÅ¡kos laisvės ribojimo ir dalykinės reputacijos gynimo proporcingumo Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ analizuoti saviraiÅ¡kos laisvės ir juridinio asmens dalykinės reputacijos santykio aspektai, kurie yra aktualÅ«s ir Å¡ioje byloje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tiek juridinio asmens dalykinė reputacija, tiek ir asmens saviraiÅ¡kos laisvė yra saugomos ir gintinos vertybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis, 1 protokolo 1 straipsnis, CK 2.24 straipsnio 8 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „TEO LT“ v. UAB „Tele-3“, bylos Nr. 3K-3-32/2012). Pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijÄ (toliau – Konvencija) juridinio asmens dalykinė reputacija dėl savo ekonominės vertės gali bÅ«ti saugoma ir ginama kaip turtas, t. y. vertybė, saugotina pagal Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnį (nuosavybės apsauga) (žr., pvz., mutatis mutandis Iatridis v.

Greece (GC), no. 31107/96, judgement of 25 March 1999, par. 54). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT arba Teismas) savo jurisprudencijoje pabrėžia bÅ«tinybę, sprendžiant dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos apsaugos ribų, visuomenės suinteresuotumÄ atvira diskusija dėl verslo praktikos derinti su konkuruojančiu interesu apsaugoti komercinę sėkmę ir įmonės gyvybingumÄ ne tik akcininkų ir įmonės darbuotojų naudai, bet ir platesnei ekonominei gerovei (žr. sprendimÄ Steel and Morris v.

United Kingdom, no. 68416/01, judgment of 15 February 2005, par. 94). EŽTT saviraiÅ¡kos laisvę vertina kaip vienÄ esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir vienÄ svarbiausių jos pažangos bei kiekvieno individo raidos sÄ lygų; jo sprendimuose yra pabrėžiama, kad Å¡i laisvė taikytina ne tik ,,informacijai“ arba „idėjoms“, kurios priimamos palankiai, laikomos neužgauliomis ar nevertomis dėmesio, bet ir toms, kurios įžeidžia, Å¡okiruoja ar trikdo. Tokie yra pliuralizmo, tolerancijos ir liberalumo, be kurių nėra „demokratinės visuomenės“, reikalavimai.

Kaip ir dauguma konvencijose įtvirtintų garantijų, saviraiÅ¡kos laisvė nėra absoliuti, ja besinaudojantys asmenys (tiek žurnalistai, tiek kiti asmenys) privalo elgtis sÄ Å¾iningai ,,informacijos adresato“ atžvilgiu, siekti pateikti tiksliÄ ir patikimÄ informacijÄ , laikytis etikos normų. Kartu EŽTT akcentuoja, kad Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos saviraiÅ¡kos laisvei taikomos iÅ¡imtys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos griežtai (angl. strictly), apribojimų reikalingumas turi bÅ«ti nustatomas įtikinamai.

Saviraiškos laisvės ribojimui taikant „būtinumo demokratinėje visuomenėje“ kriterijų, turi būti nustatyta, ar asmens laisvės apribojimas atitiko „primygtinį socialinį poreikį“. Valstybės, spręsdamos, ar yra toks poreikis, turi tam tikras vertinimo laisvės ribas, tačiau negali pažeisti Konvencijos 10 straipsnyje užtikrintų saviraiškos laisvės standartų ir principų (žr. sprendimus bylose Hertel v. Switzerland, no. 25181/94, judgment of 25 August 1998, par. 46, Steel and Morris v.

United Kingdom, no. 68416/01, judgment of 15 February 2005, par. 87; Flux v. Moldova (No. 6), no. 22824/04, judgment of 29 July 2008, par. 26). Situacijose, kai yra pateikiami faktinio pobÅ«džio teiginiai ir pateikiama nepakankamai įrodymų jiems pagrįsti bei žurnalistas diskutuoja apie „tikrÄ â€œ vieÅ¡Ä jį, visuomeninį interesÄ , patikrinimas, ar žurnalistas elgėsi profesionaliai ir sÄ Å¾iningai, tampa pirmaeiliu dalyku (žr., pvz., Flux v. Moldova (no. 7), no. 25367/05, 24 November 2009, par. 41). Pavyzdžiui, žurnalistų sÄ Å¾iningumui įvertinti gali bÅ«ti svarbios įvairios aplinkybės – tyrimo pakankamumas skleidžiamiems teiginiams pagrįsti (kuo rimtesnis teiginys, tuo svaresnis turi bÅ«ti faktinis pagrindas), Å¡altinių patikimumo įvertinimas, kitos Å¡alies pozicijos pateikimas, informacijos paskleidimo momentas ir pan.

CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . Å io straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad straipsnio taisyklės taip pat taikomos ginant pažeistÄ juridinio asmens dalykinę reputacijÄ . Pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , asmens garbė ir orumas, kaip ir dalykinė reputacija, pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visumÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra paskleistos apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-127-403/2018 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Byloje nėra ginčo dėl pirmųjų dviejų sÄ lygų, t. y. dėl žinių paskleidimo fakto (ginčo žinia buvo patalpinta socialinio tinklo Facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“) antra, faktÄ , kad žinia yra paskleista apie ieÅ¡kovę. Kadangi byloje ginčo dėl minėtų sÄ lygų egzistavimo nebuvo, todėl teismas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnio nuostatas plačiau dėl jų nepasisako. IÅ¡ esmės byloje buvo keliamas ginčas ar paskleista informacija atitinka tikrovę bei ar žemina ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl paskleisto informacijos atitikimo tikrovei bÅ«tina nustatyti, ar ginčo žinia, kuri patalpinta socialinio tinklo Facebook grupėje „STOCKHOLM-LIETUVIAI“, buvo paskleista žinia ar asmens nuomonė. Visuomenės informavimo įstatyme nustatyta, kad nuomonė yra visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiÅ«ris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobÅ«džio idėjas, faktų ir duomenų, reiÅ¡kinių ar įvykių vertinimai, iÅ¡vados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalis);

žinia – tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 89 dalis). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar iÅ¡sakyta nuomonė, turi bÅ«ti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiÅ¡kinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiÅ¡kinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.

Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. v. E. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-507/2006; 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. V. P. teisių perėmėjai L. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-106/2011). EŽTT praktikoje taip pat aiškiai atskiriamai fakto konstatavimas (angl. statements of fact) ir vertinamieji teiginiai (angl. value judgments). Faktų buvimas gali būti įrodomas, o vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Kai teiginiai yra vertinamojo pobūdžio, jų reiškimo ribos, apribojimo proporcingumas gali priklausyti nuo to, ar turima pakankamai faktų ginčijamam teiginiui pagrįsti, nes vertinamojo pobūdžio teiginys, neturintis faktinio pagrindo, gali peržengti leistinas ribas (žr. Kwiecien v.

Poland, no. 51744/99, judgment of 9 January 2007). Taigi žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas. Atribojant žiniÄ nuo nuomonės bÅ«tina analizuoti visÄ straipsnio ar kalbos tekstÄ , pasisakymo aplinkybes, kontekstÄ , ryšį su kita pateikiama informacija, sakinio konstrukcijÄ ir kt.

Gali turėti reikÅ¡mės pasisakymo aplinkybės ir tikslai. Teismas įvertina, ar teiginiai kategoriÅ¡ki, ar jais tik iÅ¡keliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualiÄ problemÄ , pareiÅ¡kiamas autoriaus susirÅ«pinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iÅ¡ to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, klausimas, ar dar kitokia forma. Jeigu teiginiai iÅ¡dėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamÄ ja forma, tai gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiÅ«ris į faktus, žinias ar informacijÄ , o ne žinia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. S. ir kt. v.

A. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-142/2006; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilutės komunalininkas“ v. P. S. individuali įmonė „Uola“, bylos Nr. 3K-3-667/2006). Atsakovo paraÅ¡ytas teiginys: „UAB Kardusta renka darbuotojus darbui svedijoje ir vokietijoje.“ atitinka faktines aplinkybes. Kitas teiginys „BÅ«kite atsargÅ«s, apgaudinėja.“ , susijęs su atsakovo subjektyvia nuomone, dėl kilusio ginčytino klausimo apie atsiskaitymÄ . Pastarasis teiginys neleidžia konkrečiai daryti iÅ¡vados kuo turėtų pasireikÅ¡ti atsargumas bei apgaulė.

Teiginys „ir dar advokatais grÄ sina“, nėra prasmingas ir informatyvus. AdvokatÅ«ros institutas padeda įgyvendinti pažeistas teises, o ne grasinama. Å i aplinkybė visuotinai yra žinoma. Atkreiptinas dėmesys, jog ir atsakovas savo teisių įgyvendinimui naudojasi advokato paslaugomis. IeÅ¡kovė prašė patalpinti tokio turinio paneigimÄ (bei jo nepaÅ¡alinti): „Vykdydamas teismo sprendimÄ informuoju, kad Å¡ioje grupėje mano 2021 m. vasario 9 d. paraÅ¡ytame komentare skelbta informacija apie UAB „Kardusta“ veiklÄ neatitinka tikrovės“.

Sprendžiant dėl ieÅ¡kovės nurodomų paskleistų duomenų atitikimo tikrovei, reikÅ¡minga laikytina ta aplinkybė, kad paneigimo tekste ieÅ¡kovė nenurodo konkrečių teiginių. Pats paneigimo tekstas formuluojamas taip, kad visas komentaras, jame nurodoma visa informacija, neatitinka tikrovės. Teismas nurodo, kad ieÅ¡kinio dalykas dėl paneigimo yra sudėtinė reikalavimo ir bylos nagrinėjimo dalis. BÅ«tent ieÅ¡kovas, kuris laisvai disponuoja savo reikalavimo teise (CPK 13 straipsnis), turi pareigÄ nurodyti konkrečiai, kurie teiginiai jo vertinimu neatitinka tikrovės. Atitinkamai teismo pareiga spręsti tik dėl nurodytų konkrečių duomenų atitikties tikrovei.

Å iuo atveju, teismas negali prisiimti procesinės pareigos ir iÅ¡rinkti iÅ¡ ginčo straipsnio informacijÄ , kuri ieÅ¡kovės nuomone, neatitinka tikrovės. Tokiu savo procesiniu elgesiu ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl reiÅ¡kiamo reikalavimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuotina, kad pagal ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ â€“ paneigimo tekstÄ , ginčo komentare pateikta informacija atitiko tikrovę, todėl atsakomybė pagal CK 2.24 straipsnio nuostatas negalima. Ginant neturtines vertybes, kurios pažeidžiamos tikrovės neatitinkančių asmens dalykinę reputacijÄ Å¾eminančių duomenų skleidimu ir neturtinės žalos jam padarymu, ieÅ¡kovė turi įrodyti savo materialinį teisinį tinkamumÄ â€“ kad apie jÄ yra paskleistos žinios ir kad jai yra padaryta žala (CPK 5 straipsnis).

Asmens dalykinė reputacija suprantama kaip jo geras vardas, teigiamas vertinimas ir požiÅ«ris visuomenėje, verslo aplinkoje. Å ios vertybės laikomos pažeistomis, jeigu įrodoma, kad pasikeitė asmens savybių, elgesio, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiÅ«ris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas. Å i taisyklė tinka normaliÄ , niekuo neiÅ¡siskiriančiÄ veiklÄ vykdančiam asmeniui. Jeigu dalykinę reputacijÄ gina asmuo, kurio veikla visuomenėje yra vertinama prieÅ¡taringai, tai jis turi įrodyti, jog paskleistų žinių padarinys yra rimti neigiami asmens vertinimo poslinkiai – jo pirkimų ar apyvartos dėl paskleistų žinių sutrikimas, finansiniai nuostoliai, neigiamas poveikis savininkams ir darbuotojams, kiti neigiami padariniai ar panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad civilinėje byloje dėl juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo ieÅ¡kovas turi įrodyti, jog jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi bÅ«ti nustatyta, kad subjektyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvÅ«s; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesÄ Å¾iningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šilutės komunalininkas“ v.

P. S. IĮ ,,Uola“, bylos Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ v. UAB „Ekstra“ žurnalas, bylos Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,NEO GROUP“ v. S. G., bylos Nr. 3K-3-441/2010). Ieškovė tokių įrodymų nepateikė, buvo nurodoma bendro pobūdžio pasisakymai dėl neigiamos įtakos bendrovei, grindė komentarais iš socialinio tinklo. Atitinkamai nustačius tokio pobūdžio aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstu, todėl negali būti tenkinamas (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovės reikalavimai laikytini nepagrįstais, todėl atmestini (CPK 178 strapsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Atsakovas patyrė 1 270,50 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ iekovės valstybei (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardusta“, į. k. 303251377, atsakovui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 270,50 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų 50 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kardusta“, į. k. 303251377, valstybei 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas