e58da0a9-fd1b-49b6-a2ce-8de9c3efc4db · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,dalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Archidis“ atstovei advokato padėjėjai Indrei Uždavinytei,atsakovams J. S., A. B.,vertėjaujant Giedriui Račkauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Archidis“ ieÅ¡kinį atsakovams J. S., A. B., H. B. dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ registracijos panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus, praÅ¡o:1. Panaikinti nuosavybės teisės registracijÄ atsakovų J. S. ir A. B. vardu į 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir į 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikotarpiu nuo Å¡ių pastatų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre 2005-02-15 ir pripažinti Å¡iuos pastatus BUAB „Archidis“ nuosavybe;

2. Pripažinti negaliojančia ab initio 2005-02-14 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų;3. Taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės J. S. 40 000 Lt, o iÅ¡ atsakovų A. B. ir H. B. solidariai 40 000 Lt gautos naudos pagal ginčijamÄ Nekilnojamojo turto sandorį;4. Priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 2 417,56 Lt nuostolių;5. Priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1 - b.l. 1-8; t. 2 - b.l. 32-33).

Nurodė, kad 2010-11-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2011-02-24, ieÅ¡kovui UAB „Archidis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius, patikrinęs bankrutuojančios įmonės sandorius nustatė, jog 2005-02-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės J. S., tuo metu buvusios UAB „Archidis“ akcininke ir direktoriaus pavaduotoja, bei atsakovo A. B., tuo metu buvusio didžiausiu UAB „Archidis“ akcininku ir direktoriumi, bei pagal įgaliojimÄ atstovaujančio sutuoktinę H.

B., buvo sudaryta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų įgijo 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Už įsigytÄ turtÄ ieÅ¡kovas atsakovams sumokėjo 80 000 Lt, įskaitant Gyventojų pajamų mokestį, taip pat padengė visas sutarties sudarymo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje teigiama, kad minėtas nekilnojamasis turtas buvo pastatytas ieÅ¡kovo lėšomis, tačiau ieÅ¡kovo vadovui pasinaudojus savo tarnybine padėtimi 2/3 turto buvo įregistruotos atsakovų A.

B. ir J. S. vardu, o vėliau turtas parduotas pačiam ieÅ¡kovui. PaaiÅ¡kino, kad 2003-11-18 atsakovams A. B. ir J. S. buvo iÅ¡duotas Statybos leidimas Nr. GN/1800/03-1799 blokuotų gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybai. 2003-11-19 atsakovai įgaliojo jų įsteigtÄ UAB „Archidis“ vykdyti blokuotų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybÄ , savo vardu atlikti pastatų teisinę registracijÄ bei vykdyti statybų valdytojo funkcijas. IeÅ¡kovas tvirtina, kad bÅ«tent jis organizavo ir finansavo statybos darbus, kadangi ieÅ¡kovas kaip užsakovas dėl blokuotų namų statybos sudarė rangos sutartis su UAB „Muresta“ ir UAB „Alvora“, 2004-12-31 ieÅ¡kovo balanse nurodyta, kad įmonės nebaigtų statybų vertė yra 1 383 842,87 Lt, o iÅ¡ankstiniai apmokėjimai, susiję su ilgalaikio turto statyba sudaro 29 690,09 Lt, be to, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-12-28 konstatavo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas buvo statybų (duomenys neskelbtini), vystytojas, organizatorius ir valdytojas ir nuo statybos pradžios iki turto įregistravimo apskaitė 1 406 116,46 Lt patirtų statybos darbų sÄ naudų.

Nors statytojo funkcijas realiai vykdė ieÅ¡kovas, tačiau dėl atsakovų pateiktos klaidingos informacijos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2005-02-01 pažymose daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, statytojais nurodyti atsakovai. Nei atsakovas A. B., nei atsakovė J. S. niekada neturėjo nuosavybės teisių į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau neteisėtai įregistravo 2/3 turto (po 1/3 dalį kiekvienam) savo vardu, o vėliau veikdami kaip ieÅ¡kovo akcininkai ir pasinaudodami užimamos pareigomis nusprendė šį turtÄ Ä¯sigyti ieÅ¡kovo vardu, tokiu bÅ«du padarydami UAB „Archidis“ 80 000 Lt dydžio žalÄ .

Atsakovai niekada nebuvo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkais, todėl 2005-02-14 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis yra neteisėta, niekinė ir negaliojanti nuo jos sudarymo momento. IeÅ¡kovas taip pat atkreipė dėmesį, kad nuosavybės teisės į turtÄ atsakovų vardu buvo įregistruotos bei ginčijamas nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandoris buvo sudarytas formaliai, turint tikslÄ pagreitinti turto registracijÄ bei supaprastinti statybos leidimų keitimo procedÅ«ras, todėl kaip fiktyvÅ«s sandoriai negalioja.

Pripažinus sandorį negaliojančiu atsakovai privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sandorio pagrindu gautus 80 000 Lt bei remiantis deliktinės atsakomybės institutu solidariai atlyginti ieÅ¡kovui dėl sandorio sudarymo patirtus nuostolius, - 689 Lt atlyginimo notarei už ginčijamo sandorio tvirtinimÄ ir 1 728,56 Lt už nuosavybės teisės įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre.Atsakovai pateikė bendrÄ atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko (t. 2 - b.l. 203 -210). Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, esÄ gyvenamieji namai buvo pastatyti iÅ¡imtinai tik jo lėšomis, kadangi atsakovai atliko visus reikalingus darbus statybos leidimui gauti.

Atsakovai prisidėjo prie nekilnojamojo turto sukÅ«rimo, todėl Nekilnojamojo turto registre buvo pagrįstai įregistruoti kaip pastatų bendrasavininkai. Atsiliepime paaiÅ¡kinama, kad Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymÄ lėmė tai, jog statyboms prireikė papildomo finansavimo, o prievolių įvykdymo užtikrinimui – statinių hipotekos, todėl nuosavybės teisė į statinius buvo perleista ieÅ¡kovui. Atsakovai jiems priklausantį turtÄ ieÅ¡kovui perleido už simbolinę kainÄ , 80 000 Lt įvertindami tik savo darbÄ , todėl ieÅ¡kovo teiginys, esÄ atsakovai siekė pasipelnyti – nepagrįstas.

Atsakovas A. B., kaip ieÅ¡kovo direktorius, veikė siekdamas vystyti ieÅ¡kovo nekilnojamojo turto projektÄ , savo įgaliojimų ribose ir bendrovės interesais. Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovai siekė perleisti savo nuosavybės teises į statinius ir jas perleido, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad sandoris buvo sudarytas tik dėl akių. Atsakovai tvirtina, kad jų veiksmai registruojant statinius bei juos perleidžiant ieÅ¡kovei yra teisėti, todėl nėra pagrindo civilinei atsakomybei kilti.

Laiko, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovai neprisidėjo prie perleistų nebaigtų statyti statinių sukūrimo, tai pat kad sandorio metu atsakovai nebuvo perleisto turto bendraturčiai, kad teisinė ginčo statinių registracija buvo atlikta pateikus tikrovės neatitinkančius duomenis. Atsakovai taip pat pažymėjo, kad bankroto administratorius gali ginčyti tik tokius ieškovo sandorius, kurie prieštaravo įmonės veiklos tikslams arba galėjo turėti įtakos bendrovės nemokumui, o šiuo atveju teisinio pagrindo reikšti ieškinį bankroto administratoriui nebuvo. 2004 m. ieškovo turtas sudarė 2 571 019 Lt, o finansiniai įsipareigojimai – 1 566 269 Lt, todėl ginčijamas 80 000 Lt dydžio sandoris neturėjo jokios įtakos ieškovo nemokumui.

Be to, net ir po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovo turtas kreditorinius įsipareigojimus virÅ¡ija 1 504 457,23 Lt, todėl tikėtina, kad visi ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimai bus patenkinti. A. J. S. pateikė ir atskirÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai iÅ¡ esmės sutampa su atsakovų bendro atsiliepimo pozicija, praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti (t.2 - b.l. 238-245). Nurodė, kad Statybos leidimas Nr. GN/1800/03-1799, kurio pagrindu pradėtos statybos, buvo iÅ¡duotas atsakovams A.

B. ir J. S., o ieÅ¡kovas veikė tik atsakovų suteiktų įgaliojimų pagrindu ir negalėjo bÅ«ti laikomas savarankiÅ¡ku statytoju. Atsakovai investavo lėšas sudarydami sÄ lygas statybų pradžiai, rÅ«pindamiesi projektu, statybos leidimu, todėl nepagrįstas teiginys esÄ ginčo statinius pastatė tik ieÅ¡kovas. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad nors ginčo statiniai atsakovams ir ieÅ¡kovui priklausė lygiomis dalimis, tačiau atsakovams priklausančios dalys buvo parduotos ieÅ¡kovui tik už maždaug 6 procentus viso turto vertės, kas atitinka atsakovų investicijas į statinių sukÅ«rimÄ .

Todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovai parduodami turtÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai. Trečiasis asmuo VÄ® Registrų centras pateikė atsiliepimÄ , kuriame patvirtino, jog 2005-02-03 Nekilnojamojo turto registre, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2005-02-01 pažymų Nr. (101)11.10-62 ir Nr. (101)11.10-63 pagrindu, lygiomis dalimis (po 1/3 dalį) buvo įregistruota atsakovų A. B., J. S. ir ieÅ¡kovo UAB „Archidis“ nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nuo 2005-02-15 iki 2007-04-24 nuosavybės teisė į minėtÄ turtÄ 2005-02-14 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu buvo įregistruota ieÅ¡kovo vardu, o iÅ¡registruota 2007-04-23 gyvenamųjų namų patalpas įregistravus atskirais nekilnojamojo turto objektais. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, kad panaikinti atsakovų nuosavybės teisių registracijÄ laikotarpiu nuo 2005-02-04 iki 2005-02-15 praktiÅ¡kai neleidžia Nekilnojamojo turto registro nuostatai, nes informacija saugoma kaip archyviniai duomenys, o jų taisymas nenumatytas.

Teismui patenkinus reikalavimÄ panaikinti archyvinius duomenis, kiltų ieÅ¡kovo ir iÅ¡ jo ginčo namuose esančias patalpas įgijusių asmenų nuosavybės įsigijimo dokumentų tikslinimo klausimas. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ priteisiant konkrečias pinigų sumas, todėl neaiÅ¡kus NTR archyvinių duomenų keitimo tikslas (t. – 1, b.l. 123-124). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė parodė, kad visus statybos darbus vykdė ir finansavo ieÅ¡kovas, iÅ¡ buhalterinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas investavo virÅ¡ milijono litų.

Atsakovai bendrovės vardu sudarė sandorį ir nupirko turtÄ , kuris faktiÅ¡kai ir taip priklausė bendrovei. Prašė ieÅ¡kinį pagal patikslintus reikalavimus tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovas A. B. nurodė, kad atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaiko. Tarp Å¡alių sudarytas Nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoris negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovo nemokumo priežastimi, o prieÅ¡ingai – teigiamai paveikė bendrovės veiklÄ . Ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant gauti finansavimÄ ir bankui pareikalavus, kad prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeičiamo turto savininku bÅ«tų kredito gavėjas, t.y. ieÅ¡kovas.

Tai, kad nuo ieÅ¡kovo įsteigimo iki 2010 m. kovo mėn. nebuvo jokių pažeidimų iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovų pusės patvirtino ir Valstybinė mokesčių inspekcija. Atsakovas tvirtino, kad ieÅ¡kovo akcininkai įvairiais bÅ«dais palaikė bendrovės mokumÄ , suteikdami jai savo turtÄ ir atlikdami avansinius mokėjimus iÅ¡ kitos atsakovui priklausančios bendrovės UAB „Eko kuras“. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.A. J. S. teismo posėdžio metu atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ palaikė.

Papildomai nurodė, kad atsakovų indėlis į statybas akivaizdus, kadangi jie buvo statytojai, o žemės sklypas, ant kurio buvo statomi statiniai priklausė atsakovei. Atsakovai veikė sÄ Å¾iningai ir bendrovės naudai, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti. IeÅ¡kinys atmestinas. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi UAB „Archidis“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Administravimas ir auditas“ (t. 1 - b.l. 10-13). Bankroto administratorius Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 punkto, 14 str. 3 dalies pagrindu 2011-10-27 pateikė teismui ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento tarp Å¡alių UAB „Archidis“ ir atsakovų sudarytÄ sandorį – 2005-02-14 nekilnojamųjų daiktų – 2/3 dalių nebaigto statyti pastato / gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 427,36 kv.m. bendro ploto, esančio Nemenčinės pl. 43, Vilniaus mieste, Vilnius miesto sav., ir 2/3 dalių nebaigto statyti pastato / gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 1579,92 kv.m. bendro ploto, esančio Nemenčinės pl. 43A, Vilniaus mieste, Vilnius miesto sav., pirkimo – pardavimo sutartį Nr. GÅ -1484, kuriÄ praÅ¡o pripažinti negaliojančia CK 1.86 str. kaip tariamÄ sandorį.

Taip pat praÅ¡o panaikinti nuosavybės teisės registracijÄ atsakovų J. S. ir A. B. vardu į jiems įregistruotas po 1/3 dalis aukščiau nurodytų nekilnojamųjų daiktų CK 1.80 str. pagrindu kaip prieÅ¡taraujančias imperatyvioms teisėms normoms nuo Å¡ių objektų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre – 2005-02-04 iki ginčijamo sandorio – 2005-02-14 įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, nurodytas nekilnojamųjų daiktų dalis pripažįstant UAB „Archidis“ nuosavybe nuo 2005-02-04.Pagal CK 1.86 straipsnį negalioja sandoris, sudarytas tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių padarinių.

Teismų praktikoje šiuo klausimu pažymėta, kad toks sandoris yra fiktyvus dėl šalių valios ydingumo jį sudarant ir paprastai nevykdomas. Sprendžiant, ar sandoris tariamas, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2008; 2005-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2005; kt.).

Teismų praktikoje pažymėta ir tai, kad bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Byloje nustatyta, kad atsakovė J.

S. 2001-10-31 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2-8666 ir 2001-10-31 priėmimo – perdavimo akto Nr. 2-8667 pagrindu nuosavybės teise įgijo du žemės sklypus - 0,1822 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Nemenčinės pl. 43, Vilniaus mieste, Vilniaus miesto sav., ir 0,1553 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). (t. 1 – b.l. 185-187 - 4.20, 4.21 p.p., b.l. 194-196 – 4.17, 4.18 p.p.). A. J. S. ir A. B. kaip statytojams Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2003-11-18 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. GN/1800/03-1799 sublokuotų gyvenamųjų namų statybai adresu (duomenys neskelbtini) (skl.

Nr. 1 ir skl. Nr. 2) (t. 1 – b.l. 36-37). UAB „Archidis“ juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2003-11-06 (t. 1 – b.l. 24). 2003-11-19 įgaliojimu statytojai J. S. ir A. B. įgaliojo UAB „Archidis“ vykdyti blokuotų gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybas (t. 1 – b.l. 38). 2003-11-27 UAB „Archidis“ ir UAB „Muresta“ pasirašė rangos sutartį Nr. 2003/11/27 dėl blokuotų namų statybos (duomenys neskelbtini) (t. 1 – b.l. 41-52); 2004-05-24 UAB „Archidis“ pasirašė rangos sutartį dėl blokuotų gyvenamųjų namų statybos (duomenys neskelbtini), su UAB „Alvora“ (t. 1 – b.l. 53-62). 2005-02-01 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija iÅ¡davė pažymÄ Nr. (101)11.10-62 apie nebaigtÄ statyti statytojų J.

S., A. B. ir UAB „Archidis“ statinį -gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.y. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodė, kad nebaigtas statyti statinys yra statomas be esminių nukrypimų nuo projekto, baigtumas 12 proc. (t. 1 – b.l. 82). 2005-02-01 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija iÅ¡davė pažymÄ Nr. (101)11.10-63 apie nebaigtÄ statyti statytojų J. S., A. B. ir UAB „Archidis“ statinį gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad nebaigtas statyti statinys yra statomas ne esminių nukrypimų nuo projekto, baigtumas 41 proc. (t. 1 – b.l. 83).

Daiktinės teisės tiek į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tiek į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), po 1/3 buvo įregistruotos atitinkamai 2005-02-01 Statybos inspekcijos tarnybos pažymų Nr. (101)11.10-62 ir Nr. (101)11.10-63 pagrindu (t. 1 – b.l. 187, 196). Ginčijama 2005-02-14 nekilnojamųjų daiktų – 2/3 dalių nebaigto statyti pastato / gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 427,36 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalių nebaigto statyti pastato / gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčio 1579,92 kv.m. bendro ploto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. GÅ -1484 atsakovai J.

S. ir A. B. perleido jiems priklausančiÄ po 1/3 dalį UAB „Archidis“ už bendrÄ 80 000 Lt sumÄ (t. 1 – b.l. 15-19). 2005-03-02 tarp Å¡ių Å¡alių buvo sudarytas triÅ¡alis susitarimas dėl atsiskaitymo už parduodamÄ turtÄ , kuriuo susitarta, kad UAB „Archidis“ neskolingas už parduotÄ turtÄ (t. 1 – b.l. 20-21). CK 4.47 str. yra nurodyti nuosavybės teisės įgijimo pagrindai, tarp kurių yra ir naujo daikto pagaminimas (4 p.). Daiktinės teisės į žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuose buvo pastatyti du gyvenamieji namai, buvo įregistruotos atsakovės J.

S. vardu (LR CK 4.20 str.). Statybos leidimas buvo iÅ¡duotas J. S. ir A. B. (Statybos įstatymo 3 str. 2 d., STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“). Tam, kad statytojas gautų statybos leidimÄ , statytojas be kitų reikalaujamų dokumentų, turi pateikti ir žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitÄ valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančius dokumentus (STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 15.2 p.). Statybos įstatymo 2 str. 41 p. nurodyta, kad statytojas yra asmuo, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). 2005-02-01 Statybos inspekcijos tarnybos pažymose tarp statytojų nurodyta ir UAB „Archidis“ (t. 1 – b.l. 82, 83).

Byloje esant dviem skirtingoms pažymoms Nr.(101)11.10-63 (t. 1 – b.l. 83, 84), iš kurių vienoje nurodyta, kad statytojai yra trys – J. S., A. B. ir UAB „Archidis“, o kitoje – tik UAB „Archidis“, teismas, vadovaujasi t. 1 – b.l. 83 esančia pažyma, kur statytojais nurodyti J. S., A. B. ir UAB „Archidis“, kadangi šie duomenys buvo įregistruoti viešajame Nekilnojamojo turto registre, jie nepakeisti, nepanaikinti, todėl teismas jais vadovaujasi (LR (duomenys neskelbtini) 197 str. str.).

Ginčuose dėl tariamo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumÄ tenka Å¡aliai, kuri Å¡ia aplinkybe grindžia savo pozicijÄ byloje. Minėta, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ bylose dėl sandorių pripažinimo tariamais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumÄ , grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkančios teisinės pasekmės – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiÅ¡kintis, kokia buvo tikroji sandorio Å¡alių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, nors tarp Å¡alių nebuvo sudarytos jungtinės veiklos sutarties (LR CK 6.969 str.), tačiau iÅ¡ esmės patvirtina atsakovų paaiÅ¡kinimus dėl bendros jungtinės veiklos ir bendro tikslo turėjimo, t.y. kad atsakovai, kooperuodami savo turtÄ , darbÄ , žinias buvo susitarę veikti bendram tikslui pasiekti – iÅ¡vystyti projektÄ , pagal kurį pastatytų ir parduotų blokuotus gyvenamuosius namus, kurio įgyvendinimui įsteigė UAB „Archidis“.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė J. S. turėjo nuosavybės teise du žemės sklypus, kreipėsi dėl statybos leidimo gavimo ir, siekiant vystyti toliau projektÄ , su A. B. įregistravo UAB „Archidis“, kuriai, buvo perduoti statytojų įgaliojimai, ir kuri vėliau finansavo objektų statybas. Ginčijamas 2005-02-14 sandoris yra atlygintinis, duomenų, kad 80 000 Lt suma už 2/3 dalis ginčo namų yra neadekvačiai didelė J. S. ir A. B. įdėtų į statybos procesÄ lėšų pinigine iÅ¡raiÅ¡ka dalis, tÄ Ä¯rodyti tenka ieÅ¡kovui vadovaujantis CPK 12, 178 str. str.

Kaip matyti iÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties – bendra vidutinė rinkos parduodamų nebaigtų statyti dviejų gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2/3 dalių kaina pardavimo metu buvo 577 777,32 Lt (t. 1 – b.l. 16). UAB „Archidis“ už perkamas 2/3 dalis sumokėjo 80000 Lt. Atsiskaitymo už parduodamas 2/3 ginčo gyvenamųjų namų dalis klausimai buvo Å¡alių iÅ¡spręsti 2005-03-02 triÅ¡aliu susitarimu, kurio niekas neginčija (t. 1 – b.l. 20-21). Todėl nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek sudarant 2005-02-14 ginčijamÄ sandorį, tiek ir po jo buvo aiÅ¡ki sandorio Å¡alių valia.

Atsakovai ir UAB “Archidis“ vystė bendrÄ projektÄ â€“ blokuotų gyvenamųjų namų statybÄ , kurio vystymui UAB „Archidis“ 2004-12-15 Lizingo sutarties Nr. LT013135 su vėlesniais jos pakeitimais pagrindu buvo suteikti pinigai atsiskaityti su rangovais, 2004-12-15 Susitarime dėl turto statybos darbų atlikimo ir finansavimo nurodyta, kad turtÄ sudaro 10 blokuotų gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini) (susitarimo 1.1 p., t. 3 – b.l. 11); UAB „Archidis“ įsipareigojo atlikti turto statybos rangos darbus, baigti statybÄ ir įrengti turtÄ ir juos bei jų rezultatÄ perduoti Lizingo bendrovei nuosavybes teise (2004-12-15 susitarimo 1.6 p., t. 3 – b.l. 12); 2005-01-28 priede Nr. 6 prie lizingo sutarties Nr. LT013135 nurodyta, kad Å¡alių susitarimu lizingo bendrovė sutiko atidėti UAB „Archidis“ finansinius mokėjimus 1 mėnesio laikotarpiui, iki 2005-02-28 (t. 3 – b.l. 20).

Blokuotų gyvenamųjų namų statyba buvo vykdoma pagal atsakovės J. S. parengtÄ projektÄ (t. 3 – b.l. 11). Tai patvirtina bendro projekto vystymÄ ir bendro tikslo turėjimÄ ir siekimÄ . Å alys po sandorio sudarymo įgijo atitinkamas teises ir pareigas – J. S. ir A. B. perleido jiems nuosavybės teise priklausančias ginčo turto dalis (po 1/3) pagal jų investuotas sÄ naudas į statybas (projektų rengimas, dokumentų tvarkymas, statybos leidimų procedÅ«rų atlikimas ir pan.), ieÅ¡kovas jas įgijo ir jam atsirado pareiga atsiskaityti už perleistas turto dalis, ir Å¡alys šį klausimÄ taip pat iÅ¡sprendė.

Nustatytos faktinės aplinkybės visiÅ¡kai atitinka įprastÄ verslo praktikÄ , Å¡alių veiksmai buvo nuoseklÅ«s ir patvirtinantys turimo tikslo siekimÄ . Naikinti daiktinių teisių įregistravimÄ Statybos inspekcijos tarnybos 2005-02-01 pažymų pagrindu CK 1.80 str. pagrindu negalima, nes tokio reikalavimo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė, o pagal teismui pateiktus įrodymus daiktinių teisių įregistravimÄ J. S. ir A. B. vardu naikinti CK 1.80 str. pagrindu, kai daiktinės teisės į sklypus buvo įregistruotos atsakovės J.

S. vardu, nesudaro teisinio pagrindo, nes statybos leidimas buvo iÅ¡duotas abiem atsakovams (LR CPK 180 str., 265 str. 2 d.). Kitoks Å¡ių aplinkybių aiÅ¡kinimas paneigtų tarp Å¡alių nustatytÄ buvusį susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos buvimo, ko ieÅ¡kovas neginčijo (LR CPK 12, 178, 179, 185 str. str.). Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 punktÄ Ä¯monių bankroto administratorius ne vėliau kaip 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas įmonės administratoriui numatė pareigÄ ginčyti ne visus įmonės sandorius, o tik tuos, kurie įtakojo įmonės finansinę bÅ«klę. Byloje nustatytos aplinkybės nepatvirtina ieÅ¡kovo dėstomų aplinkybių, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus, ignoruodamas statybas leidžiančių dokumentų iÅ¡davimÄ atsakovams. Teismas tokias iÅ¡vadas daro, atsižvelgdamas ir į kasacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ , kad „...vien tik faktas, jog sandorius ginčija bankroto administratorius, nesudaro pagrindo ginčijamus ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius vertinti pagal taisykles, kurios yra bÅ«dingos bankroto procesui (LAT 2010-11-30 nutartis Nr. 3K-3-485/2010).Todėl iÅ¡analizuotų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagal suformuluotus reikalavimus nurodytais pagrindais netenkintinas, ieÅ¡kovui neįrodžius faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ , dėl ko pripažintina, kad jis neįrodė ir savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo (LR CPK 12, 178, 179, 180, 185 str. str., (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2006).

Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl teisinės registracijos ir 2005-02-14 pirkimo – pardavimo sutarties panaikinimo, dėl kitų ieÅ¡kovo reikalavimų, kurie iÅ¡vestiniai, teismas atskirai nepasisako. IeÅ¡kinį atmetus, panaikinti teismo 2011-11-02 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų J. S. ir A. B. turto areÅ¡tÄ 41209 Lt sumai (t. 1 – b.l. 125-127, CPK 150 str. 2 d.). IeÅ¡kinį atmetus, teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo, įstatymu atleisto nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepriteisiamos (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 96, 150, 260, 270, 273, 279 str. str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovų J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), turto, įskaitant pinigines lėšas, areÅ¡to taikymo 41209 Lt sumai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                        Renata Kasimovienė