e58d2535-79fb-4c4e-ab18-688538f94591 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-33-361/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10817-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.1; 1.2.25.4.3; 2.1.7.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.5.3; 2.4.7 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Linai Gricienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, D.

P. ir jo gynėjui advokatui Petrui Matažinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Loretos I. B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta D. P., kaltinamÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo A.

B. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, nuspręsta paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, nustatant, jog Å¡i priemonė jam taikoma nuo 2020 m. kovo 25 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, nuspręsta paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL (300 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant, jog įmokÄ jis privalo sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ .

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2020 m. kovo 26 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. P. turtui – automobiliui „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. kovo 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 26 d. nuspręsta panaikinti Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienÄ . Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, civilinį ieÅ¡kinį nuspręsta tenkinti visiÅ¡kai.

Iš D. P. priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 1 574,86 Eur žalos atlyginimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti visiškai. Iš D. P. priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 1 677,67 Eur turtinės žalos atlyginimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti visiškai. Iš D. P. priteista Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui 1 181,93 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nuspręsta priimti civilinės ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinio atsisakymÄ dėl 7 171,45 Eur žalos atlyginimo. Vadovaujantis BPK 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta pripažinti nukentėjusiojo V. J. (V. J.) 500 Eur turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti proceso iÅ¡laidomis ir jas jam priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. P.. Vadovaujantis BPK 104 straipsnio 2 dalimi, 106 straipsnio 2 dalimi, nuspręsta pripažinti nukentėjusiosios N. K. 500 Eur turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti proceso iÅ¡laidomis ir jas jai priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

P.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžiu D. P., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už tai, kad jis 2020 m. kovo 14 d., apie 09.22 val., Å ilutės r., Å ilutės sen., Laučių k., Plento g., kelyje Nr. 165, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, vairuodamas nuosavÄ automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimus, nustatančius, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui <…>“, KET 14 punkto reikalavimÄ , nustatantį, kad „draudžiama vairuoti transporto priemonę <...> neblaiviems <…>“, bei KET 127 punkto reikalavimus, nustatančius, kad „vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę <...>, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. <...> sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių <...>“, nes neatsižvelgė į kelio bÅ«klę – slidžiÄ kelio dangÄ , nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. K.. Eismo įvykio metu automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiems keleiviams N. K. ir V. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. 1.1. Be to, D. P. buvo kaltinamas ir pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2020 m. kovo 14 d., apie 09.22 val., Šilutės r., Šilutės sen., Laučių k., Plento g., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,79 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Apeliantė skundu praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendį: D. P. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ , pagal BK 281 straipsnio 2 dalį ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių eismo transporto priemones 2 metams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. kovo 25 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo įrankį – automobilį „Audi 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria D. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 MGL (300 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas. 2.1. Teigia, jog nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų. Teismas pagrįstai kvalifikavo D. P. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, tačiau nepagrįstai nusprendė, kad jo veiksmų kvalifikavimas papildomai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, yra perteklinis.

Teismas neatsižvelgė į D. P. kaltės formÄ , nusikalstamų veikų pavojingumÄ , todėl nepagrįstai atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskyrė baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo. BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, objektyviai pasireiÅ¡kianti kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimu, sukėlusiu numatytus padarinius, padaroma nusikalstamu pasitikėjimu ar nusikalstamu nerÅ«pestingumu. Tokios veikos kvalifikuojantis požymis yra apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Šio straipsnio 2, 4 ir 6 dalyse numatytos nusikalstamos veikos yra neatsargios (BK 281 straipsnio 7 dalis). Laikoma, kad asmuo, padaręs tokias veikas, yra apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje yra 0,41 promilės alkoholio ir daugiau arba kai jis vengia neblaivumo patikrinimo arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (BK 281 straipsnio 8 dalis). BK 2811 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje nustatoma daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, ir ši pavojinga veika gali būti padaroma tyčia arba dėl neatsargumo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivus D. P. suvokė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau vairavo transporto priemonę ir padarė eismo įvykį. Tokie D. P. veiksmai – transporto priemonės vairavimas, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis viršijo 1,5 promilės, kvalifikuotini kaip tyčinis nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu D. P. veiksmai, pasekmių, numatytų BK 281 straipsnio 2 dalies, atžvilgiu, yra neatsargūs, padaryti, esant kvalifikuojančiam požymiui – apsvaigus nuo alkoholio.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kindama BK 281 straipsnio 4, 7, 8, 9 dalių normas, apeliantė mano, jog D. P. padarė dvi nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas – neatsargų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 2.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad yra visos laidavimo institutui taikyti reikalingos sÄ lygos. PaaiÅ¡kina, jog nukentėjusioji N. K. pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, tačiau tai ji padarė ne dėl to, kad D.

P. atlygino padarytÄ Å¾alÄ ar jie susitarė dėl žalos atlyginimo, o dėl to, kad padarytÄ Å¾alÄ jai atlygins draudimo bendrovė. Laidavimo instituto taikymo reikalavimai sudaro prielaidas manyti, kad jau iki nuosprendžio nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ priėmimo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas arba pasiektas aiÅ¡kus kaltininko ir nukentėjusiojo susitarimas dėl tokio atlyginimo dydžio ir bÅ«do ateityje. Kaltinamasis D. P. nepateikė jokių duomenų apie tai, kad atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ ar tarėsi su jais dėl žalos atlyginimo.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad D. P. atlygino visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padarytÄ Å¾alÄ ar susitarė su nukentėjusiaisiais dėl jos atlyginimo. Be to, net ir nustačius visas laidavimo taikymui nustatytas formalias sÄ lygas, teismui iÅ¡lieka diskrecijos teisė taikyti šį institutÄ ar ne. 2.3. Teismas neįvertino aplinkybių, jog kaltinamasis D. P. ne tik neblaivus vairavo transporto priemonę, o dėl jo veiksmų net 5 asmenys patyrė skirtingo masto sveikatos sutrikdymus. Todėl pastarajam netaikytinas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskirtina nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , o turi bÅ«ti skirta bausmė už įvykdytas nusikalstamas veikas.

Teismas, pripažinęs D. P. kaltu tik dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo, netaikė BK 72 straipsnio 2 dalies ir nekonfiskavo nusikaltimo padarymo priemonės – D. P. priklausančio automobilio – ir tokio sprendimo nemotyvavo. Kadangi automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė ir priklauso kaltinamajam D. P., jis turi būti konfiskuotas. Prokuroro 2020 m. kovo 26 d. nutarimu skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo D. P. turtui – automobiliui – terminas yra pasibaigęs, todėl toks apribojimas skirtinas iš naujo.

Teismas neatsižvelgė į nusikalstamos veikos aplinkybes, sukeltas pasekmes, į tai, kad kaltinamasis D. P. baustas administracine tvarka, todėl nepagrįstai paskyrė jam draudimÄ vairuoti kelių eismo transporto priemones tik minimaliam 1 metų terminui. Be to, kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti kelių transporto priemones, sustabdymas paliktinos galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o ne iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kitų teismo nuosprendžio dalių apeliantė neskundžia.

3. Teismo posėdyje prokuroras D. Alekna prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, D. P. ir jo gynėjas advokatas P. Matažinskas – atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

4. Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliantė skundu neginčija D. P. kaltės ir juridinio veiksmų kvalifikavimo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu D. P. kaltinamuoju aktu inkriminuotas veikas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į BK 281 straipsnio 2 dalį.

Taip pat apeliantė ginčija sprendimÄ dėl D. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise vairuoti – taikymo laiko bei transporto priemonės nekonfiskavimo. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo 5. Patikrinęs skundžiamo nuosprendžio motyvus, kuriais apylinkės teismas priėmė sprendimÄ D. P. inkriminuotas veikas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į BK 281 straipsnio 2 dalį, apygardos teismas neturi pagrindo pritarti prieÅ¡ingiems apeliantės argumentams, jog toks perkvalifikavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

6. Akcentuodama, jog BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytas transporto priemonės vairavimas, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai asmens kraujyje nustatytas alkoholio kiekis viršija 1,5 promilės, kvalifikuotinas kaip tyčinis nusikaltimas, o BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra neatsargus, apeliantė neįvertina šių teisiškai reikšmingų ir apylinkės teismo plačiau atskleistų teisinių šių veikų (per)kvalifikavimo aspektų. BK 281 straipsnio 2 dalyje nurodytas požymis – kaltininko apsvaigimas nuo alkoholio – konstatuotinas ir tuomet, kai asmens kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Taigi tas pats požymis – kelių transporto priemonės vairavimas asmens, apsvaigusio nuo alkoholio (kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), yra įtrauktas į abiejų aktualių nusikaltimų sudėtis. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos veikos konstrukcijÄ ir sudėties požymius, kaltininko veika pagal Å¡io straipsnio dalį kvalifikuojama tik tais atvejais, kai kelių transporto vairavimo apsvaigus nuo alkoholio požymis nėra įtrauktas į kitų BK 281 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų sudėtį.

Aktualių veikų kaip sutapties kvalifikavimas keltų grėsmę dėl dvigubo nubaudimo už tÄ pačiÄ veikÄ , nes bÅ«tų sudarytos prielaidos pažeisti konstitucinį principÄ , draudžiantį asmens dvigubÄ nubaudimÄ už tÄ patį nusikaltimÄ (non bis in idem) (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kiekvienu atveju skiriant bausmę pagal BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalis atsižvelgiama ir į neblaivumo laipsnį, todėl veikų (BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalis ir BK 2811 straipsnio 1 dalį) kvalifikavimas pagal sutaptį sukeltų dvigubo nubaudimo padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-320-693/2018, 2K-291-697/2019).

7. Apibendrinama tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. P. veiksmai, kai jis vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio (1,79 promilių girtumas), atitinka būtent BK 281 straipsnio 2 dalyje aprašyto nusikaltimo sudėties požymius, todėl atskirai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį apylinkės teismo pagrįstai nekvalifikuoti. D. P. veika, prokuroro kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, yra veikos, kvalifikuotos pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, sudėtinė dalis.

Å iuo atveju nėra idealioji ar realioji nusikalstamų veikų sutaptis, o kitas reiÅ¡kinys, baudžiamosios teisės teorijoje vadinamas visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 281 straipsnio 2 dalis, o dalis – BK 2811 straipsnio 1 dalis. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra visumÄ nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, iÅ¡skyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumÄ , yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta griežčiausia bausmė yra laisvės atėmimas iki vienerių metų, o BK 281 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas iki trejų metų.

Beje, BK 2811 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Taigi BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (visuma) yra pavojingesnė veika, nei BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika transporto eismo saugumui (dalis), todėl D. P. veika pagrįstai kvalifikuota tik pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, o jos kvalifikavimas dar ir pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismo pagrįstai pašalintas kaip perteklinis.

Dėl laidavimo instituto taikymo sÄ lygų ir pagrindų 8. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, apibÅ«dinančios nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ .

Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje yra visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos: D. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dėl nusikalstama veika padarytos žalos nukentėjusieji civilinių ieÅ¡kinių nereiÅ¡kia, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes yra neteistas, tik baustas administracine tvarka už nusižengimÄ , susijusį su vieÅ¡Ä ja tvarka, dirba pagalbiniu darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)a“, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, augina ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, teisiamajame posėdyje nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neatsargų elgesį, ir teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juolab, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu.

Teismas taip pat vertino, kad praÅ¡ymÄ leisti laiduoti už D. P. pateikęs jo patėvis A. B. gali daryti teigiamÄ poveikį D. P. ir vertas teismo pasitikėjimo, nes jie kartu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarpusavyje palaiko gerus Å¡eiminius santykius. Teismas vertino Å¡ias laiduotojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes: neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba pagalbiniu darbuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės charakterizuojamas itin teigiamai. Teismas nurodė, jog atsižvelgia ir į A.

B. paaiÅ¡kinimus, jog posÅ«niui D. P. galės daryti teigiamÄ poveikį, nes pastarajam yra autoritetas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, kad byloje yra visos sÄ lygos taikyti D. P. BK 40 straipsnį.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra BK 40 straipsnio 1, 3 dalyse numatytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su laiduotoju, o bÅ«tent nėra verto pasitikėjimo laiduotojo, kuris turėtų galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ D. P.. Laiduotojas A. B. laiduotojui keliamų reikalavimų neatitinka. IÅ¡analizavusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija turi pagrindÄ manyti, jog laidavimui taikyti nėra iÅ¡pildyta ir BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte reglamentuota sÄ lyga, o bÅ«tent nėra pagrindo manyti, kad D. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. Nors aktuali nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų yra vienintelis tokio pobÅ«džio D. P. padarytas nusikaltimas, tačiau apylinkės teismas neįvertino kitų, iÅ¡ties neigiamai D. P. asmenybę apibÅ«dinančių faktinių duomenų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog D. P. praeityje (2012 m.) teistas Å ilutės rajono apylinkės teismo laisvės apribojimu 1 metams už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti kvalifikuotÄ vagystę bei turto sunaikinimÄ ir sugadinimÄ (t. 2, b. l. 102, 103), ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, be kita ko, 2017 m. baustas įspėjimu už pasirodymÄ neblaiviu vieÅ¡oje vietoje, 2019 m.

– skirta 15 Eur bauda už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (t. 2, b. l. 100–101). Kartu pažymėtina, jog aktualiÄ nusikalstamÄ veikÄ D. P. taip pat padarė bÅ«damas neblaivus ir antro jo neblaivumo patikrinimo metu 1,79 promilių neblaivumas padidėjo iki 1,93 promilių (t. 1, b. l. 58). IÅ¡ D. P. parodymų matyti, jog jis neneigia, kad jo namuose įvykio iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį su, jo teigimu, broliu E. B., o pastarasis taip pat tokiÄ aplinkybę patvirtino, kartu nurodydamas, jog po iÅ¡gertuvių naktį nuėjo miegoti į D.

P. automobilį ir jame atsibudo tik pajutęs smūgį, t. y. kai įvyko eismo įvykis (t. 1, b. l. 189–190, t. 2, b. l. 124–125). Atsižvelgiant į tai, jog D. P. po eismo įvykio nustatytas ir pakartotinai tikrintas neblaivumas didėjo, kritiškai vertinami pastarojo teiginiai, jog ryte jis jautėsi išsiblaivęs, o eismo įvykis apskritai įvyko ne dėl jo neblaivumo, o dėl to, jog jis važiavo per greitai slidžiame kelyje. Be to, D. P. teisme pripažino žinojęs, jog jo automobilio civilinės atsakomybės draudimas yra pasibaigęs, bei paaiškino, jog eismo įvykio išvakarėse, naktį, gėrė trise Šilutės m. degtinę 38–40 laipsnių stiprumo, miegoti nuėjo apie 01.00 val. nakties, o ryte atsikėlęs apie 07.30 val. jautė, jog vakare gėrė alkoholį, bet 09.30 val. sėdo vairuoti automobilį ir padarė eismo įvykį dėl savo neblaivumo ir slidžios kelio dangos (t. 3, b. l. 4).

12. Aptarti D. P. parodymai leidžia pagrįstai manyti, jog jis iki teismo apskritai kritiÅ¡kai nevertino savo nusikalstamo elgesio, o imdamasis vairuoti ryte, po iÅ¡gertuvių, pasibaigusių vėlai naktį, tikrai turėjo jaustis neblaivus. Å ių aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog D. P. nusikalstamo elgesio kelyje negalima vertinti kaip atsitiktinio. Rizika, kuriÄ D. P. prisiėmė įvykio rytÄ vairuodamas padidinto pavojingumo Å¡altinį – automobilį, yra objektyviai nepamatuota ir nedera su atidaus, atsakingo, protingo vairuotojo kriterijais. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, jog D. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vien Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas laidavimo institutÄ taikė nepagrįstai, t. y. nesant visų įstatyme nustatytų sÄ lygų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

13. Sprendžiant BK 40 straipsnio taikymo klausimÄ , yra bÅ«tinas tinkamo laiduotojo parinkimas, kuriam keliamas reikalavimas atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui. Itin svarbu yra įvertinti asmens, praÅ¡ančio perduoti kaltininkÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ , asmenines savybes ir gebėjimÄ daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui.

14. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apylinkės teismo motyvus dėl laiduotojo parinkimo. Teismas neįvertino aplinkybių, jog praÅ¡ymÄ laiduotoju padavęs A. B. iÅ¡ tikrųjų tik dirba kartu su D. P. bei gyvena tame pačiame miestelyje, o D. P., A. B. teigimu, yra jo posÅ«nis, jis jį neva auklėja kaip sÅ«nų ir nėra matęs pastarojo vairuojančio neblaivaus. Be to, A. B. teisme paaiÅ¡kino, jog D. P. yra jo posÅ«nis, kuris su jo sÅ«numi E. B. sutaria kaip broliai (t. 3, b. l. 7). Teisėjų kolegija akcentuoja, jog bÅ«tent su minėtuoju E. B.

įvykio iÅ¡vakarėse D. P. girtavo Å ilutės mieste pas draugÄ . Todėl kyla pagrįstų abejonių, ar A. B. gali bÅ«ti vertas teismo pasitikėjimo ir darys teigiamÄ poveikį D. P., nes negali tinkamai kontroliuoti, beje, taip kaip ir D. P. jauno (gim. (duomenys neskelbtini) m.) sÅ«naus E. B. elgesio. E. B. 2016 m. yra padaręs ne vienÄ administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo traktorius neturėdamas teisės vairuoti (t. 3, b. l. 16). Be to, D. P. ir A. B. gyvena skirtingais adresais ir realiai susitinka tik darbe, o D.

P. gyvena su savo uoÅ¡viais. Visetas Å¡ių aplinkybių nesudaro pagrindo manyti, jog A. B. asmeninės savybės, darbo kartu su D. P. aplinkybė leis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ir pastarojo nusikalstamas elgesys kelyje nepasikartos. Todėl nėra pagrindo pripažinti A. B. tinkamu laiduotoju. A. B. galimybė daryti nuolatinę teigiamÄ Ä¯takÄ D. P. yra deklaratyvi, galbÅ«t nulemta formalaus siekio įgyvendinti BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus.

15. Taigi anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas. Nesant pagrindo manyti, jog D. P. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, nesant tinkamo laiduotojo, pagrindo atleisti D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡iuo atveju nėra. Dėl bausmės skyrimo 16. Panaikinus apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria D. P. atliestas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas jo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 2 dalį klausimas, nes byloje neginčijamai įrodyta jo kaltė padarius šį nusikaltimÄ : 2020 m. kovo 14 d., apie 09.22 val., Å ilutės r., Å ilutės sen., Laučių k., Plento g., kelyje Nr. 165, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė 9, 14, 127 punktų reikalavimus, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. K., dėl to eismo įvykio metu automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiems keleiviams N. K. ir V. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

17. D. P. padarė neatsargų nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). D. P. neteistas (ankstesnis teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka baustas du kartus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, vedęs, turi Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. P. paskyrus Å¡velniausiÄ BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Pažymėtina, kad BK 47 straipsnio 3 dalies nuostatos numato už nesunkų nusikaltimÄ skirti baudÄ nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio. Tačiau, atsižvelgiant į aptartas D. P. charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad asmuo yra jaunas, iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir jo mėnesio pajamos yra apie 800 Eur, prokurorės apeliaciniame skunde pasiÅ«lytas baudos dydis – 60 MGL (3 000 Eur) – yra adekvatus ir proporcingas tiek D.

P. nusikalstamos veikos pobÅ«džiui, tiek jo asmenybei. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytina BK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė taisyklė ir paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir D. P. skirtina 40 MGL (2 000 Eur) bauda.

18. BPK 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nustato terminÄ , per kurį nuteistasis turi savanoriÅ¡kai sumokėti baudÄ . BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtÄ pinigų sumÄ valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Minėto straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato, kad nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per teismo nustatytÄ laikotarpį.

Analizuojamojoje byloje nuteistajam sumokėti baudÄ nustatytinas vienerių metų laikotarpis nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo (paskelbimo) dienos. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo 19. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iÅ¡ tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise, iÅ¡ jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamÄ veikÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju D. P., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė 9, 14, 127 punktų reikalavimus, dėl to nesuvaldė vairuojamo automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu R. K., dėl to eismo įvykio metu automobiliu „Volkswagen Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiems keleiviams N. K. ir V. J. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais D. P. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir didžiausiÄ pavojų keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Todėl yra pagrindas uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į D. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į nustatytÄ girtumo laipsnį (kuris prilyginamas vidutiniam), nustatytinas prokurorės apeliaciniame skunde praÅ¡omas 2 (dvejų) metų Å¡ios poveikio priemonės terminas.

D. P. 2020 m. kovo 25 d. tyrėjos nutarimu skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, taigi faktiškai nuo 2020 m. kovo 25 d. jam apribota teisė vairuoti transporto priemones, iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas saugomas byloje (t. 2, b. l. 131–132). Atsižvelgiant į tai, skirtinas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. kovo 25 d.

20. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Å ioje byloje nustatyta, kad D. P. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, įvykdė jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. neblaivus vairuodamas šį automobilį, padarė kaltinime nurodytų KET punktų pažeidimus, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio kitiems asmenims buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taigi D. P. jam inkriminuotus veiksmus atliko panaudodamas automobilį, kuris atitinka konfiskuotino turto požymius (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, pripažinus tai, kad tie patys požymiai – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio (kai asmeniui nustatytas didesnis nei 1,5 prom. girtumas) – nustatyti tiek BK 2811 straipsnio 1 dalyje, tiek BK 281 straipsnio 2 dalyje, t. y.

BK 281 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodytas kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, pripažintina, kad konfiskavimo taikymas padarius BK 281 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ veikÄ yra galimas. 20.1. Teismas turi turėti galimybę neskirti bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , atsakomybę lengvinančias bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių taikomos priemonės yra akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingos (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimas).

Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime pabrėžta, kad neproporcingumas (neadekvatumas) turi bÅ«ti toks aiÅ¡kus ir neginčytinas, kad, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, dėl jo negalėtų kilti abejonių. Å iuo atveju aktuali nusikalstama veika iÅ¡ esmės niekuo nesiskiria nuo kitų tokio pobÅ«džio nusikalstamų veikų. Nors padarytas nusikaltimas yra neatsargus, tačiau jo pobÅ«dis ir mastas, lyginant su kitais panaÅ¡ios rÅ«Å¡ies nusikaltimais, taip pat kaltininko asmenybe, nėra iÅ¡skirtiniai ir nerodo, kad pritaikius turto konfiskavimÄ toks sprendimas bÅ«tų neteisingas ar neproporcingas. 20.2.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį pirmiausia sprendžiamas kaltininkui priklausančio turto konfiskavimo klausimas. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai turtÄ konfiskuoti yra netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . D. P. priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio yra gana stipriai apgadintas ir akivaizdžiai netinkamas naudoti pagal paskirtį. Ä®vertinus tai, kad patį suniokotÄ automobilį konfiskuoti yra netikslinga, iÅ¡ D.

P. turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. 20.3. Baudžiamasis įstatymas numato, kad turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertė. Taigi išieškoma vertė tokio turto, kokios vertės tas turtas yra sprendimo priėmimo metu. Šiuo atveju aktuali po įvykio sudaužyto D. P. automobilio vertė, o ne tokio paties nesugadinto daikto vertė. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, tokio tinkamo naudoti pagal paskirtį 2006 m. „Audi A6“ automobilio vidutinė rinkos kaina yra 4 550 Eur (t. 2, b. l. 70).

Tačiau automobilis, ypač visa priekinė dalis su variklio skyriumi po įvykio stipriai sugadinti, ir tuo leidžia įsitikinti automobilio fotonuotraukos, darytos eismo įvykio vietoje (t. 1, b. l. 47–52). Akivaizdu, kad jeigu bÅ«tų konfiskuojamas automobilis, jis bÅ«tų konfiskuojamos tokios bÅ«klės, koks buvo po įvykio, neliepiant kaltininkui jo sutaisyti. Taigi logiÅ¡ka, kad konfiskuojant daikto vertę ji turi bÅ«ti tokia pati, kaip ir konfiskuojant patį daiktÄ . Byloje nėra nustatyta, kokia automobilio vertė po eismo įvykio, tačiau kolegija mano, kad tokio iÅ¡ties stipriai sugadinto, akivaizdžiai netinkamo naudoti pagal paskirtį automobilio vertės nėra tikslinga nustatinėti, o protinga ir proporcinga nustatyti 350 Eur konfiskuotino turto vertę ir jÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ eismo įvykio kaltininko D.

P.. Dėl įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto areÅ¡to ir kitų klausimų 21. BK 67 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog kartu su baudos bausme įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ neskiriama. Atsižvelgiant į tai, naikintina skundžiamu nuosprendžiu D. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 MGL (300 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

22. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis nekonfiskuotinas, o iš eismo įvykio kaltininko išieškotina suniokoto automobilio vertę atitinkanti suma, naikintinas 2020 m. kovo 26 d. Turto arešto aktų registre įregistruotas šio automobilio turto areštas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 74). Baudžiamojoje byloje saugomas D. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 3 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžio dalį, kuria D. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , ir priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį – nuosprendį. D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. P. galutinę 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ .

Ä®pareigoti D. P. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (priėmimo) dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus raÅ¡tinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu klaipedos.apygardos@teismas.lt.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti D. P. naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. - IÅ¡ D. P. iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 350 Eur. Panaikinti apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria D.

P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 MGL (300 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Panaikinti D. P. 2020 m. kovo 25 d. tyrėjos D. V. nutarimais skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ . Panaikinti 2020 m. kovo 26 d. Turto areÅ¡to aktų registre įregistruotÄ automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto areÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Persiųsti VÄ® „Regitra“ D. P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie Å¡ios bylos (prie pažymos apie proceso dalyvių duomenis). KitÄ apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalius Jocys Eduardas MaÅ¡kevičius Aurelija Sadauskaitė