e58d0d55-26bf-477a-a2b3-e8a4acbad843 · Utenos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo bylos

Nr. II-120-913/2020

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00112-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 24 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 8 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK) Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas Rimvydas Versinskas 2020 m. spalio 8 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 20121932667). Nutarime nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. gautas V. Å . pareiÅ¡kimas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad (duomenys neskelbtini), lauke ant nupjautų pasėlių važinėjo sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN, priekabos numeris (duomenys neskelbtini), o ant dirbamo lauko stovėjo mėlynos spalvos sunkvežimis (duomenys neskelbtini) MAN, priekabos numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡važinėta apie 350 m lauko, dėl to, kad bus sunkiau jį suarti, nes žemė suminta, pareiÅ¡kėjas patyrė žalÄ . Tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. 12.52 vai. (duomenys neskelbtini), automobilius MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai A. T. ir R. D., kurie buvo apklausti. Skundžiamame nutarime nustatyta, kad pažeidimo sudėties, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 336 straipsnio 2 dalyje (važiavimas per pasėlius ar želdinius) nenustatyta. Dėl to vyriausiasis tyrėjas R. Versinskas konstatavo, kad vadovaujantis ANK 8 straipsniu, darbuotojai, vykdydami krovimo darbus tikslo iÅ¡važinėti laukÄ neturėjo ir nesiekė, jog dėl važiavimo per ražienÄ atsirastų žalingi padariniai, jokių pasėlių ar želdinių įvykio metu nurodytoje vietoje, nebuvo, V. Å . reali turtinė žala nepadaryta, todėl nėra nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių.

2. 2020 m. spalio 28 d. buvo gautas V. Å . skundas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui V. Å . pateikė pareiÅ¡kimÄ (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad (duomenys neskelbtini), lauke ant nupjautų pasėlių važinėjo sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MAN, priekabos numeris (duomenys neskelbtini), o ant dirbamo lauko stovėjo mėlynos spalvos sunkvežimis (duomenys neskelbtini) MAN, priekabos numeris (duomenys neskelbtini).

IÅ¡važinėta apie 350 m lauko, dėl to, kad bus sunkiau jį suarti, nes žemė suminta, pareiÅ¡kėjas patyrė žalÄ . 2020 m. rugsėjo 8 d. apklaustas V. Å . paaiÅ¡kino, kad 2020-08-21 apie 12.52 val., atvažiavęs prie savo dirbamos žemės (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad laukas yra iÅ¡važinėtas transporto priemonės, o į vienÄ krovininę maÅ¡inÄ buvo smulkinami nupjauti krÅ«mai. Maždaug po penkiolikos minučių atvažiavo kita krovininė transporto priemonė, kurios vairuotojas sustojo ant lauko, kuriame prieÅ¡ tai augo kviečiai, o nurodytÄ dienÄ javai buvo nukulti, dirva paruoÅ¡ta sėjai.

Vairuotojui jis paaiÅ¡kino, kad dirbama žemė priklauso jam ir joje statyti automobilio jis neleidžia. Vairuotojas transporto priemonę patraukė ant seniÅ«nijai priklausančio keliuko. Kitas automobilis (raudonos spalvos kabina) nuo lauko nevažiavo, laukė kol bus pakrautos medžio drožlės. PareiÅ¡kėjo sÅ«nus G. Å . Å¡iÄ iÅ¡važinėtÄ lauko dalį - apie 21 arÄ - sulėkščiavo. Jam padaryta turtinė žala yra 100 Eur, nes reikėjo iÅ¡ namų traktoriumi važiuoti ir iÅ¡ naujo žemę apdirbti (kuras, traktoriaus amortizacija, darbas).

Nesutinka su policijos nutarimu nurodydamas, kad vairuotojai užvažiavo ant jo dirbamo lauko tyčia, nes stovėjo netoli nuo kelio, jokio eismo įvykio nebuvo, tai ant lauko buvo nuvažiuota tyčia, o ne dėl automobilio nesuvaldymo ar kitų priežasčių dėl kurių nuo kelio nuvažiuojama netyčia. Ant lauko sunkvežimiai stovėjo su tikslu būti pakrauti medžio drožlių, jie nestovėjo ant kelio kuris buvo šalia, o specialiai nuvažiavę ant jo lauko ir naudodami jį savo verslo tikslais be jo sutikimo.

Tai taip pat pagrindžia ir tai, kad vairuotojai, matė, kad nuvažiuoja nuo kelio, matė, kad laukas yra dirbamas, žino kad, vairuoja sunkiasvores transporto priemones ir, kad važinėti po laukus negalima, tai nėra važiuojamoji kelio dalis pagal KET. Kuomet matė, kad laukas dirbamas ir važiavo ant jo žinodami kad sumins žemę ir jÄ reiks dirbti pakartotinai, nes jų vėžose niekas neaugs, važiavo tyčia. Antru atveju, taip pat važiuodami ant lauko, jei ir nesuprato, kad laukas yra negalėjo suprasti ar lauke kažkas auga ar ne, o to nežinodami jie vis tiek važiavo, vadinasi važiavo nepaisydami ar auga jo lauke kažkas ar ne, tai reiÅ¡kia važiavo ant jo laukÄ tyčia turėdami aiÅ¡kų tikslÄ juo pasinaudoti savanaudiÅ¡kais tikslais.

Taip pat vairuotojai tikėtina ne pirmÄ kartÄ padaro tokius pažeidimus, kas irgi rodo jų tyčiÄ . PareiÅ¡kėjo patirtÄ Å¾alÄ Ä¯rodo tai, kad turėjo pakartotinai dirbti iÅ¡važinėtÄ lauko dalį, dėl to papildomai iÅ¡naudojo kuro, dėvėjosi technika bei G. Å . turėjo papildomai dirbti. PraÅ¡o teismo atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

3. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK atsiliepime į V. Å . skundÄ , nurodė, kad 2020-10-08 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nenustačius nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių. Mano, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta tinkamai, todėl pagrindo naikinti nutarimÄ nėra. V. Å . praÅ¡ymas atlyginti patirtÄ Å¾alÄ turėtų bÅ«ti nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

4. Apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka pareiÅ¡kėjui ir institucijai, suraÅ¡iusiai skundžiamÄ nutarimÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo praneÅ¡imai įteikti, praÅ¡ymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

PareiÅ¡kėjo V. Å . skundas tenkinamas. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK 2020 m. spalio 8 d. nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikintinas, bylÄ grÄ Å¾intina institucijai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

5. ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

6. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK 2020 m. spalio 8 d. priėmė nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, tai yra kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nutarime konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, vykdydami krovimo darbus tikslo iÅ¡važinėti laukÄ neturėjo ir nesiekė, jog dėl važiavimo per ražienÄ atsirastų žalingi padariniai, jokių pasėlių ar želdinių įvykio metu nurodytoje vietoje nebuvo, V. Å . reali turtinė žala – želdinių, javų, pievos sugadinimas, sunaikinimas – nepadarytas, todėl nėra nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje (važiavimas per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu ar kita savaeige transporto priemone) sudėties požymių.

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.Â

8. PareiÅ¡kėjas V. Å .pateikė skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo R. Versinsko 2020 m. spalio 8 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, nenustačius nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių. TyrimÄ atlikęs tyrėjas nenustatė, kad A. T. ir R. D.padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 336 straipsnio 2 dalyje.

9. ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad važiavimas per pasėlius ar želdinius automobiliu, traktoriumi, kombainu arba kita savaeige transporto priemone užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 straipsnio 23 dalį želdiniai yra žmogaus pasėti ar pasodinti medžiai (tarp jų ir pasodinti pavieniai ar natÅ«raliai iÅ¡augę), krÅ«mai, krÅ«mokÅ¡niai, puskrÅ«miai, lianos ir žoliniai augalai. Taigi administracinėn atsakomybėn pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį traukiamas tas asmuo, kuris asmeniÅ¡kai atitinkama transporto priemone važiuoja per žemės Å«kio įmonių ir Å«kininkų Å«kių pasėlius ar želdinius.

10. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos, t. y. apklausų protokolų ir pateiktų nuotraukų matyti, kad pareiškėjo V. Š. sklype 2020-08-21 nei pasėliai, nei želdiniai neaugo, pareiškėjo žemės sklype buvo likusi ražiena, tai buvo dirbamas laukas.

11. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. Å . pareiÅ¡kimo ir skundo matyti, jog jis niekuomet ir nekėlė klausimo dėl to, jog krovininėmis transporto priemonėmis buvo iÅ¡važinėti jo pasėliai ar želdiniai. Å is asmuo nuo pat pradžių tvirtino, jog sunkvežimiai iÅ¡važinėjo jo dirbamus laukus, sumynė žemę, dėl ko jis papildomai turėjo juos apdirbti, o tai jam sukėlė turtinę žalÄ . IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas nekėlė jokių pretenzijų dėl to, jog sunkiasvoriu transportu buvo važiuojama per jo pasėlius ar želdinius, todėl tyrimÄ atliekanti institucija visiÅ¡kai be jokio pagrindo sprendė dėl asmenų atsakomybės pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį. VisiÅ¡kai akivaizdu, jog bÅ«tent dėl to, kad tuo metu, kai po V. Å . žemės sklypÄ važinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai su sunkiasvoriu transportu, žemės sklype neaugo pasėliai ar želdiniai, pažeidimas pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį ir negalėjo bÅ«ti padarytas.

12. ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Å is sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

13. Nagrinėjamoje byloje susipažinus su tyrimo metu surinktais įrodymais, teismas sprendžia, jog atliekant šį tyrimÄ buvo sprendžiama iÅ¡imtinai tik dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 336 straipsnio 2 dalyje, sudėties buvimo. Tačiau tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, ar A. T. ir R. D. padaryti veiksmai nesudaro kito ANK numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

14. Kaip jau teismas yra pažymėjęs, pareiÅ¡kėjas V. Å . į policijÄ kreipėsi dėl iÅ¡važinėto dirbamo lauko, o ne dėl iÅ¡važinėtų pasėlių ar želdinių.

15. IÅ¡ tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, kad apklausiami A. T. ir R. D. neneigė, jog atvažiavo į (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežti biokuro – miÅ¡ko kirtimo atliekų. Jiems atliekant darbus, prie jų priėjęs vyriÅ¡kis pareiÅ¡kė pretenzijas, kad jie iÅ¡važinėjo jo dirbamÄ Å¾emę. R. D. apklausiamas nurodė, jog jis 2020-08-21 apie 11.00 val. atvažiavo įmonės transporto priemone MAN v/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis su savo vairuojama transporto priemone su priekaba buvo užvažiavęs ant žemės lauko (ražienų), kad kolega galėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ pakrovimo vietos. A. T. apklausiamas nurodė, jog jis 2020-08-21 apie 11.00 val. atvažiavo įmonės transporto priemone MAN v/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į vietÄ , Å¡alia smulkintuvo, tame lauke apsisuko, tačiau jokių liekamųjų reiÅ¡kinių, padangų „įspaudų“ tame lauke neliko, tik buvusi ražiena palinko. Tyrimo metu apklaustas pareiÅ¡kėjo V. Å . sÅ«nus G. Å . parodė, kad Å¡ių metų rugpjūčio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, jis važiavo traktoriumi į savo tėvo laukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), papildomai lėkščiuoti sunkvežimiais iÅ¡važinėtos vietos. Lėkščiavo ne visÄ laukÄ , o tik sunkvežimių paliktas vėžes, maždaug 21 arÄ .

16. Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 punktas nustato, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo savo naudojamuose žemės sklypuose vykdydami Å«kinę ir kitÄ veiklÄ , nepažeisti gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomų interesų.

17. A. T. ir R. D. parodymai bei kita tyrimo metu surinkta medžiaga galimai suponuoja ANK 518 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo aplinkybes. Todėl nagrinėjamu atveju, tik iÅ¡samiai iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, pakartotinai apklausus pareiÅ¡kėjÄ bei kitus asmenis, siekiant tiksliai nustatyti ar sunkiasvorio transporto vairuotojai turėjo teisę važiuoti pareiÅ¡kėjo V. Å . dirbama žeme (ne pasėliais ar želdiniais), t. y. tik surinkus objektyvius duomenis, bus galima spręsti administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo ar pradėjimo, arba konkretaus asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , taip pat teigti, yra ar nėra duomenų apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

18. Kadangi skundžiamas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ priimtas itin siaurai aiÅ¡kinantis galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, jas vertinant tik dėl atitikties ANK 336 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėčiai, tačiau visiÅ¡kai nesigilinant į pareiÅ¡kėjo nurodyto padaryto pažeidimo aplinkybes bei iÅ¡samiai neatlikus administracinio nusižengimo bylos tyrimo, dėl ko byloje reikia atlikti papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ , skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina įgaliotai institucijai papildomam bylos tyrimui atlikti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ tenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 8 d. nutarimÄ (ROIK: 20121932667) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , tai yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė