e58c674e-d57e-41ca-8166-e0103447c2b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-3306-806/2017                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18494-2017-9                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9.; 1.1.7.2.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Manto JanuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, anksčiau teistas 2006 m. vasario 10 d.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 2 dalį 8 MGL dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį. Teismas n u s t a t ė: E. N., bÅ«damas darbingas ir sveikas, turėdamas galimybę, tyčia vengė iÅ¡laikyti savo vaikÄ , t. y. jis, žinodamas, jog pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. spendimÄ privalo mokėti lėšas savo nepilnamečio vaiko – sÅ«naus K. N. gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokant kas mėnesį po 300 litų (kas sudaro 86,88 eurus) periodinėmis iÅ¡mokomis iki jam sueis 18 metų, nuo 2011-02-08 iki 2017-11-01 nevykdė teismo spendimo, dėl ko per šį laikotarpį susidarė 3142,82 eurų finansinis įsiskolinimas, ir taip vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ K.

N., iÅ¡skyrus laikotarpius nuo 2012-01-04 iki 2012-05-03, nuo 2013-03-15 iki 2013-06-28, nuo 2013-12-11 iki 2014-04-13, nuo 2014-11-19 iki 2015-03-10, nuo 2015-04-07 iki 2015-10-06, nuo 2016-01-04 iki 2016-11-21, nuo 2017-01-31 iki 2017-03-12 nuo 2017-06-22 iki 2017-08-01, kai jis buvo registruotas darbo biržoje, ir laikotarpį nuo 2014-05-01 iki 2014-08-01 kai dalis alimentų buvo privertinai iÅ¡ieÅ¡koti. Å iais savo veiksmais E. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. N. prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, jog apie Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimÄ mokėti alimentus savo sÅ«nui K.

N. jis žino, visuose teismo posėdžiuose dalyvavo. Žino, kad nuo 2011 m. gegužės 12 d. jis privalėjo mokėti vaiko iÅ¡laikymui 300 litų ( 86,88 eurų), tačiau nuo teismo sprendimo, nei karto nėra sumokėjęs, kadangi turėjo daug skolų draugams, stovėjo darbo biržoje, o kai dirbdavo, dalį pajamų atiduodavo draugams už skolas. Taip pat kelis kartus buvo nuvykęs pas sÅ«nų į Mažeikių rajonÄ , kur tuo metu gyveno jo sÅ«nus K. N. ir buvusi žmona E., vienÄ kartÄ yra davęs apie 200 litų, kitÄ kartÄ Â tiesiog nuvežė daiktų.

IlgÄ laiko tarpÄ su sÅ«numi K. N. iÅ¡ vis nebendravo, tačiau su juo bendraudavo jo tėvai, kurie jam ir praneÅ¡davo apie jį. Taip pat 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. rugpjūčio 20 d. sÅ«nus K. N. vasarÄ praleido pas jį Lietuvoje, gyveno jo namuose per šį laikotarpį jis jį iÅ¡laikė, taip pat jo dabartinė draugė su jų bendra dukra ir jo tėvais buvo nuvykusi aplankyti sÅ«naus, jo pasveikinti su gimtadieniu. Jis vykti negalėjo, kadangi tuo metu dirbo pagal įsigytÄ verslo liudijimÄ .

Pasižada, įsidarbinęs pradėti mokėti savo sÅ«nui K. N. priteistÄ sumÄ , prisidėti prie jo iÅ¡laikymo. Sutinka, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 177).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. G. parodė, kad ji su E. N. Å¡iuo metu jokio ryÅ¡io nepalaiko. Su E. ryšį palaikė iki dukters skyrybų su juo, po skyrybų bet kokie ryÅ¡iai nutrÅ«ko. Kiek žino E. gyvena su kita moterimi ir turi dukrÄ su ja. Tai žino iÅ¡ savo dukros pasakojimo. Žino, kad buvo teismo sprendimas dėl K.

N. iÅ¡laikymo. Kuomet skyrėsi E. ir E. tuomet teismas ir pasisakė dėl vaiko iÅ¡laikymo. Kiek žino, jis tÄ sprendimÄ tikrai žinojo, nes dar buvo nepatenkintas, kad per daug mokėti jam reikia. Tačiau, kiek žino, jis alimentų nemokėjo. Jos dukra E. N. iÅ¡vyko gyventi į Å kotijÄ 2015 m. kartu su ja iÅ¡vyko ir sÅ«nus K. N.. Dukros E. N. gyvenamosios vietos adreso ji nežino nes ji Å kotijoje neseniai persikraustė ir adreso jai dar nepranešė. Jos telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), ji su ja bendrauja telefonu kitų kontaktų nežino.

Gyventi į LietuvÄ dukra grįžti neketina, tačiau trumpam parskristi planuoja Å¡ių metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nežino. Po skyrybų kiek žino jos dukra pas E. N. buvo nuvažiavusi gal pora kartų, daugiau ar jie bendrauja, ji nežino. Kiek žino iÅ¡ pradžių po skyrybų domėjosi E. N. savo sÅ«numi, tačiau kaip dukra iÅ¡vyko į užsienį visas domėjimasis baigėsi. Tačiau tiek žino ji, o tiksliau galėtų pasakyti dukra (b. l. 141-143).Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendime, ir 2011 m. birželio 17 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-165-393/2011 nurodyta, kad teismas nusprendė priteisti iÅ¡ E. N. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui K.

N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. vasario 8 d. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės (b. l. 19-20, 132-134).2017 m. lapkričio 7 d. antstolės I. B. raÅ¡te Nr. 0011/11/07167 nurodoma, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-165-393/2011 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. N. iki 2017 m. lapkričio 1 d. yra susidaręs 3142,82 eurų iÅ¡laikymo įsiskolinimas (b. l. 39-40).2017 m. spalio 24 d. Darbo biržos duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodytas E. N.registravimasis darbo biržoje tam tikrais laikotarpiais, laike nuo 2012 m. iki 2017 m. (b. l. 25-27).2017 m. lapkričio 16 d.

SODROS duomenų iÅ¡raÅ¡e užfiksuotos E. N. darbovietės nuo 2007 m. iki 2017 m.(b. l. 146-147). 2012 m. kovo 24 d. sprendimu dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo K. N. nuspręsta mokėti iÅ¡mokÄ (b. l. 8). Prie Antstolės I. B. 2017 m. balandžio 4 d. raÅ¡to dėl informacijos pateikimo pridėtuose iÅ¡laikymo įsiskolinimo apskaičiavimo lentelėse užfiksuota, jog dalis iÅ¡laikymo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kota (b. l. 49-50).BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. N. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendime, ir 2011 m. birželio 17 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-165-393/2011 nurodyta, kad teismas nusprendė priteisti iÅ¡ E. N. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui K. N., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. vasario 8 d. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 litų per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Pats E. N. prisipažino apie minėtÄ teismo sprendimÄ Å¾inojęs, tačiau nuo teismo sprendimo nei karto nėra vaiko iÅ¡laikymui mokėjęs, kadangi turėjo daug skolų draugams, stovėjo darbo biržoje, o kai dirbdavo, dalį pajamų atiduodavo draugams už skolas.

VienÄ kartÄ yra davęs apie 200 litų, kitÄ kartÄ tiesiog nuvežė daiktų. Su sÅ«numi bendrauja epizodiÅ¡kai. Liudytoja R. G. patvirtino, kad E. N. teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo buvo žinomas, tačiau, kiek žino, jis alimentų nemokėjo. Jos dukra E. N. iÅ¡vyko gyventi į Å kotijÄ 2015 m. kartu su ja iÅ¡vyko ir sÅ«nus K. N.. Kiek žino, iÅ¡ pradžių po skyrybų E. N. domėjosi savo sÅ«numi, tačiau dukrai iÅ¡vykus į užsienį, visas domėjimasis baigėsi. Bylos duomenimis, K.

N. mokama išmoka iš Vaikų išlaikymo fondo. Kaip matyti iš antstolės vykdomojo rašto iki 2017 m. lapkričio 1 d. yra susidaręs 3142,82 eurų išlaikymo įsiskolinimas. SODROS duomenų išraše užfiksuota, kad E. N. byloje aktualiu laikotarpiu epizodiškai dirbo. Darbo biržos duomenų išraše nurodytas E. N.registravimasis darbo biržoje tam tikrais laikotarpiais, laike nuo 2012 m. iki 2017 m., kurie kaltinime išskirti kaip laikotarpiai, kuriais E. N., dėl objektyvių priežasčių išlaikyti vaiko negalėjo, kadangi nedirbo, nedarbo išmoka, bylos duomenimis, jam skirta nebuvo.

Taip pat pažymėtina, jog, remiantis bylos medžiaga, dalis alimentų iÅ¡ E. N. buvo iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai ir tai taip pat atsispindi pateiktame kaltinime. Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. N. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui vengė sÄ moningai. Tokie E. N. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal BK 164 straipsnį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Paskelbus E. N. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 178).Skirdamas bausmę E. N., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta). Be to, teismas atsižvelgia į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį E. N. – jauno amžiaus, teistas kartÄ , baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas, VÅ Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir VÅ Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kartu nustatant jam tam tikrÄ Ä¯pareigojimÄ .

Teismo vertinimu, valstybinio kaltintojo siÅ«lomas bausmės dydis, atsižvelgus į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, Å¡iuo atveju yra adekvatus. Skirtina bausmė atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. N. skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu.Bausmės pradžiÄ E. N. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti E. N., kad:Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.     IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Sonata Raupėnaitė – LekarauskienėÂ