e58be3ec-afe1-4d6e-b33a-2190c9f0bcbe · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civiline byla Nr. 2-613/2010             Procesinio sprendimo kategorijos:             116.10.3.; 126.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju: Arturo Driuko (kolegijos pirmininko), Kazio Kailiuno, Danutes Milašienes (kolegijos pranešejos), teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal atsakovo bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „PRINTX EUROPE“ administratoriaus atskiraji skunda del Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos UAB ,,PRINTX EUROPE“ bankroto byloje Nr. B2-1035-395/2010.             Teiseju kolegija n u s t a t e:

             Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartimi iškele atsakovui UAB ,,PRINTX EUROPE“ bankroto byla, administratoriumi paskyre UAB „Tytus“.             Kauno apygardos teisme 2010 m. sausio 11 d. buvo gautas BUAB ,,PRINTX EUROPE“ administratoriaus prašymas del Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties išaiškinimo. Administratorius nurode, kad ši nutartis isiteisejo 2009 m. spalio 24 d. Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartimi nutare uždeti UAB ,,PRINTX EUROPE“ nekilnojamam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui arešta, galiojanti iki šios nutarties isiteisejimo dienos.

Vadovaujantis isiteisejusia Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartimi ir Lietuvos Respublikos imoniu bankroto (toliau - IBI) 14 straipsnio 1 dalies 1 punktu, po bankroto bylos imonei iškelimo visas bankrutuojancios imones turtas (tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis) turi buti perduotas teismo paskirtam imones bankroto administratoriui. BUAB ,,PRINTX EUROPE“ administratorius kreipesi i AB SEB banka su prašymu iš bankrutuojancios bendroves saskaitos atlikti pinigines operacijas, taciau bankas atsisake vykdyti administratoriaus prašyma, motyvuodamas tuo, kad BUAB ,,PRINTX EUROPE“ saskaitos yra areštuotos.

BUAB ,,PRINTX EUROPE“ administratoriaus teigimu, bendrovei iškelus bankroto byla ir isiteisejus teismo nutarciai, kuria buvo iškelta bankroto byla, nera galimas jokio bankrutuojancios imones turto areštas. AB SEB bankas administratoriu informavo, kad bankas, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarti del bankroto bylos iškelimo, sustabde lešu nurašyma nuo bankrutuojancios bendroves saskaitu, nurode, kad areštai, pritaikyti bankrutuojancios bendroves turtui (lešoms banko saskaitose) iki bankroto bylos iškelimo, šiuo atveju galetu buti panaikinti tik gavus Kauno apygardos teismo, nagrinejancio bankroto byla, nutarti del areštu panaikinimo.

BUAB ,,PRINTX EUROPE“ administratoriaus manymu, isiteisejusi Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutartis yra absoliutus pagrindas panaikinti bet kokius BUAB ,,PRINTX EUROPE“ turto areštus ir tam nereikia papildomu Kauno apygardos teismo nutarciu priemimo. Kadangi atitinkamos istaigos ir institucijos nevykdo isiteisejusiu teismo sprendimu, administratoriaus manymu, teismas turi išaiškinti Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties turini ir šios nutarties isiteisejimo pasekmes (itaka tretiesiems asmenims) imones turto arešto panaikinimo atžvilgiu, taip pat išaiškinti, ar civilineje byloje priimta nutartis iškelti bankroto byla yra pakankama tam, kad jai isiteisejus butu panaikinti visi bankrutuojancios imones turto atžvilgiu taikomi areštai, ar teismas turi priimti papildoma sprendima del bankrutuojancios imones turto arešto panaikinimo.             Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi BUAB ,,PRINTX EUROPE“ administratoriaus prašyma del nutarties išaiškinimo atmete.

Nurode, kad teismo sprendimas gali buti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai ir nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucine dalis ir del to nera visiškai aišku, kaip turi buti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendima, negali keisti jo turinio ir esmes ar išeiti už byloje, kurioje priimtas sprendimas, išsprestu klausimu ribu. Teismas sprende, kad BUAB ,,PRINTX EUROPE“ administratorius prašo išaiškinti ne materialuji sprendimo (nutarties), o teisini jo pagrinda. Pažymejo, kad pagal IBI 10 straipsnio 4 dalies 2 punkta teismas, priemes nutarti iškelti bankroto byla, privalo uždeti imones nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam kilnojamam materialiajam turtui arešta, galiojanti iki nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos, butent taip teismas ir pasisake 2009 m. spalio 13 d. nutartyje.

Taip pat pažymejo, kad bendrosios kompetencijos teismui nesuteikta teise aiškinti istatymu, jis istatymus tik taiko. Bendrosios kompetencijos teismas, manydamas, kad istatymai ar kiti teises aktai prieštarauja Konstitucijai ar kitiems istatymams, turetu atitinkamai kreiptis i Lietuvos Respublikos Konstitucini ar administracini teismus del istatymo išaiškinimo (CPK 3 str. 3, 4 d.). Teismas BUAB ,,PRINTX EUROPE“ administratoriui išaiškino, kad jeigu iki bankroto bylos iškelimo teismu ir kitu instituciju sprendimais buvo areštuotas imones turtas ar pinigines lešos, esancios atsiskaitomosiose saskaitose, tuomet klausimus, susijusius su tokio turto areštu, tame tarpe ir del areštu panaikinimo, sprendžia bankroto byla nagrinejantis teismas, gaves administratoriaus atitinkama prašyma (IBI 18 str. 3 d.).             Atskiruoju skundu BUAB ,,PRINTX EUROPE“ administratorius prašo panaikinti Kauno apygardos 2010 m. sausio 26 d. nutarti ir klausima išspresti iš esmes.

Skunda grindžia šiais argumentais:             1. Kauno apygardos teismo buvo prašyta išaiškinti priimtos nutarties turini ir šios nutarties isiteisejimo pasekmes (itaka tretiesiems asmenims) imones turto arešto panaikinimo atžvilgiu, nepakeiciant jos turinio. Nebuvo prašoma kreiptis i Lietuvos Respublikos Konstitucini Teisma del to, ar kuri nors istatymo norma prieštarauja Konstitucijai.             2. Vadovaujantis IBI nuostatomis, visi bankrutuojancios imones areštai, pritaikyti iki bankroto bylos iškelimo, t. y.

Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 13 d. nutarties priemimo, isiteisejus šiai nutarciai turejo buti panaikinti. Taciau ne visi bankrutuojancios imones kreditoriai vykde pateikta teismo nutarti, motyvuodami tuo, kad areštai, pritaikyti bankrutuojancios imones turtui iki bankroto bylos iškelimo, šiuo atveju galetu buti panaikinti tik gavus Kauno apygardos teismo, nagrinejancio bankroto byla, nutarti del areštu panaikinimo.             3. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurode, kad bankrutuojancios imones administratorius turi teise kreiptis i bankroto byla nagrinejanti teisma, siekiant išspresti bankrutuojancios imones turto areštu klausima.

Taciau teismas, gaves atitinkama prašyma, jo nenagrinejo.              Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisykle taikoma ir atskiruju skundu del teismo priimtu nutarciu nagrinejimo tvarkai (CPK 338 str.). Teiseju kolegija, išnagrinejusi civiline byla pagal atsakovo administratoriaus atskiraji skunda, konstatuoja, kad pagrindu, nurodytu CPK 329, 330 straipsniuose, del kuriu pirmosios instancijos teismo nutartis turetu buti panaikinta atskirajame skunde išdestytais motyvais, o taip pat absoliuciu šios nutarties negaliojimo pagrindu nenustatyta.             CPK 278 straipsnio 1 dalis numato galimybe išaiškinti teismo sprendima (nutarti), jeigu jis yra neaiškus.

Igyvendinant civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principa teismui suteikta teise išaiškinti teismo sprendima (nutarti) ir tuo pašalinti trukumus, atsiradusius del formuluociu dviprasmiškumo arba neaiškumo. Laikantis CPK 291 straipsnio reikalavimu, teismo nutartis turi buti suformuluota taip, kad nesukeltu jokiu neaiškumu ir butu ivykdoma. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalyje itvirtinta nuostata teismas, aiškindamas sprendima (nutarti), bet kokiu atveju negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio, t. y. ji pakeisti ar papildyti.             Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 13 d. nutartimi nutare iškelti UAB ,,PRINTX EUROPE“ bankroto byla ir uždeti imones nekilnojamam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui arešta, galiojanti iki šios nutarties isiteisejimo dienos.

Apeliantas prašo išaiškinti pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucine dali, kuria teismas uždejo arešta bankrutuojancios imones turtui, galiojanti iki nutarties isiteisejimo dienos. Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegijos nuomone, ši nutarties rezoliucine dalis yra aiški, ir tai sudare pagrinda BUAB ,,PRINTX EUROPE“ administratoriaus prašyma del nutarties išaiškinimo atmesti kaip nepagrista.             IBI 10 straipsnio 4 straipsnio 2 dalis numato teismo, priemusio nutarti iškelti bankroto byla, pareiga uždeti imones nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui arešta, galiojanti iki nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos.

Butent taip pirmosios instancijos teismas ir nurode savo nutartyje. Kokios teises bankrutuojancios imones administratoriui suteikiamos isiteisejus teismo nutarciai iškelti bankroto byla, nurodyta IBI 14 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. nuo nutarties iškelti bankroto byla isiteisejimo dienos teise valdyti, naudoti bankrutuojancios imones turta (lešas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui.             Teiseju kolegijos nuomone, tuo atveju, kai atitinkamos institucijos nevykdo isiteisejusios teismo nutarties del bankroto bylos iškelimo, bankrutuojancios imones administratorius galetu kreiptis i teisma, kad šis ipareigotu atitinkamas institucijas vykdyti isiteisejusia teismo nutarti, o jeigu del to bankrutuojanti imone patyre nuostoliu, prašyti juos atlyginti.             Pažymetina, kad šioje byloje pagal BUAB ,,PRINTX EUROPE“ administratoriaus prašyma pirmosios instancijos teismas 2010 m. vasario 2 d. nutartimi panaikino arešta ir kitus apribojimus BUAB ,,PRINTX EUROPE“ nuosavybes teise priklausanciam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, turtinems teisems bei piniginems lešoms, esancioms banku atsiskaitomosiose saskaitose.Remdamasi išdestytais argumentais, teiseju kolegija sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarti.             Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

             Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarti palikti nepakeista. Teisejai                                                                                                                                                             Arturas Driukas Kazys Kailiunas Danute Milašiene