e58ae923-e929-48e1-8039-9abc97e211a4 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. 1-82-443/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12773-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) valytoju, nustatytas 35 proc. darbingumas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas nustatė: kaltinamasis S. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2017-03-16 apie 21 val. 45 min., važiuodamas A. Tatarės gatve, LukÅ¡ių mstl., Å akių r., vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - jo kraujo mėginyje rasta 2,00% (promilės) etilo alkoholio.Kaltinamasis S. M., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡ių metų kovo 16 dienÄ , buvo svečiuose (duomenys neskelbtini), pas savo draugę G.

Å ios dienos ryte jis su kaimynu V. iÅ¡važiavo jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ Å¡ventė draugės gimtadienį. Jis su kaimynu V. pradėjo vartoti alkoholį nuo 12.00 val. Gėrė dviese, nes jo draugė alkoholio nevartoja. Jis vartojo alkoholį panaÅ¡iai iki 15.00 val. Kiek atsimena iÅ¡gėrė apie 250 gramų degtinės, pavadinimas rusiÅ¡kas, degtinę pirko jis „MAXIMA“ parduotuvėje. Po to jis draugės namuose nuėjo pamiegoti.

Nežino, kelinta buvo valanda, kai jis atsikėlė. Draugė padarė kavos, jie pasikalbėjo. Kadangi jautėsi gerai, nebuvo apsvaigęs, pagalvojo, kad alkoholis jau iÅ¡garavo, nutarė vairuoti savo automobilį namo į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) su V. iÅ¡važiavo apie 21.00 val. Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) per Lekėčius, po to iÅ¡važiavo į Kauno keliÄ ir važiavo link Å akių. Ä®važiavus į LukÅ¡ių miestelį, Tatarės gatvėje prie bažnyčios, jo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Sustojęs atsidarė automobilio langÄ , pareigÅ«nas paklausė ar jis vartojo alkoholį. Jis pasakė, kad gėrė degtinės apie 15.00 val. Tada policijos pareigÅ«nas pasikvietė į tarnybinį automobilį, patikrino alkotesteriu jo girtumÄ . Alkotesteris parodė 2,43 promilių girtumÄ . Jis savo kaltę pripažįsta, supranta, kad labai blogai pasielgė, sėdo už vairo pavartojęs alkoholio. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 27).Kaltinamojo S. M. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 2725/2017(01), tarnybinis praneÅ¡imas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.Tarnybiniu praneÅ¡imu konstatuota, kad policijos pareigÅ«nai 2017-03-16 apie 21 val. 45 min.

LukÅ¡iuose, A. Tatarės gatvėje sustabdė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0367, patikros sertifikato Nr. 0510264, nustatytas 2,43 +/- 1,7 % promilių girtumas (b. l. 8).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 2725/2017(01) konstatuota, jog S. M. kraujyje mažiausia koncentracija yra 2,00 promilės etilo alkoholio (b. l. 17).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis S. M. laisvanoriÅ¡kai pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016-12-06 (b. l. 10-12).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 21 išvadoje nurodyta, kad S. M. yra neblaivus (b. l. 14).Iš VĮ ,,Regitra“ išduoto transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. F 511137 matyti, kad automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas kaltinamojo S. M. vardu (b. l. 20).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ ; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam S. M. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirti 20 BBND (753,20 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti teisę 2 metus vairuoti kelių transporto priemonę ir vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi (b. l. 38).Skiriant kaltinamajam S. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas;

į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,00 promilių alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – neteistas, baustas, dirba; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas; bylos duomenimis charakterizuojamas neutraliai;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam S. M. skirtina 21 BBND (790,86 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 14 BBND (527,24 Eur) dydžio bauda. Siekiant ateityje užkardyti analogiÅ¡kų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam S. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 2 (dvejų) metų terminÄ .Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Kaip minėta, automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuojamas ir priklauso kaltinamajam S. M., todėl Å¡is automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo bÅ«ti konfiskuotas visais atvejais. Kaltinamojo S. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2016-12-06, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamÄ baudÄ kaltinamasis S. M. turi per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamÄ nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neskirtina.Proceso iÅ¡laidų nebuvo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 21 BBND (790,86 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 BBND (527,24 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 24 centų)) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 4, 6 dalimis, konfiskuoti S. M. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).S. M. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00903616, iÅ¡duotÄ 2016-12-06, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK.Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas S. M. kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys