e58ada9e-ae4e-4f90-a7a8-cb48818be689 · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-200-744/2019

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00203-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 10 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2019 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo nubausta administracine nuobauda – 120 Eur dydžio bauda. R. Č. buvo nubausta už tai, kad ji 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), pardavė 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių ir taip realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalį.

2. Nesutikdama su TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2019 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Č. 2019 m. liepos 23 d. pateikė skundÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams, praÅ¡ydama panaikinti minėtu nutarimu jai paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

3. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Č. 2019 m. liepos 23 d. skundas netenkintas ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2019 m. liepos 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ir iÅ¡tyręs byloje surinktų duomenų visumÄ , konstatavo, jog TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas nagrinėdamas R. Č. administracinio nusižengimo bylÄ , teisingai nustatė ir įvertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai R. Č. nubaudė pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

4. Nesutikdama su skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukta R. Č. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose.

4.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Č. apeliaciniame skunde nurodo, kad su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutartimi ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2019 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nesutinka. Tvirtina, kad ji neprekiauja cigaretėmis ir neturi tam laiko, nes dirba. Be to, ji 2019 m. balandžio 26 d. vakare nebuvo namuose, buvo svečiuose pas J. T., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), ir Å¡ventė jos gimtadienį. IÅ¡ namų iÅ¡vyko apie 19.00-19.30 val. ir grįžo jau po vidurnakčio, todėl administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku jos nebuvo namuose. Å ias aplinkybes gali patvirtinti J. T., V. G., kurie buvo iÅ¡kviesti į teismo posėdį, taip pat kiti asmenys, su kuriais tÄ vakarÄ kartu Å¡ventė J. T. gimtadienį (duomenys neskelbtini).

4.2. Apeliantės nuomone, dėl praeityje įvykusio konflikto su V. V. sÅ«numi, pastaroji, policijos pareigÅ«nų praÅ¡oma, nurodė jÄ kaip asmenį 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val. pardavus jai cigaretes. Teismo posėdžio apylinkės teisme metu liudytoja V. V. buvo labai pasimetusi, iÅ¡sigandusi ir matėsi, kad ji tiesos nesako, nes arba bijo, arba dėl kažkokių kitų aplinkybių negali pasakyti, kas iÅ¡ tikrųjų buvo. Pakanka perklausyti jos teismo posėdžio metu duotus parodymus, iÅ¡ kurių matosi, kad ji daug ko neprisimena, paaiÅ¡kinimai ir atsakymai į klausimus buvo abstraktÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s, į teisėjos klausimÄ , ar ji matė, kas jai pardavė cigaretes, atsakė, kad buvo tamsu, papraÅ¡ius apibÅ«dinti jÄ (R. Č.) ir kaip buvo apsirengusi, liudytoja V. V. to padaryti negalėjo, nors nuo cigarečių pardavimo laiko praėjo tik keli mėnesiai. Be to, parodymų pabaigoje liudytoja V. V. pasakė labai įdomiÄ frazę „gal ir meluoju aš“. Tai girdėti 2019 m. rugpjūčio 6 d. teismo posėdžio metu daryto garso įraÅ¡o 1:02:30 minutę. Tačiau, kÄ turėjo omenyje, taip pasakydama, liudytoja V. V., teismas nesiaiÅ¡kino.

4.3. Apeliantės tvirtinimu, iÅ¡ gautų V. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių duomenų matyti, kad liudytojos V. V. abonentas 2019 m. balandžio 26 d. 12.54 val. prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryÅ¡io bokÅ¡to (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir buvo prisijungęs daugiau kaip parÄ , nes tik 2019 m. balandžio 27 d. 13.45 val. prisijungė prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryÅ¡io bokÅ¡to (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Jei liudytoja V. V. 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val. bÅ«tų buvusi (duomenys neskelbtini) ir pirkusi pas jÄ (R. Č.) cigaretes, tai jos telefonas bÅ«tų prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryÅ¡io bokÅ¡to (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir toks prisijungimas bÅ«tų užfiksuotas pateiktoje iÅ¡klotinėje. Kadangi tokio prisijungimo 2019 m. balandžio 26 d. nėra, akivaizdu, kad liudytoja 2019 m. balandžio 26 d. 21.45 val. (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo ir negalėjo pas jÄ (R. Č.) pirkti cigarečių.

4.4. Apeliantės teigimu, apylinkės teismas nutartį priėmė vadovaudamasis policijos atstovo N. D. aiÅ¡kinimais dėl telefono prisijungimų, bet N. D. nėra specialistas ir galėjo teismui neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinti prisijungimų prie ryÅ¡ių bokÅ¡tų aplinkybes. Be to, policijos atstovas N. D. neinformavo teismo, kad liudytoja V. V. visÄ parÄ nuo 2019 m. balandžio 26 d. 12.54 val. iki 2019 m. balandžio 27 d. 13.45 val. buvo prisijungusi prie ryÅ¡io bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, tai yra, kad liudytoja V. V. niekur nebuvo iÅ¡važiavusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto nuo 2019 m. balandžio 26 d. 12.54 val. iki 2019 m. balandžio 27 d. 13.45 val. Detalios V. V. mobiliojo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės byloje nėra, nes policijos atstovas N. D. jos nepateikė. Teismas taip pat buvo įpareigojęs policijos atstovÄ N. D. pateikti visų byloje dalyvaujančių asmenų telefonų detalių iÅ¡klotinių duomenis, bet to N. D. nepadarė. Teismui taip pat turėjo bÅ«ti pateikti sekimo operacijoje dalyvavusių policininkų M. N. ir A. G. detalÅ«s telefono abonentų prisijungimo prie ryÅ¡io bokÅ¡tų duomenys, kad bÅ«tų matyti, ar iÅ¡ tikrųjų minėti pareigÅ«nai jų nurodytų laiku buvo (duomenys neskelbtini) kaime, prie jos (R. Č.) namo ir viskÄ matė, kaip jie aiÅ¡kino teisme.

4.5. Apeliantė pažymi, kad jos ir V. G. mobilių telefonų prisijungimų (duomenys neskelbtini) mieste nebuvo, nes iÅ¡vykstant į svečius savo mobilų telefonÄ ji paliko namuose, o V. G. telefonÄ paliko įmonės darbuotojui. Telefonas, kuriuo naudojasi V. G. priklauso įmonei, skambučių bÅ«na ir po darbo, tad nenorėdamas svečiuose spręsti darbo klausimus, savo darbinį telefonÄ jis paliko darbuotojui. Be to, ji teismui pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ , kad 2019 m. balandžio 26 d. 22:36 val. iÅ¡ mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į jos mobilų telefonÄ , bet nebuvo atsiliepta. Jei ji bÅ«tų buvusi namuose, tai bÅ«tų atsiliepusi į skambutį. Be to, jos mobilaus telefono iÅ¡klotinė parodo, kad tuo metu, kai ji buvo (duomenys neskelbtini), jokie veiksmai telefonu nebuvo atliekami, o prisijungimai prie skirtingų ryÅ¡io bokÅ¡tų vyksta todėl, kad keičiasi meteorologinė aplinka, kai teritorijoje susikerta kelių ryÅ¡io bokÅ¡tų aptarnavimo ribos, tokie Å¡okinėjimai nuo vieno ryÅ¡io bokÅ¡to prie kito taip pat yra galimi. Taip jai paaiÅ¡kino ryÅ¡ių specialistas ir tokį specialistÄ teismas privalėjo iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir gauti jo paaiÅ¡kinimus.

4.6. Apeliantė mano, kad policijos pareigÅ«nai M. N., kuris neva dalyvavo vykdant prevencinių priemonių planÄ ir, praėjus dviem mėnesiams nuo pažeidimo, surašė jai administracinio nusižengimo protokolÄ , bei P. Å ., kuris skyrė baudÄ , pažeidė ANK 617 straipsnio 1 dalį, nes nenustatė ir nesurinko jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tai ji pardavė V. V. cigaretes. Byloje yra tik policijos pareigÅ«no M. N. tarnybinis praneÅ¡imas, kad jis kažkÄ matė neÅ¡antis rankoje, bet byloje nėra filmuotos medžiagos, nors toks įraÅ¡as turi bÅ«ti. Apeliantės teigimu, patruliuojant viskas yra filmuoja, tad bÅ«tina iÅ¡reikalauti iÅ¡ policijos komisariato prevencinių priemonių planÄ ir filmuotÄ to vakaro patruliavimo medžiagÄ , vykdant prevencinių priemonių planÄ , kurioje bÅ«tų matyti, kaip kažkokia moteris užeina į jos namÄ ir vėliau grįždama prie automobilio kažkÄ neÅ¡asi rankoje. Tačiau teismui tokia filmuota medžiaga nebuvo pateikta. Be to, apeliantė nesutinka su policijos pareigÅ«nų teisme duotais parodymais, kad jie pravažiuodami matė, kaip kieme V. G. kepė Å¡aÅ¡lykus. Teigia, kad ji teismui pateikė namo ir tvoros nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo kelio kieme nieko nematyti, nes tvora yra apie 2 metrus aukščio, o kiemo vartai, net juos atidarius, nesuteikia galimybės matyti, kas vyksta kieme. Apeliantei taip pat sunku patikėti, kad policijos pareigÅ«nai balandžio 26 d. 21.45 val. visiÅ¡koje tamsoje (prie namo gatvės apÅ¡vietimo nėra), sėdėdami automobilyje 60 – 70 metrų atstumu nuo stebimo objekto, matė, kaip liudytoja V. V. rankoje nešėsi blokÄ cigarečių.

4.7. Apeliantės teigimu, jai dėl padaryto nusižengimo buvo skiriama 120 Eur bauda ir administracinis nurodymas nesurašytas. Nesurašant jai administracinio nurodymo buvo padarytas imperatyvus ANK 610 straipsnio pažeidimas ir tuo buvo pažeistos jos teisės. Be to V. V. buvo skiriama 20 Eur bauda, o jai – šešis kartus didesnė bauda.

4.8. Apeliantės nuomone, Å¡ioje byloje jos atžvilgiu buvo taikomi neteisėti informacijos ir įrodymų rinkimo metodai, tai yra buvo vykdomas sekimas, kuris galimas tik Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatytais atvejais ir tikslais. Administracinių nusižengimų kodeksas nesuteikia teisės taikyti asmenims kriminalinės žvalgybos įstatymo nuostatas ir kriminalinės žvalgybos veiksmų metu gauti duomenys negali bÅ«ti laikomi gauti teisėtai. Teismui buvo pateiktas TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK virÅ¡ininko S. B. patvirtintas 2019 m. balandžio 25 d. „Prevencinių priemonių planas“, bet iÅ¡ tikrųjų tai yra ne planas, o sekimo užduotis policijos pareigÅ«nams. Nors „Prevencinių priemonių plane“ nenurodyta, kad jie turi sekti nurodytus kažkokius asmenis, tačiau policijos pareigÅ«nų veiksmai buvo neteisėti, buvo naudojamas vienas iÅ¡ kriminalinės žvalgybos metodų – sekimas. Be to, „Prevencinių priemonių plane“ numatyta, kad kartu su policininkais M. N. ir A. G. turėjo dalyvauti policijos rėmėjas, tačiau informacijos apie policijos rėmėjÄ nėra.

4.9. Apeliantės įsitikinimu, teismui nepaÅ¡alinus iÅ¡kilusių prieÅ¡taravimų, bÅ«tina dar kartÄ Å¡iÄ administracinę bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, papildomai apklausiant policijos liudytojÄ V. V., iÅ¡reikalaujant pateikti V. V. detaliÄ telefono pokalbių ir SMS žinučių iÅ¡klotinę, iÅ¡reikalauti sekimo operacijoje dalyvavusių policininkų M. N. ir A. G. mobilių telefonų prisijungimo prie ryÅ¡io bokÅ¡tų informacijÄ be jų detalias telefoninių pokalbių iÅ¡klotines.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas, atliekantis komisariato virÅ¡ininko funkcijas A. B. praÅ¡o palikti nepakeistÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutartį. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad R. Č. padaryta prieÅ¡inga teisei veika yra visapusiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais duomenimis.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniame skunde keliamas R. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. R. Č. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad byloje nėra jokių patikimų įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalyje, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose.

8. ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pažymėtina, jog ANK 209 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuose apibrėžti su tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu, taip pat su tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių pateikimu rinkai ir ženklinimu susiję santykiai. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje, kurios pažeidimas inkriminuojamas R. Č., nurodyta, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti, laikyti tabako gaminius neturint licencijos verstis tabako gaminių gamyba, didmenine ar mažmenine prekyba tabako gaminiais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. IÅ¡ 2019 m. birželio 29 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2019 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimto R. Č. atžvilgiu, turinio matyti, kad R. Č. nubausta už cigarečių be banderolių realizavimÄ .

9. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi pagrįstai atmestas R. Č. skundas ir paliktas galioti TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2019 m. liepos 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. Č. nubausta pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog R. Č. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , tai yra pardavė 10 pakelių cigarečių „Winston blue“ be banderolių.

10. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, bÅ«tų nesilaikęs įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ar vienpusiÅ¡kai, nevertinęs įrodymų visumos. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad joje visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

11. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėdamas R. Č. administracinio nusižengimo bylÄ , apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė ne tik pačiÄ R. Č. ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK – atstovÄ , bet liudytojais apklausė V. V., J. T., V. G., M. N., A. G., rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, tinkamai bei visapusiÅ¡kai juos įvertino, padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir nutartyje iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta R. Č. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei R. Č., kuri savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų jai palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė apylinkės teismas.

12. Apklausiama apylinkės teismo posėdyje R. Č. neprisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalyje, ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val. ji nepardavė cigarečių V. V., tÄ dienÄ jo iÅ¡vis nebuvo namuose, buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini) pasveikinti J. T.. Pas J. T. buvo nuo kokios 18 val. vakaro iki 3 val. ryto. Vykdama į (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti telefono nepasiėmusi. Liudytojas V. G., apklausiamas apylinkės teismo posėdyje, nurodė, kad jis yra R. Č. draugas, gyvena kartu ir 2019 m. balandžio 26 d. po 18 valandos jie kartu su R. Č. iÅ¡važiavo į R. Č. draugės J. T. jubiliejų (duomenys neskelbtini) ir buvo ten maždaug iki 3 val. ryto. Mano, kad vykstant į gimtadienį jis turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Liudytoja J. T., apklausiama apylinkės teisme, parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. jos draugė R. Č. su jos pusbroliu V. G. padarė jai siurprizÄ ir atvyko pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini) jos pasveikinti prieÅ¡ tikrÄ jÄ jos gimimo dienÄ . Visi iÅ¡siskirstė apie 3 val. ryto, bet į laikrodį ji nežiÅ«rėjo. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo Å¡iais R. Č., V. G. ir J. T. paaiÅ¡kinimais ir rėmėsi liudytojų M. N., A. G. ir V. V. parodymais. Liudytojų R. Č., V. G. ir J. T. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja liudytojų M. N., A. G. ir V. V., kurie nebuvo suinteresuoti melagingai apkalbėti R. Č., nuosekliems parodymams ir kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams duomenims. Taip pat pažymėtina, kad liudytojai V. G. yra R. Č. draugas, kartu su ja gyvena, J. T. taip pat yra R. Č. draugė, todėl duodami R. Č. palankius parodymus galimai siekė padėti jai iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

13. Liudytoja V. V. apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad ji nuvažiavusi pas R. Č., nuėjo pas jÄ ir iÅ¡ jos nusipirko cigarečių. R. Č. cigaretes jai perdavė pro langÄ . Ji padavė 20 Eur ir gavo 1 Eur grÄ Å¾os. Liudytojas M. N., apklausiamas apylinkės teismo posėdyje, parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. buvo vykdomas prevencinių priemonių planas. Tarnybiniame nežymėtame automobilyje nuoÅ¡aliau, kažkur už 50 – 70 metrų, stebint namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo prie jo privažiavusį automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo moteris, kuri su savimi nieko neturėjo ir tuščiomis rankomis įėjo į minėto namo kiemÄ . Po kelių minučių moteris išėjo iÅ¡ minėto kiemo su savimi neÅ¡damasi stačiakampio formos baltos spalvos daiktÄ . Patikrinus tÄ moterį ir papraÅ¡ius pateikti daiktÄ , kurį ji iÅ¡sinešė iÅ¡ stebimo namo, ji pateikė cigarečių „Winston“ blokÄ be banderolių ir nurodė, kad įsigijo cigaretes iÅ¡ R. Č.. Liudytojas A. G., apklausiamas apylinkės teismo posėdyje, parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. su kolega nežymėtu tarnybiniu automobiliu dirbo pagal atskirÄ prevencinių priemonių planÄ skirtÄ kovai su akcizinių prekių prekyba. Jie stebėjo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Apie 21.45 val. prie namo privažiavo automobilis ir iÅ¡lipusi moteris nuėjo į sodybos teritorijÄ . Už 3 ar 4 minučių moteris grįžo į automobilį rankoje neÅ¡damasi pailgÄ Å¡viesų daiktÄ . Vėliau patikrinus tÄ moterį ir paklausus, kÄ minėtoje sodyboje moteris kÄ tik nusipirko, ji iÅ¡kart atsakė, kad nusipirko cigarečių, ir pateikė vienÄ blokÄ â€žWinston“ cigarečių be banderolių, taip pat nurodė vardÄ asmens, kuris jai pardavė cigaretes.

14. Pažymėtina, kad liudytoja V. V. tiesiogiai dalyvavo byloje nagrinėjamame įvykyje, pirko iÅ¡ R. Č. cigaretes, dėl to jai pačiai vėliau buvo suraÅ¡ytas administracinis nusižengimo protokolas pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį (12 b. l.), o liudytojai M. N. ir A. G. šį įvykį stebėjo iÅ¡ tolo ir matė, kaip V. V. iÅ¡ R. Č. gyvenamojo namo kiemo iÅ¡sinešė daiktÄ , panašų į cigarečių blokÄ , vėliau patikrinus Å¡i informacija pasitvirtino. Liudytojai M. N., A. G. ir V. V. įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės vienodai ir nuosekliai, parodymus davė teisme bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , byloje nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti apkalbėti R. Č. ar duoti jÄ kaltinančius parodymus, todėl netikėti Å¡ių liudytojų parodymais ir manyti, kad jų parodymai neatitinka tikrovės ir jais yra iÅ¡kraipomos tikrosios įvykio aplinkybės, nėra pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad policijos pareigÅ«nų praÅ¡oma liudytoja V. V. nurodė jÄ (R. Č.) kaip asmenį, 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val. pardavusį jai cigaretes, dėl praeityje įvykusio konflikto su V. V. sÅ«numi, tačiau, apygardos teismo vertinimu, tai tėra tik niekuo nepagrįsta subjektyvi apeliantės nuomonė. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad apylinkės teismo posėdžio metu liudytoja V. V. buvo labai pasimetusi ir iÅ¡sigandusi, daug ko neprisiminė, paaiÅ¡kinimai ir atsakymai į klausimus buvo abstraktÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s, taip pat neduoda pagrindo abejoti liudytojos V. V. duotų parodymų teisingumu. Apygardos teismas pažymi, kad liudytojos V. V. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek duodant paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl jais abejoti nėra jokio pagrindo. Tai, kad apeliantė abejoja policijos pareigÅ«nų M. N. ir A. G. parodymais, jog jie matė, kaip liudytoja V. V. iÅ¡ R. Č. namo kiemo rankoje iÅ¡sinešė blokÄ cigarečių, neduoda pagrindo netikėti ar abejoti policijos pareigÅ«nų, atlikusių savo tarnybines pareigas, nurodytomis įvykio aplinkybėmis, atitinkančiomis byloje surinktus objektyvius duomenis.

15. Liudytojų M. N., A. G. ir V. V. parodymai, kurių įrodomÄ jÄ galiÄ apeliaciniame skunde bando sumenkinti R. Č., nėra vieninteliai įrodymai, patvirtinantys jos kaltę padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalyje. Å ių liudytojų parodymus patvirtina policijos pareigÅ«no M. N. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės (10 b. l.), liudytojos V. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės (11 b. l.), 2019 m. balandžio 26 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodytos aplinkybės (14 b. l.), TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK prevencinių priemonių plane dėl neteisėtos akcizais apmokestinamų prekių apyvartos užkardymo nurodytos aplinkybės (30 b. l.), TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų pateikimo“ nurodyti duomenys (53 b. l.), abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), priklausančių R. Č., V. V., J. T. ir V. G., pokalbių iÅ¡klotinėse laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 27 d. esantys duomenys (54-81 b. l.).

16. Apeliaciniame skunde R. Č. nurodo, kad jei liudytoja V. V. 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val. bÅ«tų buvusi (duomenys neskelbtini) ir pirkusi pas jÄ (R. Č.) cigaretes, tai jos telefonas bÅ«tų prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryÅ¡io bokÅ¡to (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tačiau tokio prisijungimo 2019 m. balandžio 26 d. nėra, todėl akivaizdu, kad liudytoja 2019 m. balandžio 26 d. 21.45 val. (duomenys neskelbtini) kaime nebuvo ir negalėjo pas jÄ pirkti cigarečių. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pateiktame raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų pateikimo“ (53 b. l.) ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio V. V., pokalbių iÅ¡klotinėje laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. balandžio 27 d. esančius duomenis (66 b. l.), sutinka su R. Č. apeliacinio skundo argumentais, kad V. V. priklausantis abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 26 d. jungėsi tik prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryÅ¡ių bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ios aplinkybės niekaip nepaneigia fakto, kad V. V. 2019 m. balandžio 26 d. apie 21.45 val. buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pas R. Č. įsigyti cigarečių. Byloje nėra duomenų, kad 2019 m. balandžio 26 d. atvykusi pas R. Č. turėjo su savimi telefonÄ . Be to, tai, kad V. V. priklausantis abonentas 2019 m. balandžio 26 d. 12.54 val. prisijungė prie ryÅ¡ių bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), ir tik 2019 m. balandžio 27 d. 13.45 val. prisijungė prie ryÅ¡io bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), neįrodo, kad liudytoja V. V. nuo 2019 m. balandžio 26 d. 12.54 val. iki 2019 m. balandžio 27 d. 13.45 val. nebuvo iÅ¡važiavusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

17. Apeliaciniame skunde R. Č. nurodo, kad 2019 m. balandžio 26 d. jos ir V. G. mobilių telefonų abonentų prisijungimų (duomenys neskelbtini) mieste nebuvo, nes iÅ¡vykstant į svečius savo mobilų telefonÄ ji paliko namuose, o V. G. telefonÄ paliko įmonės darbuotojui. Tačiau byloje esantys objektyvÅ«s duomenys kelia pagrįstų abejonių Å¡ių apeliacinio skundo argumentų teisingumu.

18. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, iÅ¡ R. Č. bei V. G. telefonų abonentų iÅ¡klotinių duomenų matyti, kad R. Č. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 26 d. paskutinį kartÄ jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančių ryÅ¡io bokÅ¡tų tik 17.53 val., tuo tarpu visi vėlesni tos dienos prisijungimai vyko prie kaimo vietovėse esančių ryÅ¡io bokÅ¡tų, kurių veikimo zona apima administracinio nusižengimo įvykio vietÄ , tačiau neapima (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos. V. G. telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 26 d. paskutinį kartÄ jungėsi prie (duomenys neskelbtini) mieste esančių ryÅ¡io bokÅ¡tų tik 18.16 val., visi vėlesni tos dienos prisijungimai taip pat vyko prie kaimo vietovėse esančių ryÅ¡io bokÅ¡tų, kurių veikimo zona apima administracinio nusižengimo įvykio vietÄ , tačiau neapima (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos. Be to, 2019 m. balandžio 26 d. 19.13 val., 19.14 val., 19.29 val., 19.47 val., 20.50 val. ir 21.34 val. iÅ¡ V. G. priklausančio abonento buvo skambinta ir atsiliepta į gaunamus skambučius, tačiau nebÅ«nant (duomenys neskelbtini) miesto teritorijoje. Apklausiamas apylinkės teismo posėdyje V. G. nurodė, kad vykdamas į (duomenys neskelbtini) pas J. T. su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o apeliaciniame skunde R. Č. nurodo, kad V. G. telefonÄ paliko įmonės darbuotojui. Å ie byloje esantys duomenys nesuteikia pagrindo tikėti R. Č. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Be to, tai, kad 2019 m. balandžio 26 d. 22:36 val. iÅ¡ mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į R. Č. mobilų telefonÄ , bet nebuvo atsiliepta, nepatvirtina aplinkybės, kad ji nebuvo namuose, tai yra, kad buvo (duomenys neskelbtini).

19. R. Č. teigimu, bÅ«tina iÅ¡reikalauti iÅ¡ policijos komisariato prevencinių priemonių planÄ ir filmuotÄ to vakaro patruliavimo medžiagÄ , vykdant prevencinių priemonių planÄ , kurioje bÅ«tų matyti, kaip kažkokia moteris užeina į jos namÄ ir vėliau grįždama prie automobilio kažkÄ neÅ¡asi rankoje. Atsakant į šį apeliacinio skundo grumentÄ pažymėtina, kad byloje yra pateiktas 2019 m. balandžio 25 d. TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK prevencinių priemonių planas dėl neteisėtos akcizais apmokestinamų prekių apyvartos užkardymo (30 b. l.), o pateikti prevencinių priemonių plano filmuotos vaizdo medžiagos nebuvo galimybės, kadangi minėto plano vykdymo metu techninės priemonės nebuvo naudotos (29 b. l.).

20. Apeliantės teigimu, apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį priėmė vadovaudamasis TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK atstovo N. D. aiÅ¡kinimais dėl telefonų prisijungimų prie ryÅ¡ių bokÅ¡tų aplinkybių, nors N. D. nėra specialistas ir galėjo teismui neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinti. Atsakydamas į šį apeliacinio skundo argumentÄ , apygardos teismas pažymi, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nėra jokių duomenų, kad teismas priimdamas sprendimÄ , rėmėsi policijos atstovo N. D. paaiÅ¡kinimais dėl telefonų abonentų prisijungimų prie ryÅ¡ių bokÅ¡tų, kaip teigia apeliantė, o ne pats vertino teismui pateiktus duomenis abonentų iÅ¡klotinėse. Tai, kad teismo posėdžio metu policijos atstovas paaiÅ¡kino teismui pateiktus telefono abonentų iÅ¡klotinių duomenis, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas aklai vadovavosi Å¡iais policijos atstovo paaiÅ¡kinimai ir pats visiÅ¡kai nevertino jam pateiktų duomenų.

21. R. Č. nuomone, Å¡ioje byloje jos atžvilgiu buvo taikomi neteisėti informacijos ir įrodymų rinkimo metodai, tai yra buvo vykdomas sekimas, kuris galimas tik Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatytais atvejais ir tikslais. Be to, „Prevencinių priemonių plane“ numatyta, kad kartu su policininkais M. N. ir A. G. turėjo dalyvauti policijos rėmėjas, tačiau informacijos apie policijos rėmėjÄ nėra. Pažymėtina, kad apeliantė nagrinėjamu atveju yra neteisi manydama, jog jos atžvilgiu buvo taikyti Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatyti veiksmai. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK virÅ¡ininkas S. B. patvirtino 2019 m. balandžio 25 d. „Prevencinių priemonių planÄ dėl neteisėtos akcizais apmokestinamų prekių apyvartos užkardymo“, kuriuo, siekiant užkirsti keliÄ nelegaliai prekybai alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais, pareigÅ«nams M. N., A. G. ir policijos rėmėjui buvo skirta užduotis nuo 2019 m. balandžio 26 d. 16 val. iki 2019 m. balandžio 26 d. 22.30 val. įgyvendinti Å¡iÄ prevencinę priemonę ir patikrinti TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK gautÄ informacijÄ , kad tam tikrais adresais (duomenys neskelbtini) rajone yra prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis (30 b. l.). Taigi policijos pareigÅ«nų M. N., A. G. veiksmai, stebint R. Č. gyvenamojo namo teritorijÄ , buvo teisėti. Nors „Prevencinių priemonių plane“ nenurodytas konkretus policijos rėmėjas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokio asmens kartu su policijos pareigÅ«nais stebint R. Č. namų teritorijÄ , nebuvo.

22. Apeliantės teigimu, teismui turėjo bÅ«ti pateikti policininkų M. N. ir A. G. detalÅ«s telefono abonentų prisijungimo prie ryÅ¡io bokÅ¡tų duomenys, teismas privalėjo kviesti į teismo posėdį ryÅ¡ių specialistas ir gauti jo paaiÅ¡kinimus, papildomai apklausti liudytojÄ V. V., iÅ¡reikalauti V. V. detaliÄ telefono pokalbių ir SMS žinučių iÅ¡klotinę, policijos pareigÅ«nų M. N. ir A. G. detaliÄ telefoninių pokalbių iÅ¡klotinę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. Č. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

23. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, iÅ¡klausęs R. Č. paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius bylos dokumentus, Å¡ių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai R. Č. veiksmuose konstatavo ANK 209 straipsnio 1 dalies sudėtį. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog R. Č. atliktuose veiksmuose yra visi bÅ«tinieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai ir ji administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai. Nors R. Č. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažįsta ir tvirtina, kad ji neprekiauja cigaretėmis ir neturi tam laiko, nes dirba, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymai yra paneigti byloje surinktais įrodymais ir laikytini jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

24. Apeliantės teigimu, jai dėl padaryto nusižengimo buvo skiriama 120 Eur bauda, tačiau administracinis nurodymas nesuraÅ¡ytas. Pažymėtina, jog ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ , kuris savo esme yra palankus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes sudaro prielaidas savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, nustatytos Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (jo dalyje), kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 610 straipsnio 1 dalyje). Sutiktina su R. Č. apeliacinio skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju nebuvo iÅ¡naudotos ANK įtvirtintos procedÅ«ros, įtvirtinančios administracinio nurodymo taikymÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio R. Č. 2019 m. birželio 26 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (17 b. l.), apeliacinio skundo turinio bei apylinkės teismo posėdžio metu R. Č. duotų parodymų, savo kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo ji nepripažino, teigdama, jog cigarečių ji nepardavinėja, apeliaciniu skundu ginčija apylinkės teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas manyti, jog TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigÅ«nui net ir formaliai suraÅ¡ius administracinį nurodymÄ , jis nebÅ«tų įvykdytas, kadangi kaip jau buvo minėta, apeliantė nuo pat tyrimo pradžios neigė savo neteisėtus veiksmus ir kaltės nepripažino. Apygardos teismo vertinimu, aplinkybė, jog apeliantei nebuvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, nagrinėjamu atveju, nelaikytina esmine dėl kurios turėtų bÅ«ti naikinami TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutartis ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2019 m. liepos 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje R. Č. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, R. Č. už šį administracinį nusižengimÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo P. Å . 2019 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinį skundÄ , panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas